Украина на старт: от безобразия целей к образованию смыслов

Геннадий Валитов, для "Хвилі"

start

Последние четверть века практически у всего постсоветского политико-экономического пространства с исторической точки зрения проявилось и стало доминирующим одно общее внутреннее свойство – бесцельность. Величина экономики и амбиций получившихся государственных образований при этом роли не играют. Это свойство присуще им всем. Почему так сложилось и что это из этого следует, попробуем разобраться ниже.

От цели на свободу к свободе от целей. Деградация.

«На волю! На волю! В пампасы!..»

И. Ильф, Е. Петров, «Золотой телёнок»

У некоторых представителей национальных элит позднего СССР была мечта, впрочем, казавшаяся многим из них несбыточной, – независимость. Дальше самой идеи о независимости мысль, как правило, не шла. Казалось, если придёт свобода от Центра, то мы сразу «о-го-го» как рванём! И однажды в одночасье с развалом Союза мечта о независимости (для тех, кто о ней мечтал)  сбылась. И всё – движение «за горизонт» прекратилось. Единый могучий механизм «мечт и целей» рассыпался на множество субъективных излучателей желаний сытой жизни. Самыми сытыми становились, как правило, наиболее циничные и беспринципные.

Таким образом, неуёмное удовлетворение своих бесхитростных желаний стало объединяющей силой и главной целью новообразовавшихся властных элит. В славные 90-е в пылу захватывающего дух дележа и грабежа предыдущих наработок плановой экономики вопросы социальные и, тем более, экзистенциальные казались неприличными, а свалившиеся с небес ресурсы нескончаемыми. Результат на сегодня для системы управления государством оказался плачевный – неспособность управленцев выйти за рамки интересов «своей хатынки» и полная атрофия такого навыка, как стратегическое, не говоря уже о концептуальном, целеполагание.

В некоторых случаях неумение ставить цели из будущего, заменяется целями из прошлого (напр., Россия), что ведёт к архаизации и последующей социальной деградации общества. В случае Украины главными целями государства де факто становятся узколобые цели очередной олигархической группировки, находящейся в конкретный момент у власти, что ведёт к разрушению экономики и постепенной потере управляемости государством по полной функции управления вплоть до потери государственности.

Исследуя сегодня различные государственные программы, высказывания некоторых  руководящих лиц и государственных деятелей, действия институтов управления, легко убедиться, что заявляемые ними время от времени цели либо несущественны в масштабах государства, либо противоречивы и разнонаправлены, либо вообще мнимые. Реализуемые же  «сверху» цели в большинстве своём характеризуются сиюминутностью, некомпетентностью (если не злонамеренностью), спорностью расчётов и отсутствием конструктивного системного подхода.  Единого вектора целей, направленного на строительство некоего образа осмысленного будущего в государстве и в самом обществе не существует. Как следствие, ресурсы используются неразумно. А это приводит к тому, что безОбразие целей ведёт к безобразному будущему для общества. Положение дел в мире и то место сегодня, которое занимают в нём постсоветские страны, красноречиво свидетельствуют об их  глобальной «потерянности». Украина в этом смысле впереди планеты всей и вопрос создания цельности целей для неё архиважный.

Цели важные нужны, цели нужные важны! Прострация.

«— Куда мне отсюда идти?

— А куда ты хочешь попасть?

— А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.

— Тогда все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь…»

Л.Кэррол «Приключения Алисы в Стране чудес»

Зачем нужны цели, в общем понятно. Цель – это один из необходимых естественных компонентов любой системы. Тип системы значения не имеет: физиологическая, социальная, виртуальная и т.д., все они действуют целенаправленно. Особенность социальных систем в том, что азимут цели для них  может быть выстроен в любом направлении. Но это не значит, что это, во-первых, всегда правильно, а, во-вторых, легко сделать.

Цели для больших сообществ людей задаются с более высокой ступени управления, нежели всевозможные стратегии, с уровня не ниже концептуального. И здесь всё просто: если мы не создаём своих работающих концепций, значит, участвуем как объекты манипулирования в чужих. Если выстраиваем свои, то начинаем конкурировать и/или сотрудничать с другими. Вопросы лежат в области целеполагания. Хорошо это или плохо? Кому как.

Действительно, зачем создавать свою концепцию, когда вокруг так много разных и красивых, уже отрекламированных и работающих? Чтобы получить ответ, достаточно провести мысленный эксперимент: примерить на себя (в смысле на «своё сообщество») любые понравившиеся чужие концептуальные цели и честно экстраполировать себя в них в будущее. Попробуйте, уверяю вас, получите дивные результаты. Только сообщество своё в таком будущем вы вряд ли найдёте в том виде, в каком желали бы. Отож!

По сему, если мы как сообщество желаем себе развития как глобальной социальной единицы, реализующей своё общественное право и право каждого его человека, на достойное настоящее и осмысленное будущее, свои концепции создавать надо, целеполаганием, вытекающим из них, заниматься придётся. Но, как и куда двигаться? Какие критерии выставить? На кого опереться? Кому возглавить? Кто ответственный? Сколько терпеть? Ответов в медийном пространстве нет.

А в это время в прогрессивном экспертном поле идёт интересный спор. Что важнее: рассчитать различные риски, выгоды, возможности в экономической и политической плоскостях или с уровня общественного консенсуса создать базовые договорные правила, по которым принудить действовать нынешние политические и экономические элиты? Что нужнее: знать, как свести на нет убытки газовой отрасли, или составить новый общественный договор и понять, куда мы хотим идти?

Дискуссия эта «интересна» лишь тем, что она бессмысленна по сути, потому что затрагиваемым вопросам соответствуют присущие им разные стили мышления. Это как сравнивать между собой метры и килограммы. Задача же условно стоит иная  – определить, «на сколько метров надо перетащить столько-то килограммов»? Другими словами, одновременно нужны и важны цели и решения разных уровней, при условии, что мы понимаем, зачем это надо, и как их уложить в единый вектор целей. Это поле не споров, а взаимодействия и договоров.

Стол, стул, бумага, карандаш и… люди. Активизация.

«…Не хочу быть черной крестьянкой,

Хочу быть столбовою дворянкой…»

А.С.Пушкин, «Сказка о рыбаке и рыбке»

Теперь немного о стереотипах, автоматизмах, шаблонах и штампах. Мозг, как сильно (если не самый) энергозатратный орган в теле человека, очень неохотно идёт на создание новых устойчивых нейронных связей, связанных не то что с освоением нового знания (не путать с новой информацией), а часто даже с тем, чтобы глянуть в сторону того, что немного отличается от «привычного» мира, который он себе сложил. А заставить поменять привычки человека – это вообще верх насилия над личностью.

По этому поводу Дж. Гараедаги зафиксировал такую мысль: «Самые трудноискоренимые привычки — те, которые давали неплохие результаты на протяжении какого-то времени и за которые их обладателя хвалили и всячески поощряли. Если ни с того ни с сего сказать такому человеку, что его рецепт успеха утратил свою силу, он вам просто не поверит — его личный опыт опровергает ваши слова. И убедить его в обратном очень и очень нелегко. Это сюжет классической трагедии».

Потому даже с физиологической стороны так важен для человека мыслящего выбор верной системы стереотипов, образов и понятий. Так складывается миропонимание и мировоззрение человека, которые определяют его мысли и действия и составляют суть понятия личность.

В то же время мы понимаем, что всякий объект (или суждение), к которому прикасается мысль человека (субъекта), добавляет (для этого человека!) этому объекту новые свойства, каковых у этого объекта даже может и не быть. Эти свойства суть субъективное видение и понимание таким человеком этого объекта. В процессе коммуникации с другим человеком передача информации об объекте происходит не объективно, а субъективно. Так происходит постоянно, люди по-другому общаться не могут. Смесь объективного с субъективным как купаж для кофе из арабики с робустой. Если в отношении такой смеси утверждают, что там чистая арабика, а мы чувствуем примесь горечи робусты, то нужно иметь в мозгу инструменты (стереотипы) различения или хотя бы осторожности к таковым вещам.

И, чтобы взаимодействовать в какой-то сфере деятельности, людям необходимо согласованно провести мыслительную работу для единообразного толкования необходимых терминов и слов. Об этом мы говорили в первой статье цикла «Украина на старт: по понятиям равняйсь!» То же касается разных типов мышления. И ещё важным будет создание своеобразных смысловых «шлюзов» между разными платформами понятий в виде своего рода метапонятий, которые были бы наиболее обобщёнными смысловыми категориями, понятными из любой точки смотрения. Стоит заметить, что деятельность подобного рода возможно вести лишь с уровня методологии и понимания сути происходящих в мире процессов и явлений. Одному человеку такое не под силу.

Следовательно, необходимо наладить творческое добровольное конструктивное взаимодействие людей. Другими словами, требуется коллективная самоорганизация высокоинтеллектуальных индивидуальностей. Чувствуете диссонанс в сочетании «коллектив» и «личность»? А его в данном случае быть не должно, иначе с концептуальными задачами не справиться. Только коллективная мыследеятельность и совместное творчество. Для этого самоорганизация коллектива должна происходить на грани, обозначенной Ф. Лалу: «Самоорганизация — жизненная сила мира, процветающая на грани хаоса ровно с тем количеством порядка, который нужен, чтобы сосредоточить энергию, но не замедлить адаптацию и обучение».

Образом такого сотрудничества свободных вольных мудрых людей может быть круглый стол, за которым они собрались, чтобы на ещё чистых листах бумаги отразить наработанные в доброжелательной добровольной мыслительной кооперации концептуальные образы и смыслы. Так происходит активизация коллективной энергии ума, что является первым осмысленным шагом на пути строительства общества процветания. Общества, предоставляющего каждому мыслящему индивиду возможность рационального выбора парадигмы мышления и соответствующего ей пути развития.

В таком обществе человек мыслящий и желающий развиваться, сможет настроить себя определённым образом (или самоорганизоваться). И тогда самоорганизация человека в оптимальном виде – есть рациональное управление ним своей жизненной энергией для достижения состояния радости и счастья при движении по градиенту смыслового поля, заданного Творцом. Без личной инициативы тут уже не обойтись. Но эта тема другой статьи.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook


Загрузка...


Комментирование закрыто.