Почему в Украине кризис экспертного сообщества

Владимир Стус, для "Хвилі"

Давно опубликовал свои прогнозы об этническом, социальном, языковом и культурном развитии Украины и понял, что украинское экспертное сообщество не готово к научной дискуссии этим темам. Т.е. дискуссии с использованием проверяемых показателей, как критерия истины.

Как происходит научная дискуссия, например, у физиков? Разные теоретики и их группы формируют разные предположения и концепции и указывают возможные пути их экспериментальной проверки. Другое дело, что в физике экспериментальную проверку можно ожидать десятилетиями. Но все теоретики дружно ждут. Попытки продавить своё мнение за счет большинства голосов, более высокой обоснованности считаются дурным тоном. Даже математическая красота предположения никак не повышает его достоверность. Вот и вся дискуссия – без разбитой посуды, оскорблений и шоу. Скукота, да и только с обилием научных терминов, показной толерантности и елейной политкорректности. Там тоже есть своя подковерная борьба за влияние/финасирование, но она вынуждена начинаться каждый раз заново после каждого крупного эксперимента, отсеивающего концепты, не прошедшие экспериментальную проверку. О влиянии государственных органов на процесс установления научной истины по идее и говорить не приходилось бы, если бы не явное усиление государственного манипулирования массовым сознанием по резонансным темам. Например, по определению влияния технологического фактора в наблюдаемом потеплении климата.

Методологически ничего не мешает вести аналогичные дискуссии по темам этнического, социального, языкового и культурного развития Украины в естественно научной традиции. Ведь прогнозная проверка, является одной из возможных форм экспериментальной проверки. Но, с одной стороны, в научном подходе и сведении изучаемых процессов к объективным процессам цивилизационного развития крайне не заинтересовано современное украинское государство, действующее в интересах олигархических семей, которые целенаправленно формируют современное сословное общество. А с другой стороны, исследователей, изучающих комплексные межотраслевые процессы цивилизационного развития в естественно научной методологии во всём мире очень мало. А с учетом того, что большая часть экспертов выполняет функции агентов влияния, то научная дискуссия по рассматриваемым темам невозможна по определению. Что? Просто так обменяться своими предположения и путями их прогнозной проверки, составить свой прогноз и поставит на него свою репутацию? Это же не наш метод! А поговорить, а разоблачить подлую сущность и профессиональную не состоятельность оппонента? А вынести скандал в СМИ? А использование всех форм логических ошибок как способ манипулирования массовым сознанием? А ритуал коллективного навешиванием ярлыка одиозного не патриота, агента Путина и врага Украины? Ведь заказчики и/или грантодатели не поймут отсутствия шоу. Научная дискуссия интересна только «яйцеголовым ботаникам». Агентам влияния в образе экспертов нужен медиа-конфликт, с метанием виртуальных помидоров и стаканов с водой на прямых эфирах. Причем не просто медиа-конфликт, а наукообразное противостояние наших с чужими, конфликт добра и зла с использованием научной терминологии. Неважно, что большинство не поймут ни саму терминологию, не сумеют оценить степень её размытости. Неважно, что никогда не прочитают источников, на которые ссылаются участники якобы научной дискуссии, а на самом деле наукообразного медиа конфликта. Его задача не стимулирование научного поиска, не ознакомление с новыми предположениями, а разоблачение виновного оппонента с ритуальным развешиванием ярлыков от имени всего прогрессивного человечества. Ну, того виновного на которого укажет заказчик. Заказчиков в Украине, по большому счету, может быть три:

1.Власть, представляющая интересы высшего сословия, формирующегося, как ей кажется, современного сословного общества.

2. Отдельные олигархи, периодически входящие и уходящие из власти.

3. Зарубежные центры влияния.

Только начавшееся формироваться украинское гражданское общество, пока является слишком слабым во всех отношениях. Не имеет ни возможности и желания ввязываться в псевдонаучные медиа-конфликты. Поэтому все наукообразные конфликты за влияние на массовое сознание всегда проходят под девизом: « Мы все люди взрослые, состоявшиеся, высшим образованием и сформировавшейся жизненной позицией. Друг другу всё равно уже ничего не докажем. Давайте не тратить время на дискуссии, а сразу перейдём к оскорблениям!»

Что и продемонстрировал дискуссия Сергея Дацюка с «галицким консенсусом» украинских националистов, работающих, по предложению Сергея, на украинских олигархов.

Замечания по форме.

Проверяемых показателей в наукообразном медиа-конфликте – ноль. Прогнозов на основе которых можно проверить тезисы тоже ноль, поэтому тезисы и формулируются как истина в последней инстанции, утверждаемая большинством. Естественно, большинством из нашего лагеря, а не этих разоблачённых непрофессиональных, одиозных дегенератов. Или лучше не дегенератов, а ренегатов? Надо будет спросить у Каутского, какой ярлык работает лучше ? В любом случае, наукой в этой дискуссии не пахнет. А пахнет шельмованием, маккартизмом с поиском ведьм c их последующим разоблачением, развешиванию ярлыков и преданию анафеме. Хорошо, что не очищающему огню.

А тут ещё Сергей Дацюк наплевал в самое сердце европейского центра влияния, заявив об архаизации Европы. Это мне можно было давно прогнозировать распад России, Германии и Франции, т.к. не получал финансирования из этих стран. А те, кто хочет ездить на саммиты, симпозиумы и конференции в Европе не должны писать о её архаизации. А также о том, что в ряде пока ещё крупнейших европейских стран не будут востребованы ни развитая рыночная экономика, ни демократия, ни классический либерализм, ни равноправие с эмансипацией, ни свобода перемещения, ни социальные лифты, ни секуляризм. Ведь находящиеся в системном кризисе остатки европейской гуманитарной науки подвергнут Сергея точно такой же обструкции и развесят те же ярлыки, как и купленные, находящимися в таком же системного кризисе украинскими олигархами, представители галицкого консенсуса. Только в более мягкой и полит корректной форме. Ведь положение остатков европейского научного обществоведения и галицкого консенсуса одинаковое. Галицкий конценсус олигархи купили не столько за деньги, сколько за обещание приобщения к элите. Не к высшему, но к привилегированному сословию строимого ими современного сословного общества. К современному аналогу сословия дворян/духовенства. Это очень большой соблазн, которому мало кто может противостоять, ведь речь идёт и включении в служивое сословие и детей и потомков… И европейская наука начиналась как хобби джентльменов, т.е. представителей аристократии и служивого сословия. В благодатные времена государство предоставляло науке значительную долю свободы. Но в тяжелые, кризисные времена государства, особенно с не благоприятными долгосрочными перспективами стали всё больше использовать влияние науки своих манипулятивных целях. При этом лишая финансирования с этим не согласных.

За всё в этой жизни приходится платить. В том числе и за свою независимость. Не важно, в науке ли, в мировоззрении ли. Осознаёт ли Сергей Дацюк и другие исследователи и философы, которые захотят стать независимыми, какова будет плата за эту независимость? Готовы ли, лично, её заплатить?

Замечания по содержанию.

Прогноз развития языков в Украине, опубликован в 2011 году. Актуален и сейчас.

Национализм, как инструмент борьбы с гражданским обществом. Опубликован в 2013 году.

Подписывайтесь на  канал «Хвилі» в Телеграмстраницу «Хвилі» в Facebook




Комментирование закрыто.