Краткий курс манипуляций сознанием в Украине

Александр Роджерс, "Хвиля"

Видимо, пришла пора писать очередную статью по манипуляциям сознанием. Потому что в сегодняшней Украине этим постоянно пользуются как политики, так и околополитичные граждане.

Я буду описывать манипуляцию, а затем показывать её примеры в украинском обществе. Если среди описанных примеров вы не найдёте какие-то известные вам формы, то это исключительно потому, что их слишком много, и все перечислить невозможно.

На первом месте по популярности среди манипуляций является навешивание ярлыков. Ярлык – это презрительные или уничижительные названия, метафоры, эпитеты. Зачастую ложные, неправомочные или просто обладающие ярко выраженной оценочностью суждения. Внимание! С помощью ярлыков вам пытаются отключить мозг, навязывая своё отношение и программируя ваше мнение на заданный результат. Причём после навешивания ярлыка подразумевается, что никакие дополнительные доказательства не нужны (хотя на самом деле критично настроенный разум постоянно нуждается в доказательствах фактов, даже на первый взгляд кажущихся объективными).

Примеры ярлыков – это «злочинна влада», «совецькая оккупация», «фашист», «украинофоб».

Власть, безусловно, далека от соблюдения законности, но это нужно доказывать фактами и цифрами, а не фотожабами. И факт преступности власти сам по себе не может обосновывать каких-то действий. Почему все должны приходить на митинги Яценюка? Так ведь «злочинна влада»! Но ведь Яценюк много лет сам был частью этой «злочинной влады» – и в качестве одного из руководителей Нацбанка, и будучи спикером. Ослеплённый ярлыками мозг не задумывается.

Любимый приём националистов – это разговоры о «савецькой оккупации». В данном случае подразумевается, что факт оккупации не нуждается в доказательствах. Но те же Винниченко и Мазепа (который не гетьман), современники событий, писали, что большинство населения само поддерживало большевиков. И среди большевиков было множество этнических украинцев – тоже факт. И что это за «оккупация», которая проводила украинизацию, которая строила школы, больницы, университеты, заводы и развивала местную экономику? И, наконец, что это за «оккупация», если половина руководителей СССР были родом из Украины – Хрущев, Брежнев, Черненко? Это всё равно как ложь Саши Дония, что носить вышиванку в УССР было «вызовом системе». Хрущов был не в курсе, что он бунтарь…

Ярлык «фашист» вообще лепят куда угодно, пользуясь негативным восприятием этого слова, сформированным в прошлые десятилетия. И если некоторые исследователи пытаются оперировать научными определениями (я в своих публикациях использовал пять разных определений из разных политологических словарей, чтобы исключить двусмысленности), то большинство бросается им просто направо и налево. Даже был сформулирован такой шуточный принцип, что любой достаточно длинный спор в интернете закончится упоминанием Гитлера (закон Годвина).

Термин «украинофоб» вообще универсален. Огромное количество людей бросает его с таким видом, будто дальнейший диспут не имеет смысла. Они, видимо, считают, что обвинение оппонента в «украинофобстве» является автоматической победой в споре. Кто первый крикнул «украинофоб» – тот победил. Если так продолжится и дальше, то в некоторых кругах любая дискуссия будет начинаться с крика «Украинофоб!» и им же заканчиваться.

Вообще ярлыков огромное множество: «совок», «кровавая гэбня», «рука Москвы», «агент Госдепа», «Вашингтонский обком» и так далее. Многие из-за слишком частого использования уже потеряли свою силу, и могут использоваться даже для высмеивания той стороны, которая раньше использовала их. Так теперь активно высмеивается «свидомый» и его антоним «украиножер».

Близким по сути манипулятивным приёмом является заведомо однобокая подача информации. «В СССР было всё плохо», «в СССР было всё хорошо», «на Западе всё хорошо», «на Западе всё плохо», «у пана Врангеля всё английское», «УПА состояло исключительно из высокоидейных и высокоморальных патриотов», «ОУН состояло исключительно из террористов» – всё это примеры однобокой, чёрно-белой подачи информации.

В СССР были и недостатки и достижения, и просчёты и прорывы, в устройстве США есть много позитивного, но и много негативного, ОУН была разнородной и никогда не была единой (кроме бандеровцев были и мельниковцы) и так далее. И даже страшное НКВД в большинстве состояло из пограничников, которые героически приняли на себя первый удар нацистов (кстати, здесь применение этого термина полностью оправдано).

Также распространённым приёмом манипуляции является неправомочное обобщение. «Все украинцы считают», «все мужики козлы», «все сознательные люди», «вся мировая общественность», «все цивилизованные страны», «европейские ценности».

Украинцы считают по-разному, мужики отличаются друг от друга, у сознательных людей чаще всего нет единого общего мнения, право говорить от имени общественности всегда присваивают себе конкретные люди, цивилизованных стран гораздо больше, чем тех, которые подразумеваются под этим термином, а ценности в различных уголках Европы кардинально отличаются между собой.

Впрочем, как и сами жители Европы. Не все немцы любят пиво, не все украинцы любят сало, не все итальянцы любят спагетти, не все французы пьют вино, не все грузины хорошо поют, не все русские пьют водку и не все швейцарцы разбираются в часах и шоколаде.

Родственным приёмом манипуляции являются обобщения типа «Любой образованный человек знает…», «Каждый сознательный украинец должен…», «Каждый честный человек обязан…», «Здесь ни у кого не возникает сомнения, что…».

Не знает, не должен, не обязан, не любой, и никто не имеет права расписываться за всю аудиторию. Например, я не могу сказать, что все мои читатели меня поддерживают, поскольку есть и такие, кто меня терпеть не может, но продолжают читать (зачем – не знаю, но факт).

Комбинацией вышеперечисленных приёмов (обобщения и однобокой оценки) является оценочное обобщение. Социализм плох, потому что плохо в КНДР. Либеральная демократия хороша, потому что в США хорошо.

Но если смотреть более объективно, то социализм и в богатой Швеции, а либеральная демократия – в нищих Боливии и Нигерии. А если смотреть совсем непредвзято, то среди условно успешных стран половина авторитарных и половина демократических, поэтому получается, что успешность страны определяется совсем не наличием и глубиной демократии.

Формой подобных же манипуляций является обобщение типа «Оппозиция по умолчанию хорошая». На самом деле оппозиция может быть такой же мерзкой, как власть, или даже хуже (но просто пока не иметь рычагов управления).

Это закономерно приводит нас к следующему виду манипуляций – трансферу, когда позитивное восприятие одного явления или понятия пытаются переносить на другое. Национализм приравнивать к патриотизму (хотя это очень разные понятия), равно как и отрицание национализма выставлять в качестве нелюбви к Родине.

Как я уже писал, украинцы могут быть анархистами, монархистами, националистами, социалистами, коммунистами или пофигистами – это не делает их более или менее правильными украинцами. И попытки выдать национализм за единственно правильную форму «украинства» – это явная, жирная манипуляция.

Туда же относятся необходимость орать вторую часть считалочки в ответ на первую, попытки заставить всех одеваться определённым образом, питаться определённым образом, говорить на определённом языке или наречии – всё это топорные попытки регламентирования и контроля поведения. И они, естественно, встречают протест (как встречали протест попытки загнать всех в комсомол).

Также популярным приёмом манипуляторов в последнее время являются ссылки на авторитетов и цитаты их высказываний. Но подобный приём тоже можно смело записывать в попытку манипуляции.

Во-первых, зачастую цитаты вырваны из контекста или перевраны. Широко известный пример – это приписываемое Ленину высказывание «Любая кухарка может управлять государством». На самом деле оно звучит «Каждая кухарка должна научиться управлять государством», то есть Ленин говорит о всеобщем образовании народа, а это совсем другой смысл, согласитесь.

Во-вторых, часто цитаты просто приписываются человеку, а на самом деле он этого не говорил. Ведь большинству лень проверять, действительно ли говорил подобное первоисточник. Особенно страдает от этого Эйнштейн, которого записывают в верующие. Примерами таких ложных цитат могут служить «Если бы у меня была такая армия, как УПА, то немецкий солдат не топтал бы землю Франции», приписываемая с вариациями попеременно то Де Голлю, то Эрнесто Геваре или даже Наполеону. И, незабвенное, «Прелесть интернет-цитат в том, что их никто не проверяет», авторства Владимира Ленина.

И, наконец, в-третьих, даже настоящее высказывание выдающегося человека отнюдь не означает, что он говорит неоспоримую истину. Поэтому попытка давить авторитетом также зачастую (но не всегда) является попыткой отключить ваше критическое мышление.

Особо мерзкий, по моему мнению, манипулятивный приём – это дегуманизация. Попытки одной группы людей выставить другую группу людей неполноценными, второсортными, недочеловеками. Целью этих манипуляций является оправдание возможной эксплуатации, издевательств, грабежа, насилия и убийства других людей, которых выставляют недостойными.

В список подобных дегуманизирующих приёмов входят «даунбасята», «вуйки», «жиды», «москали», «чурки», «угро-финны» и, конечно, любимые Олегом Тягнибоком «азиатские орды», которых он вычитал непосредственно из «Майн Кампф» Гитлера.

Финны ничем не хуже славян, не все арабы террористы, не все жители Донецка голосовали за Януковича (я, например, ни одного такого лично не знаю), не все львовяне националисты, а в Азии как минимум три цивилизации гораздо древнее (на тысячу с лишним лет) и духовнее любой из европейских – китайская, индийская и иранская (персидская).

Равно манипулятивными являются утверждения, что украинцы должны говорить исключительно на украинском (конечно, а канадцы на канадском!). Или любые другие попытки поставить этническую принадлежность выше политического гражданства.

Ну и, наконец, любимый манипулятивный приём нашей власти – это «дымовая завеса» (также известная как приём «Хвост машет собакой»). Он состоит из искусственного формирования информационной повестки дня, отвлекающего от реально значимых фактов и событий.

Например, значимыми событиями (определяющими развитие страны и благосостояние народа) являются дефицит бюджета, внешний долг, сокращение ЗВР, пустые казначейские счета. А власть переводит всеобщее внимание на вопросы языка, празднование 9 мая (день победы или день скорби), липовое «избиение» журналистки и так далее.

Самое важное для обнаружения и нейтрализации манипуляций – это понимание, что и оппозиция, и «независимые СМИ» активно помогают власти в этом вопросе. Ток-шоу говорят на заранее заданные темы (а не на те темы, которые актуальны), «независимые» журналисты пишут про золотые унитазы и хрустальные люстры, СМИ обсасывают Вадима Титушко, оппозиция рассуждает про мову и евроинтеграцию. То есть изо всех сил выступает дымовой завесой власти, пытаясь убедить граждан, что митингами с флагами можно что-то изменить.

Во всём этом плотном потоке дезинформации и манипуляций очень сложно сформировать и удерживать объективную картину происходящего. Это возможно только в том случае, если вы будете использовать логику, критическое мышление и отсекать манипуляции.

А иначе вы будете вестись на фразы типа «Как известно, всё прогрессивное человечество ещё во времена Наполеона однозначно осудило кровавый режим исламских террористов в Белоруссии».




15 комментариев

  1. Манипуляция есть следствие фрагментации общества.
    Иначе говоря, не злокозненный тоталитаризм тот же манипулирует сознанием, ибо как раз всё наоборот — тоталитаризм обращается непосредственно к сознанию, а манипуляции есть порождение именно либерализма, ибо либерализм с одной стороны расщепляет общество на всё более и более мелкие фрагменты. а с другой стороны власть придержащие понимают, что обществом надо так или иначе управлять и направлять, но при этом, в отличии от тоталитаризма, при либерастии вы не можете обращаться прямо к человеческому сознанию по причине того, что подобное прямое обращение не подразумевает фрагментацию общества, а подразумевает сплочение общества, но прямое сплочение общества противоречит либерастическому понимаю прав и свобод, и именно поэтому возникает сама потребность в манипуляции сознанием дабы поддерживать в фрагментированном обществе иллюзию единства, а также баланса сил.
    При этом, по мере необходимости, манипуляции так или иначе всё равно занимаются разными видами подавления инакомыслия «на благо общества», в своей сути ничем не отличающимся от практики тоталитаризма с его открытым отделением от общества «недочеловеков», и вся разница на самом деле в том, что либерастия это делает тоньше и как бы с сохранением «лица» и без открытого попрания «свобод».
    Тут ещё особый профит в том, что выгода от поддержания общества в фрагментарном манипулируемом состоянии заключается в такой простой вещи. что разделение (разделяй и властвуй) людей на особые малые замкнутые сообщества позволяет избежать социального взрыва и прочих революций, ибо позволяет периодически стравливать друг с другом все эти квази-сообщества, играть на чувствах поднятых на вершину мнимой значимости разного рода меньшинств, и это очень чётко было видно, как легко и непринуждённо власти тех же США разделались с движением «Оккупируй Уолл-Стрит», ибо там изначально вышло так, что с протестом вышли все, но внутри этого протеста разные меньшинства фрагментарного общества между собой не перемешивались, а чётко держались своих делянок, и власти легко и непринуждённо в итоге посеяли между ними вражду и «непримеримые противоречия».
    Отсюда, кстати, именно из наблюдения за этой практикой стравливания и манипуляций и растут ноги всех теорий заговора и прочих фантазий о «тайных правительствах» и жидо-масонском заговоре.
    Но всё на самом деле проще — всё это происходит в развитие идей Руссо об «общественном договоре» и либерастической идеи о доступности для каждого его маленького кусочка счастьяи прочих «15 минут славы», когда это счастье понимается как пествование собственной исключительности, а как практика — это эсбигциониская демонстрация собственной исключительности и гордыня того, что ты с одной стороны не такой как все. а с другой стороны после уничтожения в рамках идей Руссо наследственной аристократии. это демонстрация своей принадлежности к некой самоназванной аристократии. Иначе говоря, бастарды почувствовали себя законорожденными.
    И с этой точки зрения претензии педерастов диффклировать маршами по улицам ничем не отличается от цирка, когда у нас в стране после 91-го года стали появляться дворянские собрания, присваиваться титулы и прочий бред — это одного поля ягода. и всегда найдётся энное количество народа, что будет весь этот паноптикум воспринимать как должное., хотя в основе своей, слово паноптикум как раз означает «охват зрением всего».
    Ну, и наконец, манипуляция стала следствием всеобщей грамотности, когда исчез универсализм людей, что носили знания, когда исчезла особая прослойка отдельно стоящих над обществом универсальных мыслителей, и хзнание стало фабриковаться, ибо опять же сам термин «фабрикация» означает тоже самое, что и произведённое на конвейере (от слова фабика и пониманием фабрики как места массвого производства идентичного продукта)..
    Как итог — манипуляция есть закномерный итог существования общества при временах всеобщей грамотности и декларируемых прав и свобод личности как способа проявлять этой личностью любых способов эксбиционизма.

  2. Автор такой же манипулятор,как и те, о которых он пишет.Манипуляция в крови всех,кто о чём бы не писал или не говорил на публику. Хрущёв родился в Калиновке Курского уезда.Черненко родился в Сибири,как он всегда подчёркивал:в русской семье.Отец украинец из Украины,о матери он ничего никогда не писал.Тоже манипулятор.В российской империи и в СССР тоже, все хотели быть русскими.Если о чём то пишешь надо,прежде всего думать,что читать могут вас думающие и знающие люди. Хотя себя я и не отношу к ним.

    • Хрущев ходил в вышиванке? Ходил? Любил украинскую культуру? Любил. Жил на Украине? Жил.
      Черненко украинец? Украинец.
      Книги печатали на украинском? Больше, чем сейчас. УТ-1 вещало на украинском с утра до вечера. Телевидение, кино, радио, газеты, книги, художественная самодеятельность на украинском — всё было представлено в полном объёме. И это констатация факта.
      А вот «все хотели быть русскими» — это неправомочное обобщение, попытка говорить от имени всех. Наверняка не соответствующая действительности.
      И кто после этого манипулятор? 🙂

  3. Каждый старается от твоего куска хлеба оторвать себе на кусок масла . ( непререкаемая истина )

  4. Я понимаю, что в начальном своём посте не мог, да и не должен был освещать все факторы и стороны манипуляции, иначе это был бы обширный реферат, а не просто комментарий, поэтому понятно, что многие вещи скажем так, теоретического обоснования, остались за пределами изначального поста.
    Но я хотел показать свою основную мысль — манипуляция есть способ управления формально «свободными» умами.
    И хотел показать, что манипуляция обращена не к сознанию человека, а к его гордыне, ибо играет на сладости проявить свой эксбиционизм.
    Понятно и то, что исторически манипуляция зародилась во времена противостояния Наполеоновской Франции и Британской империи, когда два заклятых врага не имели возможности поразить друг друга военным образом в открытом противостоянии и посему стали использовать тогдашние СМИ для демонизации противника.
    До этого, мировая практика пропаганды ничем подобным так массово не занималась.
    А потом…….практику манипуляции подхватила рекламная индустрия, и посему только поэтому манипуляция есть порождение именно капитализма в его либерастическом варианте — безудержное враньё (неважно, в возвеличивании ли, в уничижении ли) и подмену смыслов сначала взяли на себя буржуины, а потом уже добавили в свой арсенал политики именно для повседневного существования общества.
    Почитайте историю этого человека — Эдвард Бернейс
    http://www.adme.ru/articles/edvard-bernejs-shtrihi-iz-biografii-velikogo-piarschika-oni-29723/

    Или такой кусочек его биографии
    http://1001.ru/smoking/arc/issue75/

    А его книга «Пропаганда» — это настольная книга манипуляторов мира
    Цитатка и Википедии
    «Сознательное и научное манипулирование привычками и мнениями широких масс является важным элементом демократического общества».

    А происхождение просто завораживает у чувака.

    И знаете, тот товарищ, на которого я давал ссылки сделал и осуществил одно гениальное маркетинговое открытие, которым пользуются все рекламщики мира — именно он первым стал наделять некий условный «товар» не существующими ценностями, придавать всякой фигне особую значимость.
    Иначе говоря, он первым догадался продавать не товар, а идею товара.
    То есть, сломал пирамиду Маслоу тем, что убедил потребителя в том, что покупая нечто простое — человек приобретает нечто гораздо больше, чем просто вещь для использования.
    В примере по ссылке с сигаретами это чётко и ясно показано.
    Когда курево стали преподносить как нечто больше, чем курево (потом эту идею обыграли с сигаретами Мальборо).
    А из последнего — это дикий ажиотаж вокруг продукции яблочного огрызка, когда средство связи в одночасье сделали предметом статуса и роскоши — у меня Ай-фон, и я крут.
    Так что именно КАЖДОГО ловят на его скрытой гордыне.
    Просто у каждого манипулятора своя делянка, которую он окучивает, и если один не попадается на гордыню обладания Ай-фоном, то значит попадается на гордыню обладания чем-то таким, что показывает Ай-фону кукиш.
    Понимаете?
    Все мы, так или иначе вовлечены в игрища брендов, а также идей, смыслов и прочих рекламных фекалий, что так или иначе потешает в нас нашу гордыню.
    Вся бяка в том, что фрагментарный человек уже не в состоянии жить без того, чтобы так или иначе не проявлять свою фрагментарную статусность.
    Манипуляция есть прежде всего игра не просто в гордыню и с гордыней, а закрепление в сознании человека той простой вещи, что у него имеется некий статус которому он должен соответствовать, и что смысл его существования — это повышения статуса, если он на сегодня низок, или сохранение статуса, если он высок.
    А статус человека в потребительском обществе определяется владением вещами, коим манипуляторами присвоен тот или иной статус.
    У тебя Лада-Калина?
    Ты нищеброд и твой статус унылая коричневая масса продуктов человеческой жизнедеятельности.
    У тебя Мерседес — так то другое дело.
    А между тем, и то, и другое есть просто средство передвижения задней мягкой части человеческого тела посредством которой производится дефракция фекальных масс.

    И не говорите мне, что я не совсем тут адекватно выразился — использованы исключительно научные термины.

  5. «…Оглянись вокруг себя, ведь «имеют» же тебя!»??? 🙂

    При увеличении количества комбинаций своих элементов, система усложняет свою информационную структуру, что позволяет ей более эффективно структурировать и перерабатывать потребляемые энергию и материю. Следовательно, чем более сложной и разнообразной структурой обладает система, тем большим потенциалом жизнеспособности и экспансии она обладает.

    Вывод. Жизнеспособные и развивающиеся системы должны:

    1. Находиться в возможно более изменчивой среде для предотвращения гомеостазиса, ведущего к застою.
    2. Обладать механизмом обратной связи для эффективного отклика на меняющиеся внешние условия.
    3. Быть максимально открытыми, для получения более широкого доступа к потребляемым информационным, энергетическим и материальным ресурсам (закрытые системы стремятся к гомогенности).
    4. Максимизировать внутреннюю гетерогенность (гомогенность ведёт к энтропии).

    Общая теория систем (Людвиг фон Берталанфи).
    http://baguzin.ru/wp/?p=4485

  6. Не придирайтесь к автору. Ни лицемерие, ни исторические неточности никак не искажают основную мысль статьи. В статье все правильно написано. А тот факт, что манипулирование сознанием — это, якобы, зло, никак не запрещает этим пользоваться ни автору, ни мне, ни кому бы то еще.
    И вообще, если народ дает собой манипулировать, это проблемы народа. Значит хотят, что бы ими манипулировали. И как бы вы не пытались наставить народ на путь истинный, народ всегда будет стадом, вне зависимости от составляющих его индивидов.

  7. Дуже прошу для початку оновити Ваші знання по історії, Трипілля, Шумери, Египет, Римська імперія, та багато інших, яких ми досі позбуваємось.Уважніше ставтися до наукових знань та досліджень. Перша маніпуляція — історія, Усе інше хіба що наслідки.

    • Уважаемый!
      Вы сами не видите кричащего противоречия в своих словах?
      Ну, так я вам подскажу:
      Сначала вы призываете изучать историю, в том числе Триполья — ага, «история Триполья» оставила нам офигенное количество паямятников письменной культуры и всё такое прочее.
      А потом пишете, что первая манипуляция — это история, да?
      Иначе говоря, вы призываете изучать манипуляцию?

  8. Vlad_econ пишет:

    «поэтому получается, что успешность страны определяется совсем не наличием и глубиной демократии»

    Уточнение: потребность в демократии (в законе устанавливаемым большинством с правами для меньшинства) возникает только при наличии среднего класса (у которого есть что терять и нет чем остановить свое ограбление). Поэтому демократические страны по определению должны быть богаче. Правда, под «демократией» следует тут понимать либеральную демократию.

    Короче, демократия есть предмет роскоши, спрос на который низок в бедных странах.

  9. Таки все, благодаря Холливуду, видели в каких райских условиях живут заключенные в Оплоте Свободы. У каждого есть камера полулюкс с душем, санузлом, телевизором и сокамерником негром. В общем все, что нужно для жизни креаклу. Однако. Холливуд не упомянул, что в таких камерах сидят лишь элита общества, креаклы и рукопожатая общественность.
    А как обстоят дела с их маргиналам и понаехавшими?
    Вот как.
    http://viktorkaushan.livejournal.com/3235242.html

  10. Статья хороша ,но есть откровенные ляпы. Например автор пишет:

    «Во-первых, зачастую цитаты вырваны из контекста или перевраны. Широко известный пример – это приписываемое Ленину высказывание «Любая кухарка может управлять государством». На самом деле оно звучит «Каждая кухарка должна научиться управлять государством», то есть Ленин говорит о всеобщем образовании народа, а это совсем другой смысл, согласитесь.»

    Но что же в действительности сказал В.И.Ленин ?

    «Удержат ли большевики государственную власть» (октябрь 1917) он писал:
    «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.»

    И наконец о вашей трактовке.

    Лев Троцкий в статье «Сигнал тревоги» Принкипо, 3 марта 1933 года пишет:

    «Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: «каждая кухарка должна научиться управлять государством». Происходит обратный процесс: число управляющих не расширилось до «каждой кухарки», а сузилось до одного единственного повара, да и то специалиста по острым блюдам. Политический режим стал невыносим для масс, как и имя его носителя становится для них все более ненавистно.»

    Осторожней нужно использовать «общепринятые цитаты «. Зачастую они «левые».