Причина погрома в Бирюлево — отсутствие русской нации

Максим Михайленко, "Хвиля"

RUSSIA-UNREST-CRIME-IMMIGRATION-

Суть московской проблемы в том, что строительство гражданской нации в России еще и не начиналось.

Amis restons toujours unis

Друзья, остаемся едиными всегда.

О сути современной нации из теста «Карманьолы», 1792 г.

Да ведь и классической нации как таковой в России нет — уточню, что «нация» это тождественное, но не синонимичное с «народом» понятие.

Слово «нация» стали использовать вместо «корона». Гражданин – это поданный республики, а не короны. Поэтому у народа может и не быть суверенитета, а вот нация — суверенна. Во Франции нация тоже начиналась с горсти членов Генеральных Штатов, но в том-то и дело, что начиналась она снизу. Выстроить нацию сверху — нельзя. В Италии нацию строили одновременно и сверху (конституционный монарх из Милана), и снизу (Гарибальди) — нация есть, но швы остались.

А что же в России?

За последний век суверенитет от бюрократии Романовых, получивший факел власти из рук помещичьего класса, правившего Россией веками, перешел к большевикам и созданному ими классу госслужащих.

Кстати говоря, большевики как раз ударили снизу, что и позволило им в итоге почти преуспеть в создании новой нации — «советских людей». Но большевикам оказался не по зубам азиатский способ производства (в России они столкнулись отнюдь не с капитализмом), они стали играть по его правилам, и в результате он пожрал большую часть их прогрессивных завоеваний.

В 1980-е-2000-е а этот перерождающийся столетиями класс управителей храмового добра (российское чиновничество) несколько сменил стиль (на роскошь европейских брендов), риторику (она стала квазиправовой) и диверсифицировал источники ренты (все же, в России, в разных нишах и на маленьких полянках, развивается и нормальный капитализм…примерно как и на рубеже XIX-XX вв.).

Но азиатский способ производства (яркий пример — Сочи) лишь немного отступил от периферии к ядру российской системы.

Это отступление пока слишком несмело, чтобы повлиять на реальность. Политэкономия России (включая общественное устройство, национальный вопрос, и все прочее), несмотря на серию попыток реформ за последние 450 лет – продолжает оставаться лишь внешне европеизированной. И то — на глубину уровня upper-middle class в полутора мегаполисах.

Именно поэтому этот «верхний-средний» класс и интересует политическая жизнь, он начал чувствовать себя нацией европейского типа (впрочем, других типов наций и нет!). Но до его — неизбежного, как последний вздох Марии-Антуанетты — триумфа еще очень далеко. Даже между первой и второй русскими революциями прошло целых 12 лет – а ведь второй, скорее всего и не было бы, не случись империалистическая война.

Но что же тогда представляет собой население России, если оно не является суверенной нацией?

Научно говоря, современная Россия — даже не ранне-, а протофеодальный межплеменной союз с исторической русской этнокультурной доминантой, находящийся в условиях внутреннего вызова смены этой доминанты: на доминанту горских народов.

Горцы ориентированы на семейные и клановые ценности, а русские разобщены, на первое место ставят высокий уровень потребления, и — не имея подлинного, а таковым является лишь демократический, суверенитет — привычно тянутся к сильной руке. Вокруг такой новой доминанты могут (но не обязательно) консолидироваться другие этносы Кавказа (граждане России) и диаспоры.

По сути, единственное, что сдерживает такой сценарий — это полная удовлетворенность горских элит политикой Кремля, максимально учитывающей их материальные интересы, и сама по себе мелкотравчатость их интересов, узость кругозора.

Однако, это может измениться с усилением позиций ислама, который доказал, что умеет выводить самые малочисленные и бедные племена в глобальный формат и прививать им сверхценные идеи.

Кроме того, низы горских племен все менее довольны своим постепенным отчуждением от богатств, накопленных верхами — а это самая питательная среда для веселых старичков-дервишей. После философских бесед с которыми пылает далекий Бостон.

О внешних вызовах исторической русской этнокультурной доминанте и говорить не приходится — чего стоит лишь формирование рядом с Россией гигантской общеевропейской политической нации, в которую с легкостью вливаются, с хохотом и свистом, сотни тысяч этнических русских.

Кстати, нечто похожее на внезапную смену доминанты произошло в 16 веке в условиях вторжения испанцев в Мексику — по ряду причин эстетического характера, абсолютно все вассалы и соседи ацтеков поддержали интервентов.

Простых выходов из российской нынешней ситуации нет вообще.

Дело ведь не в нелегальной или легальной миграции, а в самом характере политэкономии России, где носителем суверенитета выступает едва заметная прослойка крупных собственников, спаянная навечно с более широкой прослойкой «черных рантье» обладающих удостоверениями госслужащих.

При этом отсутствует нация современного типа, для которой подобное вышеописанному положение вещей может быть лишь кратким периодом застоя. К примеру, как в США при Буше-младшем или в Польше при Лехе Качыньском.

Увы, для не сложившихся наций аналогичный период может растянуться на века и привести к их дезинтеграции, исчезновению. Не прозвучал ли первый звонок этой драмы в 1991-м году?

Стратегический выход, как это не печально было бы узнать любителям крепкой руки, жилистой ноги и каменной головы лишь один — долгий и мучительный путь развития демократических институтов, судебной системы, стимулирования конкуренции и строительства подлинной, а не фасадной федерации.




11 комментариев

  1. yury_108 пишет:

    Да, прошелся Макс по русским… В чем Макс прав, а в чем нет? Прав в том, что нации в России в европейском понимании этого термина действительно нет. Прав и в том, что российское общество квазифеодальное и этот т.н. «феодализм» заключается в сословном обществе. Будь Макс менее скромен, он бы отметил, что не сам додумался до этой идеи, а заимствовал ее у С.Кара-Мурзы.
    В чем Макс неправ? Неправ он в том, что Слон и Моська (русская и горская доминанты) у него практически равны. События в Бирюлево показывают, что это не так. Горская доминанта потому и является доминантой, что русская идентичность расколота и горская доминанта имеет русского же союзника. И этим союзником она сильна.
    Речь идет о том, что помимо собственно русского национализма европейского типа («Россия для русских!»), в России имеется еще и русский имперский национализм, назовем его евразийским национализмом, который противостоит национализму русскому. Имперский национализм ведет свое начало еще от Монгольской империи, точнее от ее части — Золотой орды. И именно кремлевская верхушка в лице Путина и компании и являются представителями этого национализма. Имперский национализм — доминирующая идеология в России. Кавказцы являются только союзниками евразийцев.
    Для евразийского национализма русская нация всего лишь одна из наций империи. Так хан Хубилай, завоевав с помощью монголов и других кочевников при использовании ресурсов Северного Китая, Южный Китай, объявил себя де-факто китайским императором и завел в империи китайские порядки. А монголы, этим недовольные, воевали с династией Хубилая (династией Юань), покуда не восстали китайцы и не выгнали в пустыню Гоби китаизированных сторонников этой династии.
    Евразийский национализм и Украину видит в составе России. Для евразийцев мы всего лишь разновидность русских. И эта разновидность видится им не большей, чем отличие между жителями китайских провинции Хунань и Юньнань.
    Неправ Макс и в том, что «для не сложившихся наций» период нациогенеза может продлиться века. Такое невозможно в условиях широчайших информационных контактов. Все многонациональные империи давно рухнули, в частности Россия в 1917г. Большевики возродили империю на иной (коммунистической), а не евразийской основе. Но монгольская идея со временем взяла свое. Именно национализм европейского типа и разрушает империи. Разумеется в ближайшем будущем (10-20 лет) должна развалиться и современная Россия. Видимо это произойдет со смертью Путина.
    И необязательно, что на преимущественно русских территориях должно появиться именно одно русское государство. Имеется много арабских государств, есть испаноязычная (кроме Бразилии) Латинская Америка. И ни арабы, ни латиноамериканцы не страдают оттого, что не живут в едином государстве. Роман Федора Крашенинникова «После России» вполне может стать былью.
    Наконец азиатский способ производства — штука очень привлекательная, а, главное, конкурентоспособная, в сравнении с т.н. «свободным рынком». Вот почему несмотря на все «свободные зоны» именно госсобственность в Китае является основой китайской экономики. И эта тенденция сохранится как в Китае, так, возможно, в Иране и среди обломков Российской Федерации.
    Азиатские страны, будь то материковый Китай или «азиатские тигры», строят эффективные экономики и правовые государства, но при этом прекрасно обходятся без демократии западного типа. Поэтому думаем, что в отличии от пожеланий Макса, осколки России не изберут западный путь развития, т.е с демократией. Разумеется США будут усиленно демократию насаждать, но как только дело дойдет до гражданской войны, американская «пятая колонна» сбежит в Европу и США. А те, кто останутся, будут вовсе не демократами. Ну вот как-то так.

    • Мне кажется, большевики лишь придали имперской идее новый импульс, позволив уродливому монстру протянуть лишнее столетие. Ценой тому были миллионы смертей и морально искалеченные поколения. Существенной разницы между имперской идеей СССР и имперской идеей РИ, кроме поверхностных лозунгов, не вижу.
      То, что РФ развалиться на десятки лоскутков в ближайшее время, это весьма вероятно. Но не думаю, что все они изберут какой-то один путь развития. Центробежные тенденции как раз и формируются из-за разницы в подходах к тому, как самоорганизоваться тем или иным этно- или политико- территориальным группам населения. Подозреваю, например, что территории с большой этнической примесью украинцев и, возможно, финно-угорские этнические территории будут склонны к демократическому политическому режиму и республиканской форме государственного правления. Территории с доминированием тюркского населения — к авторитарному режиму и монархическим формам.

      • yury_108 пишет:

        «Мне кажется, большевики лишь придали имперской идее новый импульс»
        Вы путаете поздний сталинизм с большевистской революцией. Во главе партии большевиков стояли преимущественно евреи. За слово «жид» году эдак 19-ом могли расстрелять. И в революции принимала участие большая группа нерусских народностей: латыши, венгры, немцы, китайцы и т.д.
        Поэтому Сталин стал возрождать имперскую идею только после краха идеи мировой революции, когда был взят курс на построение социализма в одной стране, т.е. началось это после 1927г. (высылка Троцкого), а окончательно после 1937г. (партийная чистка).

        • Имперская идея не равна идее национализма, а наоборот, противна ей. Потому, носителями российской имперской идеи могли быть и были еврей Троций-Бронштейн и грузин Сталин-Джугашвили. В империи нет национальностей, но есть подданные, нет наций, но есть безликий «народ».

          • yury_108 пишет:

            Троцкий-Бронштейн, конечно, и черносотенцем мог бы стать, если б крестился… Только в реальности он был коммунякой, притом коммунякой-интернационалистом и русской кровушки поэтому не жалел. Имперцы тоже ее не сильно экономили, но тов. Троцкий больше любил Германию и считал, что немецкий проллетариат самый передовой. А Россия и при социализме будет отсталой.
            А еще Троцкий мог стать хорошим украинским поэтом, но не стал и мне жаль моего бывшего земляка.

          • «А еще Троцкий мог стать хорошим украинским поэтом, но не стал и мне жаль моего бывшего земляка.»

            Это да.

      • Яков пишет:

        В СССР с моралью было намного лучше, чем в незалежной Украине. Морально искалеченное поколение растет сейчас, а не при Союзе. Западный капитализм, пересаженный на нашу почву, рождает эгоистов и моральных уродов.

    • А мне кажется, что базис эффективности Китайской экономики находится всё-таки в «свободных экономических зонах», а гос-предприятия, как в бывшем Советском Союзе — кластерами кормления гос-аппарата и его социальной базы (как у нас во времена НЭПа — кластерами коррупции), а не конкурентоспособности. И процесс их рыночной индокринации протекает неизбежно и с ускорением, ввиду их экономической неэффективности и дотационности за счет рыночного сектора, ведь принципы экономической целесообразности никто не отменял. Так же как и недемократические политические институты «азиатских тигров», как «азиатский способ социального управления», надстроены над вполне «западным рыночным способом производства», как временные инкубационные буферы, по определению не могущие быть постоянными реквизитами растущих социально-экономических организмов. (Простите, что не по основной теме статьи).

      • yury_108 пишет:

        Александр, можно же и статистику китайскую посмотреть… СЭЗы находятся почти исключительно в приморских провинциях. Во внутренние районы иностранцев не пускают. Вся энергетика, базовые отрасли и инфраструктура — в госсобственности. Кстати, госпредприятия тоже банкротят. Поэтому идея с кластерами коррупции работать не будет.
        К чиновничеству в Китае — условия жесткие, вполне можно и под расстрел угодить. Слыхал из первых рук историю работы китайцев с одним украинским предприятием из Киевской области. Расстреляли семерых за разбазаривание народных денег. Даже член Политбюро Бо Силай пожизненное получил. Случай, конечно, особый, но исключение только подтверждает правило.
        КПК стала необходимым элементом в управлении страной, в отличие от КПСС — пятого колеса в советской телеге. Еще Берия собирался ограничить роль партии идеологией.
        Экономика Китая и «тигров» — она не западная, ибо предполагает большую роль государства в управлении экономикой.
        Пожелания либералов относительно либерализации по мере роста среднего класса вполне понятны, только этим пожеланиям не суждено сбыться. Более того, западная «рыночная экономика» может и проиграть в конкурентной борьбе азиатам.

  2. Ну уж поскорее бы РФ развалилась. Уж жду не дождусь. Уж повеселимся уж тогда. Великая финно-угория расцветёт тады.

  3. Яков пишет:

    Я бы не стал строить теории на счет того, есть ли в какой-то стране нация и, тем более, определять какие-то стадии развития нации. Потому что наций как таковых нет вообще. ИМХО