Либертарианцы против дирижистов: три аргумента в защиту государства

Павел Солод, Институт имени Александра Поля, для "Хвилі"

Дирижер leonard-bernstein

Посещая концерты симфонической музыки, мимоходом спрашиваешь себя, почему музыкальная композиция, соединяющая десятки отдельных партий музыкальных инструментов, восхищает слух своей гармонией и стройностью? Конечно же мастерство исполнителей, каждого в отдельности, представляет собой необходимое условие рождения красивой, завораживающей мелодии. Но чего стоят их усилия, если идеально сыгранная партия будет исполнена, либо слишком рано, либо предательски поздно? Потому ли столь важна роль дирижера – суть профессионализма которого в том, чтобы помочь музыкантам вступить вовремя, найти нужную тональность, правильно поймать ритм, и как следствие подарить слушателям мгновения подлинного наслаждения от искусства. Так и жизнь в обществе со всем его многообразием институтов также может либо давать чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, либо вселять чувство разочарования, апатии и недоверия (совсем как при прослушивании фальшивой мелодии).

В украинском политическом дискурсе сейчас особое место занимает движение либертарианцев. Можно к ним по-разному относиться. Для одних они рыцари в сияющих доспехах, последняя надежда страны, утопающей в договорняках и коррупции. Для других — исчадие ада, с настойчивостью бульдозера сметающие и умножающие на ноль старые схемы хозяйствования – несовершенные, но работающие. Ошибаются и те и другие. В бурлящем бульоне деидеологизированной украинской политики начали появляться «многоклеточные» структуры со стройной системой взглядов. Отличительная черта таких структур в их предсказуемости по вопросам определения пределов личной и экономической свободы. Это в целом встречает восторг публики, жаждущей быстрых, квазиэффективных решений.

С другой стороны, сила аргументов этого движения – это нечто сродни силе когортной тактики римских легионов, которые в свое время сметали неорганизованные полчища варваров, не встречая должного сопротивления. До недавнего времени… Несогласие с очевидно ошибочными и контрпродуктивными решениями политиков-либертарианцев достигло тех масштабов, когда в украинском политическом дискурсе кристаллизовалась альтернативная партия — дирижисты.

В ситуации, когда большинство идеологических течений либо дискредитировало себя (как идеи социализма), либо табуированы, либертарианцы предлагают инфантильному украинскому обществу некий третий путь – тотальное уменьшение роли государства. При этом любые робкие голоса в защиту сохранения присутствия государства встречаются с озлоблением и совершенным неприятием. Сторонники либертарианства, чувствуя реальную угрозу собственной идеологической монополии, прибегают к недобросовестным приемам полемики. Суть этих приемов не в том, чтобы в предметной дискуссии обосновать выигрыши для экономики при упразднении тех или иных форм государственного участия, а в том, чтобы обвинить дирижистов в семи смертных грехах, тем самым сместив фокус дискуссии в иную плоскость. Пройдемся по списку «грехов».

Первый – государственники наследники советской традиции плановой экономики. Когда обсуждается вопрос сохранения той или иной пошлины или о внедрении той или иной протекционистской меры, звучат голоса о том, «что мы это уже проходили в совке». Да, проходили, протекционизм как инструмент защиты отечественных производителей может быть направлен либо на цели консервации собственной технологической отсталости, либо служить механизмом поддержки производителей, обеспечивая им дополнительные конкурентные преимущества. По последнему пути в свое время пошли такие страны как Сингапур, Китай, Япония. Отказ от эффективных инструментов экономической политики, которая ведет к благосостоянию, сродни отказу некоторых догматических религиозных культов от лекарственных препаратов. Нормальный здравомыслящий человек понимает, что использование при пневмонии антибиотиков не может идти в разрез с волей Господа, так как ключевой ценностью является сохранение человеческой жизни. Аналогично и с использованием протекционистских инструментов, они не подрывают идею свободного рынка, а служат цели развития потенциала собственной экономики – как основной цели эффективной экономической политики.

Второй – дирижисты абсолютизируют государство во всех сферах общественной жизни. Понимание данной установки требует рассмотрения идеологических диспозиций либертарианства. Согласно этой парадигме, никакая третья сторона, включая правительство, не может непрошено вторгаться в экономическое взаимодействие с силой, вынуждая группы интересов поступать так, как они по доброй воле не поступили бы. Ключевой чертой этой мировоззренческой системы является примат свободы, как неоспоримой ценности. Все остальные ценности либо служат утверждению свободы, либо как минимум не могут ей противоречить. Опасность и ограниченность данной установки, в том, что слепой ультралиберализм может идти в разрез со стратегическими интересами национальной экономики. Такая же опасность и ограниченность свойственна абсолютизации роли государства. Недаром в классической политологии сторонники либертарианства и тоталитарного государства – это экстремальные значения одной оси. В силу этого сторонники одной крайности маркируют, все что отличается, как другую крайность, не вдаваясь в детали. Примерами подобного искажающего дискурса могут послужить мемы «буржуазных националистов» в Союзе, «либералов» в современной России, «фашистов» в Европе. Таким образом, одна идеологическая крайность (ультралибералы в Украине) производит уравнивающее шельмование всех идеологических течений, полемизирующих и оппонирующих основной доктрине.

Третий – дирижисты против индивидуальных свобод. Суть свободы по определению многих, это возможность реализовать себя в соответствии со своими желаниями и потребностями. О какой реализации свобод может говорить подавляющее большинство украинских граждан, тратящих ежедневно не больше $5 на поддержание физических сил. Ультралибералам следует уяснить простую истину, что «свобода от» государства не тождественна «свободе для» индивидуальной самореализации. Предпосылкой свободы должно быть общество благосостояния, в котором государство обеспечивает условия для развития собственного творческого потенциала (не только в области аграрного сектора), получения достойного вознаграждения и приобретения качественных товаров и услуг. Дирижисты такие же сторонники индивидуальных свобод, но они не являются проповедниками свободного общества, выстроившегося на паперти. Именно потому государство, как профессиональный дирижер, становится важнейшим участником экономических процессов. Его институты обеспечивают поддержку приносящих прибыль отраслей, привносят гармонию в многообразие интересов экономических агентов и, как следствие, делают общество более счастливым (совсем как при прослушивании шедевров классической музыки).




Комментирование закрыто.