Комбаты, журналисты, казаки — кем они могут стать для украинской истории

Игорь Тышкевич, для "Хвилі"

семенченко

Новая Верховная Рада Украины самим своим существованием уже гарантирует глобальные изменения в системе принятия решений в стране. Почему? Ответ прост — взгляните на количество новых людей. Естественно не на цифру 56% про которые любит «петь» новая власть — а действительно новых — людей не из системы. То есть тех, кто пришёл во власть впервые. Не из «третьей сотни партийного списка», не из «местных органов власти» а именно впервые. Таковых в законодательном органе страны более трети. Что уже является критичной массой для разрушения системы.

Немного новейшей истории — позитив

Вспомните 1989-1991 гг. — полусвободные выборы в Верховные Советы Союзных республик и СССР. Именно люди не из системы, лидеры уличных движений, учёные стали одним из факторов, который позволил советской империи «уйти в никуда». Они же стояли у начал разработки законодательств новых независимых государств. Их было мало — от 10% до 20% в зависимости от страны. Но эти депутаты:

а) Своим существованием ломали старую систему принятия решений.

б) Заставляли местную номенклатуру начать государственное строительство в своих союзных республиках. Что в конечном итоге позволило возникнуть новым независимым государствам.

в) Задавали направление в разработке новой государственной политики.

Заметьте, за независимость голосовали в большинстве своём проверенные члены ВЛКСМ, КПСС, «советские работники». Просто безинициативная масса, которая привыкла к сигналам сверху в критической ситуации легко поддаётся влиянию. Особенно, если коммуникация со «старым вожаком» нарушена. Что, кстати наглядно продемонстрировали события в Украине в феврале 2014 г. Первые голосования старой Рады (где большинство было членов ПР) давали удивительную картинку — 328, 333, 319 голосов… Такими цифрами редко может похвастать теперешнее большинство.

Добавим исторического негатива

Однако в любой бочке мёда есть своя ложка дёгтя.

Скольких из депутатов-демократов конца 90-х мы сегодня можем вспомнить? Сколько из них впоследствии пошли в политику? Единицы. Почему?

Можно приводить сотни причин такого развития событий. Однако, на мой взгляд, ключевыми являются то, что новые лидеры не выполнили до конца ни одной из трёх вышеперечисленных функций. А именно:

  1. Они не имели опыта (что естественно) создания законов. И не смогли сформулировать принципы функционирования страны.

  2. Лидеры улицы пытались привнести в политику свой взгляд. эти люди, как было сказано выше, нарушили работу механизма принятия решений времён СССР. Зачастую весьма эффективно. Но они не сломали систему. Попытки интеграции во власть «по одному» привели к тому что часть была «отброшена», а часть органично вписалась в совковую государственную машину (хоть на тот момент она уже называлась по-другому: украинская, беларуская, грузинская и т. д.).

В результате после каждого витка кризиса (1989 — митинги и забастовки, 1990 — окончательный распад советского блока в Восточной Европе, 1991 — референдумы о независимости, ГКЧП, распад СССР) местные как тогда говорили «партийно-хозяйственные» элиты быстро создавали новые связи и алгоритмы политической работы. Что в конечном итоге приводило к восстановлению системы. Не возникновению новой, а именно обновлению старой. И большинство постсоветских стран так живёт до сегодняшнего дня. А госпожа История не любит, когда предоставленные возможности тратятся на сотрясания воздуха…

Украинские реалии

Для того, чтобы убедиться в жизнеспособности советской системы достаточно взглянуть на сегодняшнюю Украину.

Старая сырьевая экономика, работающая в советской системе координат общих рынков с географическим разделением труда (зачастую необоснованным). Та же коллективная ответственность в обществе, основанная на разделе благ, а не персональной вознаграждении за труд. Примеры? «Бесплатная» медицина, социальное страхование с предоставлением льгот а не возможностей нуждающимся. Солидарная пенсионная система в конце концов. Вместо выделения точек роста и разработки концепции «локомотивов» экономики используется советский принцип взвешенного усиления отраслей.

Что касается власти, то партийно-хозяйственная номенклатура на определённом этапе стала быстро стала хозяйственной. Потом, с ростом олигархов и победой над «красными директорами» денежно-хозяйственной. И наконец, снова хозяйственно-партийной. Только партии в данном случае являются обычным бизнес-активом богатых украинцев. Об идеологии тут речи даже не идёт. Главное — бизнес. Какую страну, например, строит БЮТ или Радикальная Партия? А БПП, НФ, Самопомощь? Интеграция в Европу? Это метод, инструмент. Но никак не концепция государственного устройства, задача или цель.

Работает старый принцип: стадо делает то, что скажет вожак. Вожаками могут быть МВФ, лидеры стран ЕС. Или, в меньшем масштабе — личность, имя которой навечно запечатлено в названии партии.

Что касается системы принятия решений — она так же осталось советской. В СССР делили власть по «квотам» слоёв населения и «отраслей экономики». Квотный принцип сохранился и поныне. Как в формировании власти, так и в обсуждении правил по которым будет жить страна. В конце концов взгляните на обсуждение бюджета. Типичный делёж с попытками повлиять на коллег. В СССР таким рычагом влияния на голосование депутата был «совет» влиятельного друга. В Украине — то же самое. Только совет зачастую усиливается определённым количеством денежных знаков.

И вот на этом можно отложить в сторону «томик негатива». Лучше сосредоточится на позитивных моментах. А именно, возможностях для страны. И роли новых депутатов в успехе «проекта Украина».

Второй шанс для Украины

История, барышня отходчивая. И готова некоторым дать второй шанс. Украина сегодня переживает как раз такой период. 2014 год ознаменовался сразу несколькими процессами, которые были характерны на рубеже 1985-1992 гг. А именно:

Глубокий кризис внутри старой системы принятия решений. И потеря рычагов влияния частью старых лидеров (или даже сил). Заметим, что даже те, кто сегодня занимают высокие кабинеты не могут похвастать полным контролем за политическими процессами. И даже за собственными активистами.

Фактическая смерть морально устаревшей экономической системы страны. То, что мы видим сегодня — не более чем агония советской экономики. И либо на её месте возникнет нечто новое, либо… не будем о грустном.

Запрос общества на коренное обновление правил взаимодействия с государством. Вот позитива больше всего. Вспомним, за независимость Украины в 1991 году голосовали «потому что у нас колбаса дешевле». А на каждых последующих выборах отдавали голос «покращенню вже сьогодні». При этом общество не выставляло требований коренного изменения системы. Даже 2004 год — выбирали «доброго царя» и в принципе были согласны на «компромиссные договоры с регионами». Сегодня запросы другие. Люди хотят моральности, открытости власти. И, самое главное, создания новой системы. Ради этого они готовы терпеть (чего не было ни в 1991 ни позднее).

Приход во власть значительной части новых людей. Комбаты, журналисты, общественники. События этого года привели многих из них во власть. Можно утверждать, что выбор людей не является идеальным с точки зрения нормальных функций законодательного органа. Но он не является и «популистким». Если не вдаваться в тонкости, то можно сформулировать следующие критерии:

  1. Результаты работы. Будь то война, журналистские расследования или управление городом;

  2. Искренность, открытость и честность. Те качества, которые практически отсутствуют в старой системе;

  3. Отсутствие опыта предыдущих хождений во власть.

И от того, кем станут новички во власти, как они себя проявят зависит будущее Украины да и то как и в качестве кого запомнят этих людей.

Роль человека в истории.

Перед выборами была шутка про список любой политсилы. Его можно было охарактеризовать так: комбат-батяня, батяня-комбат, чувак, журналист и экс-депутат. Последнего оставим за скобками — ожидать чего-то нового от участника предыдущих распилов власти не стоит. А вот первые радуют. Это в массе своей хорошие честные люди.

Но, увы, нет такой профессии «хороший человек». Поэтому ожидать от комбатов, лидеров улицы чрезвычайно высокой эффективности законотворческой работы не стоит. Что они уже успели продемонстрировать. Депутат — это тот, кто пишет законы, создаёт систему взаимодействий. Депутат в первую очередь политик. И готов часами слушать оппонента, каким бы с**ным сыном тот не был.

А вот говорить с трибуны Рады слова типа «вам бы я советовал вообще помолчать» или ездить останавливать фуры в чистом поле — это не есть работа депутата. Его нанимает народ не для решение локальных проблем, а для создания условий, чтобы эти самые проблемы не могли возникнуть в принципе.

Получается, что выбор фронтовиков, лидеров майдана ошибка? Ни в коем случае! Их функция ключевая – разрушение старой системы. То, что не смогли сделать депутаты-демократы в СССР могут сделать сегодняшние новички в ВР. Тем более предпосылки к этому есть: механизмы принятия решений уже дают сбои.

Возьмём простые примеры.

  • Старый лозунг «бабло побеждает зло». Депутат может и не взять денег за голос. Но он может промолчать. А может на предложение «давай отблагодарю» ответить «а давай я тебе в морду дам». И даст (необязательно физически — рассказать о предложении. Как по отношению к себе так и к другим). Если таковых наберётся хоть с десяток — будут бояться давать.

  • Партийная дисциплина. Или, точнее её отсутствие. Для новых людей нет «священных коров». И критика лидеров, отказ в голосовании «стадом» может порадовать тех же регионалов. Но это действие заставит кабмин, президента, руководителей фракций думать и работать. Что есть хорошо. Думать, говорят, полезно и совсем не больно.
  • Открытость по отношению к обществу. Система кулуарных решений более всего боится огласки. ТВ-шоу не в счёт. Там даётся мнимая картинка о коммуникации во власти. Но как только начнёт появляться реальная информация о взаимодействиях, алгоритмах распила (как денег так и власти) — система начнёт давать сбои.
  • Работа на местах. Можно долго смеяться над выездами депутата как «пожарника». Но, остановка, например «гуманитарных конвоев Ахметова» подняла более широкий пласт — отношений с оккупантами. И это уже аукнулось и с Крымом и с Донецком или Луганском. Подобных мест применения мандата — хоть пруд пруди.

Эти простые приёмы станут той палкой в колесо старой системы, которая приведёт к её полному разрушению. И это хорошо. Особенно, учитывая состав теперешней Верховной Рады.

Ещё один подарок истории или переход на личности

Теперь поговорим о персоналиях. А именно о тех самых «комбатах-батянях», чуваках и журналистах из анекдота. Роль уличных лидеров описана выше. Она ключевая, но не является абсолютной и достаточной. Стоит заметить, что интеллектуальный и образовательный уровень значительной части добровольческих батальонов, групп активистов майдана (и т. д.) весьма высок. И многие новички-депутаты имеют шанс стать в будущем хорошими политиками. Многие, но не все. Вопрос в моральных качествах, интеллекте и времени.

Не стоит долго объяснять почему теперешний парламент вряд ли проработает даже половину положенного срока. Достаточно сказать, что его состав не удовлетворяет никого. А именно:

  • — президента — его политическая сила получила намного меньше мест, чем рассчитывала. Да и персональный состав фракции, как показала практика, уже требует чисток.

  • — премьера и Народный Фронт — наскоро скроенная партия имеет те же недостатки в списке, что и БПП. Кроме того, НФ ещё не завершил внутреннее партийное строительство. Группа людей, объединённая задачей прихода во власть не есть партия. И такое объединение недолговечно. Яценюк и Турчинов хотят большего. Это достигается за счёт структуризации внутри своей политсилы и новых выборов.

  • — Новые силы. Это не только Самопоміч. Это и Демальянс, совершивший ошибку со вхождением в блок политических пенсионеров и Правый Сектор, который рано или поздно станет партией. И Свобода, попавшая в парламент далеко не «первыми лицами». И множество других, в основном новых политических сил. Им так же важны выборы. Для того, чтобы усилить своё влияние на процессы создания новой политической системы.
  • — Политические старожилы и популисты. Ни бывшие регионалы, ни БЮТ не удовлетворены своим положением. И жаждут реванша.
  • — И, наконец, общество. Запрос на обновление власти остался. Именно обновление системы, а не её косметический ремонт. То, что этот процесс эффективно вести активные участники делёжки квот (как власти так и денег) последних лет — даже не фантастика, а скорее сказка для самых маленьких.

Таким образом у политических новичков, «хороших людей» просто не будет времени стать настоящими законодателями. Если они попытаются пойти по этому пути — сольются с когортой «опытных политических волков». И станут ничем не лучше последних. Полтора-два года, которые отведены этой Верховной Раде достаточно лишь для начала демонтажа старой системы.

Причём, учитывая наличие в парламенте небольшой, но внушительной группы профессионалов, сделавших себе имя вне политики, на месте старых механизмов есть возможность создать хотя бы скелет новых, нормальных. А «обрастать мясом» эта основа будет уже стараниями нового парламента. Возможно, менее весёлого, более похожего на клуб джентльменов а не цирк-шапито.

Вырисовывается простой алгоритм:

Лидеры улицы своими честными, искренними, но зачастую наивными и эмоциональными решениями рушат старую систему. Небольшая группа новичков профессионалов прорабатывает основы новых механизмов. Параллельно помогая вырасти до уровня законодателя части «разрушителей».

Те, кто вырастет а так же новые лица должны стать большинством в Верховной Раде следующего созыва. Те, кто разрушал систему, но не пошёл дальше во власть «рискуют» занять место моральных авторитетов общества (и заслуженно!). Тем же, кто попытается стать составной частью теперешней политики или за год вырасти с «хорошего парня из соседнего дома» до высококвалифицированного специалиста права либо экономики суждено быть забытыми.

С такими выводами можно не соглашаться. А можно почитать историю распада Австро-Венгерской Империи либо СССР, чтобы увидеть параллели.

А в Украине всё получится! )




Комментирование закрыто.