Европейские иллюзии Украины. Упрощенный анализ государственных ориентаций

Сергей Дацюк, для "Хвилі"

sur45

Если предположить, что у Украины есть нечто такое, что условно можно именовать геополитической ориентацией, то в настоящее время мы совершаем ориентационный выбор. Иначе говоря, 22 года независимости мы колебались и сомневались, а нынче уже заколебались и перестали сомневаться. А учитывая жесткость нынешней власти, нас к этому выбору обязательно принудят из совершенно нестратегических побуждений.

Любой ориентационный выбор государства можно рассматривать на четырех уровнях:

1) Политэкономический уровень (политические и экономические выгоды). Это уровень публичных коммуникаций. Именно на этом уровне чаще всего и рассматривают любые внешние ориентации государств — он хорошо понятен публичным политикам и большинству их электората.

2) Нормативно-институциональный уровень. Это уровень экспертов (экспертных оценок), где осуществляется рассмотрение культурных норм и институтов. На этом уровне ценности понимаются исключительно как нормы права.

3) Метафизический уровень, где выясняется подлинное ценностное содержание существования государства, его способ бытия как таковой. Это уровень политических философов, стремящихся построить концепцию тех или иных политических ориентаций и политических идентичностей.

4) Онтологический (аналитико-синтетический) уровень, где обнаруживаются или устанавливаются в случае их необнаружения основания мышления как такового. Это уровень фундаментальной философии, где осуществляются изменения ценностей в виде тех или иных идей, концептов и содержащихся в них мыслительных установок.

Украину в последнее время, учитывая специфические отношения нынешней власти и крупного бизнеса, можно рассматривать как огромную корпорацию. Неэффективную, нерентабельную, бесперспективную, но все же корпорацию. Однако если мы говорим о перспективе, то корпоративного представления недостаточно. В перспективе страна неизбежно обретает совершенно иные горизонты — в том числе культурные, научные и духовно-трансцендентные.

Попытки рассматривать отношения между странами как между корпорациями, то есть исключительно в политико-экономическом языке непосредственной выгоды, обречены на неудачу. Государство не есть корпорация хотя бы в том смысле, что обязано иметь долгосрочную перспективу граждан различных мотиваций, в том числе не направленных на потребление и конкуренцию.

Если посмотреть на нынешние дискуссии о европейском выборе Украине, то абсолютное большинство из них находятся именно на первом политэкономическом уровне. Первая большая европейская иллюзия Украины — политэкономическая, то есть представлять с Европой дело так, как будто никаких других сторон жизни вообще не существует.

Весьма редко вопрос ставится на нормативно-институциональном уровне, и это происходит лишь в узких экспертных кругах. Кстати вопрос о лидере украинской оппозиции, которая находится в тюрьме, это вопрос именно нормативно-институционального уровня. Конечно же, нормативно-институциональный подход намного шире и принципиальнее. Однако для Украины именно эта проблема позволяет увидеть довольно простую ситуацию — неспособность пожертвовать тактическими и узкокорпоративными интересами во имя стратегических интересов целой страны.

Причем на нормативно-институциональном уровне ценности могут быть рассмотрены лишь как нормы правовых институтов, и только в таком виде они могут анализироваться. На нормативно-институциональном уровне анализа невозможен выбор ценностей, возможно лишь следование внутренним нормам или следование принуждению к международным нормам.

Выбор ценностей осуществляется на метафизическом уровне, где также осуществляется метафизическая интерпретация оснований такого выбора. При этом если метафизический выбор становится невозможным (ценности по той или иной причине являются неприемлемыми или проблемными), необходимо переходить на онтологический уровень, где осуществляется производство новых ценностей, то есть изменяется метафизика ценностей.

Онтологический уровень является уже не вполне аналитическим, поскольку там происходит, прежде всего, синтез новых ценностей. Природа современных новых ценностей такова, что они уже не являются национальными. То есть онтологический выбор допустим лишь в отношении уже целого человечества, где между Европой, США, Китаем, Индией, Россией и Украиной уже не может быть никакого основополагающего различия.

Если для стран Восточной Европы, которые уже вошли в состав ЕС, достаточно было политэкономического и нормативно-институционального уровня анализа, то для Украины, России и Беларуси этого не достаточно. Для постсоветских стран, во-первых, необходимо заново переосмыслить метафизический уровень проблем своей мироориентации, а, во-вторых, построить новую онтологию, то есть задать новые мирооснования.

Иллюзия выбора между Европой и Россией

Модель Объединенной Европы строилась по следующей схеме. В 1951 году Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург создали Европейское объединение угля и стали (ЕОУС). Вопросы равноправия и равного влияния были основополагающими в этой организации. В 1957 году те же страны создали Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, по сути таможенный союз Европы) и Европейское сообщество по атомной энергии (ЕСАЭ). В 1959 году был создан Европейский Парламент (представительный консультативный, а позднее и законодательный). В 1960 году из стран, не вошедших ЕЭС, был создана Европейская Ассоциация Свободной Торговли. В 1967 году три организации ЕОУС, ЕЭС и ЕСАЭ слились в организацию Европейские сообщества (ЕС). В 1973 году в ЕС вступила Британия. В 1979 году произошли прямые выборы в Европейский Парламент. В 1992 году был заключен Маастрихстский договор, создавший три опоры ЕС (Европейского Союза): 1) Экономический и валютный союз (ЭВС), 2) Общую внешнюю политику и политику безопасности (ОВПБ), 3) Общую политику в области внутренних дел и юстиции.

То есть вначале европейские страны прямо и открыто поставили цель (это заявлялось и соответствовало действительности) — объединить европейские ресурсы, чтобы уберечь Европу от очередной войны. Потом был создан таможенный союз. Потом — Парламент. Затем — общий договор с нацеленностью на объединение Европы. Так поступали прагматичные европейцы.

Теперь давайте посмотрим на действия России, которая после распада СССР стремилась снова его воссоздать. В 1991 создан СНГ, международная организация сотрудничества между бывшими странами СССР. Ее по-разному воспринимали Россия и другие страны. Россия воспринимала СНГ как организацию, удерживающую ее бывших сателлитов в поле ее влияния. Другие страны воспринимали СНГ как способ цивилизованного развода. Такое разное позиционирование приводило и приводит ко множеству конфронтаций и конфликтов, в основе чего лежит попытка России действовать с позиции силы.

В 2011 году Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан подписали договор о зоне свободной торговли в СНГ. При этом Россия ни до этого, ни после этого не прекращала вести торговые войны против бывших советских республик, ныне независимых государств. Пик торговой войны Украины с Россией пришелся на лето 2013 года. Украина даже не подумала апеллировать к договору о зоне свободной торговле СНГ, что говорит о том, что договор этот не работает.

Итак, СНГ изначально не был ориентирован на объединение энергетических ресурсов, как это сделала Европа. Россия как была монополистом, так и остается, используя свое монополистическое положение для того, чтобы устанавливать заведомо несправедливые цены для своих якобы партнеров. Причем, даже попытка поставить вопрос о контроле стран СНГ за монопольным положением России на рынке энергоносителей, ею не воспринимается.

В России в 2000-е годы было осуществлено создание так называемой путинской экономической модели. Модель внутренней интеграции сегодняшней России не является собственно путинской. Она является логическим продолжением модели Горбачева-Ельцина, то есть это преемственная модель.

Россия есть государство-корпорация, где есть совет акционеров и рабочие корпорации. Месторождения энергоносителей слабо инвентаризированы и лишь формально считаются народной собственностью. Прибыль от продажи энергоносителей принадлежит совету акционеров (нескольким десяткам семьям). Деньги от продажи энергоносителей частично выводятся за рубеж, частично попадают в госбюджет, где разворовываются приближенными к государству корпорациями.

Крохи от продажи энергоносителей остаются рабочим государства-корпорации, то есть остальным гражданам. Налоги большого значения в такой модели не имеют. В такой модели 140 млн. граждан не нужны, потому что половина из них — нахлебники. Такая модель неизбежно найдет способ, как избавиться от нахлебников и довести количество населения до 60-80 млн. чел.

Причем Путин и Медведев могут лично быть очень честными и гуманными людьми. Однако дело уже не в них — ими управляет модель, обретшая признаки субъектности.

В Украине конечно же происходит нечто похожее. Несколько десятков семей, зарабатывают на продаже продуктов металлургической и химической промышленности. Несколько десятков (а сегодня уже даже меньше десятка) семей разворовывают деньги из госбюджета через тендеры и различные другие способы увода денег.

При этом украинская элита явно слабее российской элиты по интеллектуальным способностям, экономической и политической мощи. Украинская элита опасается, что российская элита в случае того или иного уровня интеграции Украины с Россией отберет ее бизнес, приватизирует крупные предприятия, выкупит землю и т.д. Под такими опасениями есть все основания, поскольку даже еще до объединения Россия ни на день не прекращала действовать с позиции силы и давления на Украину.

Так называемый европейский выбор для украинской элиты это попытка сохранить свою власть внутри страны. Сегодня российская элита использует украинскую элиту, как украинская элита сама использует украинский народ. Поэтому украинская элита надеется, что европейская элита будет использовать ее менее цинично, и при этом позволит ей, как и прежде, использовать свой народ. Эта тайная надежда садиста-мазохиста стать лишь садистом есть иллюзия. Иллюзию украинской элиты о более доброй европейской элите, которая будет защищать ее от нападок российской элиты и позволит дальше грабить свой народ, можно было бы считать весьма забавным заблуждением, если бы ее не воспринимали всерьез.

Симметричная ей иллюзия некоторых украинских интеллектуалов и социально активных обывателей состоит в том, что европейская элита якобы перевоспитает нашу элиту или, по крайней мере, не позволит ей быть столь безжалостной и циничной в отношении своего народа.

Это действительно иллюзия. Принуждение к новым ценностям это принуждение к новым мотивациям. А к новым мотивациям принудить нельзя. Мотивации есть следствие легитимной практики, усваиваемой в детстве или в процессе кризиса идентичности, который не все переживают вообще, тем более переживают без потерь. Иначе говоря, безболезненно для психики и без серьезных потерь для статуса нашей элите невозможно отказаться от наездов, отжимов, захватов, подстав, кидков и откатов. Чужие ценности нельзя принять, их принятие можно лишь имитировать. Горбатого лишь могила исправит. Недостатки можно исправить лишь в своих детях, если их отгородить от мерзостей своей жизни. Однако такое отгораживание может обернуться инфантильностью детей, их неспособностью быть эффективными наследниками дел и состояний отцов.

Вторая большая иллюзия — это иллюзия выбора между Европой и Россией. Ни ассоциация с Европой, ни вступление в Таможенный Союз не избавит Украину от прессинга России. Единственный выход для мышек, чтобы не быть съеденными, это стать ежиками. Однако если для мышек это генетически невозможно, то для любого человека, а тем более для страны возможность стать сильным всегда существует.

Кроме того, выбор между Европой и Россией это вообще чушь собачья. Выбор намного глубже и фундаментальнее. Это цивилизационный выбор, где цивилизацию еще только предстоит создать. Европейская цивилизация вряд ли будет доминировать в мире в будущем, да и вообще вряд ли сохранится в нынешнем виде — то есть как христианская цивилизация. Вероятность сохранения в будущем целостной русскоязычной православной России вообще незначительна. То есть, иллюзия в выборе между Европой и Россией в том, что будущего нет ни у России, ни у Европы. Мир будет меняться неузнаваемо. И прежде всего, будут меняться основные ценности.

Иллюзии украинской элиты относительно ассоциации с Европейским Союзом

В своем интервью агентству «Новости-Армения» 28 сентября 2013 года министр культуры Российской Федерации Владимир Мединский заявил: «Понятие «европейские ценности» — плод возбужденного ума интеллектуалов от североатлантической пропаганды, их не существует. У каждого человека есть свои ценности. Если этих людей поставить вместе, то какая-то часть этих ценностей их объединяет». Это был явный наезд министра на украинский европейский выбор, но в Украине даже не попытались дать какой-либо интеллектуальный комментарий по этому поводу.

Это весьма голословное заявление, поскольку такое отрицание предполагает критику доктрины европейских ценностей и европейской идентичности, которую в очень трудных теоретических и политических дискуссиях на всем протяжении объединения Европы вели и продолжают вести европейские интеллектуалы. Конечно же североатлантическая пропаганда существует — как на политэкономическом уровне, так и на нормативно-институциональном уровне. Однако это не те уровни, где происходит собственно разговор о ценностях. Чтобы делать подобное заявление, необходимо выходить на метафизический уровень анализа, иначе это безответственное действие.

Европейские ценности в контексте поиска европейской идентичности были проанализированы в книге Хабермаса «Расколотый Запад» 2006 года, которая в 2008 году переведена на русский язык.

Это именно те ценности, которые отличают Европу от остальной Западной цивилизации. Хабермас выделяет 7 признаков европейской идентичности (они же европейские ценности): секуляризация; приоритет государства по отношению к рынку; солидарность, доминирующая над производственными достижениями; скепсис в отношении техники; сознание парадоксов прогресса; отказ от права более сильного; ориентация на сохранение мира в свете исторического опыта утрат.

В своей недавней статье «Европа: проекции и открытый проект» я показал, что европейские ценности есть и они могут рассматриваться нами не только как проекции, которые мы как бы примеряем на себя, но и критически, то есть в том понимании, что могут быть переверстаны нам в открытый цивилизационный проект, где у Украины есть место и перспектива. Кроме того, первые три ценности для Украины являются особенно проблемными. То есть третья иллюзия Украины состоит в том, что мы, украинцы, по своим ценностям соответствуем Европе. Это не так.

Мы по ценностной структуре не соответствуем Европе, особенно, что касается секуляризации, приоритета государства по отношению к рынку и солидарности. Изменение этих трех ценностей в Украине потребует целой эпохи — отдельного исторического времени — но только в том случае, если это начать делать сегодня. А мы ведь даже не понимаем этого, не говоря о том, что интеллектуалы это не осмысливают, а политики такой задачи не ставят.

Относительно ассоциации с Европейским Союзом очень часто в Украине можно услышать, что это первый шаг на пути интеграции в Европу. Однако это не так. В этом смысле европейская перспектива Украина после ассоциации будет не менее туманной и далекой, нежели до ассоциации.

Вот что пишет по этому поводу Хабермас. «Вопрос о границах, естественно, можно было бы урегулировать в конституции. Он остался открытым по политическим причинам. По-видимому, существует молчаливое соглашение о том, что пространство ЕС может быть расширено на Восток только за счет оставшихся Балканских стран. Все объединения, простирающиеся за этими пределами, должны регулироваться соглашениями об ассоциации. Поэтому фактически проблема обозначения границ заострена в связи с вопросом о вступлении в ЕС Турции, которая со времен Ататюрка относит себя к современной Европе. Этот вопрос можно оставить открытым со ссылкой на соответствующее решение Копенгагена и обычную процедуру вступления»1.

Такое видение разделяют и еврочиновники. 23 октября 2013 года Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу в интервью немецкой газете Bild заявил: «В долгосрочной перспективе мы примем балканские страны, если они выполнят условия и критерии… Двери в Евросоюз должны быть по-прежнему открыты для Турции…» Таким образом, интеграция в ЕС для Украины это иллюзии. Ассоциация Украины с ЕС это конечный пункт нашего движения в Европу. Европейский проект это закрытый для нас проект. В таком европейском проекте у Украины будущего нет.

Ассоциированное членство в ЕС, переходящие в полноценное членство — это иллюзии нашей элиты. Ассоциированное членство в ЕС — это конечный пункт для Украины. То есть четвертая иллюзия Украины, что ассоциированное членство рано или поздно можно будет превратить в полноценное членство. Это невозможно не потому, что мы этого не хотим, как раз даже наоборот, мы очень этого хотим (хоть и мало что делаем). Это невозможно потому, что этого не хочет Европа. И это ее нежелание не есть каким-то мимолетным капризом или результатом подсчета политэкономческой выгоды. Это является следствием метафизического анализа, то есть того самого, которого вообще нет в Украине.

Европейские интеллектуалы, выразителем которых является Хабермас, сформировали проект, схема построения которого основана на ценностных проекциях для каждой из вновь входящих в ЕС стран. Иначе говоря, схема вхождения в ЕС такова, что европейский проект формируется так называемым «Авангардным ядром Европы» (Германия и Франция), имеющим исключительную позицию, а новые страны входят на предлагаемых им условиях и должны полностью подчиняться решениям властной вертикали ЕС.

«В рамках будущей европейской конституции не может быть никакого сепаратизма. Двигаться вперед не значит исключать. Авангардное ядро Европы не может превратиться в закрытую малую Европу; оно должно как было уже не раз стать локомотивом»2. В этом смысле сегодняшний проект Европейского Союза это закрытый проект при доминирующей роли Авангардного ядра. Такое доминирование предопределено теми интеллектуальными достижениями, которые демонстрировали Франция и Германия в прошлом. Однако Украина несоразмерна по своей интеллектуальной истории Европе. У нас никогда не было достаточно сильных интеллектуальных движений. И даже сегодня мы не пытаемся создавать интеллектуальное движение.

В этом смысле попытка ассоциации Украины и Европы сегодня это не интеллектуальное движение. Пятая иллюзия Украины, что ассоциация с Европой возможна вне отдельной специфической долговременной интеллектуальной работы. То есть мы собираемся ассоциироваться с Европой не просто во всем полагаясь на европейских интеллектуалов, но даже, при этом, не имея представления, внутри какого интеллектуального движения Европа объединялась и продолжает процесс внутренней интеграции. Нам нужно свое интеллектуальное движение в Украине. Без этого невозможна не то что интеграция страны куда-либо, но даже само выживание целостной страны.

Как это могло бы выглядеть? Нужно несколько десятков оригинальных книг с метафизическим анализом этических, политических и экономических ориентаций Украины и их публичное их обсуждение с участием политиков. Затем партийные программы должны быть приведены в соответствие с достигнутыми метафизическими ориентациями. Партии с этими программами должны пройти выборы — и парламентские и президентские. То, что происходило в Украине последние два десятка лет, не базировалось на интеллектуальной метафизической работе. Поэтому наши метафизические ценности не являются фундаментальными (они вторичны, скомпилированы) и не приняты как политические ориентиры ни элитой, ни народом в целом.

Зависимость от Европы ничуть не лучше зависимости от России, какие бы аргументы о европейских правовых гарантиях мы не слышали. Украина сегодня слаба — слаба интеллектуально, слаба политически, слаба экономически. В слабом состоянии нельзя устанавливать партнерские отношения, потому как это партнерство на вторых ролях. Бедным родственникам всегда хуже. Европа точно также не упустит случая обогатиться за счет Украины, как это сделала бы Россия.

Угрозы Европы для мира и Украины

Европа, демонстрируя сегодня высокий уровень жизни населения, не является при этом перспективно привлекательной, то есть имеет низкий жизненный потенциал ее коренного населения. Иначе говоря, кроме наших украинских иллюзий относительно Европы, есть еще иллюзии самой Европы.

В 2010 году я написал работу «Перспективи Європейського Союзу як цивілізації». В этой статье были детальной рассмотрены экономические, религиозные и демографические угрозы внутри Европы. Эти угрозы никуда не делись. Нынешняя Европа на грани экономического банкротства. Демографические процессы уже привели к резкому отказу от политики мультикультурализма. У Украины не существует интеллектуальных средств ответа на эти угрозы. Поэтому более тесное сближение с Европой приведет к тому, что все это станет также и нашими угрозами. Кем (какой страной) Украина может быть для Европы?

Та же Польша пытается бороться в Европе за функцию научной лаборатории (но не за функцию теоретической страны). А Украина не пытается. В Украине интеллектуалы не нужны, потому как интеллектуализм это пока не функция этой страны в мировой функционализации даже потенциально. Наш удел — сельское хозяйство и неинтеллектоемкая индустрия. Если нам не нравится такая функция, нам нужно бороться за другую. Чтобы бороться, нам нужны иные мотивации элиты, иная энергетика населения, ориентированного соответственно на другие цели. При таком потребительском зомбировании, как это происходит в настоящее время, не следует даже заморачиваться по этому поводу.

Причем наш выбор страновой позиции не зависит от внешнеэкономической ориентации. При вступлении в Таможенный Союз или в ассоциацию в Европейским Союзом нас одинаково ожидает жесткая функционализация. Нам кажется, что европейцы будут более толерантны в отношении нас, нежели русские. Однако это иллюзии. Страна, которая ничем не является в интеллектуальном плане, ничего и не заслуживает. Элита, ориентированная на обогащение, не заслуживает уважения даже своего народа, не говоря уже о других народах, и тем более о других элитах.

Европа была интеллектуальным лидером мира с начала XVII века и до середины ХХ. Со второй половины ХХ века она частично, но все больше и больше начала сдавать интеллектуальное лидерство США. В настоящее время Европа сохраняет интеллектуальное лидерство в очень немногих областях.

Британия ныне переживает консьюмеризацию науки. «Британский ученый» сегодня уже не звучит так гордо, как даже десять лет назад, и часто уже звучит как насмешка. Традиционно утилитарная философия Британии, развившаяся (или выродившася) в американский прагматизм, хороша для взрывного развития технологий, бизнеса и корпоративного государства, но бесперспективна в долгосрочном цивилизационном плане. Тренд благоденствия от технолого-экономических успехов всегда недолговечен.

Для Франции и Германии сегодня характерны прокрастинация развития философии (откладывание мыслительных инноваций) вкупе с когнитивной ригидностью (неготовностью менять картину мира). Для этих стран это принципиально, поскольку именно они являлись источниками концептуально-философского интеллектуального развития мира во второй половине ХХ века. Теперь этот источник умер. И что печальнее всего, никакая другая страна в мире не может (не хочет) взять на себя эту функцию.

Италия в последние десятилетия осуществляет продвижение постмодернистского нигилизма в футурологию (Римский клуб и новые левые). Римский клуб представлял собой последнюю попытку придать системному подходу фундаментальный характер. Однако в конкурентной интеллектуальной борьбе победил французский постмодернизм, ставший первой глобальной философией. Идеи Римского клуба серьезно повлияли на оценочные концепты ООН, но они не смогли породить ни одной управленческой идеи для единого человечества. ООН оказалась нереформируемой структурой, поскольку в ее основании лежат государства. Скорее всего, ООН будет разрушена вместе с самими государствами.

Испания уже давно находится в состоянии серьезного интеллектуального кризиса и цивилизационного поражения. Сегодня это провинциальная страна, чем-то похожая на Украину. Поэтому в ближайшей перспективе там тоже не следует ожидать каких-то интеллектуальных инноваций.

Все страны Европы, которые потенциально могли бы стать локомотивами интеллектуального движения в ситуации мирового кризиса нынче прозябают. Мало того, европейские страны испытывают серьезное давление со стороны исламских стран, Китая, Индии и даже России. Особенно опасной для Европы является исламская цивилизация.

Мусульмане в Европе это пассионарии, с которыми европейцы не могут конкурировать, особенно в рамках нынешнего понимания концепции толерантности и политкорректности. Современная мусульманская энергия не созидательная, а разрушительная. Мусульманские философские и научные достижения VII—XI вв. остались в прошлом. Все, что умеют мусульмане сегодня, это лишь паразитировать на христианских достижениях. Хотя демографически мусульмане все еще сильны, однако у мусульман нет проектного мышления. Мусульманская Европа, каковой она может стать в ближайшем будущем, это серьезный риск для человеческой цивилизации.

Глобализированный мир — совершенно другой, нежели тот, в котором мы жили до этого. Переход к глобализованному миру совпал для постсоветских стран с переходом от СССР к рыночной демократии и с переходом от индустриального общества к постиндустриальному. В этом глобализированном мире происходит функционализация — страны весьма быстро и жестко оказываются специализированы в международном разделении культурно-политико-экономических процессов: управляющие интеллектуальные страны постиндустриального образца (США, Европа (теряющая эту функцию)), полуинтеллектуальные страны индустриального образца (Китай (постепенно обретающий постиндустриальную функцию), Южная Корея), полуинтеллектуальные полуиндустриальные страны (Россия (теряющая эти статусы), Индия), неинтеллектуальные полуиндустриальные страны (Украина, Турция).

Наши интеллектуалы и политики пребывают в иллюзиях относительно Европы и будущего Украины в мире. Эти иллюзии сравнимы со слепой верой в раннем средневековье. Они имеют иррациональное содержание. То есть, говоря все это, я прекрасно понимаю, что имею дело не с рациональным выбором, а с выбором веры. Есть евроскептики, а есть еврооптимисты. Скептицизм и оптимизм это различные интенции веры. Скептики верят в худшее, оптимисты верят в лучшее. А ведь есть еще и реализм, про него всегда забывают, когда не хотят ничего делать и полагаются лишь на веру. При этом к реализму призывать слабого бессмысленно. Реализм слабого это — «все будет еще хуже, так пусть хоть сегодня будет немножко лучше». У слабого стратегия тоже слабая. Это стратегия сегодняшнего дня.

Входить в высокоразвитый ментально и инфрраструктурно мир, не будучи хотя бы сравнительно высокоразвитым, это значит обрекать себя на то, чтобы быть ресурсом, это значит быть цинично использованным в рамках задач европейской цивилизации, не находящейся ни на пике своего интеллектуального развития, ни на пике своего могущества, то есть, попросту говоря, проигрывая и то и другое США и Китаю, а также много чего проигрывая мусульманскому миру.

Европейские иллюзии Украины это мечты о земле обетованной, о богатстве и мощи, которые вдруг сваливаются как дары за все столетия унижений и лишений страны. Однако унижения и лишения не имеют никакого значения, если люди оказываются их не достойны. Воистину — все, что тебя не убивает и не делает сильнее, обрекает тебя на постепенное умирание.

Это даже не метафизический, а онтологический вызов. Вопрос стоит так — или мы делаем интеллектуальное усилие и преобразуем сами основы нашей жизни, или даже прах и память о нас развеются в ближайшем будущем.

1 Статья «Нужно ли формировать европейскую идентичность и возможна ли она?» Хабермас Ю. Расколотый Запад/Пер. с нем. — М.: Изд. «Весь Мир», 2008. — 192 с.

2 Там.же.

Изображение: Джон и мышь. Снег. Автор: megatruh

[print-me]
Загрузка...

33 комментария

  1. После просто замечательных пассажей:
    «Попытки рассматривать отношения между странами как между корпорациями, то есть исключительно в политико-экономическом языке непосредственной выгоды, обречены на неудачу. Государство не есть корпорация хотя бы в том смысле, что обязано иметь долгосрочную перспективу граждан различных мотиваций, в том числе не направленных на потребление и конкуренцию.
    Крохи от продажи энергоносителей остаются рабочим государства-корпорации, то есть остальным гражданам. Налоги большого значения в такой модели не имеют. В такой модели 140 млн. граждан не нужны, потому что половина из них — нахлебники. Такая модель неизбежно найдет способ, как избавиться от нахлебников и довести количество населения до 60-80 млн. чел.
    В Украине конечно же происходит нечто похожее. Несколько десятков семей, зарабатывают на продаже продуктов металлургической и химической промышленности. Несколько десятков (а сегодня уже даже меньше десятка) семей разворовывают деньги из госбюджета через тендеры и различные другие способы увода денег».

    Автор, неожиданно, с уровня социально-психологического анализа опускается к «наукообразному» передергиванию, очевидно, чтобы подчеркнуть значимость своих последующих, сугубо спекулятивных, доводов. Кроме как иллюзиями автора 🙂 такой вот пассаж не объяснишь: «Симметричная ей иллюзия некоторых украинских интеллектуалов и социально активных обывателей состоит в том, что европейская элита якобы перевоспитает нашу элиту или, по крайней мере, не позволит ей быть столь безжалостной и циничной в отношении своего народа».

    Надежды на ассоциацию с ЕС связаны именно с «нормативно-институциональным» уровнем, как его называет автор. С заменой российской культурной матрицы деспотизма или, если хотите, «государства-корпорации», европейской культурно-институциональной матрицы противодействия деспотизму, лежащей на трех основных принципах, сформулированных де Токвилем: независимость судов, сильное самоуправление и гражданские институты, свобода прессы.

    Путь, который представляется перспективным — использование Ассоциации с Европой даже не в плане экономических, а в плане ценностных выгод, состоящий в еще большем ценностном отчуждении основной массы населения от правящей «элиты». Такое ценностное отчуждение неминуемо приведет к конфликту с существующими государственными институтами и, либо преобразит их, либо общество создаст альтернативные институты самоуправления, которые в условиях отчуждения формальной власти от общества, создадут реальную государственную структуру — существующая же структура останется в изоляции, отчужденная и изолированная от реально управления обществом.

    Именно этого в своих «иллюзиях» интуитивно ожидают «некоторые интеллектуалы и социально активные обыватели» от Ассоциации с Европой. Для этого Европа должна работать не с украинским правительством, а минуя его — напрямую с населением Украины. Тогда и посмотрим, какая власть тут в скором времени станет действительно легитимной.

    В историческом процессе одни элиты смещают другие в силу объективных закономерностей — как правило, более адекватные состоянию и запросам общества, смещают мене адекватные этим запросам. Запрос на элиты формируют ценностные ориентиры общества — от этого зависит и качество элит. Т.е. чем выше стандарты и запросы общества, тем качественнее элиты, и уж точно качественная элита не будет олигархической. Поэтому и настолько важна рецепция европейских ценностей (в части христианского культурного наследия) и стандартов, как реальное условие улучшения качества элит в Украине (кстати, это подразумевает и отказ от советского технократического дискурса). Чем выше ценности и стандарты, тем требовательней общество к своим элитам, и тем выше их качество. Существующие элиты либо приспособятся к новым стандартам, либо будут смещены.

    • уважаемый, а вы не опасаетесь, что вместе с «европейской культурно-институциональной матрицей» ЕС перенесет в Украинское юридическое поле, ввиду своего априори доминирующего положения,и новейшие антихритсианские и антиморальные «достижения», естесственно обязательные к исполнению, а нарождающуюся пассинарность народа «размажут», опять же обязательными к исполнению, законодательными инициативами по упрощению миграционной политики с целью «выпуска пара» со стороны мусульманских старн Африки, а может и при заинтересованной роли Турции..
      Призываю не обманываться в голубых мечтах, ибо Украина, как государство с которым необходимо считаться, может быть сильной, только как независимый субъект, сам формирующий свою «нормативно-институциональную» матрицу выживания, возможно в союзе с ментально близкими народами.. Госуударство — высшая ценность народа, остальное все чья-то ангажированность..

      • Не опасаюсь, т.к. украинское общество достаточно консервативно и своенравно.

        Под «ментально близкими» очевидно имеете в виду россиян? Очень сомневаюсь в их ментальной близости. 300 с гаком лет «союза» с этим народом принесли только разруху, войны и геноцид украинцев. Относительно ЕС иллюзий нет, но как инструмент, позволяющий вырваться из клешней РФ, ЕС крайне полезен уже сейчас и в перспективе. Дальше видно будет.

        • вы забываете о том уважаемый, что только благодаря России Украина сейчас существует, да еще в границах, кот орые она и не могла себе представить в сказочных снах, и почему вы думаете, что она подверглась бы меньшему геноциду со стороны Османской империи к примеру, и какой геноцид вы имеете ввиду, когда говорите такую откровенную ложь..

          • Голодомор — чушь полная, особенно если изучить статистику по демографии, а то, что вы имеете ввиду, но не в такой форме, творили ваши местечковые выслужливые товарищи.
            Настоящий голод был на Кубани, в Ростове, в Воронеже, в Тамбове — там крестьянство восставвало в отличии от ваших западенцев, а в ВКПБ состояло огромное число этнических украинцев.. — вобщем тема большая, не такая «плоская», как в ваших нацагитках. Хотелось бы услышать ваше мнение о геноциде со стороны немцев, поляков, по поводу волынской резни, колаборцианистов в годы ВОВ и тысяч уничтоженных ими беларуских местечек..

          • Голодомор в Украине был. Говорю, как украинец, чьи предки пережили эти ужасы и много рассказывали мне о них. Я не знаю, где выросли Вы, и коснулся ли вас голодомор, но у меня создалось впечатление, что Вы знаете о голодоморе лишь из бумажек.

  2. Статья в основном понравилась. Особенно точно обозначены перспективы Украины и ЕС. Мне всегда не нравится ссылка прсто на авторитетов. Хабермас вообще не рассматривает роль транснациональных корпораций. Они для него похоже не существуют, а между тем последнее столетие прошло под всё большим влиянием и даже прямым управленим всем миром именно ТНК. Автор, вместе с Хабермасом, вначале статьи соглашается с наличием европейских ценностей, а потом, под влиянием реалий, себе-же противоречит. «Иначе говоря, схема вхождения в ЕС такова, что европейский проект формируется так называемым «Авангардным ядром Европы» (Германия и Франция), имеющим исключительную позицию, а новые страны входят на предлагаемых им условиях и должны полностью подчиняться решениям властной вертикали ЕС.». Разве это похоже на (отказ от права более сильного), как озвучивает Хабермас одну из европейских ценностей. О полном отсутствии зтой ценности ярко говорит бомбёжка английскими самолётами » Великого водного потока» в Ливии, чтобы создать в стране социальную напряжённость и подготовить почву для свержения Каддафи. Говорить сейчас о приоритете государства по отношению к рынку, может только человек, этими вопросами совершенно не интересующийся. Для того и создавались ТНК, чтобы у настоящей власти не путались под ногами не очень когдато сговорчивые государственные власти. В результате первой мировой войны рухнули сразу несколько монархий, а английская усилилась ещё больше именно потому, что была и остается одним из главных владельцев мощной ТНК.

  3. Ещё автор написал, что мусульмане паразитируют на христианских достижениях. Не буду спорить о паразитировании, а вот выражение: христианские достижения в корне не верно. Экономическое и индустриальное развитие было отказом от важной христианской заповеди, запрета на ссудный процент. Ссудный процент позволяет аккумулировать средства, для развития и явился главным толчком для развития капитализма, но поскольку эти средства берутся из будущего, а таких средств нужно всё больше и этому будущему залазят в карман всё глубже, то отказ от этого запрета и похоронит всю систему капитализма. В последнее время, на наших глазах, настоящая европейская элита решила, что семь бед — один ответ и отказалась и от остальных христианских ценностей. Содом и разрушение семейных ценностей, это и есть европейские ценности, а христианство отброшено в сторону.

  4. Основной минус таких анализов — использование неких парадигм, как незыблемых постулатов. К примеру — «В России в 2000-е годы было осуществлено создание так называемой путинской экономической модели». И автор начинает ваять страницы текста исходя из собственного понятия Путинской экономической модели, исходя их понятий человека придумавшего термин — Путинская экономичесая модель, исходя из биржевых индексов и приемлемых для автора же исследований авторитетных исследователей Путинской экономической модели. За окном идет жизнь, всплыла Атлантида, животные заговорили человеческим голосом, затрубили трубы господни — но автор не слышит ничего — он исследует экономическую модель уже забытого правителя…

    • Это общие ошибки украинской аналитики о России. Если в решении задач использовать неверные условия, то решение задачи правильным никогда не будет. Когда интеллектуальные разборы касаются России то обычное дело вместо реальных данных используются пропагандисткие клише, 20 летней давности, еще антисоветские времен холодной войны, (тоталитарное государство, тюрьма народов, спивается, империя или Россия без Украины не империя и т.д), но есть и новые (Россия вымирает, омусульманивается, сидит на игле, ничего не призводит и т.д). Но пропаганда это одно, а серьезная оценка событий это другое. Оперировать шаблонами конечно удобно, но если человек позиционирует себя интеллектуалом , то должен критично к ним относится. Потом удивляются что крах России никак не наступает, все прогнозируют а его все нет. Сурок тут на хвиле отучил народ от антиукраинских пропагандиских клише, от антироссийских тоже надо отказываться. Хотя бы из соображений справедливости.

      • Согласен на все 100%. Вот ниже по ветке один не удержался и выдал таки что то про Ваню, водку и цирроз печени. Сами себя ставят в глупое положение. А так умно рассуждают.

  5. «Европейские иллюзии…» — советую «Мир как воля и представление» Артура Шопенгауэра.
    Вот его мысли «Чем более совершенный и сознательный уровень обнаружения мировой воли достигается, тем более трагический характер он приобретает» В поисках смысла человек и создает различные религии и философии, чтобы сделать жизнь выносимой. Шопенгауэр полагает, что человечество уже изобрело средство спасения от отсутствия смысла — иллюзии, придумывание занятий. Человек — это существо, в котором «мировая воля» борется сама с собой.»

    Сергей Дацюк вы напрасно тратите время… Юрген Хабермас, Наполеон, план барбароса … потомки племён, за которыми исторически закрепилось название варвары, — это суета дележа, как при разграблении Рима… вот и весь интеллект «интеллектуальных стран постиндустриального образца.»
    Существует взаимосвязь языка, становления и практики мировоззрения.
    Придётся побывать в Италии, посетив Рим, посетите Помпеи.
    В погребённом пеплом Везувия городе законсервирован Древний Рим в пике могущества. Сравните архитектуру, живопись скульптуры и вы заметите что сделали с Римом варвары, перейдя на «вульгарную латынь».
    Помпеи — это строгая красота простоты, меры, достаточности, и Рим сегодня — вычурное соревнование в китче.
    Мова — вот вопрос Украины и её иллюзий, которых не больше чем у других. Просто они украинские. Без сомнения, события произошедшие и происходящие на Украине, войдут в мировую историю, как пример небывалого успеха манипуляцией общественного сознания. Если бы Киев захватили современные наследники бандеровцев, ребята из Донецка… даже с пулемётами и стрельбой – это было бы нормально, как у людей.
    Но нет, раздача апельсинов на госдеповские деньги оказалась сильнее…. Результат — совершенно безумная, по житейским меркам женина, на которую очевидно есть компромат у наших врагов через показания Лазаренко, правит этими несчастными даже из тюрьмы… — беспременный случай гендерного оппортунизма, глупости граничащей с патологией, предательства…
    И ни каких иллюзий

  6. yury_108 пишет:

    Про європейські іллюзії філософа Дацюка

    Если попытаться выразить впечатление о статье Сергея Дацюка одной фразой, то это будет: «З великої хмари — та малий дощ!» Философ Дацюк пытается вывести простые и понятные истины кружным и длинным путем, в конце-концов ему это удается.
    Средой, сформировавшей нашего философа, есть среда г.Донецка 90-ых годов. Поэтому, чего мы не видим и никогда не увидим в его творчестве, так это подхода к любой проблеме с точки зрения интересов твоей нации. С.Дацюка волнуют проблемы общечеловеческие, мировые, любые другие, но только не национальные.
    На блогах УП мирянин Дацюк даже опубликовал «Відкритий лист пану Любомиру Гузару з приводу християнської любові до народу», где доказывает бывшему предстоятелю УГКЦ, что тот неправильно понимает «политику партии». «Пане Любомире! Звертаюся так до вас в віртуальному просторі, де нема святих отців і філософів, а є лише шукачі істини.» Сергей Аркадиевич, святые отцы есть и в виртуальном пространстве, как и философы, чему доказательством Ваша статья. Только отсутствие свободного полета фантазии мешает нашему «шукачу» выступить с открытым письмом к Папе Римскому, ну, например обсудить догмат о непогрешимости Папы. А что б не смущать Дацюка высокой тиарой, Папа смог бы снизойти до нашего философа и выступить даже не в качестве «шукача істини», а, скажем, они могли бы обсудить вдвоем проблему в качестве… членов профсоюза.
    В украинских националистов, разумеется, тоже есть много претензий к кардиналу Гузару, но претензий не как к кардиналу Римской церкви, а как к гражданину Украины. Но учитывая его духовный сан, мы этого не делаем. «Ви сказали — ми почули. Але відповідати не будемо.» Всякий ответ и всякая в данном конкретном случае полемика с иерархом УГКЦ есть умаление церкви. А владыка Гузар здесь выступает от своего имени, а не от имени церкви. А что гражданин Гузар может противопоставить авторитету Михновского, Донцова, Лыпы, Сциборского, Полтавы? За нами их авторитет и сотни тысяч жизней украинцев, отданных за торжество идей украинского национализма, а за Гузаром — только его заблуждения.
    Но вернемся к статье Дацюка. Автор решил выяснить, какие в нашем обществе существуют «европейские» иллюзии и, разумеется, эти иллюзии изничтожить. Вот что автору удалось найти:
    1. Первая большая европейская иллюзия Украины — политэкономическая, то есть представлять с Европой дело так, как будто никаких других сторон жизни вообще не существует.
    2. Вторая большая иллюзия — это иллюзия выбора между Европой и Россией. Ни ассоциация с Европой, ни вступление в Таможенный Союз не избавит Украину от прессинга России.
    3. Третья иллюзия Украины состоит в том, что мы, украинцы, по своим ценностям соответствуем Европе. Это не так.
    4. Четвертая иллюзия Украины, что ассоциированное членство рано или поздно можно будет превратить в полноценное членство.
    5. Пятая иллюзия Украины, что ассоциация с Европой возможна вне отдельной специфической долговременной интеллектуальной работы.
    И, наконец, квинтэссенция иллюзий с прогнозом и выводом:
    «Европейские иллюзии Украины это мечты о земле обетованной, о богатстве и мощи, которые вдруг сваливаются как дары за все столетия унижений и лишений страны. Однако унижения и лишения не имеют никакого значения, если люди оказываются их не достойны. Воистину — все, что тебя не убивает и не делает сильнее, обрекает тебя на постепенное умирание.»
    Вывод, хоть и между строк, но легко читается: нихрена у вас, хохлов, не выйдет!
    Любой 13-ти летний пацан с карпатской полонины, никогда не видевший интернета и не бывавший не только в Киеве, но и во Львове и Ивано-Франковске, начисто лишен дацюковских иллюзий. Его деды, воевавшие на три фронта, против немцев, русских и поляков, сложили свои головы на этих полонинах или по Сибирям и Джезказганам. И поэтому у него не стоит выбор: в ТС или в ЕС. Концепция УССД (Українська самостійна соборна держава) не предподагает передачи суверенитета из рук нации кому-то на сторону.
    Ну а те, кто постарше, кто знаком с интернетом и учатся в университетах, если хоть раз держали в руках «Нациократию» Сциборского, знают, что либерализм и коммунизм — идеологии, враждебные национализму и конвергенции тут не предвидится. Не нужно нам членства в либеральной Европе, ни ассоциированного, ни полного, ни с «долговременной интеллектуальной работой», ни без таковой.
    Нет большого секрета и во взаимоотношениях стран Европы между собой. Да, «старая Европа» доминирует над новой. А внутри старой Европы доминирует Авангардное ядро (Германия и Франция). Внутри ядра Германия обычно всегда доминирует над Францией. Дацюк упустил, что идея объединенной Европы принадлежит рейхсканцлеру Адольфу Гитлеру, но реализовать ее удалось идеологическому противнику Гитлера, но тоже канцлеру — Конраду Аденауэру.
    Американцы в свою очередь ослабляют Единую Европу кознями Туманного Альбиона на Западе и Третьей Жечи Посполитэй — на Востоке. Турцию, а теперь и Украину, никогда в ЕС не возьмут именно потому, что сдвигается геополитический баланс, и не в пользу Авангардного ядра. Это тоже понятно любому студенту, прочитавшему хотя бы «Великую шахматную доску» З.Бжезинского.
    Относительно т.н. «европейских ценностей». По нашему мнению министр культуры РФ В.Мединский гораздо ближе к истине, чем философ С.Дацюк, несмотря на его (Дацюка) обильное цитирование Хабермаса. Европейские ценности так и останутся творением Хабермаса и никогда не будут кодифицированы в Декларации, наподобие Всеобщей декларации прав человека. Именно потому не будут кодифицированы, что Дацюк или любой другой ученый сможет в пику Хабермасу написать другую книгу, в стиле «Государя» Н.Макиавелли, с другим «набором» европейских ценностей. И та книга может стать убедительнее первой, если ее автор убедительно покажет неоколониалистскую природу Европейского сообщества.
    Ну и наконец о позиции националистов по вопросу евроинтеграции. Позиция эта колеблется от молчаливого согласия до негромкой поддержки. И вовсе не потому, что националисты не читали «Нациократию».
    Просто сейчас складывается уникальная геополитическая комбинация, когда пророссийская креольская прослойка в элите страны может быть расколота и действительно потеснена сторонниками евроинтеграции. В этом евроинтеграторам стоит помочь.
    Антиукраинская истерия Москвы, а также сворачивание деятельности или переориентация предприятий Востока Украины с России на Европу, Китай или страны ІІІ Мира, если таковая случится, действительно подрубят корни промосковским силам в Украине.
    Другой плюс евроинтеграции — вытеснение московского капитала и соответственно московского влияния из медиа-рынка Украины. Как следствие — сворачивание промосковской пропаганды на Украину. На этом, кажется, и заканчиваются плюсы евроинтеграции. Все остальное — такой же неоколониализм, как и со стороны России. То, что Европа будет бороться с отечественной компрадорской буржуазией, и соответственно подтягивать Украину к европейским стандартам — вот это действительно иллюзия, не нашедшая воплощения в статье С.Дацюка. На практике компрадоры — всегда союзники колонизаторов. Но в Украине будет и своя специфика — из Брюсселя будут чмырить Януковича и его политических приемников, а те, что б задобрить хозяев и удержаться у власти, будут расплачиваться национальным богатством и национальными интересами. И так будет продолжаться аж до Национальной революции.
    Вот такие они европейские иллюзии.

    • «Складывается уникальная геополитическая комбинация, когда пророссийская креольская прослойка в элите страны может быть расколота … сворачивание деятельности или переориентация предприятий Востока Украины с России на Европу, Китай или страны ІІІ Мира, если таковая случится, действительно подрубят корни промосковским силам в Украине». Фантазии, фантазии… Впрочем, чего-то другого от представителя идейного течения, «застывшего» в мировых процессах начала 20 в., трудно и ожидать…

    • Dmitri пишет:

      такая ограниченность и зацикленность на украинстве и отупляют этих пареньков со львовской…,потом они либо пухнут с голода либо продают свой физический труд в Европе или Москве .Им с их сельской колокольни посреди бушующего мира только и остается скрежетать зубами насчет врагов Украины, т к выдать что то более современное этот контингент неспособен.

      • yury_108 пишет:

        Русский Ваня пьет водку и мечтает сделать весь мир счастливым. Еврей Мойша не пьет и не мечтает. Еврей Мойша чего-то в жизни добивается, благодаря ограниченности и зацикленности, а в русского Вани -только мечты и цирроз печени.
        Убедите нас, украинцев, что цирроз печени — это клево.

        • Да хватит уже про Ваню и водку. Не больше в России пьют, чем в Украине. Вот Эфес на днях закрывает завод в России — падение продаж. Это о чем то говорит. Вы выдаете огромные глубокомысленные комментарии в своем стиле и тут же нивелируете эффект от них вот такими клише — Раша, водка, балалайка… Уважайте себя.

          • yury_108 пишет:

            Михаил, мы — великие, можем к интеллектуалам возвыситься, можем к быдлу снизойти.
            Но пишу я Дмитрию не о водке, а об «ограниченности и зацикленности украинства». Любой ленинградский Ваня может обрыгать угол Эрмитажа и тем самым приобщиться к мировой культуре и цивилизации. И таки-да, зацикленное украинство так не может.

          • Михаил, Вы не правы. В России пьют больше, чем в Украине, причем намного.

            Если брать водку, то примерно в два раза: в России — 13.9 л/чел, в Украине — 7.7 л/чел. Это только офиц. рынок, без учета «левой водки», самогона и т.д. (Источник: The Economist). По пиву потребление практически одинаковое: Россия — 64 л/чел, Украина — 58 л/чел. Среднеевропейское потребление пива, кстати, 69 л/чел (Источник: Canadean).

            Эфес — это пивоваренная компания. Всего в России за последние несколько лет было закрыто 8 пивзаводов (включая упомянутый завод Эфеса). Причина — законодательные прессинг в отн. пивоваров, стартовавший в России неск. лет назад. Продажи падают не из-за возросшей заботы россиян о своем здоровье, а из-за «ухода» потребителей с пива на другие напитки… Это если вкратце.

            Резюме: Ваш аргумент некорректен, проблемы с «матчастью». Хотя в целом, конечно, и не всё так упрощенно, как «раша-водка-балалайка»)

        • Dmitri пишет:

          за всех украинцев не нужно говорить,вы их не представляете.
          Русскому Ивану нет дела, до того , что вы думаете о нем, а вы без него не можете, т к ваша самооценка построена на фоне его.

          • yury_108 пишет:

            Украинцам сами решат, кто их представляет, а кто нет.
            И Вы серйозно верите, что Русский Иван — источник вдохновения для бандеровцев? Пусть тогда Иван быстрее делает харакири. А бандеровцы сами умрут от тоски!

      • А национализм это предопределяет. Против кого украинский национализм? Против таких же русских, только говорящих не на мове. Вместо прогресса — вот эти пляски с украинством, с идентичностью «мы не русские», мы лучше. Ну и остальной регресс. Национализм это либо изоляция, либо агрессия против «не таких». Все это в истории было.

        • yury_108 пишет:

          Ja-Ja, das österreichische Generalstab.
          «2. Усі люди — твої браття, але москалі, ляхи, угри, румуни та жиди — се вороги нашого народу, поки вони панують над нами й визискують нас.» (М.Міхновський).
          Странные «братья», которые хотят нас уничтожить и всем завладеть. Ведь «братская дружба» — эвфемизм, предполагающий исчезновение украинцев, как нации.

          • Юрий, вы реально думаете, что ваши идеи для масс? Я, к примеру, вас не понимаю. Ведь идеи, кующие революцию, должны быть просты и доступны. Землю крестьянам, фабрики рабочим, каждому комсомольцу по комсомолке) А то, что вы заворачиваете на этом сайте и у себя в блоге, честно, не для средних умов. Как вы планируете донести свои идеи до обычного переciчного? Никто ведь не будет вдумываться в хитросплетения вашей логики. Удачи вам в вашей деятельности, но русские не хотят уничтожить украинцев, как нацию. Малые этносы бывают ассимилированы большими, но это не в случае русских и украинцев. Мы — один народ. Не нужно вбивать клин между нами.

          • ну, в принципе, перечислил всех — пожалуй добавь еще литвинов-беларусов: несколько столетий от ордынцев спасали, но принуждали жить в составе ВКЛ, да казачков особо ретивых разгоняли время от времени..
            Скоро будете встречать ваших братьев, т.е. всех остальных людей (негры, арабы, цыгане..) — ЕС поставит вас в свои рамки толерантности..

    • По сути, верно — ЕС, прежде всего, инструмент, который позволит вырваться из «объятий» РФ и поднять голову украинскому обществу. А дальше видно будет.

  7. А мне статья понравилась. Много созвучного моим представлениям. Ни ЕС, ни Россия для Украины любой проект гибельный. Для Беларуси тоже.
    Поэтому остается только одно из двух: либо нам погибнуть, либо создать собственную восточноевроейскую цивилизацию.

  8. Dmitri пишет:

    Сегодня в ведомостях прочитал статью автора из Украины , очень точно и кратко описал произошедшую деинтеллектуаллизацию на просторах бывш СССР.
    http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18802891/taezhnyj-soyuz?full#cut

  9. Конечно материал изложен грамотно, но сложен для понятия. Выражая вопрос проще действительно надежда на помощь ЕС или ТС илюзия. Я уже писал и повторюсь. Это работа «напёрсточников». Оболванили украинский народ. А теперь можно и за других взяться. Теперь три действующих лица: ЕС (Европа), ТС (Россия) и Украина. Каждый надеется на выиграш: Европа свою частку с Украины, Россия свою частку с Украины, а Украина якобы помощь от Европы или России. Но в итоге выигрывает наперсточник, а в проиграше только Украина, а точнее ее народ. Если или Европа или Россия окажут помощь в виде кредитов, то наперсточники раздерибанят кредиты, а народ Украины в любом случае будет рассчитываться. Для отвода глаз что-то построят или сделают дорогу или даже пообещают, что уже завтра будет какая то халява. Вот кратко все, что описано грамотно в статье.

  10. «Нам нужно свое интеллектуальное движение в Украине. Без этого невозможна не то что интеграция страны куда-либо, но даже само выживание целостной страны.

    Как это могло бы выглядеть? Нужно несколько десятков оригинальных книг с метафизическим анализом этических, политических и экономических ориентаций Украины и их публичное их обсуждение с участием политиков. Затем партийные программы должны быть приведены в соответствие с достигнутыми метафизическими ориентациями. Партии с этими программами должны пройти выборы — и парламентские и президентские.»

    Якщо відволіктися від змісту, по формі це лінійний проект в три кроки. Такі спрощені проекти важко (якщо взагалі можливо) впроваджувати, оскільки природні складні системи розвиваються інакше, через цикли позитивного зворотнього зв’язку, де одне сприяє іншому.
    Наприклад, яким чином клубна, видавнича, медійна, мережева та просвітницька діяльність могли б оптимальним чином підтримувати одна одну, щоб, скажімо, видання навіть однієї змістовної статті приносило одразу ж найкращі результати?

  11. Евроинтергация для Украины — ЛОТЕРЕЯ без малейшего шанса даже на минимальный выиргыш. С. Дацюк сделал комплексный анализ сложившейся ситуации, не претендуя на абсолютные выводы. Я не знаком с оригинальным текстом Соглашения про ассоциацию. Не сомневаюсь и в том, что текст этого Соглашения не читало 99,999% моих сограждан. Наш анализ — на уровне слухов от небольшой группы людей, и в большей мере от политиков. Верить им или нет? Например, два дня тому, на Первом Национальном (ТРК «ЭРА», программа «От первого лица») Людмила Супрун (народный депутат предыдущих созывов) на примере пояснила УЖАС от подписания Соглашения. В этом Соглашении предусматривается, что Украина должна перейти на европейский стандарт железнодорожной колеи, который отличен относительно существующей. Без какой либо помощи от ЕС!!!. И аналогичных требований очень много. Ею была высказана мысль — Соглашение должно быть разбито на два этапа — Первый: чисто политический для «синхронизации институциональных правил управления и взаимодействий. То есть сближение законодательств». Второй — постепенное приведение стандартов качества и технологий в экономике к общему знаменателю. Одновременное решение поставленных ЕС-ом задач Украина самостоятельно не вытянет. Подписав Соглашение в таком варианте требований от ЕС , становится очевидным, что Украина для ЕС не нужна в принципе. Соглашение НЕВЫПОЛНИМО по всем требованиям, а значит и через 100 лет его не выполнить. Хитрая игра по принципу «ниппель». Украину хотят «нагнуть» и в таком состоянии заставить менять рельсы и шпалы на сотнях тысяч километров колеи, не заморачиваясь о развитии производительных сил и современных технологий в Украине. На мой взгляд, Украина вполне самостоятельно может провести радикальные изменения институциального и правового характера, используя положительные достижения европейских стран, то есть самостоятельно создать основу для дальнейшей более глубокой политической и экономической интеграции с Европой. При такой постановке требований от ЕС — я против его подписания. Наш народ должен найти в себе силы «нагнуть» правительство для проведения изменений институциального и правового характера. Без иностранной помощи.