Евроинтеграция Украины в контексте кризиса гегемонии США

Алексей Баталов, аналитик, для "Хвилі"

sur142

Среди прочих мифов, существующих в Украине особое место занимает миф о борьбе за влияние на нашу страну двух центров «силы» – Запада (США, ЕС) и России. Часто уточняется (украинскими идеологами, именующими себя «патриотами»), что Украина, стремясь «убежать» из зоны влияния восточного «Мордора», движется в направлении свободы и процветания (в ЕС, естественно). Избегая рассмотрения порочности инфантильных размышлений о том, что ЕС почему-то должен решать украинские политические, экономические, социальные проблемы (а сама Украина их решить, как показали 22 года независимости, не может), остановимся на самой сути данного мифа, который есть всего лишь экстраполяцией идеологического противостояния времен «холодной войны» на современный мир (совершенно иной).

Отметим, что современная Россия не является самостоятельным «центром силы» потому, что она зависима от Запада:

— идейно (Великая капиталистическая Идея Потребления, воспринятая и «верхушкой», и «низами» российского общества, имеет свой центр на Западе, а от своих собственных Великих Идей русские отказались);

— политически (поскольку российский режим нелегитимен «изнутри» вследствие отсутствия собственных Великих Идей, то и легитимность он получает прежде всего извне, а также, частично, путем «подкармливания» российского электората регулярными «подачками»);

— экономико-социально (сырьевая ориентированность экономики, «украденные» капиталы российских олигархов и чиновников находятся на Западе, «социалка» в современных размерах выплачивается населению только благодаря продажам углеводоров, на Запад же уезжают наиболее квалифицированные «мозги» и наиболее бунтарски настроенные социальные элементы).

Российские «верхи» (при пассивном одобрении «низов») в 1991 г. отказались от Империи (в пользу личного обогащения), инициировав ее демонтаж, после чего Россия уже никогда не была самостоятельным «центром силы» (как раньше). По сути, это такая же (как и Украина) территория, находящаяся под контролем внешних Идей, с колониальной экономикой и вымирающим коренным населением. Все те истерики, которые время от времени имеют место быть в России по поводу очередных «выходок» бывших «младших братьев» (например, подписания Украиной Ассоциации с ЕС) – это просто имперские «фантомные боли» части российской интеллигенции и бюрократии, не разделяемые теми, кто принимает решения «наверху».

В этом контексте Россия для украинских «патриотов» является очень удобным спарринг-партнером по «калометанию» (т.к. не «даст сдачи» в полную силу, ограничиваясь подобным же «метанием»). Доказательством этого тезиса является российско-грузинская война 2008 г. Российские танки остановились, не доехав до Тбилиси (очевидно, последовал окрик из Вашингтона) – и это несмотря на колоссальную личную неприязнь Путина к Саакашвили! Разве остановились бы настоящие имперские войска, вообще никак не зависящие от внешних «варваров» (ни идейно, ни экономически, ни политически) и не имеющие никакого иного морального оправдания своим действиям, кроме внутриимперского? Нет, конечно. Тбилиси был бы оккупирован, Саакашвили после показательного суда казнен, в Грузии назначен местный наместник, «усиленный» имперским генералом («смотрящим») с войсками. Даже «закрытие» Россией своих рынков для украинских товаров следует рассматривать прежде всего не как полноценную «сдачу» Украине, «намылившейся» на Запад, а скорее как защитные действия по охране собственного рынка…

В принципе, логика украинских властей естественна – зачем получать легитимизацию и ресурсы в обмен на покорность от несамостоятельного посредника (России), если можно сразу же обратиться «напрямую» (в Брюссель, в Вашингтон)? И она была бы полностью правильной, если бы определенные мировые процессы. Результата данных мировых процессов мы наперед не знаем, поэтому евроинтеграция Украины может оказаться как великим благом, так и огромным злом.

О каких мировых процессах идет речь? Обратимся к теории. Согласно концепции «циклов гегемонии» И. Валлерстайна, в истории европейской капиталистической мир-экономики было три государства-гегемона:

• Нидерланды в сер. XVII в. (пик могущества – 1620-1672 гг.);

• Великобритания в сер. XIX в. (пик – 1815-1873 гг.);

• США – в сер. XX в. (пик – 1945-1967/73 гг.)

Пик могущества гегемонии отмечает кульминационный момент, после которого начинается падение гегемонии. Центральное значение при подъеме гегемона имеет организация эффективного экпортноориентированного производства, благодаря которому происходит «перетекание» каптала из «старых» «центров» в «новый» (который с течением времени и становится нового гегемоном). Именно это, а не военное преимущество формирует первенство в мир-экономике. Финальная стадия борьбы за гегемонию (преобразования нерыночных преимуществ в структурно закрепленную привилегированную позицию) в истории всегда приводило к решающему военному столкновению – «тридцатилетней войне».

Основным соперником нового гегемона (который всегда действовал в союзе с предыдущим гегемоном) оказывается государство, которое после неудачи в экономическом соревновании было вынуждено действовать имперскими (прежде всего, военными) методами: Испания в XVII в., Франция в XIX в. и Германия в XX в. Скорее всего, если бы эти государства победили, то капиталистическая мир-экономика превратилась бы в мир-империю (в которой перераспределение ресурсов происходило бы не рыночными, а бюрократическими методами). Закрепление доминирующей позиции нового гегемона происходит благодаря реструктуризирующему соглашению.

 

Таблица 1.

Концепция «циклов гегемонии» по И. Валлерстайну

 

Таблица 1.

Концепция «циклов гегемонии» по И. Валлерстайну

 

Гегемония

Мировая

«тридцатилетняя

война»

Реструктури-

зирующее

соглашение

Период

домини-

рования

Упадок

и новые

соперники

Нидерланды

Тридцатилетняя война с

мир-империей

Габсбургов

1618–1648 гг.

Вестфальский договор,

1648 г.

1620–1650 гг.

1650–1672 г.,

Великая

Британии и

Франция

Великая

Британия

Тридцатилетняя война с

мир-империей

Наполеона,

1792–1815 гг.

Венский конгресс,

1815 г.

1815–1873 гг.

1873–1896 гг.,

США и

Германия

США

Первая и вторая мировые

Войны (с мир-империей

II и III Рейхов)

Ялтинская конференция,

1945 г.

1945–1967 гг.

1967–?,

Китай и ЕС?

 

 

Гегемония США с 1967 г. начала переходить в стадию упадка. Валлерстайновский прогноз относительно возникновения нового гегемона заключается в том, что в 2025-2030  гг. «межгосударственная монголоидная структура», сочетающая Китай (экономическая мощь), Японию (научная база) и Южную Корею, сойдется в новой «тридцатилетней» мировой войне с ЕС (претендентом на общеевропейскую империю).

«Циклы гегемонии» И. Валлерстайна определенным образом подобны «столетним трендам» Ф. Броделя. Согласно Ф. Броделю, в первом «возрастном тренде» гегемоном в европейской мир-экономике были торговые республики Италии (Венеция, Генуя) – 1250-1507/10 гг. (пик 1350 г.), во втором – сначала Португалия, а затем Объединенные провинции (Нидерланды) – 1507/10-1733/43 гг. (пик 1650 г.), в третьем – Великобритания – 1733/43-1896 гг. (пик 1810/17 г.), в четвертом – США – 1896-? Гг. (пик 1973/? г.).

Также можно заметить сходство валлерстайновских «циклов гегемонии» с циклическими ритмами Н. Кондратьева. Так, периоды гегемонии будут соответствовать «возрастным трендам логистики»: первый – 1450-1730 гг. (пик в 1600-1650 гг.), второй – 1730-1897 гг. (пик в 1810-1817 гг.) и незаконченный третий – 1897-? гг.

Подобная же модель динамики «циклов гегемонии» была предложена в концепции «длительных циклов политического лидерства» Дж. Модельски и В. Томпсона. Исследователи определяют гегемона, как такого «игрока» в системе международных отношений, который монополизирует функцию поддержания порядка в межгосударственных отношениях. С 1500 г. указанную роль выполняли четыре государства: Португалия (XVI в.), Нидерланды (XVII в.), Великобритания (XVIII-XIX вв.) и США (XX в.). «Длительные циклы политического лидерства» имеют этап «обучения гегемона» (фаза подъема) и этап лидерства (фаза упадка). Этап лидерства состоит из мировой войны, статуса великой державы, делегитимации и распада. Согласно учеными, политическое лидерство США в настоящий момент прошло этап делегетимации и вошло в этап распада.

Важную роль для понимания кризиса гегемонии США имеет концепция «системных циклов накопления» Дж. Арриги. Исследователь различает четыре «системные циклы накопления»:

• Генуэзско-Иберийский (XV – нач. XVII вв.);

• Голландский (конец XVI – конец XVIII вв.);

• Британский (сер. XVIII – нач. XX вв.);

• Американский (начался в конце XIX в.).

Гегемонами были: Генуэзская республика, Объединенные провинции Голландии, Великобритания и США. По Дж. Арриги, «цикл гегемонии» или цикл перераспределения и аккумуляции мирового капитала, содержит две фазы: сначала материальной, а затем финансовой экспансии гегемона. На стадии материальной экспансии денежный капитал побуждает к движению растущую массу товаров, а на стадии финансовой экспансии растущая масса денежного капитала освобождается от своей товарной формы. Завершение материальной экспансии приводит к «сигнальному кризису» гегемонии (для США таким кризисом были события 1974 г.) и «переключению» механизма накопления капитала. Финансовые же экспансии гегемона, в результате перетока капитала в «развивающиеся страны» (где его удается разместить с большей доходностью), в конечном итоге укрепляют альтернативные гегемонии силы. Именно в результате финансовых экспансий США произошло усиление новых «центров силы» (Японии, Южной Кореи, ЕС, Китая, Индии, Бразилии). По Дж. Арриги, «заключительный кризис» гегемонии США должен состояться в течении ближайших десятилетий. Дж. Арриги отмечал, что «финансовая экспансия последних трех десятилетий, центр которой находится в Соединенных Штатах, имеет черты, которые разительно сближают ее не только с британской финансовой экспансией конца XIX и начала XX вв., но и с голландской экспансией середины XVIII в. Отметим, что причиной финансового кризиса 2008-2010 гг. стал именно избыток денег при недостатке товаров.

Кроме Дж. Арриги предвидели сегодняшний кризис Д. Харви, П. Шифф, С.  Егишьянц и Дж. Сорос. Например, Д. Харви считал, что финансовая экспансия США вызвана (при исчерпании внутренних возможностей прибыльных капиталовложений) желанием найти иностранное применения инвестициям. Во время кризиса излишки, скопившегося у инвесторов, должны или найти какой-нибудь прибыльный выход, или обесцениться (что произошло, например, во время кризиса 1930-х гг.). П. Шифф в 2006 г. предсказал, что кризис начнется с падения рынка американской недвижимости. Главной причиной кризиса исследователь считает неограниченную печать американской валюты, искусственное оживление спроса благодаря выдаче «рисковых» кредитов, спекуляции на фондовых биржах и внешний долг США (который был потрачен на потребление, а потому не может быть в принципе возвращен). В результате таких действий в 2007 г. долг среднего домохозяйства в США составил 120% его годовых доходов, а с 1997 г. уже началось сокращение численности «среднего класса». Попытки правительства Б.  Обамы напечатать денег, чтобы выкупить проблемные активы, П. Шифф считает ошибочными, поскольку их результатом будет увеличение количества ничем не подкрепленной денежной массы. Правильными шагами были бы уменьшение количества сектора услуг и перенос производства в США. П. Шифф убежден, что глубина и сроки текущей рецессии будут зависеть от того, когда мир откажется субсидировать американскую экономику. Главным образом это касается Китая, Японии и стран Юго-Восточной Азии, поддерживающие доллар путем скупки американских ценных бумаг. Если это произойдет быстро, то в мире возникнут «региональные» валюты, усилятся Китай, Индия, Бразилия и Иран. Естественно, что экономика США «пойдет ко дну», снизится потребление ее населения, а инфляция доллара может достичь 100 000% за год (как в Зимбабве). Если же мир продолжит занимать деньги Соединенным Штатам, то результат все равно будет тем же самым, но после долгой рецессии. Однако в настоящее время страны «третьего мира» не готовы к переходу на «региональные» валюты. Согласно М. Делягину, развитие кризиса пошло по сценарию 90-х гг., когда в мире было два «финансовых пузыри» (США и Япония) и один из них нужно было «прокалывать». Японская элита сознательно приняла решение, которое привело к упадку японской экономики. Теперь то же самое делает элита ЕС.

Отметим, что кардинально разрешить причины сегодняшнего кризиса можно только благодаря реализации двух взаимоисключающих сценариев:

• создание США и его сателлитами системы глобального регулирования мировых рынков (что означает формирование квазиимперських структур);

• возникновение региональных валют (евро, юаня, иены) и приход нового гегемона.

Скорее всего, до к 2025 г. оба сценария реализованы не будут и страны «третьего мира» продолжат поддержку экономики США. Поэтому рецессия будет продолжаться до 2014-2015 гг., а затем начнется развертывание «заключительного кризиса» гегемонии США.

Согласно И. Валлерстайну, основными особенностями периода «заключительного кризиса» гегемонии США в 2025-2030 гг. будут:

• определенное равновесие обоих претендентов на гегемонию в результате оттока капитала из стран «золотого миллиарда»;

• стабилизация численности населения в «ядре» мир-экономики и его резкий рост на периферии приведет к увеличению миграции в страны «золотого миллиарда», что повлечет ограничение социально-политических прав мигрантов. До 2025 г. мигранты с «Юга» могут составить 25-50% населения Северной Америки и ЕС, при этом не обладая полными правами граждан;

• в странах «ядра» капиталистической мир-экономики начнет меняться в худшую сторону положение «среднего класса». Период 2000-2025/30 гг. будет отмечен административными попытками уменьшить численность «среднего класса» в «ядре» мир-экономики (этот процесс уже можно наблюдать на примере США и ЕС, где резко увеличился разрыв в доходах высшего и низшего классов) благодаря демонтажу т.н. «социального государства» (построенного в ходе противостояния с СССР). Однако образованный и привыкший к комфорту «средний класс» не согласится с перспективой своей пролетаризации и будет бунтовать;

• повышение жизненного уровня «среднего класса» на периферии и полупериферии мир-экономики не произойдет, т.к. ресурсы будут «перетекать» в новый и старый гегемон (в общем, Украине и всему СНГ ничего «не светит»). Поэтому произойдет крах мифа об универсальности западных ценностей либерализма и демократии, что вызовет всплеск политической активности незападных обществ (например, в виде исламского фундаментализма);

• развитие мировой системы в период 2000-2025/30 гг. будет происходить в условиях постоянных экологических ограничений.

В общем, такие тенденции противоположны тем, что разворачивались на протяжении последних 500 лет.

Согласно И. Валлерстайну, указанные выше особенности развития мир-экономики в период «заключительного кризиса» гегемонии США приведут к таким последствиям:

• межгосударственная структура станет менее регулируемой вследствие снижения авторитета ООН и распространения ядерного оружия среди все большего числа государств;

• уменьшится способность государств поддерживать внутренний порядок. Социальный хаос после 500 лет относительного порядка снова станет нормальным состоянием многих государств даже «ядра» мир-экономики. Поскольку государства не смогут справиться со своими задачами по поддержанию даже элементарного порядка, возможно возникновение частных вооруженных формирований, создаваемых этнокультурными группами, корпорациями, местными общинами, религиозными объединениями и преступными синдикатами (это все признаки неофеодализма);

• распространятся «малые» войны незападных обществ против США и ЕС (атаки «Аль-Каиды» на США являются только началом этого процесса);

• уменьшение способности к контролю в национальных государствах приведет к возникновению альтернативы в виде этнической, религиозной и языковой самоидентификаций (результат – распад многих национальных государств);

• усиливать состояние хаоса будет новая глобальная эпидемия (как «Черная смерть» в середине XIV в.) Возможно, СПИД открывает новую глобальную волну пандемий.

Каковы же будут результаты «заключительного кризиса» 2025-2030 гг.? И.  Валлерстайн наиболее вероятным считает распад мир-экономики. Ученый подчеркивает, что «после бифуркации, которая состоится в период 2050-2075 гг., мы сможем быть уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической мир-экономике, а в каком-то новом порядке или порядках». С. Егишьянц также считает наиболее вероятным мировую регионализацию.

М. Хардт и А. Негри выделяют два варианта развития ситуации:

• «глобальная империя» США,

• распад всей мир-экономики на неофеодальные общества.

А. Дорожинский выделяет три варианта:

• «всеобщая дезинтеграция» – распад мир-экономики, ядерный терроризм и «война всех против всех»;

• «мировая однополярность» – мир оказывается под контролем одного центра (США или Китая);

• «новая биполярность» (к примеру, США / ЕС против Китая), которая сможет поддерживать порядок в мире, как это было во времена «холодной войны».

И. Валлерстайн выделяет три варианта:

• крушение мир-экономики и возвращение к локальным имперским образованиям («неофеодализм» или «неорабовладение»), что является «возвращением» докапиталистической эпохи. Чертами этой системы будет возникновение «мозаики» автаркических регионов, связанных между собой горизонтальными связями. Такая система будет достаточно совместимой как с миром высоких технологий, так и с новыми энергосберегающими технологиями. При таком варианте процесс накопления капитала больше не будет движущей силой, т.е. это будет не капиталистический мир, а определенная иерархическая система, которая будет основываться на вере в «естественные иерархии».

• менее вероятным является «мутация» мир-экономики в мир-империю. Для этого «Глобальная империя Запада» должна применить при структуризации мира «демократический фашизм», то есть разделить мир на две касты: высший слой (примерно с 20% населения стран «золотого миллиарда», в котором будет поддерживаться достаточно высокий уровень жизни), и низший слой (остальные 80% населения мира). Схожий гитлеровский проект рухнул только в результате самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя (только «арийцы»).

• наименее вероятен переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку, в котором дефицитные ресурсы будут более-менее равномерно распределяться среди всех государств.

В отличие от И. Валлерстайна, Дж. Арриги наиболее вероятным считает передачу США статуса гегемонии «незападному» Китаю. Ученый также выделяет три варианта:

• передача США статуса гегемонии «незападному» Китаю, который будет вынужден проводить более «силовую» политику «замирения» мира, чем это делали США;

• «мутация» мир-экономики в мир-империю. Дж. Арриги подчеркивает, что, только объединившись, все бывшие центры гегемонии с помощью силы, хитрости или убеждения смогут перераспределить избыточный капитал, который начинает накапливаться в новых «центрах силы», в свою пользу. Это означало бы конец мир-экономики и начало «глобальноимперського» будущего (что вполне сочетается с «демократическим фашизмом»);

• неудачная попытка создания мир-империи при упадке (или силовом уничтожении) стран, среди которых мог бы появиться новый гегемон. В таком случае количество «полюсов» в мире будет постоянно увеличиваться, а безопасность – уменьшаться. Например, ядерное оружие окажется в руках террористических организаций.

Систематизировав вышеизложенные прогнозы, выделим собственные варианты эволюции мир-экономики после завершения «заключительного кризиса» гегемонии США (т.е. 2050-2075 гг.):

• новая гегемония (сценарии «Европейский» и «Китайский мир»);

• мировая империя («Глобальная империя Запада»);

• конец капитализма (следствием чего будет или возврат к локальным империям – сценарий «Мир региональных суверенитетов», или маловероятный сценарий «Мир посткапитализма»).

Вариант «новая гегемония» и в первом, и во втором сценарии предполагает активное использование инструментов подавления. «Европейский мир» означает возрождение панъевропейской империи и практик жесткого контроля граждан. При реализации такого сценарий роль Великобритании в предыдущем кризисе гегемонии будут выполнять США, преемника гегемона – ЕС, «имперской» Германии – Китай, а «мировых Балкан» – Ближний Восток и Сибирь. В этом сценарии роль Украины будет заключаться в реализации функции «буфера» между ЕС и «новыми варварами». Сценарий «Китайский мир» будет означать продолжение традиций гегемонии в мир-экономике, но «незападным» государством, которое является империей по своей внутренней структуре. Для реализации такого варианта США должны добровольно согласиться на передачу статуса гегемонии Китаю, а ЕС должен потерпеть неудачу в своих интеграционных процессах. В результате мир, во-первых, будет ориентироваться на «незападные» ценности и стандарты, а, во-вторых, контроль над ним будет осуществляться силовыми методами. Украина при этом сценарии, скорее всего, будет поглощена «возродившейся» Российской империей.

Вариант «мировая империя» может реализоваться только как «Глобальная империя Запада» (единоличное превращение США в мировую империю следует считать маловероятным в результате недостатка ресурсов), что будет означать «мутацию» всего «ядра» мир-экономики (в результате использования нерыночных методов: силового принуждения, дипломатии, культурной привлекательности и т.д.) в мир-империю, которая будет основываться не на механизмах экономической интеграции, а на такой форме контроля, как «биовласть». Роль Украины при данном варианте будет схожа с ее положением при реализации сценария «Европейский мир».

Вариант «конец капитализма» может стать следствием краха капиталистической мир-экономики (т.е. распада единого рынка на локальные, вместо доллара как мировой резервной валюты используются «региональные валюты», замедлении темпов НТП и т.д.) при невозникновении «мировой империи».

Сценарий «Мир региональных суверенитетов» (по сути, возвращение к многополярности, имевшей место до 1500 г.) может быть реализован:

• в результате неудачной попытки образования «мировой империи» при упадке (или силовом уничтожении) стран, среди которых мог бы появиться новый гегемон;

• при достижении современным миром такого уровня дезинтеграции (ядерный терроризм, «война всех против всех»), при котором все попытки установить контроль над ним оказались бы напрасными.

Украина при этом сценарии или также будет поглощена Россией, или распадется на отдельные анклавы (то же самое произойдет и с Россией, и с Белоруссией, и с большинством европейских стран).

Реализация наиболее оптимистичного сценария «Мира посткапитализма» возможно только благодаря массовому распространению новых технологий («холодный ядерный синтез», увеличение объемов питьевой воды и продуктов питания без клонирования и химических примесей) и форм мировоззрения (более ответственных перед природой и обществом) в результате упадка (или истощения в борьбе) основных мировых «центров силы».

Наиболее вероятным из описанных выше сценариев лично я считаю реализацию «Мира региональных суверенитетов», затем (по мере уменьшения вероятности) – «Китайского мира», «Глобальной империи Запада», «Европейского мира», «Мира посткапитализма».

Итак, какой бы выбор Украина не сделала (ЗСТ с ЕС, ТС с РФ, «многовекторная» политика) – он может в конечном итоге оказаться неверным. Евроинтеграция правильна только при сценариях «Европейский мир» и «Глобальная империя Запада». А что если реализуется «Китайский мир» или «Мир региональных суверенитетов»?

Поэтому, как мне кажется, наиболее правильным для Украины является «проработка» действий государственных властей при реализации каждого из указанных сценариев. А до этого – не совершать «резких движений» (в этом контексте «политика многовекторности» выглядит наиболее привлекательно).

 




70 комментариев

  1. Было интересно читать статью. Спасибо.

  2. Стиль статьи — императивное передёргивание фактов и последующее циничное навязывание своего мнения. Эдакое утопление разума читающего в неком надуманном автором мире. :)))

    • Alexis пишет:

      Автор предложил свой framework анализа текущих событий в контексте долгосрочных трендов. Довольно логичный. Если Вы имеете более структурированный анализ сценариев для Украины, представьте, мы покритикуем. 😉

    • Во-первых, приведите примеры «передергивания фактов». Во-вторых, как Вы могли бы заметить, я использовал не свою собственную методологию, а мир-системный анализ. Правильно ли я понял, что Вы готовы оппонировать всей этой научной школе?

    • Это не первый автор, делающий подобный прогноз преображения мира и экономики. Рекомендую почитать М.Хазина. Он пише о томже, но попроще и легче понимается.

      • М. Хазин — «популяризатор» неокономики О. Григорьева (как И. Валлерстайн, по сути, — Ф. Броделя). Потому они и легче понимаются, чем классические «кабинетные» исследователи. Кстати, всех заинтересовавшихся — прошу к последним текстам М. Хазина http://worldcrisis.ru/crisis/wc_sta-haz

    • Что, разрывает привычные иллюзии, что «после вступления в ЕС Украина станет жить лучше проклятых москалей»? 🙂

  3. Alexis пишет:

    Хочу поздравить автора с присоединением к нашему клубу. Очень хорошая статья, которая логически развивает то, что говорилось на Хвиле ранее Ю. Романенко, А. Комаровым, А. Роджерсом, С. Дацюком и другими авторами.

    Как по мне, теория перестает работать как только она становится известной всем. В данном случае мы скорее подошли к концу капиталистической модели, на смену которой придет модель предельно централизованного, управляемого сверху госкапитализма. Он будет сочетать в себе все черты евробюрократии и восточного уклада, включая контроль над частной жизнью, семьей и т.д.

    Кто станет ядровым регионом этого уклада не суть важно, скорее всего четкой географической локализации у такого уклада не будет. Признаки такой структуры уже можно видеть в мегаполисах по всему миру (наиболее характерный пример — Сингапур). Пора отвыкать от регионализованного мышления как от атавизма.

    • Спасибо за поздравления. «В данном случае мы скорее подошли к концу капиталистической модели» Вероятно, да (хотя и не 100%, возможны «развилки»). Возможно, об этом будет моя следующая статья.

      • Alexis пишет:

        Развилка возможна лишь в случае, если будет найден технологический пакет, способный обеспечить следующий цикл экстенсивного роста — например, оторваться от побережий и рек и освоить пустыни.

        Поскольку ни термояд, ни атом, ни тем более углевоороды пока возможности создать такой техн. пакет не дали, видимо, шансы на продолжение капитализма призрачны. Прийдется рационировать остатки невозобновляемых ресурсов и командно-административно их перераспределять.

        • «Развилка возможна лишь в случае, если будет найден технологический пакет, способный обеспечить следующий цикл экстенсивного роста». Совершенно верно. Да, темпы НТП замедляются вследствие естественных причин (есть у меня и материалы по этому вопросу, и методики подсчета, и мои мысли), и 90% вероятности (на мой взгляд) — что то, что мы имеем — кризис конца капитализма (кстати, и И. Валлерстайн (неявно), и М. Хазин (открыто) придерживаются подобного мнения). Но я имею отношение к науке, и поэтому не имею права просто так отбрасывать какие-либо (даже фантастические) варианты развития событий.

  4. Самое ценное, это последний абзац с советом не совершать резких движений. Очень надеюсь, что около Януковича найдутся умные люди. Думаю, что ждать особо долго не придётся, Т.К. все процессы в этом мире ускоряются и прогноз автора статьи исполнится гораздо раньше, чем он указывает.

  5. yury_108 пишет:

    Был бы я университетским преподавателем по политологии, поставил бы твердую четверку или даже пятерку курсовой работе студента Баталова. В принципе, все что нужно, для курсовой, в статье имеется. Разобраны источники, проанализированы позиции авторов, имеется исторический подход к проблеме и может даже наброски диалектического метода, ну, в смысле, что процессы исследуются в развитии.
    Естественно, в курсовой работе не может быть собственных мыслей студента. Да и откуда им взяться? У нас, обычно, новых мыслей нет и у преподавателей. Ну, может там один-два студента из курса метят в аспирантуру и что-то пишут, типа этой курсовой, но среднему студенту это и не нужно.
    Итак, из статьи-курсовой мы узнали, что Валлерстайн придерживался такой точки зрения, Арриги — такой, а Харви — такой. Ну и что? Ну и ничего! У автора созерцательный подход и он даже не пытается выяснить, кто же из троих прав или ошибаются все три.
    Украина, у автора, при любых сценариях плетется в аутсайдерах. В одном сценарии ей чуть лучше, в другом — чуть хуже. А совет автора правительству сводится к пожеланию: «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи!» Аминь.

    • «Поставил бы твердую четверку или даже пятерку курсовой работе студента Баталова». Уважаемый, я кандидат философских наук. То, что Вы увидели — лишь некоторые из моих наработок (касающихся теоретико-методологических основ анализа т.н. «больших циклов»). На «Хвыле» экспертных мнений хватает, как и «интуитивных прорывов», а вот методологий, на основании которых можно было бы делать все это — явный дефицит. Что я и попытался восполнить. «Украина, у автора, при любых сценариях плетется в аутсайдерах». Естественно, а по-другому у объекта («полусубъекта» согласно Романенко) мировых процессов и быть не может.

      • yury_108 пишет:

        Дорогой кандидат философских наук! Как писал Ваш коллега Александр Зиновьев, «Плюрализм в одной голове называется шизофрения!». Если у Вас судьба Украини — «поганяй до ями», то кому и для чего нужны Ваши методологии?

        Не все так плохо, как Вам кажется. И всегда есть альтернатива: http://yury108.blogspot.com/2013/08/blog-post_24.html

        • С чего Вы взяли, что у Украины — «все плохо» (в некоторых из предложенных сценариев Украина занимает максимально возможное для нее положение)? Как для объекта международных отношений у нее все еще и очень неплохо (есть гораздо худшие примеры). Мифы и фантазии искажают «картину реальности» (вспомните, с чего я начал статью!) и мешают принять взвешенное решение. Методологии нужны для того, чтобы основывать планирование на адекватном анализе происходящего. Ваши рефлексии в указанной статье и идеи об «Украине от Сяна до Иртыша» («возрождении улуса Джучи» и т.д.), конечно, тешат нац. самолюбие, но, к сожалению, на данный момент не подкреплены ни методологически, ни ресурсно.

          • yury_108 пишет:

            «Все плохо» взял из Ваших сценариев. И если Вас радует, что в Сомали еще хуже, то меня это радовать не может. И, думаю, выражу всеобщее мнение, что и большинство думает, как я.
            Мифы и фантазии не могут искажать объективную реальность, «которая дана нам в ощущениях», ибо находяться совсем в другой плоскости. Рабочего или преподавателя философии можно убедить, что пингвины летают, но их нельзя убедить, что кувалда тоже летает.
            Можно «кепкувать» с любой идеи… Но, говоря откровенно, никаких новых идей в статье у Вас нет. Т.е. учить студентов основам философии кому-то нужно и тут Вы на своем месте. Но по нашему скромному мнению адаптировать «типовый проект» от Валлерстайна к нашим реалиям не получится, ибо будущее всегда оказывается не таким, каким его прогнозировали. А встать вровень с Валлерстайном и спрогнозировать дальше его и иначе — «тями нема». Отож.

          • yury_108! Плохое и хорошее познается в сравнении. Вот Вы хотите, чтобы в Украине уровень жизни был как в Англии или Германии… Скажите — а что сделано для этого? Сделано при адекватном понимании происходящего в мире (а для этого нужна эффективная методология), ибо следование фантазиям может был губительно (см., например, нацистскую Германию и инквизиторскую Испанию). ««Все плохо» взял из Ваших сценариев». Обратите внимание — это такое Ваше субъективное понимание написанного. Лично я считаю, что для Украины и роль «буфера» при реализации того же «Европейского мира» — уже очень неплохо. Да, не Германия, но и не Египет с Перу… «Мифы и фантазии не могут искажать объективную реальность». Могут, т.к. они просто «блокируют» адекватную интерпретацию разумом тех самых указанных Вами «ощущений».

    • Golden Eagle пишет:

      Был бы конкурс штатных троллей «Хвили», я бы подавал твердую 3, иногда 4, но сегодня шаббат, и я подам 5 на пропитание yury_108 🙂
      В принципе все, что нужно для выразительного образа титульного патриота — у него имеется (ну, в смысле единстве и борьбе противоречий, мыслей и содержания в одной голове)
      Его строгий образ беспощадного критика, понимающего природу вещей, могучей, прото-арийской, и даже местами трипольской (доступной 2-3 особо продвинутым) логикой — ярко и содержательно передает характер и смысл всей беспощадной национальной «методы» оценочных суждений и замысловатых выводов.
      Бескомпромиссно и даже местами героически нависая «вусами» с эпического изображения своего юзерпика, yury_108 ведет беспощадную борьбу со всеми, кто смеет не замечать лидирующие, практически определяющие позиции Украины, которую знают во всем мире. Да, и тут, незримо Виктор Федорович особенно был бы солидарен с ним в этом вопросе, как и по поводу утверждения про Сочи. Аллах Акбар 🙂

      • yury_108 пишет:

        В шаббат отвечать грех. Да и просто западло.

    • А что, по мнению Стовосьмого Украина станет ядром миро-системы? Неужели? И с какого дуба?
      Тягнибок совершит экономический прорыв? Или Михальчишин с Фарион начнут строить космические корабли? Или экс-футбольный комментатор откроет торсионный источнег вечной энергии?
      Давайте, Стовосьмой, выдайте серию бреда в этом направлении, я люблю читать фантастику, ненаучную в том числе.. 🙂

      • yury_108 пишет:

        Не, Роджерс. Моя фантастика, хоть научная, хоть нет, тебе точно не понравиться.

  6. Скорее всего США при поддержке Великобритании и в некоторой степени ЕС, просто «перезагрузят» мир развязав Великую мировую войну использовав весь арсенал ОМП, от гафниевого и экологического , до бактерио- и биологического, после чего фактически закрепят за собой роль мировой Глобально империи, попутно радикально сократив численность населения планеты со всеми вытекающими..

    • Ну да, русские будут все пьяные и поэтому ядрёными ракетами отвечать не будут, все остальные ядерные державы, по таким же «объективным» причинам отвечать на агрессию сша не будут. Ура! штаты гегемон, вступаем в штаты.

    • Есть и такое мнение.

  7. А ещё можно погадать на кофейной гуще, перед подписанием ассоциации с ЕС и может тогда нам повезёт и всё будет развиваться как нам нужно! И мы вступим туда куда нужно, а не туда куда последние 22 «независимых» года вступаем.
    Может просто отдуплиться и делать что нибудь для страны ? Хотя нет, какую то я нереальную задачу ставлю!? Тогда не будет времени по пенькам прыгать , да и для этого работать нужно,….. нет, нет и ещё раз нет.

    • «Может просто отдуплиться и делать что нибудь для страны?» Уважаемый, а анализ развития мировых процессов с определением места в них Украины (на основании чего можно «выписать» стратегию действий гос. власти) — это что, не деяние разве?

      • Golden Eagle пишет:

        Ну что Вы, Алексей!
        Вот например, рвануть оранжевую тельняшку на игрушечных барикадах и потом свалится сраженным голубой какашкой, в поток информационного кала — это было понятнее для «страны» 🙂
        Однако, Вы выбрали путь изощренный — просветительской «смерти». Ибо, полагаю, что осознаете риски «бисерометания» в современных условиях?
        Поэтому, спокойнее воспринимайте реплики и продолжайте полезную работу. Спасибо за интересный текст!

    • Alexis пишет:

      В принципе уже стало очевидным, что в глобальном взаимозависимом и интегрированном мире стратегии уровня «страны» почти не работают. Исключение составляют 1-2-3 страны в мире, которые занимают привилегированное положение в нынешней иерархии (США, Франция, Израиль и м.б. еще 2-3).

  8. Большое спасибо Ю. Романенко за публикацию моей статьи!

  9. Чисто аналитически написана хорошо. И я соглашаюсь с автором, что нигде нам не ждут. Главное навести порядок в своем хозяйстве. А так получается, что свое хозяйство разграбливаем, а под крыло кому-то стремимся, чтобы и их еще грабануть. Но можно и напороться, что более вероятно. Надо строить свое государство и не национальное как утверждает yury_108, а гражданское. Ибо в противном случае надо изобретать фильтр для граждан страны, чтобы определить нацию. А подобное уже было и очень ппохо кончилось.

    • Ничто не мешает национальному государству (национальному от слова «нация», а не «национальность») быть гражданским.

      • Естественно, никто не мешает. Но например у человека, лицо которого явно негроидное спрашивают ты кто? Он отвечает украинец. Спрашивающий естественно в недоумении. Это вызывает массу неудобств в быту.Так и в выражении национальное государство хочешь или не хочешь подразумевается в итоге превалирующая роль какой-то национальности. Да есть и политическое значение понятия нация, где как-бы нивелируются национальности, но это новое наполнение и еще прижилось недостаточно. Поэтому, чтобы не раздражать никого, надо строить просто гражданское государство. Как дань территории на которой оно создается и уже существующему государству оставить название Украина. Также и по языку, но только один, чтобы Законы писались на одном языке и не могли извращаться при переводах и т.д.

      • P. S. По языку. Он еще является и своего рода идентификатором государства, что не мало значит.

  10. Замечательная статья. Спасибо автору.
    Но читаешь выводы и сразу недоумение: «не делать резких движений», «многовекторность». Ребята, да мы 20 лет сидим в этом болоте. И что дальше в нём увязать в надежде,что как сказал yuri_108 когда-нибудь удачный прикуп подвалит. И тут в нужный момент мы и выскочим. Да нет не получится из болота то.Вязкое болтото.Опоздаем пока будем выбираться. Да и вообще бы выбраться. А еще если начать все развилочки мирового развития просчитывать, (чтоб на правильную встать), однозначно придём к тому, что «Наша хата скраю» — это самая лучшая позиция.

    • Во-первых, судя по всему, «резкое движение» (в сторону евроинтеграции) уже сделано (к чему оно приведет — увидим). Во-вторых, лично мое мнение заключается в том, что за все 22 года существования Украины ни разу не были четко и полностью просчитаны все возможные варианты развития событий (и места Украины в них). В третьих, лично я считаю, что никакая «помощь извне» (со стороны ЕС, США, РФ) нам не поможет (у них самих скоро будет много проблем). Нам нужны внутренние системные реформы.

      • По первому пункту согласен: процесс пошёл. Наконец-то пошёл. Вот это по-моему главное.К чему приведёт: Вы знаете конечно не факт, что мы попадаем сразу на столбовую дорогу, скорее нет чем да. Но то, что её надо искать — это императив.По второму — просчитывать все варианты — занятие по-моему безнадежное. Но то, что просчитывать наиболее вероятностные сценарии необходимо (что у Вас получилось) тут спорить нечего. И то, что Украина этой «ерундой» не занималась все годы своего существования — прекрасно видно по результатам. И по п.3 — согласен, но ведь вопрос заключается не столько в выборе помощи (от тех или от этих), а в более глубоком выборе — выборе ценностном, выборе вектора развития, который станет определяющим на ближайшие десятилетия.
        И ещё раз повторюсь спасибо за замечательный материал.. Извлекайте-ка из «загашника» что-нибудь ещё.

  11. Читать было интересно, спасибо.

  12. Юрий 108, как всегда, блестяще провозгласил «во здравие», но опять окончил «за упокой». 🙂

    Алексей, а почему вы считаете, что будущее всегда циклично повторяет прошлое? И неужели вы думаете, что мировые ресурсы просто перераспределяются от лидера к преемнику? А разве они не создаются и не увеличиваются?
    Промышленная Англия не повторяет судьбу торговой Голландии, а система глобальных ценностей США отличают их от эгоистичного доминирования Британской Империи, как Римская Республика времён Пунических войн отличалась от Афин морского союза. Также, как Китай может доминировать, но в отличие от США, ему нечего предложить миру в качестве универсальных ценностей. Китайскую бюрократию? Она носит национальный характер, как и весь базис китайской цивилизации.

    Мне кажется, что в настоящее время большинство серьёзных экспертов-аналитиков с огромной осторожностью относятся к долгосрочным прогнозам развития человеческой цивилизации. И уж тем более, предпочитают не поддаваться соблазну применения метода простой линейной экстраполяции, столь излюбленной именитыми философами и историософами прошлого, но страдающей непреодолимым изъяном. Она не предполагает, и не может предполагать по определению, качественных скачков развития сложных мульти-разумных систем. Прежде всего вызываемых экспоненциально-взрывным и непредсказуемым развитием: научных, технических, социальных и гуманитарных технологий.
    То есть, скорее всего с прогнозом будущего до 2025-2075 г.г. вы можете так «управиться», что «к вечеру вам отрежут голову, потому что Аннушка уже купила подсолнечное масло… и даже разлила…». И выходит в наших футуристических предсказаниях то мировая империя, то мировой хаос, причем с равной вероятностью, а чаще всего средневзвешенное состояние, подобно средне-взвешенно-мёртво-живой «кошке Шредингера».

    Вот, скажем, проведёт к 2015 г. «Тесла-Моторс» Э. Маска электромобильную «революцию в американском (европейском-мировом) автопроме». К каким последствиям в развитии энергетических технологий это может привести, и какие замороженные глыбы проектов разморозит, приведя к глобальному тектоническому сдвигу мировой энергетический баланс? А как попытка возрождения партикуляризированной регионализации сможет разорвать электронно-социальную нейро-сеть, покрывшую ныне весь мир и запросто разлагающую и опрокидывающую, казавшиеся ещё совсем недавно незыблемыми, авторитарные режимы Ближнего Востока и Магриба? А жизнеспособна ли даже в средне-срочной перспекктиве модель глобальной империи, да еще на основе тоталитарной идеологии, когда такие образования: 1 — не достигают состояния гомеостаза и выживают только за счет экспансии, всегда имеющей естественные ограничения, и как следствие — коллапс; 2 — не обладают достаточным внутренним разнообразим, со всеми вытекающими…

    Ну, а вот действительно скрупулёзный системный просчет вариантов будущего (и то, в средне-срочной перспективе, не далее 2018-20 г.г.), это как вы выразились, предмет следующего этапа обсуждения темы.

    • «Почему вы считаете, что будущее всегда циклично повторяет прошлое?» Вопрос поставлен некорректно хотя бы потому, что здесь Вы видите результат использования конкретной методологии. Если Вы являетесь приверженцем другой научной школы — предоставьте результат ее анализа. Обращаю Ваше внимание, что в предложенных мною сценариях нет никакого «возврата в прошлое». «Неужели вы думаете, что мировые ресурсы просто перераспределяются от лидера к преемнику?» Речь идет не просто о ресурсах, а о капитале. Советую Вам для более глубокого понимания вопроса обратиться к таким работам И. Валлерстайна, как «Три отдельных случая гегемонии в истории капиталистической мир-экономики» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/vall_tri.php и «После либерализма» http://library.khpg.org/files/docs/1333372356.pdf, а также к работе Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв.» http://demoscope.ru/weekly/knigi/brodel/brodel.pdf «. Как Китай может доминировать». В результате «перетекания капитала». «Ему нечего предложить миру в качестве универсальных ценностей». Как и у всякой империи, у Китая есть универсальные ценности. Если уж их смогла найти «национальная» Британия, то уж Китай найдет и подавно… «Мне кажется, что в настоящее время большинство серьёзных экспертов-аналитиков с огромной осторожностью относятся к долгосрочным прогнозам развития человеческой цивилизации». Что значит «серьезных» и что значит — «с осторожностью»? Если уж мир-системщики и неомарксисты с Вашей точки зрения «несерьезны», то я уж не знаю, кого Вы считаете серьезными… Вам предоставлен результат использования мир-системного анализа, который, кстати, до сих пор «сбоев» в анализе «больших циклов» не давал. Сумеете ли Вы воспользоваться предоставленным Вам сокровищем — зависит уже от Вас… «Причем с равной вероятностью». Свое мнение о вероятности тех или иных сценариев я высказал в статье.

    • Читаю про «глобальные ценности США» и плачу.. 🙂

  13. Кстати, в 2023 г. планируется первая объединённая экспедиция Землян на Марс.
    Это тоже очень важно для прогнозов развития человеческого сообщества в средне-срочном будущем! Мир намного сложнее, чем мы способны вообразить. И постоянно усложняется. Вот, в скорой перспективе, прогнозируют появление таких (!) технологий, которых люди перестанут не только контролировать, но даже просто понимать!

    • Да и сейчас есть технологии, которые некоторые люди просто не понимают: например, где и как растет хлеб, или как добывают молоко.

    • Некоторые не понимают даже, что никаких «невидимых рук рынка» не существует, а вы про высокие технологии..

    • «В 2023 г. планируется первая объединённая экспедиция Землян на Марс». Забудьте об этих сказках. Изначально экспедиция на Марс планировалась еще в XX в. «Прогнозируют появление таких (!) технологий». Темпы НТП замедляются (даже в условиях ОДНОГО общепланетарного рынка и глобального разделения труда)… А что будет в случае возникновения региональных рынков с региональными же валютами (на мой взгляд, наиболее вероятный сценарий на среднесрочную перспективу)? … Об этом и другом — в моих следующих статьях.

  14. Вариант «Глобальная империя Запада» самый вероятный, ибо гегемон всегда рос и всегда был на Западе. Для расовых переключений нужны тысячелетия, а не столетия. Общую ЗСТ уже делают, современные вооружения, научный потенциал, роботы вместо раб. силы и тп. Мало того, поощряя потребление у себя, Китай по-сути стратегически проигрывает, внедряя в себя чужой «аттрактор», который делает его прогнозируемым и контролируемым. Автору за систематизацию информации +, за прогнозы —

    • 1. Дело в том, что есть ряд факторов, не указанных в статье, которые затрудняют реализацию именно этого варианта. Возможно, я их перечислю в одной из моих следующих работ. 2. «Вариант «Глобальная империя Запада» самый вероятный, ибо гегемон всегда рос и всегда был на Западе». Во-первых, поддержанный вами вариант означает прекращение практики гегемонии и трансформацию мир-экономики в мир-империю. Во-вторых, не всегда. Были незападные гегемоны в китайской и индийской локальных мир-экономиках, да и имперский Китай вплоть до 16-18 вв. в результате трансевразийской торговли получал наибольшие прибыли. «Доминирование» же Запада — это всего лишь реалии последних 500 лет.

  15. «Отметим, что современная Россия не является самостоятельным «центром силы» потому, что она зависима от Запада» — дальше читать не стал , параллельно возникла мысль — наверно уже США не является самостоятельным «центром силы» судя по Сирии — без разрешения России США уже ничего сделать не могут .

    • Зависимость России от США (и, шире, Запада) куда больше, чем США от мнения РФ или Китая в СБ ООН. В принципе, на данный момент США может бомбить кого захочет и чем захочет. Может ли такое себе позволить Россия? Считать, что РФ (по аналогии с Российской империей или СССР) действительно является «центром силы» и субъектом мировых процессов — значит просто идти против объективных фактов в угоду каких-либо собственных фантазий.

      • Не могут «на данный момент США бомбить кого захочет и чем захочет» , УЖЕ НЕ МОГУТ , и на примере Сирии это прекрасно видно . Считать , что могут — — «значит просто идти против объективных фактов в угоду каких-либо собственных фантазий.»
        Вы вообще мало понимаете сути того о чем пишите , мне лень стучать , мне за это не платят , но если о главном — главное , что принесла Грузия и Сирия в геополитику — Запад в любой момент сдаст и уничтожит любого , если он будет не нужен , даже если он исправно служил , Россия же своего врага размажет по стенке , а Запад будет скулить в сторонке и размазывать сопли по щенкам (Грузия) , т.е. Запад УЖЕ не является гарантом , а Россия своих не сдает (Сирия) . Вокруг России обьединяются и будут будут обьединяться все те силы которых не устраивает политика Запада , Россия стала международным гарантом защиты от произвола Запада и количество желающих желающих попасть под ее «зонтик» будет только возрастать .
        На том же G20 — Китай, Индия, ЮАР, Бразилия, Индонезия и Аргентина присоединились к Путину в заявлении о том, что лидер, совершающий военную агрессию без разрешения Совета Безопасности ООН ставит себя «вне закона». Крыть Обаме не чем , вот и слил он , а добрый Путин помог сохранить лицо . Лень про Китай стучать , его поведение — отдельная тема

        • Иван, читайте ВНИМАТЕЛЬНО написанное. Я сказал — «В принципе, на данный момент США может бомбить кого захочет и чем захочет». Т.е. вопрос в ИЗДЕРЖКАХ. Просто на данный момент США считают, что издержки бомбежки слишком велики. Но, в принципе, — могут, и ни Россия, ни Китай их не остановят. Я, кстати, в отличии от Ю. Романенко, считал, что бомбежек, скорее всего, не будет, так что четко «просчитывал» эту ситуацию. «Вы вообще мало понимаете сути того о чем пишите» Я хорошо понимаю о том, о чем пишу — о сущностных стратегических феноменах (которые многие «не замечают», находясь в плену фантазий — как навязанных, так и собственных). Судя по всему, либо Вы невнимательно читали (что доказывает случай с неверным цитированием, либо плохо знаете тему на уровне теории — а без «хорошей теории», как говорил И. Сталин «нас сомнут»). «Запад в любой момент сдаст и уничтожит любого, если он будет не нужен» А я что, противоречу? Вы мне приписываете то, чего я не говорил. «Россия же своего врага размажет по стенке» А вот это — фантазии. «Размажьте по стенке» для начала СВОЮ вороватую элиту, которая и есть наиглавнейший враг России, и только после этого «играйте в геополитику» (иначе ничего толкового не получится). «Запад УЖЕ не является гарантом» Это как раз пример НЕВНИМАТЕЛЬНОГО прочтения статьи. Я говорю о том же — происходит «переконфигурация» мировых «центров силы». «Россия стала международным гарантом защиты от произвола Запада… ее «зонтик» будет только возрастать». А вот это, в лучшем случае, благое пожелание, в худшем — фантазии. Выгребете хотя бы (без революции) из той рецессии, в которую впадаете… «Мне лень стучать» Во-первых, не только Вы являетесь «посвященным». Во-вторых, если Вы действительно «допущены», то Вы демонстрируете недостаточный уровень владения своими эмоциями и контроля над фантазиями, которые мешают Вам просто АДЕКВАТНО прочитать и понять написанное (без его деформации глюками и стереотипами).

          • Этот Ваш пост позже самого нижнего прочел , и как кто стало непонятно , об Грузии и Сирии разговор — «Просто на данный момент США считают,
            что издержки бомбежки слишком велики. Но, в принципе, — могут, и ни Россия, ни Китай их не остановят » — это словоблудие ,можно было короче
            — могут ….. но не могут , или длиннее — если бы у бабушки были ……. И почему тогда Россия должна была была захватыватить Тбилиси , ей в праве быть благоразумной и считать издержки Вы отказали , сразу списали в субьекты . Ситуация то одинаковая — и там и там военная операция против сателлита , только вот Россия смогла и разгромила , а США мешают издержки ((( В мире обьектов — США ,Китай и Россия , и вся геополитика в конечном счете — размен между этими тремя . Есть красная черта — блоки НАТО , ТС и тд которую никто из этих троих переступить не может , в здравом уме , а всех остальных любой из этих троих может бомбить , ну если на издержки плюнуть )))
            Про вороватую элиту — как то не катит , воспринимаю как — сказать то больше нечего , вы бы еще про борьбу с пьянством написали , да и индекс Джини у США выше , чем у России , а про западную коррупцию Вы просто мало знаете . Такие заявления надо делать приводя цифры , а ГЛАВНОЕ — методики расчета , ведь Вы как в шапке статьи написано вроде аналитик .
            Про рецессию российской экономики я уж просто промолчу , даже про Грецию не буду ,это то же из области — сказать больше нечего, просто улыбнуло , международная экономика — моя работа , а я очень хорошо знаю свою работу , поверьте на слово . Кстати , «Политика — это концентрированная экономика» дедушка Ленин был абсолютно прав , и весь этот шум , что Арабские страны готовы оплатить расходы США в интервенции Сирии совсем не пустой звук , полное позорище , арабы просто нанимают бандита с большой дороги за 30 серебренников , госдолг США опять уперся в потолок и Конгрес бурлит
            Ваше многословное упоминание об моих фантазиях , а тем более эмоциях как раз ваши эмоции и выдает
            Да , все что мной написано относится к верхней части статьи , ниже я не читал , аналитики хватило .

          • «Это словоблудие ,можно было короче — могут ….. но не могут». Вы зачем пытаетесь запутать тему? Если США надо — будут бомбить невзирая на СБ ООН, Россию и т.д. Если надо — то и Россию отбомбят. Может ли Россия отбомбить, скажем Буркина-Фасо? Нет, вынуждена будет оглядываться на Белый дом. Что будет через 20 лет — посмотрим. Либо Вы всего этого не понимаете (тогда о чем с Вами говорить?), либо СОЗНАТЕЛЬНО не признаете это. «И почему тогда Россия должна была была захватыватить Тбилиси». Потому, что это самый простой способ решения проблемы для НАСТОЯЩЕЙ империи. А недоимперии… в самом деле, будут юлить и чего-то выгадывать. «Ситуация то одинаковая — и там и там военная операция против сателлита». Во-первых, у США ресурсов куда больше. Во-вторых, это когда Ассад был сателлитом США? Вы ничего не путаете? Забыли, кто его батюшку «ставил»? Чья база на территории Сирии? Почему я должен объяснять эти очевидные вещи? «В мире обьектов — США, Китай и Россия». Вы льстите России. 1) Является ли РФ идейно оккупированной страной? Является. 2) Является РФ экономически зависимой? Является. 3) Является ли РФ самостоятельным геополитическим игроком? Нет. Вот и все. «Про вороватую элиту — как то не катит». Почему не катит? Или Вы не осведомлены, где российская элита держит свои бабки, где учатся их дети, как она обращается с российским населением и природными ресурсами, либо просто не хотите этого видеть. Может, так Вам по службе положено. «Надо делать приводя цифры , а ГЛАВНОЕ — методики расчета». Вам предоставить данные о том, где находятся капиталы, например, Абрамовича или иных представителей «кооператива «Озеро»»? Так для этого методики расчета не нужны. «Про рецессию российской экономики я уж просто промолчу» Ну, если Вы будете ПРОТИВОРЕЧИТЬ ПУТИНУ http://worldcrisis.ru/crisis/1197197 — то это Ваши проблемы. «Арабские страны готовы оплатить расходы США в интервенции Сирии» А я что, противоречу? «Ваше многословное упоминание об моих фантазиях» Есть фантазии + упорствование в них.

          • Поскольку Вы явно имели ввиду «сателлитарность» Сирии по отношению к России (из-за абсурдности данной постановки вопроса я даже не стал на него отвечать выше), то должен отметить, что Вы опять-таки льстите России. Ассад просто использует Россию в своих целях, а руководство РФ, заигравшееся в «подгаживании» США, просто идет у него на поводу. Нет у РФ стратегических интересов в Сирии.

          • «Если надо — то и Россию отбомбят.» Ваши фантазии уже просто зашкаливают и можно готовится США и Россию ластиком с карты стирать , а с ними и всех остальных . Есть факт , Россия Грузию разгромила , США только осуждало , а Сирию Штатам слабо , ВСЕ . Дальнейшие ваши манипуляции и подтасовки уровня — если захотят , но не хотят просто не интересны , и вы правы дискуссия окончена , разговоры «если бы у бабушки были …….» мне не интересны .

          • Иванов или как Вас там! Дискуссия окончена. Ваши фантазии мне не интересны. Готовы будете говорить о реальных процессах — милости прошу, но не раньше.

    • А то, что США постепенно утрачивают статус «единственной сверхдержавы» — да, факт. Еще 20 лет назад против Саддама они сколотили огромную коалицию, 10 лет назад при вторжении в Ирак — куда меньшую, в Ливии за них «отгребали» союзники, а в Сирии, если что, им придется воевать самим…

  16. Намного дальше прочитал , про Грузию .
    Бог ты мой , ну Вы и выдали …… аналитик )))))
    Партия грузинская 2008 была разыграна настолько гениально , что все рот раскрыли , результат — враг разгромлен , армия врага уничтожена — современнейшая армия которую тренировала великая армия США, Россия принудила агрессора к миру выступив голубем мира , территории перешли под контроль России и были признаны государствами .
    А вы что хотели ? Чтоб захватили Тбилиси ? Расстреляли Саака ? Чтоб Россия в лице мирового сообщества стала международным агрессором , оккупировала Грузию ( считай повесила себе на шею ) и стала бы их кормить , десятялетиями пытаясь выбраться из этого дерьма )))
    Не , России гораздо выгодней Миха жующий галстук , чем мертвый .
    Почему так быстро Запад утерся и СМИ Западные заткнулись ? Помните инфу — были захвачены американские Хамеры с секретным оборудованием ?
    Так вот , вместе с хамерами захватили и кадровых военных США , приезжала Кондолиза Кайс , выторговывала своих , как только договорились весь вой западных СМИ прекратился ,как отрезало .

    • Не совсем понял сути возражений. Вижу много эмоций, но мало аналитики. Если Вы о статусе России на геополитической арене, то я сказал о том, что РФ уже не является империей (т.е. самостоятельным игроком). Вы сами же это подтвердили: «Чтоб Россия в лице мирового сообщества стала международным агрессором… России гораздо выгодней Миха жующий галстук » Эти Ваши слова — подтверждение ЗАВИСИМОСТИ России (субъект действовал бы так, как описано. СССР и ранняя Российская империя, кстати, действовали именно так). «А вы что хотели? » Я — ничего не хотел, я лишь констатирую факт несубъектности России (может только по-мелкому «нагадить» США в Грузии или Сирии). И продолжая свою мысль, констатирую — поскольку вы, русские, несубъектны, то не следует удивляться движению Украины «на Запад». «Оккупировала Грузию и стала бы их кормить». Именно из-за таких потребительских настроений и была разрушена империя. Воспроизводство их не только не вернет России (которая, как империя, создавалась на СОВЕРШЕННО иных принципах) субъектность, но наоборот, приведет к еще большей деградации. Нынешняя Россия — по сути, недораспавшаяся империя. Ну так она может и того… распасться…

      • Тут не о чем говорить , есть ваше понимание почему российские войска не стали брать Трилиси и не расстреляли Саакашвили и есть мое , читатели рассудят .
        Насчет субьекта и обьекта — что то обьект тихонько стоял в сторонке когда субьект , надо же такое , не спросясь громил сателита обьекта громко орущего о помощи и получил от этого разгрома все что им и было задумано , вот таким немощным оказался «обьект» ))))))
        Уровень Вашей аналитики — «Российские танки остановились, не доехав до Тбилиси (очевидно, последовал окрик из Вашингтона) » — даже не эмоции , а просто выплескивание желчи , и не имеет значение за кого я , за белых или за красных , аналитика Вашего уровня с другого лагеря -» Обама не стал бомбить Сирию (очевидно, последовал окрик из Москвы )» произвела бы на меня такое же впечатление .
        «Россия — по сути, недораспавшаяся империя. Ну так она может и того… распасться…» — ну что тут скажешь , поднимайте себе настроение своими фантазиями , Бог вам в помощь .

        • «Есть ваше понимание почему российские войска не стали брать Трилиси и не расстреляли Саакашвили и есть мое». Ваше понимание — тактическое (потому, что это не выгодно), а мое — сущностно-стратегическое (а невыгодно, потому что не империя). «Очевидно, последовал окрик из Вашингтона… очевидно, последовал окрик из Москвы» Очередная попытка запутывания и манипулирования. Думаю, очевидно, что окрик из Вашингтона совсем не то же, что окрик из Москвы. Все, дискуссия с Вами окончена.

          • Вы правы , после таких аналитических перлов «Если надо — то и Россию (США) отбомбят.» , «Нет у РФ стратегических интересов в Сирии.» говорить больше не о чем .

  17. Реклама от yottos перекрывает часть текста (Гуугле Хром).
    Никто из здавомыслящих людей не считает ЕС камнем преткновения в погоне за счастьем. И в России и в ЕС есть огромные минусы, но они разные и нам надо определиться, чем мы можем пожертвовать, что бы не стать безмолвными исполнителями чужой воли. Главный минус России — нищета, с Россией как бы мы не росли и не развивались, основная масса населения так и останется колебаться от ниже среднего до выше прожиточного минимума. Россия привлекает в основном тех, кто привык ничего не делая иметь всё что надо или что упадёт с панского стола. В ЕС надо работать, в социуме где решают не связи и блат, а личные способности идёт жёсткая борьба за местом под Солнцем (вспоминая польских сантехников). Плюс ко всему ЕС это ещё и толерантность к инакомыслию, то что у нас у православноориентированного населения вызывает раздражение.
    Если население Украины решит, что честная конкуренция и отпуск на Богамах важнее геев за стенкой, то лозунги России ал-я «братья славяне», уже не будет иметь никакого смысла.
    По большому счёту мыслящая часть человечества уже давно разобралась, что религии больше во вред чем в пользу и уходят в агностицизм, атеизм и это правильно, армия бездельников в основном мужского пола потребляют огромные средства только потому, что кому то на пустой желудок легче всё замазать словами из книги утверждённой в 4-м веке на Соборе древних кукловодов. Простыми словами — мракобесие.

    • » Главный минус России — нищета» Я бы с вами согласился , если бы ЕС состояло только из Германии , но ЕС не только Германия , это еще и Болгарии и Румынии и прибалтики и т.д.