Евразийский союз и будущее Украины — перспективы и риски

Юрий Гаврилечко, "Хвиля"

19-20 октября 2012 г. в  Киеве состоялась Международная научно-практическая конференция «Проект Евразийского союза в общественном измерении», организованная Фондом «Высшая школа профессиональной политики» (Украина). В работе конференции приняли участие политики, учёные, представители бизнеса, государственных учреждений и общественных организаций Беларуси, Молдовы, России, Украины. Эта конференция является в текущем году, пока, видимо единственной,  посвященной теме евразийской интеграции. Она подняла намного больше вопросов, чем дала ответов во многом, возможно, и потому, что данная тема по причине выборов находилась на периферии украинских СМИ, мало обсуждалась она и на экспертном уровне и, мягко говоря, не популяризировалась на уровне официальном. Подняв массу сложных вопросов, обозначив задачи и проблемы движения Украины к евразийской интеграции,  конференция показала: интеграционный проект требует участия не только отдельно политиков или экспертов, этот вопрос лежит в плоскости отношений народов и не может быть решен кем-то единолично и за всех сразу.

Интеллектуальность и академичность

Одними из основных тем были экономика и внешняя политика. Преимущества Евразийского Союза описывались участниками в основном в терминах макроэкономики и политологии. На цифрах и детальных аргументах была показана выгодность для Украины участия в евразийской экономической интеграции. Представитель Евразийской экономической комиссии Виктор Спасский раскрыл открытый и прозрачный механизм принятия решений в этом наднациональном органе, равноправный характер участия представителей стран в решении соответствующих вопросов. В тоже время,  отмечалось, что высокопрофессиональная и низкоэмоциональная дискуссия среди экспертов допустима и нормальна, но она малопонятна обычному человеку.

Под конец первого дня это заметили и сами участники конференции, вспомнив о том, что любые сложные идеи математические или экономические выкладки необходимо доносить достаточно простым языком, в понятных тезисах, поскольку и элита, и народ оперируют несколько различными понятиями и имеют не всегда одинаковые интересы. Поэтому, популяризируя деятельность Таможенного союза и проект евразийской интеграции в целом, следует говорить языком, доступным для широких масс. Мало кому понятны макроэкономические показатели или схемы движения капиталов. Да и интересуют они весьма узкий круг лиц. На это особое внимание обратила заместитель директора РИСИ Тамара Гузенкова в своем выступлении, сделав акцент на том, что любая интеграционная идея, для того, чтобы ее поддерживали, должна не только заключать в себе преимущество, как для элиты, так и для народа, но и быть донесенной на языке, понятном и тем, и другим.

Николай Шульга (заместитель директора Института социологии НАНУ) отметил, что превалирование экономической риторики вызвано во многом тем, что после распада СССР наши страны активно включились в неолиберальный дискурс, где экономический успех является абсолютным критерием для оценки действий как отдельных личностей, так и целых стран и народов. Однако существование в этом дискурсе ставит во главу угла любых переговоров личный или корпоративно-солидарный эгоизм выше общественного блага. А значит, без выхода за пределы неолиберального дискурса для любых диалогов или полилогов будут характерны взаимные претензии.

Дружеский и равноправный диалог

Важным моментом, направленным на представителей власти обеих государств, было замечание, высказанное экспертами, о том, что количество межгосударственных дискуссионных площадок по сравнению с предыдущими годами снизилось в разы. Многосторонних форумов с привлечением политиков, общественных деятелей, представителей науки практически нет. И если политические саммиты проходят более-менее регулярно, то экспертные обсуждения не поддерживаются в принципе. За последние три года данная конференция стала, наверное, всего лишь второй по представительности и смысловой насыщенности из посвященных теме евразийской интеграции.

Мало того, ни в государственных СМИ, ни в СМИ, принадлежащих представителям крупного капитала, тема евразийской интеграции ни то что не актуализирована, а просто не поднимается. Как заметил в своем докладе Евгений Копатько, по результатам мониторинга, небольшой всплеск актуализации данной темы в СМИ совпал по времени с выборами президента Российской Федерации. После чего ни в российских, ни в украинских СМИ данная тема системно не поднимается. К сожалению, данных мониторинга белорусских и казахстанских СМИ не было представлено в ходе дискуссии.

Некоторые эксперты с украинской стороны выделили один из негативов, который, по их мнению, препятствует ведению нормального диалога между участниками любых конференций, симпозиумов и просто встреч, посвященных вопросам евразийской интеграции и создания Евразийского союза. Он заключается в том, что очень часто вместо идеи о создании нового объединения, речь ведется с позиций присоединения других стран к России. Значительная часть населения родилась и выросла в Советском Союзе и для них между бывшими республиками СССР приемлемыми могут быть только равноправные отношения, отметил Дмитрий Выдрин. Политолог Михаил Погребинский пытался донести мысль, что инициатива большей сдержанности, дружеской, спокойной и терпеливой тональности в диалоге с украинской стороной даже в спорных ситуациях должна исходить от России, именно, как от более сильного и опытного лидера.

Для молодежи, первое поколение которой уже подросло в независимых странах, — их самостоятельность является ценностью, любые попытки, игнорирования которой не воспринимаются. А потому даже самые логичные и подкрепленные экономическими обоснованиями выкладки просто не будут приняты вследствие негативного эмоционального фона.

В общем же, как справедливо заметил Евгений Копатько: «За годы независимости были подняты уже все возможные и невозможные темы, которые разъединяют людей, от экономических (цена на газ), до гуманитарных (языковой вопрос). Пора акцентировать внимание на том, что объединяет».

На мой взгляд, хорошо подвел итог этой темы эксперт из Москвы Владимир Максименко, предложив сделать конференцию не разовым событием, а ежегодным мероприятием, общей площадкой для встреч, как интеллектуалов, так и представителей бизнеса и политики. Поскольку любые взаимные обвинения неконструктивны, а спорные вопросы надо решать, для чего и должны быть созданы механизмы и площадки.

Без объединяющей идеи, как без рук

Участники конференции обратили внимание на тот факт, что попытки рассмотрения интеграционных моделей в их делении на экономические, гуманитарные, технические и т.д. переводит беседу в обсуждение тонкостей и деталей, но не отвечает на основной вопрос: зачем нужен Евразийский союз?

Мало того, ситуативные выгоды от иных союзов для нынешней элиты могут превышать позитивные моменты от создания Евразийского союза. А значит, сложно рассчитывать на то, что они (элиты) будут продвигать и популяризировать идеи создания Евразийского союза среди народов своих стран.

Для успешного создания общего интеграционного направления необходима система универсальных ценностей и общая мотивационная идея к объединению, понятная как элитам, так и народу. На это в своих выступлениях особое внимание обратили Виктор Пироженко и автор этой статьи.

В.Пироженко предположил, что большинство стран СНГ стихийно отошло от разрушительных либеральных ценностей и ищет собственные модели общественно-политического устройства и экономического роста на основе традиционных для себя культурно-исторических ценностей и традиций. Если проект евразийской интеграции поможет нейтрализовать препятствия, чинимые на данном пути Западом, и Россия чётко заявит об этом, как об одной из целей постсоветской реинтеграции, заработает мощный стимул к объединению.

Автор этой статьи отмечал на конференции, что основой для объединения не может стать ни национально-этническая, ни религиозная идеи, поскольку и та, и другая ограничивают возможности для присоединения к союзу новых членов и вызывают большое число конфликтов. Николай Шульга подчеркнул, что такая идея в противовес индивидуалистическому концепту неолиберальных ценностей может быть коллективистской, поскольку любой союз, как объединение — это общая работа — работа команды, коллектива, в который каждый привносит что-то свое, а пользу получают все вместе. И ценности коллективизма, разумеется, в адаптации к современным социально-экономическим условиям, понятны нашим народам, да и их актуализация сейчас весьма высока в связи с кризисом неолиберальной модели развития.

Геополитические вызовы и угрозы

В своем выступлении Евгений Копатько очень хорошо охарактеризовал существующую ситуацию в отношениях между странами бывшего СССР и всем остальным миром: «Пока мы 20 лет выясняли отношения, остальной мир развивался, строил будущее и шел вперед. Теперь мы опять оказались в положении догоняющих, как это и было во время Холодной войны, когда СССР догонял США». Также он подчеркнул: «Если мы и дальше продолжим выяснять отношения, то отставание от развитых стран будет только увеличиваться».

В своем докладе он привел данные социологических исследований, проведенных его компанией Research & Branding Group, которые четко показывают, что порядка 85% украинцев имеют родственников, друзей или знакомых в странах СНГ. Этот огромный и уникальный потенциал почти не используется для укрепления двусторонних и/или многосторонних отношений. То есть сами по себе имеющиеся связи не работают без наличия механизма их использования, механизма — понятного и удобного для всех.

Практически все участники конференции были согласны с тем, что пока 20 лет наши страны искали собственный путь, доедали наследие СССР, а элиты боролись за власть, так и не было выработано адекватной геополитической позиции. Ни коллективной, ни индивидуальной. В результате, мы оказались пронизанными массой чужих планов, стратегий и информационной активностью, которая велась в интересах других государств. Во многом эта активность была направлена на дальнейшее разобщение народов бывшего Союза.

К тому же, распавшись на части, каждый из осколков СССР оказался слабее, а со слабыми переговоров не ведут и их интересы обычно не учитывают. На это обратил внимание и сенатор из Франции Jean-Yves LECONTE, подчеркнув в своем вступительном слове в самом начале конференции, что если Украина хочет, чтобы с ней вели диалог, ей необходимо стать сильным государством — в противном случае вместо диалога ей будут диктовать условия. Примечательно, что это заявление прозвучало из уст французского политика, представителя страны, входящей в НАТО и одной из активных участниц свержения законного правительства Ливии и инициатора убийства руководителя этой страны Муаммара Каддафи, с момента смерти которого прошел ровно год.

Кризис, продолжающийся во всем мире, несет нашим странам новые вызовы. Вызовы, реагировать на которые нужно адекватно и быстро. Только в этом случае есть надежда на развитие в будущем. Если же не будет сформирован ответ на вызовы, в первую очередь, касающийся вопросов безопасности, о чем упомянул в своем докладе Юрий Романенко, то в ближайшем будущем наши страны рискуют войти в зону управляемого хаоса, которая активно расширяется усилиями Запада. К чему приводят такие усилия, очень хорошо демонстрируют события так называемой «арабской весны».

Продолжая выяснять отношения вместо того, чтобы совместно строить будущее, наши страны рискуют войти в череду дезинтеграционных процессов, инспирированных извне, но проявляющихся на внутренней почве, хорошо подготовленной местными конфликтами.




Комментирование закрыто.