Чего не понимают Абромавичусы: каким должно быть присутствие государства в экономике

Юрий Романенко, "Хвиля"

Айварас Абромавичус

Вопрос о влиянии государства на экономику стар, как этот мир. Наши т. н. «реформаторы» с упорством достойным лучшего применения с утра до вечера кричат о том, что государственная собственность — зло от которого нужно как можно быстрее избавляться. И вот тогда в Украине зацветет город-сад.

Возьмем сегодняшнее заявление великого литовско-украинского космонавта (так его в Кабмине называют) Айвариса Абромавичуса, который считает, что в спирте и соли нет никакой стратегической ценности для Украины.

«В госсобственности должны быть десятки компаний, а не тысячи и даже не сотни. Во Франции, например, их всего 58: они гиганты, они профессионально управляются. На данном этапе у государства должны оставаться такие предприятия, как «Укроборонпром» или «Укрзализниця». А такие компании, как «Артемсоль», «Укрспирт», не должны быть в госсобственности, им надо конкурировать с частными компаниями. Ведь никакой стратегической ценности они не несут»

Соль и спирт, Карл, никакой стратегической ценности не несут. А что же тогда вообще может быть государственным приоритетом?

Приоритет государства — иметь достаточно ресурсов для обеспечения эффективной государственной политики исходя из тех или иных целей. Если ему удается получать максимальное количество ресурсов и проводить максимально эффективную политику, то вообще нет разницы получает оно эти ресурсы с помощью госпредприятий, частных корпораций или смешанным путем.

Нет универсального рецепта, есть необходимость постоянно искать оптимальное сочетание. Сегодня больше вмешательства государства, завтра меньше, послезавтра опять больше. Это как человек, который летом раздевается, а зимой одевается. Нет универсальной одежды на все времена года в умеренном поясе. Это настолько элементарно, что в принципе удивительно как можно спорить о том, каким должно быть присутствие государства в экономике.

Если государство не может эффективно управлять своими предприятиями, то как оно может эффективно управлять бюджетом, защищать страну от врагов, определять приоритеты в принципы? Ведь любой менеджмент — это определение приоритетов исходя из видения целей и ресурсной базы, которая нужна для их достижения. Если государство не способно определить приоритеты, то оно исчезает. Это мы видим на примере Украины. Мы 24 года не имели приоритетов, болтались туда-сюда, потому что никак не могли определиться кто мы — белые или пушистые. Но говорить о том, что из этого вытекает, что нужно слить госсектор в экономике и это сразу нас выведет в стратосферу. Ау, ребята, у нас процентов 90 экономики уже в частных руках. Кто-то может сказать что он суперэффективен? Ну, глядя на украинские корпоративные развалины, которые все сидят по уши в долгах и методично вылетают с мирового рынка, потому что 20 лет курили бамбук и эксплуатировали доставшиеся на халяву от совка активы, у меня не поворачивается язык назвать их слишком эффективными. Наоборот, когда банки и корпорации получаются рефинансирование НБУ и различные льготы от государства, то я задаюсь вопросом, а где их эффективность и почему «неэффективное государство» должно их поддерживать, получая корешки, тогда как корпорации получают вершки, а их топы рассказывают о том, какое неэффективное государство и как хорошо передать еще какое-то госпредприятие в концессию.

Суть этой ситуации в том, что неэффективность нашего государства индивидуальна, также как эффективность других государств. Сам по себе рост ВВП, уровень доходов на душу населения, прозрачность бизнеса и прочие показатели ничего не значат, если мы не осознаем какая цена, когда и конкретно кем была заплачена за те или иные достижения. Каждый успех имеет конкретную цену, конкретные жертвы и конкретных архитекторов. Определенно есть некие универсальные законы, понимание которых приводит к успеху. Но ключевая составляющая успеха — адаптация к вполне конкретным реалиям этих универсальных законов.

Например, когда викинги высадились в Исландии, то они попытались вести сельское хозяйство как в Скандинавии, что едва не закончилось экологической катастрофой. В Исландии мягкая вулканическая почва, которая быстро подвергалась эрозии, когда применялась такая же обработка земли, как в Скандинавии. Поэтому викингам пришлось адаптировать ведение сельского хозяйства к новым условиям. А вот в Гренландии не получилось адаптироваться после изменения климата и те же самые викинги, которые успешно жили в Скандинавии и Исландии спустя 400 лет после высадки в Гренландии погибли от недостатка ресурсов. Это были люди одной и той же культуры, но попавшие в разные условия.

Таким образом, география детерминирует экономику и социальное устройство, что детерминирует культуру, а со временем культура начинает определять экономику и социальное устройство, когда условия вдруг меняются. И только тот, кто адаптируется к постоянно меняющимся условиям, тот успешно проходит через все трудности и адаптируется к новым вызовам.

Это означает одно — наше государство не станет эффективным, если мы отдадим все в собственность частному бизнесу. Потому что это всего лишь одна составляющая успеха, допустим, такой страны, как США. Это только один пазл, тогда как мы упускаем из виду протестантскую этику, огромные пространства в освоении которых преуспевали предприимчивые люди, отрицающие контроль со стороны государства ( а то и государство как таковое), культуру доверия, которая появилась в этом социуме на базе индивидуальных достижений, которые трансформировались в коллективные по мере того, как возникла все большая потребность в кооперации и защите своих интересов перед внешними субъектами. Эти и десятки других факторов родили магию успеха США. Можно посмотреть на другие успешные страны и народы и попытаться разобраться в причинах их успеха. И вот, когда мы будем понимать нюансы, то мы поймем, что возможно, а что нет. Что мы можем повторить,а что не получится, по крайней мере, сегодня. Вот тогда мы возможно осознаем, что успех это комплекс решений, которые нанизаны друг на друга как бусинки.

Проще говоря, как абсолютно верно пишет в Вадим Еремейчук, в нашем контексте это означает, что «эффективный, стратегический и мотивированный менеджмент может быть организован в различной структуре собственности. Есть и примеры и модели.Напримре, Фольцваген и с 20% гос пакета платит и налоги и дивиденды, а Украина не может взять их с Укрнафты, где имеет 50%. То есть, реформатор вроде Абромавичуса считают, что если бы у Коломойского был пакет в 100% предприятие бы развивалось и было бы больше налогов?»

В общем, заявления наших варягов-реформаторов помимо слабого понимания функционирования социальных систем, являются камуфляжем для перераспределения собственности в пользу корпораций ставленниками которых они являются. То есть, они ничем не отличаются от своих предшественников. Разве что большим цинизмом и упоротостью, которую прикрывают либеральной болтовней о неэффективном государстве. За более чем полтора года уже можно было показать какую-то эффективность в управлении государством, но ее никто не видел, не слышал и даже не нюхал. Потому что баснями о трудовых книжках эффективность госуправления не создается, а вот огромные состояния на приватизации того, что плохо лежит из-за твоей управленческой неэффективности — да. В это и есть суть этой болтовни.




Комментирование закрыто.