Почему высшее образование в США – лучшее в мире

Михаил Краснянский, PhD (США), для "Хвилі"

В США в сфере образования нет многих привычных на пост-советском пространстве понятий.

Университеты и колледжи США делятся на два типа: частные и «штатские» – т.е. финансируемые из бюджетов отдельных штатов (федеральных «госвузов» в США нет, потому что исторически сложилось так, что образование не упоминается в Конституции США – в 1787 г. Отцам-основателям США, видимо, было не до того). Все университеты в США – платные, бесплатного послешкольного образования в США нет вообще. В университетах нет ни вступительных, ни выпускных экзаменов или «защиты диплома» (диплом по данной специальности вы получаете за строго определенный «набор» изученных дисциплин); нет и прямой процедуры отчисления за неуспеваемость.

Также, в США есть лишь одна научная степень – PhD или MD (для медиков). Над диссертацией работают примерно 4-5 лет, а ее стандартный объём – около 400 стр., поэтому она реально ближе к пост-советской докторский, чем к кандидатской). ВАКа, слава Богу, в США нет, нет и звания профессора (профессор здесь просто обычная должность, кстати, далеко не самая престижная) – т.е. госчиновники никак не участвуют в научно-педагогическом процессе, стало быть, нет и коррупции.

Кроме того, защита диссертации в США не приводит ни к какому автоматическому продвижению по службе или к повышению зарплаты – это всего лишь хорошая запись в резюме, не более. В США платят исключительно за результат вашего труда, а не за красивые бумажки с печатями, которыми вы обклеились в три слоя.

Послешкольное образование в США многоступенчатое, учиться нужно будет долго, тяжело и дорого. Но игра стоит свеч. После средней школы («highschool») американские дети обычно идут в местный двухгодичный колледж (communitycollege), куда (в отличие от частных элитных) принимают практически всех подряд (однако не «все подряд» его заканчивают!). Такой колледж эквивалентен первым двум курсам университета. После колледжа следует университет (точнее, «UndergraduateSchool» внутри университета), и через два года учебы вы становитесь бакалавром (bachelor). Следующие 2 года учебы в GraduateSchool (но, как правило, в каком-нибудь другом университете, рейтингом повыше) — и вы получаете мастера (Mastersdegree). После этого можно поступить еще на 2 года в специализированную «высшую школу» – “Lawschool”, “BusinessSchool”, “FinancialSchool”, “MedicalSchool” – желательно, уже при каком-нибудь знаменитом университете «из первой мировой десятки». Вот тогда вам почти гарантирована работа в престижном месте за хорошую зарплату (для начала $50.000/год). Но безбедной жизнью вы будете жить не скоро – ведь, допустим, 2 года учебы в Гарварде или Стэнфорде на мастера потребует от вас $50.000х2=$100.000, плюс $150.000 за BusinessSchool, итого $250.000, которые вы, скорее всего, возьмете в банке в кредит и будете лет 10 отдавать с процентами. Но потом, к 40 годам, когда вы вернёте кредит, а ваша зарплата подскочит до $200-250 тыс./год (если будете работать по 10-12 часов в сутки, включая выходные), вы станете зажиточным американцем; можно будет и дом купить (опять в кредит, но теперь уже не тяжкий), и детей завести (раньше – никак!). Если же вы закончите «штатский» (т.е. не частный) университет – это будет намного дешевле — $20-25 тыс./год, но и работа после него у вас будет «пожиже», да и найти ее будет посложнее. Зато, если вы из небогатой семьи и хорошо учитесь – в таком университете вам дадут ежегодный безвозмездный грант в несколько тысяч долларов и возможность работать внутри университета — так наз. «workstudy» — 3-4 часа в день за $8-10/час).

При поступлении в университеты США любая коррупция полностью исключена. Вот как, например, в США поступают в университет: вы захóдите на его веб-сайт и заполняете анкету (можно и в 10 разных университетов – это стоит $60 «за штуку»); кроме ФИО и проч., туда вводятся ваши оценки в колледже, ваши победы на конкурсах, ваша общественная активность (очень ценится поволонтёрить где-нибудь в приюте для бездомных) и т.д. Т.е., на этом сайте у вас появляется своё «абитуриентское окно». Если захотят что-либо проверить – там появляется запрос на копию какого-либо документа (отсканировать и прикрепить). Никаких вступительных экзаменов, никаких личных контактов ни с кем! Через некоторое время в вашем «окне» появляется письмо, которое начинается со слова «Congratulate» (поздравляем) или «Sorry» (сожалеем); на «sorry» можно подать апелляцию, но обычно из 10 университетов минимум 2-3 вас примут. А вот взятку давать попросту НЕКОМУ!

Списывать из интернета студентам нельзя – в любом университете есть специальная программа «Plagiary», которая сразу вас «заложит» (все домашние задания делаются в электронном виде и «вешаются» на сайт преподавателя, и он тут же пропускает их через «Plagiary»). Сквозь эту же «инквизиционную» программу прогоняются и все диссертации – попробуй только что-нибудь «слямзить»! Кстати, если ты попался на плагиате – тебе конец: выгоняют с «волчьим университетским билетом».

Коррупция исключена и на экзаменах, которые проводятся по принципу «multiplechoice»: вам выдается лист, например, с тридцатью вопросами, на каждый вопрос предлагаются 4 ответа (все весьма правдоподобные, но правильный – только один!). Времени – 1 час, т.е. по 2 минуты на вопрос (вы затушевываете кружок против выбранного ответа); еще 5-6 таких же вопросов-ответов связаны с вычислениями, на них – по 5 минут (это еще 30 мин). Далее преподаватель сканирует ваш листок в свой компьютер, который, используя простенькую программу, выдает вашу оценку (обычно, за 90% и более правильных ответов — «А», 80% — «В», 70% – «С», ниже 70% — «D» — т.е. «неуд»!). Ох, суровы требования — а ведь чтобы попасть в престижный университет, еще и нужно учиться не ниже «эй-майнус» (А-)! И это при том, что домашние задания просто безразмерны: за неделю по всем курсам набирается прочесть и выучить пару-тройку сотен страниц, студенты спят по 4-5 часов максимум.

Вот еще полезная «штучка»: на первом занятии студентам выдается так наз. «greensheet» (листочек зеленого цвета), где расписана методика подсчета оценки за семестр; например, для химии: финальный экзамен – 40%, промежуточный экзамен в середине семестра – 20%, средняя оценка по 7-8-ми «лабораторкам» – 25%, средняя по домашним заданиям – 15%). Такой подход, во-первых, более объективен, во-вторых, вы заранее знаете «что почём», что сводит к минимуму произвол преподавателя, в-третьих, плохая оценка на финальном экзамене – это еще не приговор, если всё остальное было окей.

А что же будет, если вы все же умудрились получить «D» (допустим, по линейной алгебре)? А вот что. Пусть вы решили стать бакалавром по экономике. На сайте факультета экономики вашего университета вы нашли перечень всех курсов, которые вы должны пройти для бакалаврата и распределили их на 4 семестра (2 года). Одна из обязательных дисциплин – макроэкономика, но перед ней вы обязаны пройти вот эту линейную алгебру (так наз. «пре-реквизит»), за которую, вы, увы, получили «D». Теперь вы пытаетесь на следующий семестр зарегистрироваться на необходимую вам макроэкономику, но компьютерная система вас НЕ ПРОПУСКАЕТ, т.к. у вас нет зачета по необходимому «пре-реквизиту» — линейной алгебре, и как-то «уладить» это с помощью пачки долларов или звонка сенатора — нет никакой возможности. Вас вроде бы не отчисляют, но и учиться дальше не дают. Что теперь? – Да ничего хорошего! Но и ничего фатального. Можно попробовать взять эту алгебру в следующем семестре (можно с другим преподавателем – их всегда несколько), а можно отказаться от бакалаврата по экономике (без линейной алгебры вам его все равно не видать!) и выбрать что-нибудь попроще – например, «Communication». Однако в обоих случаях рушится весь ваш двухгодичный график учебы, а обучение удлиняется и дорожает.

Основа популярности американских университетов — их наивысшие международные рейтинги. Вузы оцениваются международными рейтинговыми агентствами, например, наиболее авторитетным «QSWorldUniversityRankings» (головной офис – в Лондоне). В 2012-м году в его опросах приняло участие 16 тыс. крупнейших работодателей и 32 тыс. ведущих представителей академического сообщества по нескольким критериям: количество лауреатов Нобелевской и др. престижных международных премий, популярность учебного заведения среди международного академического сообщества и в интернете (частота запросов в поисковиках), размер частных инвестиций, цитируемость их профессуры в международной научной прессе (так наз. «индекс цитирования» — для повышения рейтинга многие университеты, например, ведут «охоту» за учеными с мировым именем), популярность выпускников среди престижных работодателей, процент иностранных профессоров и студентов (например, в 2009-10 учебном году в американские вузы поступило около 700 тыс. абитуриентов из других стран, половина из них – китайцы), соотношение числа студентов и преподавателей, и др. В соответствие с «QSWorldUniversityRankings-2012», в десятку лучших вузов мира вошли «американцы»: два технологических вуза – MIT и CalTech, а также Harvard, Princeton (там работал знаменитый А. Эйнштейн), Stanford, Yale, Berkeley, а также три «англичанина» — Cambridge, Oxford и ImperialCollege; лучший российский вуз — МГУ — 116-й (в рейтингах некоторых других агентств его место выше), украинские вузы в списке «Топ-400» отсутствуют. Достоверность такого рейтинга подтверждается и суммарным распределением Нобелевских премий (по всем номинациям за все годы): «чемпион» здесь США – 276 лауреатов, следом идет Великобритания – 102 лауреата.

Чтобы лучше понимать, чтó означает «один из лучших университетов мира», сообщаю: годовой бюджет, например, Гарварда — около 35 миллиардов долларов (и среди них — ни одного «госдоллара»!) – это 75% бюджета-2012 всей Украины ($50 млрд).

Несколько таких старинных и прославленных элитных университетов США на Атлантическом побережье образуют так наз. «Лигу Плюща» — «IvyLeague» (их главные кампусы увиты кустами плюща, отсюда и странное название). Именно из Лиги Плюща вышли почти все американские президенты и Нобелевские лауреаты и именно Лига Плюща является заветной мечтой любого американского абитуриента. Интересно, что около 20% членов прошлого и нынешнего правительства Китая получили образование в Лиге Плюща – не отсюда ли отчасти «растут» выдающиеся экономические успехи КНР?

Важно отметить, что профессура первой сотни мировых университетов имеет индекс цитирования (ScienceCitationIndexSCI) в сотни, а то и тысячи единиц. Это значит, что эти профессора не только публикуют свои статьи в престижных международных журналах, но сотни и тысячи других профессоров такой же высокой квалификации читают научные статьи коллег и ссылаются на них в своих статьях, публикуемых в этих или других журналах аналогичного уровня – и это не потому, что у этих цитируемых профессоров полная пазуха купленных за взятки всяческих дипломов, и не потому, что все они родственники и кореша Б. Обамы или местных губернаторов, а исключительно потому, что результаты публикуемых ими исследований в скором будущем повлияют на всю мировую технологическую и экономическую политику, а то и на образ жизни десятков миллионов людей.

Вот, например, типичный профессор из «высшей университетской лиги» — профессор Стэнфордского университета (Калифорния) Себастьян Тран (SebastianThrun), директор Стэнфордской лаборатории искусственного интеллекта (SAIL), руководитель проекта корпорации Google «Беспилотный автомобиль». Перед беспилотным автомобилем открываются невероятно широкие перспективы. Только в США машина претендует на нишу с совокупной выручкой $2 триллиона в год. Технология «автобеспилотника» имеет реальный потенциал сохранить тысячи жизней и уберечь миллионы людей от травм, равно как высвободить для экономики сотни миллиардов долларов – за счет: а) снижения числа ДТП на 90%; б) до 60% экономии времени водителей и расхода топлива за счет оптимизации пути; в) расширения спроса на «Гугломобиль» (который сможет безаварийно водить даже «блондинка из анекдота»!).То есть только для США речь идет о 30.000 спасенных жизней в год, о примерно полутора миллионах предотвращенных травм и примерно о $500 миллиардов сэкономленных страховых и медицинский выплат, а также о вдвое меньших расходах на моторное топливо ежегодно. (А во всем мире, по данным ВОЗ, ежегодно гибнут на дорогах 1,25 миллионов человек, из них 270 тыс. пешеходов, а травмируются около 50 миллионов – представляете масштабы влияния этой разработки?!).

Более 95% украинских профессоров имеют SCI = 0, т.е. НИКТО в научном мире этих профессоров знать не знает, а их статей, опубликованных в «Сборнике научных трудов Тьмутараканского университета»(который не входит даже в «Top-1000» мирового университетского рейтинга) – НИКТО в глаза не видел. Ну и много ли толку от таких «подпольных» профессоров Украине? А главное: можно ли им доверять обучение молодежи – ведь это БУДУЩЕЕ страны. Например, в одной из своих предыдущих статей («Третья Промышленная Революция») я рассказывал о технологической революции на базе 3D-принтеров и 3D-биопринтеров. Какие университеты на пост-советском пространстве начали готовить специалистов для проектирования 3D-принтеров и для использования технологий 3D-печати? А американские MIT и CalTech уже начали…

Наука и образование давно уже, как и все остальные отрасли, глобализованы, и их нельзя превращать в этакий провинциальный «междусобойчик». Т.е., конечно можно, но тогда такой вуз и его преподаватели будут известны лишь внутри своего околотка, как население деревни знает о местной любительской футбольной команде. Да и в сущности, принципы формирования современного супер-университета мало чем отличаются от формирования современного футбольного супер-клуба типа «Челси» или «Реал» или, если угоден более близкий пример — «Шахтер» или «Зенит»: привлечение крупных инвесторов, супер-современные база и инфраструктура, привлечение мировых звезд, участие в супер-турнирах (в данном случае — в научных супер-проектах, супер-журналах, супер-конференциях), завоевание престижных международных наград, авторитет в профессиональном международном сообществе и т.д…. Что ж, когда украинские и российские миллиардеры перестанут лихорадочно скупать футбольные клубы, стометровые яхты, греческие острова и пехтхаузы в лондонском Mayfair или нью-йоркском Manhattan, а обратят свой взор на отечественные ВУЗы – тогда, возможно, и появятся украинские (российские) Гарварды и Стэнфорды…




26 комментариев

  1. Яков пишет:

    Лично я не считаю индекс цитирования SCI объективным показателем. Все очень субъективно. Поскольку т.н. международные журналы, которые на самом деле скорее американские, чем международные, в основном публикуют «своих» авторов. То же самое с Нобелевскими премиями. К «чужим» там особое отношение. Это все инструменты политики.
    Кстати, так называемая Нобелевская премия по экономике на самом деле таковой не является, к Нобелю не имеет никакого отношения. Это премия, выдаваемая банком Швеции (то есть международными банкирами) исключительно экономистам, которые придерживаются неолиберального прозападного курса.

  2. Да уж… лучше уж за мову и бандеру глотки рвать — так попроще будет.. Фарион — наше все

    • ну, звичайно, Табачник рулить усіє освітою в Україні, а винна Фаріон, яка без году тиждень у ВР…
      ну і дебіли ж ці совкодрочери!

      • Да при чем тут Табачник?? Проблема в том, что ни у кого в стране нет стремления улучшать систему образования… Даже у т.н. дутых «патриотов»

        И еще, вам не нравятся совкодрочеры?? А постройте лучше страну, чем был СССР. С более качественным образованием, с более развитой промышленностью и экономикой… Вот тогда и не останется совкодрочеров в принципе.
        Но вы никогда не сможете этого сделать в принципе, а только будете искать миллион оправданий, почему вы лузеры и неудачники

  3. yury_108 пишет:

    Вже надоїли поради емігрантів та їх розповіді про хороше життя. У них вже менталітет чужий. Як що мені погано, то чом би й не розповісти про свої проблеми не чужій людині. Обговоримо, може щось і порадить добре. А не порадить, то слабка людина хоч висповідається, бо сильні сповіді не потребують.
    А якщо мені добре, то чому я повинен цим хвастатися? Може у товариша справи кепські, то й навіщо йому лишній раз відчувати оцю різницю? А от в Америці треба всім посміхатися і казати, що все ОК (о-го-го), як той дід з анекдоту про потенцію. Навіщо людям в очі брехати? А така у них нація брехлива і нічого з тим не поробиш, от вже й нашим емігрантам це сподобалось.
    Мій коментар до опусу Краснянського.

    Михаил Краснянский — эмигрант и его эмигрантская сущность прет из-под букв. Это не потому, что за статью ему пачку долларов в Информационном агентстве США (USIA) отвалили. Хотя и такой вариант не исключается. Это комплекс. Комплекс неполноценности. Променял человек Родину (Украину) на Америку. И хоть сам он скорее всего еврей и по-большому счету на Украину ему насрать, а вот точит человека изнутри ностальгия. Он пишет, а она его точит! А он снова пишет!
    Как с этим бороться? Доказывать, в первую очередь себе, как там плохо и как здесь (на Западе) хорошо. Ну как чудесно все в Америке, они взяток не берут! Ну, в нашем (азиатском) понятии, в смысле бакшиш, может и не берут. Но из текста становится понятным, что в большинстве случаев давать взятки и смысла нет. А так взятки берут, где минетом (Моника Левински с Клинтоном), где и деньгами (Ричард Никсон и Уотергейт), а где-то просто услуга за услугу.
    Как у нас в Украине западники определяют уровень коррупции? Они опрашивают экспертов. А кто экспертов назначает? — вопрос С.Кара-Мурзы. Может как раз среди экспертов и расцветает коррупция? В смысле работы на западные структуры. Только одна Наталья Витренко призналась, что ей предлагали за деньги поставить свое имя под уже написанной работой. Остальные берут деньги и молчат. Вот коррупция по данным экспертов все растет и растет. Уже и расти некуда, а она все растет.
    Выше уже комментаторы писали, что «индекс цитирования» не показатель, т.к. это больше междусобойчик и не мировой, а американский. Ученому с Украины, если он не эмигрировал на Запад, туда все равно не пробится.
    Ну и коронный номер: в Украине плохие вузы, потому что ни один не попал в рейтинг. Открою страшную тайну: что бы в рейтинг попасть, ВУЗ нужно туда подать. Читал где-то в Инете, что никто украинские ВУЗы ни в какой рейтинг никогда не подавал.
    Да и критерии рейтинга — для «своих». Нужно, что бы нобелевский лауреат там работал или куча китайцев училась. Как по таким показателям добиться первого места Киевскому нархозу, где учат украинский бухучет и финансы, которые не нужны ни в Америке, ни в Китае?
    Поэтому ностальгию по Украине советуем автору лечить в Израиле. Бывших «наших», всем недовольных, там много. А вместе — веселей! Наконец, можно забросить американскую науку и заняться изучением Торы или Каббалы. Будет с автора хоть какой-нибудь толк. Я уж не говорю о романтике и приключениях: Вы можете погибнуть от взрыва ракеты «Кассам»!

    • Яков пишет:

      ————————————————
      Ну и коронный номер: в Украине плохие вузы, потому что ни один не попал в рейтинг. Открою страшную тайну: что бы в рейтинг попасть, ВУЗ нужно туда подать. Читал где-то в Инете, что никто украинские ВУЗы ни в какой рейтинг никогда не подавал.
      ———————————————>
      Для высокого рейтинга ВУЗа важно, чтобы преподавание было на английском языке. В Украине и России этого нет. Наверно поэтому МГУ на 116 месте, а не на 16, что ИМХО, ближе к истине.

  4. User пишет:

    Интересно, в каком алкогольном бреду автору приснилось это описание американской образовательной системы?

    • Surok пишет:

      А вы специалист по американской системе образования? Скажите для начала имя и фамилию

  5. Спасибо, очень позновательно, и полезно!
    Сюда по описанию система неплохо сбалансирована.

  6. Alexis пишет:

    Индекс цитирования SCI тоже можно «обходить». Многие просто пишут работы и публикуют, которые потом никто и никогда не читает. Нет ориентации на результат, и это большая проблема.

    Сейчас в США Обама объявил о создании сети прикладных Manufacturing Institutes, которые будут иметь связь с прикладными проблемами. Вот это действительно полезная инициатива, которая даст результат больший, чем тысячи выпускников PhD ежегодно.

    Если классическая наука в США так эффективна — где же ее плоды и результаты? Почему до сих пор не решены многие фундаментальные проблемы, а вместо них «учОные» играются с мифическими темами выбросов CO2, глобального потепления, макроэкономических псевдо-регрессий и т.п. мусором? Потому что реального решения никто и не ждет. 😉

  7. Автору большущее спасибо за интересную и познавательную статью. Яркий луч света во мраке всё более призрачного пост-«совка».
    А его нелепым критикам…
    Господа! Горе невежественным!
    Вместо того, чтобы оголтело «троллить» описание таких объективно данных нам в ощущение явлений, как «индекс цитирования», вы лучше почаще работайте или хотя бы иногда знакомьтесь с международной деловой и научной литературой. Я лично для себя сформировал довольно объёмную библиотеку таковой, из которой почерпнул практически все ценные и значимые знания по своей профессиональной деятельности. Не говоря об эстетическом наслаждении от общения с лучшими умами мира.
    1) Да, практически все учебники, написанные преподавателями упомянутых в статье американских и британских ВУЗов (все они при этом действующие научные сотрудники и практикующие государственные и бизнес- консультанты, а многие — почетные номинанты и нобелевские лауреаты), содержат множество перекрёстных ссылок друг на друга и на других свих коллег в аналогичных областях исследований и учебных программ. И цитатами этих авторов богаты зарубежные деловые и образовательные интернет-ресурсы, что мне, например, льстит тот факт, что книги цитируемых ученых находятся на моей книжной полке, а знания из этих книг служат интеллектуальными рычагами в эффективной реализации интересных проектов.
    2) Да, практически вся современная передовая образовательная и научная мысль (за редким исключением) имеет англо-американское гражданство. Ведь фундаментальная исследовательская база и инновационные ресурсы сконцентрированы именно там, упорно взращиваемые, либо мудро привлекаемые и эффективно поощряемые.
    3) Да, система образования Украины отстала от лидеров, чемпионов «навсегда» и потерпела полный крах. Вследствие чего украинский правящий и имущий класс, подобно таким же странам-аутсайдерам, учит своих детей именно в выше-упомянутых англо-американских ВУЗах (наверное потому, что они всё-таки — лучшие в мире), так же, как лечатся они преимущественно именно в израильских медицинских центрах. А украинский условно-средний класс стремится, по возможности, получить образование в ЛЮБОМ зарубежном ВУЗе, но только не в украинском. И специалистов с хотя-бы минимально-приемлемыми профессиональными знаниями, соответствующими потребностям и условиям XXI века, сейчас в Украине найти практически невозможно.
    P.S.: в настоящее время в англо-американском мире доминирует прикладная наука, плодами которой ежедневно пользуются всё население Земли, и теперь не представляет себе жизни без них. В том числе вы сами все ежедневно ими пользуетесь (мобильные телефоны, компьютеры, принтеры, факсы, мониторы, электронные книги, спутниковые медиа-системы, GPS-навигаторы и т. д.). Вот так!

    • Яков пишет:

      Как бывший ученый могу объяснить, как «накручивается» большой индекс цитирования «на ровном месте». Нужно найти как можно больше коллег, занимающихся схожими проблемами, написать целую кучу научных статей, имеющих минимальную ценность (больше «воды», меньше конкретики), добавить в соавторы этих коллег и поставить как можно больше ссылок на их работы (цитировать). То же самое должны сделать они в благодарность. И так повторить N раз.

      • Так и есть. Так же работают рейтинги вузов. Так же плодятся американские нобелевские лауреаты по экономике.
        Конечно, много делается в самом деле важного и полезного, но если посмотреть внимательно, то эффект от американской науки идет больше от вала, чем от высокого КПД. Процент макулатуры и плагиата (ведь «Plagiary» на самом деле ловит не плагиаторов, а ленивых дураков, которые копипастят) у американцев не существенно меньше нашего.

        • Surok пишет:

          Да ладно, достаточно посмотреть откуда идут инновации, чтобы сделать нужный вывод

    • Насчет того, что «практически вся современная передовая образовательная и научная мысль (за редким исключением) имеет англо-американское гражданство» — может дело в том, что вы читаете только по английски, поэтому вам так и кажется? Мысли ознакомиться с передовой французской или китайской мыслью (например китайские экономисты, в отличие от дутых нобелевских лауреатов, выдают серьезные и реально работающие идеи, это вам не печатный станок полвека эксплуатировать) вам в голову не приходили? Или синдром утенка не позволяет?

      • Surok пишет:

        Назовите десяток серьезных китайских экономистов, чьи идеи сейчас определяют мировую экономическую моду

  8. Статья понравилась. Сначала только слишком резко пошло восхваление Америки. Особенно вот эта фраза мне показалась чересчур тенденциозной «В США платят исключительно за результат вашего труда, а не за красивые бумажки с печатями» Так и хочется заметить, что автор, каким бы он умным не был, за всю Америку говорить не может. Там явно есть разные случаи трудоустройства. Возможно, есть такая тенденция, но не на 100%. Американцы такие же homo sapiens, как и мы с вами, поэтому идеально у них быть не может.
    А вот насчёт развития науки — тут в точку. У нас в Украине с этим большие проблемы. Мы, в общем, не производим интеллектуального продукта.
    Кроме гугломобиля, я бы хотел ещё упомянуть большую отрасль, которая бурно развивается в Бостоне последние два года — это работа с большими объёмами данных. Data mining, Data analytics, объединёнными в общее направление «BIG DATA». Так вот, американцы уже коммерчески применяют алгоритмы обработки огромных массивов данных, поиска и анализа инфы. Не мудрено, что безумный по размаху проект ARCHIVE.ORG, которых архивирует ВСЕ сайты Интернета (на котором я нашёл свой сайтик 2002 г, который давно сгинул вместе с платформой geocities.com) появился именно в Штатах. Украине нужен интеллектуальный рывок. Нужна наука, нужна очистка образования от излишней суеты с передачей денег (т.е.коррупции). Нужно всё упорядочить, легализовать и упростить работу. Мы часть людской цивилизации и обязаны рваться вперёд. Вперёд! Avanti! Vorwärts! etc

  9. Alexis пишет:

    Александр, Вы видите ситуацию снаружи. А кто-то изнутри. Лично я знаю десяток таких PhD-шников как Михаил Краснянский, закончивших лидирующие американские программы PhD (в основном по экономике и финансам), эффективность исследований которых приближается к нулю. При этом у них хорошие индексы цитируемости, поскольку «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

    Вот почему я бы не стал идеализировать западную науку.

    • Личный опыт — вещь упрямая. Сложно ездить на Феррари в топях Амазонии и Вряд ли пригодится ноут-бук в джунглях экваториальной Африки. Скорее лопата и нож. Полностью согласен, в отсутствие соответствующей инфраструктуры и, что важнее, необходимой критической массы, сложные инструменты, приборы и кадры — совсем не гарантируют ожидаемого эффекта.

  10. Да, но ведь живое всегда неидеально. Только мёртвое… Да, но ведь ничего же не изучаем, не производим и не создаём (сельское хозяйство — плоды плодородной земли, а металлолом — советского милитар-прома, и то и другое — дармового рабского труда бедных невежественных людей и внешних финансовых капельниц-инъекций). Архаичный сельский и ранне-индустриальный менталитет не пускает в горизонты с высокими стандартами качества, креативной личностной эмансипацией и глобальным стратегическим позиционированием и системностью.
    Кстати, не по теме. Архи-интересный и актуальный технологический «задел на взлёте» подмечен предыдущим комментатором — глобальный сбор, обработка, структуризация и анализ информации. Для маркетологов и ментальных мотиваторов это — «золотое дно». Ну, а в условиях всё большего усложнения системы и растущей неопределённости и увеличивающихся рисков, без системных стабилизаторов, тотальных рейтингов надёжности и лакмусов репутаций, и мульти-системных сценарных прогнозов, наверное вскоре вообще обходиться будет крайне проблематично. Всецело одобрям-с…

  11. Только вот незадача , почему то первый спутник и первый космонавт в космос были запущены СССР

    • достижение, конечно, великое, никто его не оспаривает, но это всё, чем остается гордиться последние 50 лет, увы… Или вы можете еще что-то припомнить?

  12. Красивая пропаганда. Очень было бы хорошо, если все так и было в реальности.
    Но сейчас уже никого такими сказками не убедишь, девяностые, когда большинство верило в Благородную и Справедливую страну США, управляемую Умными и Достойными и несущую всему миру добро, давно прошли.
    Особенно позабавили заявки про высокие рейтинги вузов, нобелевских лауреатов, индексы цитирования и т.п. Вся эта кухня называется ёмким словом «муждусобойчик».
    Впрочем, в Украине уже даже этого нет.

    • Surok пишет:

      Роман, у вас бла-бла. Не более. Факты, предъявите конкурентной системы образования. В статье факты и логики. У вас болтовня

  13. Некто пишет:

    Рекомендую прочесть книгу «О мифах и рифах заграничной жизни». Я думаю многое прояснится в этом вопросе, да и не только в этом! Эта книга написана нашими эмигрантами и освещает вопросы как раз и этого хваленого образования 😉

  14. Surok пишет:

    Вот еще от автора комментарий для форума Украинской правды, но он достоин, чтобы его здесь поставить, потому что затрагиваются важные вопросы

    Комментарий автора статьи Михаила Краснянского

    1) Безробiтний цитирует сайт Гарварда: [Families with students on scholarship pay an average of $11,500 annually toward the cost of a Harvard education. More than 60 percent of Harvard College students receive scholarship aid, and the average grant this year is $40,000. The total 2011-2012 cost of attending Harvard College without financial aid is $36,305 for tuition and $52,652 for tuition, room, board and fees combined] и даете ссылку — http://www.harvard.edu/harvard-glance.

    Ответ автора : «Harvard College» — это колледж при Гарвардском университете (т.е. это очень хороший частный колледж), и это место, где учатся на БАКАЛАВРА. При учебе на бакалавра грантов больше (и там, при отличной учебе, можно получить многое из того, что есть в цитате). А при учебе на мастера – грантов намного меньше, а в Law-School их вообще почти нет. Но я же писал и делал расчет конкретно на получение МАСТЕРА (вот цитаты из моей статьи: «…следующие 2 года учебы в Graduate School — и вы получаете мастера»; «…ведь, допустим, 2 года учебы в Гарварде или Стэнфорде на мастера потребует от вас $50.000х2=$100.000…».
    Гарвардский сайт для Мастера совсем другой – «Graduate School of Arts and Sciences» — http://www.gsas.harvard.edu/prospective_students/costs_tuition_and_fees.php и еще
    http://www.gsas.harvard.edu/current_students/fellowships_for_1st_or_2nd_year_of_graduate_study.php (1-й и 2-й годы – это собственно мастер, поэтому сделан отдельный сайт, а далее (3-4-5-й) – это уже PhD).
    И там вы прочтете, что будущий мастер может претендовать, в основном, на «NSF fellows receive full tuition and fee coverage via a $12,000 annual cost-of-education allowance» или на «cost-of-education allowance of $10,500 per tenure year», oстальное – please, loan!
    Конечно, это очень «круто» — ткнуть пальцем в сайт Гарварда куда попало, заявить, что я неточен и остаться очень довольным собой, вместо того, чтобы внимательно прочесть мою статью, а потом час или два внимательно изучать этот весьма объёмный гарвардский сайт….

    2) Безробiтний цитирует сайт Гарварда: [University Income and Expenses (Fiscal Year 2010) — $3.7 billion; Endowment (Fiscal Year 2011) -$32 billion].

    Ответ автора: Распределение денег по статьям сильно зависит от тонкостей американского «бухучета». «Income-Expenses» – это приход-расход, а «Endowment» (в американской бухгалтерии) – это, фактически, рыночная стоимость управляемых (в данном случае – университетом) всяческих внешних «неприбыльных» фондов, грантов и пожертвований в текущем финансовом году. Т.е. эти самые «$32 billion» — это та общая сумма, которой в данном году УПРАВЛЯЕТ Гарвард ДОПОЛНИТЕЛЬНО к формальному приходу-расходу, и да — она в 9 раз больше формального ($3,7 billion). Этим-то и отличается Гарвард от любого украинского (российского) ВУЗа – его «фактический бюджет» (или капитал в управлении) в несколько раз больше формального «прихода-расхода» – за счет огромных инвестиций и пожертвований!
    Но я ведь в статье не про бухгалтерию рассказывал – мне важно было показать РАЗМАХ Гарварда. Так что не «цепляйтесь» зря, спорьте по сути!

    3) Гонсалес и Сiрко цитируют автора: «Над диссертацией работают примерно 4-5 лет, а ее стандартный объём – около 400 стр., поэтому она реально ближе к пост-советской докторский, чем к кандидатской.»
    Гонсалес и Сiрко констатируют: «Брехня!».

    Ответ автора: Обычно в спорах люди переходят на оскорбительный тон, когда аргументов нет, а желчь требует выхода. Ребята, всё здесь правда, любимой кошкой клянусь! Да, я сравниваю объёмы и сроки, и по этим параметрам PhD – где-то МЕЖДУ украинской кандидатской и докторской, но поближе к докторской. А по тематике… Ну вот недавно стэнфордский аспирант защитил диссертацию «Разработка сверхмощного аккумулятора на основе нановолокон». (Этот аккумулятор будет в 6-8 раз мощнее нынешнего литий-ионного аналога, вдвое меньше и вчетверо легче). Сейчас он организует «стартап» и через 10 лет будет мультимиллионером. Такая диссертация к чему ближе – к украинской кандидатской или к украинской докторской?…

    4) Paravoz пишет о дороговизне обучения в США и связанных с этим рисками.

    Ответ автора: Mr. Paravoz, вы абсолютно правы, жму вашу руку. Здесь есть некая «дурилка». Но вывод отсюда: идти в гарвады-стэнфорды стоит только тогда, когда вы твердо уверены в своих талантах ученого, менеджера, бизнесмена и т.д. Иначе вас ждет вечная нищета под гнетом долгов. Не переоценивайте свои возможности. И еще: на сайте «Хвыли» вот-вот появится моя статья о социальном неравенстве, которая частично затрагивает поднятую вами тему. Очень просил бы вас прочитать ее и прокомментировать. Спасибо!

    5) Anna Petrovna пишет: «текст дебильный», «бред», «маячня».

    Ответ автора: Дорогая Anna Petrovna! Вам срочно нужно расширять свой скудный лексикон. Не отчаивайтесь, не все еще потеряно. Читайте Достоевского и Чехова. А вот мои статьи больше, пожалуйста, не читайте — они вредны для вашего здоровья. Берегите себя!

    6) Epsilon пишет: В гілці перелічено повно фактичних неточностей нмд цілком досить, більшого той текст не вартий.

    Ответ автора: Вот-вот! Эти «фактичнi неточностi» появились в основном, из замечаний типа БРЕХНЯ, БРЕД, МАЯЧНЯ. Это (как бы помягче выразиться?) недостаточно высокий уровень анализа текста.
    Тем не менее – ВСЕМ СПАСИБО!