Від доктрини Монро до НАТО 3.0: як Колбі збирає стратегію Трампа в одне ціле - посеред війни з Іраном

Елбрідж Колбі - головний стратег Пентагону і автор Стратегії національної оборони 2026 року - виступив у Раді з міжнародних відносин через лічені дні після початку спільної американо-ізраїльської операції "Епічна лють" (Epic Fury) проти Ірану і через добу після того, як американський підводний човен торпедував іранський військовий корабель в Індійському океані - вперше з часів Другої світової війни. У розлогій розмові Колбі виклав своє бачення "НАТО 3.0" - моделі, в якій заможні європейські союзники беруть на себе основну відповідальність за власну звичайну оборону і за озброєння України через механізм PURL (Prioritized Ukraine Requirements List - пріоритетний список потреб України). Він підтвердив, що особисто брав участь в обговореннях щодо забезпечення України необхідною зброєю, але дав чітко зрозуміти: тепер це насамперед завдання Європи. Щодо Ірану Колбі ретельно розмежував військові завдання США - знищення іранського потенціалу проєктування сили - і ширшу мету зміни режиму, при цьому зауваживши, що ослаблення іранської армії неминуче перекриє постачання дронів для Росії. Мабуть, найпоказовіше в його виступі - це загальна рамка всієї стратегії: не допустити одночасних дій супротивників Америки. Саме такий сценарій, за словами Колбі, допустила попередня адміністрація.

Стратегія національної оборони та Західна півкуля

Майкл Фроман: Добрий день. Дякую, що приєдналися до нас. Крім повного залу тут, близько чотирьохсот осіб підключилися онлайн. У нас буде тридцять хвилин розмови і тридцять хвилин питань-відповідей. Ми дуже раді знову вітати в Раді заступника міністра Елбріджа "Бріджа" Колбі. Він давній член Ради. Трохи більше року тому виступав тут, коли ми запускали Ініціативу щодо стратегії стосовно Китаю під керівництвом його друга і колишнього колеги Раша Доші. Ви всі знаєте його біографію. Він - головний радник міністра оборони з питань оборонної та зовнішньої політики. Він керував розробкою Стратегії національної оборони, про яку ми сьогодні і поговоримо. З поверненням.

Елбрідж Колбі: Дякую, Майкле. Радий повернутися.

Майкл Фроман: Почнемо зі Стратегії національної оборони. До речі, вчора його допитували в Комітеті Сенату зі збройних сил, і я обіцяв йому, що у нас буде не легше.

Елбрідж Колбі: Він сказав зовсім не так.

Майкл Фроман: Так ось. Стратегія національної оборони, на мій погляд, дійсно намагається пов'язати цілі та засоби, розставити пріоритети, визнати обмеженість ресурсів. Два цікавих акценти: Західна півкуля і готовність взаємодіяти з найрізноманітнішими країнами, незалежно від форми правління. Західна півкуля позначена як вищий пріоритет, і ми вже бачили дії у Венесуелі. Нещодавно ми працюємо з Еквадором, топимо якісь судна. Що далі в Західній півкулі? Куба? Яку роль тут можуть відігравати військові?

Елбрідж Колбі: Дякую, Майкле. Радий бути тут, бачу багато друзів у залі. Ви маєте рацію, Західна півкуля повертається на почесне місце. І це випливає з підходу "Америка понад усе", миру через силу, але й зі здорового глузду. Це підказка, яку я часто даю союзникам і партнерам, щоб пояснити, що ми робимо під керівництвом президента: ми гарантуємо, що оборонна стратегія і політика Сполучених Штатів служать інтересам звичайних американців - саме з цим президент йшов на вибори. Західна півкуля - наш район. Тут проблеми нелегальної міграції, наркотрафік, що забрав життя сотень тисяч американців, і так далі. На оборонному напрямку ми подаємо сигнал - і я маю відзначити, що Стратегія національної оборони 2018 року теж ставила батьківщину на перше місце. Тож у плані пріоритетів це не такий вже й радикальний розрив, але змінився тон і акцент: військові відіграватимуть свою роль у захисті американців та їхніх інтересів у нашій півкулі. Боротьба з наркотиками та наркотерористами - ідеальний приклад: збройні сили використовуються, тому що це безпосередньо призводить до загибелі сотень тисяч американців, і ми будемо робити свою частину роботи. Зрозуміло, основна частина зусиль у півкулі буде не військовою. Але сигнал у тому, що це - частина порядку денного.

Додам: подивіться на операцію у Венесуелі - вельми успішну. Вона залучила регіональних партнерів. Голова Об'єднаного комітету начальників штабів провів конференцію, міністр Хегсет готує свою на президентському рівні, щоб об'єднати й активізувати зусилля партнерів по регіону. Регіон не каже: "Який жах, що ви робите". Навпаки, ми бачимо серйозну підтримку.

Щодо подальших планів - я не розкриватиму карти. Це було б несумісно з підходом президента. Але ось що всі мають враховувати: президент і ми під його керівництвом не вагатимемося, ставлячи інтереси Америки на перше місце, і не будемо зв'язані застарілими догмами минулого, якщо ті суперечать інтересам американців.

Індо-Тихоокеанський регіон і Китай

Майкл Фроман: Індо-Тихоокеанський регіон безумовно не ігнорується у Стратегії, але є відчуття, що він дещо менш виділений, ніж раніше. Стратегія підтверджує зобов'язання щодо захисту першого ланцюга островів. Але Китай у СНО і Стратегії національної безпеки відіграє менш помітну роль. Ви говорите про "гідний мир", баланс сил. Китай навіть не був згаданий у посланні президента про становище в країні. А адже тут був рідкісний двопартійний консенсус щодо жорсткого курсу стосовно Китаю. Адміністрація пом'якшилася щодо Китаю? Китай все ще визначальна загроза для американських військових?

Елбрідж Колбі: Тут багато питань одразу. Я категорично відкидаю твердження, що Сполучені Штати за президента Трампа пом'якшилися щодо Китаю. Ні щодо чого не пом'якшилися. Я б сформулював інакше.

І Стратегія національної безпеки, і Стратегія національної оборони, і виступ міністра Хегсета на форумі "Шангрі-Ла", і його промова на Рейганівському форумі - ви, здається, були в грудні - абсолютно чітко визначають центральну військову роль і що саме поставлено на карту. У минулому роками лунали гучні заяви про Азійсько-Тихоокеанський чи Індо-Тихоокеанський регіон. Я їх наслухався за ці роки, впевнений, багато хто з вас теж. Наш підхід - повертаючись до концепції гнучкого реалізму (flexible realism), яка позначена як стрижнева ідея Стратегії національної безпеки, а Стратегія національної оборони з неї випливає - полягає в тому, щоб визначити, що саме військові повинні робити в рамках ширшої стратегії адміністрації.

І ось який набір цілей, що повністю збігається з інтересами американців: гідний мир. Що таке гідний мир? Як сказав держсекретар Рубіо, це стратегічна стабільність, за якої ми можемо торгувати і підтримувати шанобливі відносини з Китайською Народною Республікою, яка виросла і стала великою нацією у співтоваристві націй - і ми всі це поважаємо, починаючи з президента. Але при цьому ми діятимемо з позиції сили. На економічному напрямку - якщо поговорити з послом Грір (торговий представник США) або міністром фінансів Бессентом. Але є й критичний військовий компонент: наші цілі ретельно вивірені, обмежені, розумні і вибудувані так, щоб вписуватися в інтереси країн регіону. І ми це бачимо не тільки по традиційних союзниках, а й по країнах АСЕАН, Південної Азії і далі.

У цьому контексті я категорично відкидаю твердження, що ми відволіклися. Навпаки - фокус ще більше зосереджений на виконанні цього стандарту, який сумісний з моделлю "мир через силу": сильний і чіткий, але стриманий гідний мир за принципом балансу сил. Ця адміністрація, безумовно у Військовому міністерстві, зосереджена на тому, щоб забезпечити реальні боєздатні сили в потрібному місці в потрібний час, а не на гучних риторичних жестах.

Американо-китайські відносини у 2026 році

Майкл Фроман: Цей рік може стати великим для відносин США і Китаю. Можливі до чотирьох зустрічей на вищому рівні між президентом Трампом і головою Сі. Чого ви очікуєте від цього року? Чи можлива якась велика угода? Китайці домагаються, щоб США змінили риторику щодо Тайваню з "не підтримуємо незалежність" на "виступаємо проти незалежності". Як ви це бачите?

Елбрідж Колбі: Багато з цього, вочевидь, виходить за рамки компетенції Військового міністерства. Це питання я залишаю на розсуд Білого дому, Держдепартаменту, президента, держсекретаря Рубіо. Ми безумовно підтримуємо загальний курс: сильний і чіткий, але стриманий і шанобливий підхід до Китаю. Я спілкуюся з моїми китайськими колегами. Міністр веде діалог зі своїми китайськими колегами в дусі поваги і конструктивної взаємодії, але з позиції ясності і в кінцевому підсумку - сили, що й є завданням Військового міністерства.

Мета - внесок у гідний мир. Це вимагає правильного вивіреного балансу. Але в кінцевому підсумку ми зосереджені на тому, щоб у президента були можливості для досягнення поставлених цілей. Що стосується питань, які ви порушили, - це не наша сфера, і ми точно не намагаємося міняти нашу традиційну політику з цих чутливих тем. Ми забезпечуємо президенту можливість підкріпити американську політику.

Майкл Фроман: Звучить як наступність у китайській політиці - жорсткий курс, військові поставки Тайваню.

Елбрідж Колбі: Я б не назвав це наступністю. Скажімо так: у попередній адміністрації президент дуже гучно висловлювався про керівництво Китаю, про вкрай чутливі теми, провокуючи бурхливу реакцію, але не підкріплюючи слова силою. Наш підхід рівно протилежний: бути виваженими і акуратними у формулюваннях, але забезпечити президенту абсолютну, безперечну бойову міць. Скажу прямо - я вчора говорив це у відповідь на запитання сенатора Саллівана: ми повністю зосереджені на тому, щоб у президента були можливості виконати стандарт, встановлений Стратегією національної безпеки, - а саме не допустити агресії вздовж першого ланцюга островів.

Іран та операція "Епічна лють"

Майкл Фроман: Перейдемо до Ірану - повз не пройти. Операція "Епічна лють". Як Іран вписується у Стратегію національної оборони? Ви говорите про пріоритет Західної півкулі, про обмежені ресурси. Ми перемістили авіаносні ударні групи з одного регіону в інший. Які б президенти не намагалися піти з Близького Сходу, їх затягує назад. Де Іран у системі пріоритетів?

Елбрідж Колбі: Кілька моментів. По-перше, стратегія чітко визначає Ісламську Республіку як загрозу Сполученим Штатам і нашим союзникам та партнерам у Затоці, Ізраїлі, Європі і далі. Насамперед - ядерні амбіції Ісламської Республіки, а також звичайні ракетні сили. Це чітко прописано, і в стратегії підкреслюється: міністерство зобов'язане надати президенту надійні, раціональні військові варіанти для просування його цілей по всьому світу, особливо з використанням наших аерокосмічних і військово-морських сил для проведення вирішальних операцій.

Другий момент: стратегія особливо підкреслює розподіл тягаря та орієнтацію на зразкових союзників - таких як Ізраїль, а також Південна Корея, Польща, Німеччина, яка тепер нарощує зусилля. На Близькому Сході ми теж бачимо багато руху.

Вчора я багато про це говорив: операція "Епічна лють" повністю вписується в цей підхід. Президент направив Збройні сили США на проведення військової кампанії з фокусом на ослабленні і знищенні здатності Ісламської Республіки Іран проєктувати військову міць у регіоні та за його межами. Йдеться конкретно про ракетний потенціал, одноразові ударні БПЛА (дрони-камікадзе) та їхнє виробництво, а також про військово-морські сили. Ізраїль, наш близький союзник, діє північніше, з дещо пересічним набором завдань і цілей.

Але в підсумку - це розумний і досяжний набір цілей, який залишить Сполучені Штати в кращому становищі за низки можливих результатів. Президент заявив прямо: це історична можливість для іранського народу змінити свою репресивну і ганебну Ісламську Республіку. Але в кінцевому підсумку це ляже на плечі самих іранців. Військова кампанія вибудувана так, і у нас є підстави вважати, що вона залишить нас у кращому становищі перед обличчям цієї серйозної загрози.

Цілі США та Ізраїлю

Майкл Фроман: Ви зараз говорите, що цілі США та Ізраїлю не повністю збігаються?

Елбрідж Колбі: Я б сказав, вони дуже близькі і перетинаються. На політичному рівні йде активний діалог. Військові кампанії обох сторін, я б сказав, накладаються одна на одну. Я не можу авторитетно судити про військові завдання ЦАХАЛ. Але можу сказати - і міністр Хегсет, і голова Об'єднаного комітету начальників штабів сьогодні вранці знову це підтвердили - наші завдання, як я описав, спрямовані на сили проєктування моці Ісламської Республіки.

Майкл Фроман: Тобто ядерна програма, ракети, дрони, флот -

Елбрідж Колбі: Ядерна програма була серйозно підірвана операцією "Опівнічний молот" (Midnight Hammer). Це залишається однією з головних підстав - як сказав міністр Хегсет днями, ключова частина стратегічного обґрунтування цієї операції в тому, що існувала можливість для Ісламської Республіки наростити звичайні ракетні сили та інші можливості, щоб прикрити відновлення роботи над ядерною зброєю.

Майкл Фроман: Наскільки зараз зосереджена увага на 450 кілограмах збагаченого урану, які десь знаходяться в Ірані?

Елбрідж Колбі: Не вдаючись у деталі - ми, зрозуміло, постійно зосереджені на цьому. Ключове - і ви, ймовірно, чули вчора від адмірала Купера, нашого дуже сильного командувача Центральним командуванням, а також від міністра і голови Об'єднаного комітету сьогодні вранці - ситуація динамічна. Як каже адмірал Купер, за його оцінкою, ми йдемо за планом. Це наша оцінка. Ми досягаємо значного прогресу. Ми переходимо від фази, основний зміст якої становило придушення ППО та інших тактично безпосередніх загроз, до фази, коли ми, як то кажуть, "нависаємо над ціллю" і можемо застосовувати - як сказав голова сьогодні вранці - високоточні вільнопадаючі бомби та аналогічне озброєння, про яке президент писав у своєму пості в Truth Social днями.

Велика стратегія за іранською операцією

Майкл Фроман: Якщо зробити крок назад - одна інтерпретація наших дій в Ірані полягає в тому, що за ними стоїть велика стратегія: атакуючи Іран, ми додатково перекриваємо постачання нафти до Китаю; разом з операцією у Венесуелі ускладнюємо Ірану підтримку російської війни в Україні поставками дронів та іншою військовою допомогою - і це по суті удар рикошетом, щоб домогтися кращої ситуації в Україні і отримати важіль тиску на Китай перед самітом. Ви батько цієї стратегії чи...

Елбрідж Колбі: Я тут взагалі ні до чого. Максимум - сьома вода на киселі.

Ні, я не та людина, яка може коментувати, яким може чи не може бути загальний план. Що я можу сказати: наскільки мені відомо і як ми на це дивимося з Військового міністерства - можливо, я мислю занадто лінійно - існує пряма, очевидна загроза з боку Ісламської Республіки: її ядерні амбіції та військові сили, і цього більш ніж достатньо для обґрунтування операції. Безумовно, суттєва деградація військового потенціалу Ісламської Республіки матиме цілу низку позитивних ефектів другого і третього порядку. Але з мого погляду, тут все досить прямолінійно: обґрунтування вистачає і без цього.

Накачування оборонно-промислового комплексу

Майкл Фроман: Один з ключових пріоритетів Стратегії - форсований розвиток оборонної промисловості. Ви раніше висловлювали стурбованість тим, що ми виснажуємо запаси, допомагаючи Україні. Тепер операція проти Ірану. Наскільки виснажені наші запаси? І чому ми не можемо виробляти достатньо зенітних ракет і артилерійських снарядів, щоб покрити попит?

Елбрідж Колбі: Одразу скажу: наші збройні сили мають у своєму розпорядженні необхідне спорядження, щоб впоратися з будь-яким супротивником і виконати цілі президента. Ніхто не повинен думати, що ми в чомусь відстаємо. Як я сказав вчора в Комітеті Сенату зі збройних сил - це повинні розуміти всі, і друзі, і потенційні противники: ми контролюємо цю проблему.

При цьому, як сказав президент днями, є сфери, де ми поки що не на потрібному рівні. Ми це передбачали, і багато хто з нас дуже інтенсивно працює над цим. Особлива заслуга - у заступника міністра оборони Стіва Файнберга, який під керівництвом президента і міністра дійсно веде цей прорив і досягає величезного прогресу.

Кілька моментів. Загалом стратегія розрахована на такого роду ситуації. Я щойно, перед тим як прийти сюди, розмовляв з європейськими колегами і сказав: НАТО 3.0 вже це враховує - нам потрібно випереджати проблему, і стратегія спроєктована під це.

Я б виділив щонайменше три ключові напрямки, за якими адміністрація працює під керівництвом президента. Перший - оборонний бюджет в 1,5 трильйона доларів. Це найпотужніший сигнал від самого президента. Другий - гроші важливі, це необхідна умова, але їх недостатньо. Потрібна промислова база, здатна виробляти в масштабі. І Стратегія національної безпеки, і Стратегія національної оборони закликають до національної мобілізації. Хочу підкреслити: це не "давайте працювати краще" або "давайте краще координуватися". Це - національна мобілізація. Судячи зі звітів, цього тижня буде зустріч щодо цього, а також додатковий запит. Це відбувається, але потрібно довести до кінця. Всі це розуміють.

І третє - нам потрібно масштабувати виробництво спільно з союзниками і партнерами. Це велика частина проблеми. Всі любили розмірковувати про те, яка у нас найбагатша, найвеличніша мережа союзників, і так далі, і так далі. Але при цьому не спромоглися обзавестися справжніми арміями у багатьох випадках. Не у всіх. І я скажу, що значною мірою це наша вина.

Вчора на слуханнях сенатор Рід вжив слово "вузькопартійний". Я заперечив, бо не вважаю тон Стратегії вузькопартійним. Він досить жорсткий стосовно того, що я б назвав зовнішньою політикою епохи після холодної війни. Важливо розрізняти "після холодної війни" і "післявоєнний мир", тому що люди часто кутаються в прапор миру після 1945 року. Але те, про що ми говоримо, набагато ближче до практичного реалізму, вирішення конкретних завдань і відвертих розмов із союзниками, які були нормою в роки холодної війни.

І ось третя частина: домогтися від союзників, щоб вони піднялися до нового глобального стандарту, згаданого в обох стратегіях. І знаєте що? Як я говорив вчора - це вже відбувається. Дебати, по суті, закінчені.

Проблема одночасності

Тепер розмова з європейцями - і це було основною темою моїх виступів на Міністеріалі оборони НАТО в Брюсселі минулого місяця, а також на Мюнхенській конференції з безпеки - звучить так: люди прийняли НАТО 3.0 і, аналогічно, в Індо-Тихоокеанському регіоні - зразкові союзники на кшталт Південної Кореї. Тепер питання: як нам засукати рукави і почати працювати разом? Розмова, яку я вів прямо перед цим заходом з великим європейським союзником: як нам синхронізувати промислове виробництво, щоб масштабуватися разом і щоб ви купували те, що дійсно має сенс?

Тож разом ми вже впевнено рухаємося у правильному напрямку. Ми забезпечимо президенту можливість проводити військові операції по всьому світу. Але ми також зможемо впоратися з ключовою проблемою, окресленою у стратегії, - загрозою одночасних конфліктів. Якщо дозволите, я трохи відступлю.

Ключова військова проблема - це можливість того, що потенційні противники діятимуть одночасно або майже синхронно. Це найбільш стресовий сценарій. Але саме тому, що це найкращий підхід з точки зору противника, до нього потрібно бути готовим.

Дипломатія адміністрації якраз і покликана цьому запобігти. І тут я зазначу відмінність від попередньої адміністрації. Це не партійний, а змістовний аргумент. Джейк Салліван (радник з національної безпеки при Байдені), йдучи з посади, заявив в інтерв'ю журналу Time, що наші противники скоординувалися на безпрецедентному рівні. Якби ви запитали Генрі Кіссінджера, він назвав би це еталоном невдалої американської дипломатії.

За нашого президента ви маєте лідера, який готовий розмовляти з потенційними противниками з різних причин. Але ви також маєте армію, яка до цього готова реалістично, і союзників, які роблять свою частину. І люди це розуміють - це здоровий глузд.

Тому я вважаю, що перед нами дійсно дуже позитивна перспектива - з більш оснащеним оборонним периметром навколо наших альянсів, з набагато здоровішою промисловою базою, не тільки тут, але й у наших союзників. Зрозуміло, ми хочемо, щоб наша зброя продавалася на їхніх ринках, але ми також розуміємо, що вони будуть локалізувати значну частину оборонних закупівель у власному ОПК.

А ще буде дипломатія, яка каже: "Ми готові розмовляти - з Китаєм, з Росією". Президент був готовий розмовляти з керівництвом Ісламської Республіки. Білий дім щойно позначив готовність говорити з Північною Кореєю без попередніх умов. Така відкритість - якщо повернутися до холодної війни, за президентів обох партій це вважалося нормальним здоровим глуздом. До цього ми і йдемо, і будемо в хорошій позиції для стійкого і гідного миру.

Європа нарощує зусилля

Майкл Фроман: Говорячи про те, що Європа бере на себе більше відповідальності - наскільки ви впевнені, що вони зможуть прийняти важкі політичні рішення? Щоб не кожна країна мала власну ППО або власний танк, а щоб гроші витрачалися на потрібні речі?

Елбрідж Колбі: Я думаю, це відбувається. Я був там, і це вражає. Німеччина, яку традиційно вважали відстаючою, - вона витрачає, думаю, чотири відсотки або близько до того до кінця десятиліття. Вони на шляху перевищити 3,5%. Вони змінили конституцію. І це за двопартійного підходу: канцлер від ХДС (християнських демократів), а міністр оборони - соціал-демократ. Це відбувається. Фінляндія, Швеція, Норвегія, Нідерланди. Генеральний секретар Рютте розповів мені, що Нідерланди підвищують пенсійний вік до сімдесяти років. Це серйозний крок.

Майкл Фроман: Одна справа витрачати більше, інша - як витрачати.

Елбрідж Колбі: Абсолютно. І це вже розмова в рамках НАТО 3.0. Це: "Ми не обговорюємо НАТО як набір символів і правильних слів. Ні, НАТО - це реальний військовий альянс, завдання якого - виставити боєздатні сили." Західна Німеччина мала дванадцять діючих дивізій вздовж лінії зіткнення у 1988 році. Вони можуть це зробити.

До цього і рухається розмова. Ми дуже щільно працюємо з ними та іншими європейцями. І я думаю, ми спостерігаємо ланцюгову реакцію: частина імпульсу за бюджетом в 1,5 трильйона йде від того, що ми бачимо, як наші союзники це роблять. І навіть виникає внутрішній тиск: ми не завжди ті, хто тисне, тому що, скажімо, Німеччина запитує: "А чому решта західноєвропейців не підтягуються?"

Європейська ядерна парасолька

Майкл Фроман: Ви зробили дуже важливу відмінність у своїх виступах в Європі: європейці нарощують звичайну оборону, а США продовжують надавати ядерну парасольку. Європейці, відчуваючи певну недовіру до Сполучених Штатів або невпевненість у нашій відданості їхній безпеці, тепер обговорюють власну ядерну парасольку - кооперацію Британії та Франції або навіть придбання ядерної зброї іншими європейцями. Як ви це оцінюєте? Це небезпечно для нас? Або корисно?

Елбрідж Колбі: Тут важлива емпірика, тому що я не чув надійних повідомлень про те, що європейські уряди реально розглядають самостійне придбання в порушення своїх зобов'язань за Договором про нерозповсюдження. Я бачу вирування в коментаторському цеху - сам у ньому побував, без образ. Але на рівні урядів я цього не спостерігаю.

Майкл Фроман: Але хіба Німеччина не заявила, що хоче приєднатися до Британії та Франції?

Елбрідж Колбі: Як я розумію позицію Німеччини - і я вів переговори на цю тему, - якщо відразу до суті: я вважаю цілком доречним і, з нашої точки зору у Військовому міністерстві, розумним, щоб ядерне стримування НАТО набуло більш вираженого європейського характеру. Це походить від Оттавської декларації - самітової заяви, яка повторюється, здається, вже п'ятдесят років, - про те, що незалежні ядерні сили стримування Великобританії та Франції роблять внесок у стримування та оборону альянсу. Тож вбудована валідація європейського внеску в ядерне стримування вже є.

Наскільки я розумію - я нещодавно спілкувався з французами, я ще не прочитав дуже важливу промову французького президента, здається, в Бресті - зараз обговорюється, як саме це вбудувати в натівське планування. Це важливі, але вирішувані питання. Європейці беруть на себе більшу роль. Великобританія вирішила збільшити внесок у ядерне стримування НАТО. Є й інший потенціал. У цьому дусі - все це добре.

І до речі, європейці зазвичай кажуть нам: "Ми розмовляємо з французами, але не сприймайте це неправильно. Ми розуміємо, що це не заміна." Реальність у тому, що, чесно кажучи, ми сімдесят п'ять років виверталися, намагаючись розібратися з розширеним стримуванням. Французькі ядерні сили стримування призначені для оборони Франції. Одна справа - змінити декларативну політику. Зовсім інша - мати надійний ядерний потенціал стримування, який можна поширити на країни за сотні кілометрів.

Я не хочу охолодити цей порив, але просто кажу: я не надто стурбований цією динамікою, тому що в дусі НАТО 3.0 ми можемо адаптувати альянс. Ми просимо європейців піднятися. Потрібно просто підходити до цього практично.

Україна

Майкл Фроман: Останнє питання перед тим, як відкриємо обговорення, - про Україну. З'являються повідомлення про прогрес у переговорах, принаймні між США та Україною, щодо гарантій безпеки та можливих територіальних поступок. Наскільки ви впевнені, що Путін хоче домовитися? І хіба "мир через силу" не означає нарощування можливостей України для досягнення миру?

Елбрідж Колбі: Щодо того, що у Путіна на думці, - всі хотіли б знати. Це, безумовно, важка тема. Ми всі віддані просуванню того, що я вважаю моральною метою президента - покласти край цьому трагічному конфлікту.

Але ми всі маємо бути готові. З точки зору Військового міністерства - ми не ведемо переговори, ми підтримуємо. Думаю, багато що вже розчищено, і якщо буде політична домовленість, її можна буде реалізувати досить швидко.

Але продовжиться війна чи закінчиться - наслідки однакові: нарощування європейського військового потенціалу. До вашого питання, Майкле, про підтримку України - так, нам вигідно, щоб Україна була добре захищена. Президент розпорядився, і ми відіграли ключову роль у створенні системи PURL - щоб забезпечити продаж американської зброї Європі, а звідти - Україні. Я особисто брав участь у цих обговореннях у Брюсселі, забезпечуючи Україні те, що їй потрібно. Я чув від нового міністра (оборони України Михайла) Федорова про їхній план.

Але це має бути Європа. Ось тут стратегія вже передбачила світ, у якому ми живемо. Логіка деяких аргументів: "Ох, якби ми просто повернулися до колишнього порядку, можна було б продовжувати по-старому." Ні, ні, ні. Нам потрібно рухатися вперед, у світ, де не тільки ми витрачаємо і виробляємо більше, але й європейці, і японці, і австралійці, і корейці, і новозеландці. Канадці - безумовно.

Щодо "миру через силу" - є спокуса вважати... У Сполучених Штатів неперевершені збройні сили, але у нас є межі. Скажу так: у нас безмежний потенціал, але не безмежні ресурси в даний конкретний момент. Оборонна промисловість і так далі. Президент і міністр Хегсет говорять про відновлення "арсеналу демократії". Я вірю, що ми можемо до цього повернутися. Але прямо зараз, щоб забезпечити фізичну безпеку звичайного американця, існують обмеження. І якщо ми спробуємо бути наджорсткими усюди і завжди, ми залишимо себе вразливими - як це і сталося з попередньою адміністрацією в останні пару років перед відходом. Ми цю динаміку розгорнули.

Тож "мир через силу" означає: нарощувати власну міць, враховуючи практичні реалії, одночасно вибудовуючи велику коаліцію сильних і дієздатних союзників. Саме це призвело до успішного завершення першої холодної війни. Це і є шлях уперед. І це, як на мене, працює. Подивіться навколо - не хочу звучати рожевим оптимістом, але люди знають, що з Вашингтона прийшло нове зведення правил, де сила вирішує. Ми будемо захищати свої інтереси і дбати про друзів. Але ми також будемо очікувати взаємності і серйозності від цих друзів - щоб вони нарешті виконали те, що обіцяли протягом поколінь.

Майкл Фроман: Якщо озирнутися на наших союзників і партнерів по всьому світу, які повинні підтягнутися, включаючи розвиток промислової бази, щоб не всі виробляли все, але більше, ніж зараз, - хто відстає?

Елбрідж Колбі: Дипломату нерозумно називати імена. Я не буду вказувати на конкретну країну. Скажу: як усі ми знаємо, Європі потрібно рухатися. Багато в чому це пов'язано з Євросоюзом і необхідністю знести відверто протекціоністські бар'єри в Європі. Потенціал в Європі величезний.

Наша позиція зрозуміла: ми хочемо справедливого і відкритого ставлення до американських оборонних компаній - одних із найбільш інноваційних і масштабованих у світі. Але ми абсолютно визнаємо, що нам потрібна і потрібна європейська оборонна промисловість, яка виробляє в необхідному масштабі.

Я б не вказував на тих, хто відстає, а вказав би на тих, хто подає приклад. Південна Корея - очевидно. Подивіться, що Південна Корея робить: не тільки власне виробництво, але й постачання високоякісних озброєнь таким країнам, як Польща, і багатьом іншим. Я нещодавно спілкувався з румунами - вони придивляються до південнокорейської техніки. І Японія змінила свої давні правила експорту озброєнь. Ось куди нам потрібно рухатися.

Питання та відповіді

Японія і новий глобальний стандарт

Питання (Деметрі Севастопуло, Financial Times): Питання про Японію. Прем'єр-міністр Такаіті приїжджає через пару тижнів. Вона пообіцяла знизити споживчий податок - одна з причин її перемоги з розгромним рахунком. Але це ускладнює нарощування оборонних витрат всередині японського уряду. Який рівень витрат на оборону для Японії ви вважаєте розумним? Що б ви хотіли почути від неї під час візиту?

Елбрідж Колбі: Не моя роль називати конкретні цифри або ставити японський уряд у незручне становище. Але всі ми визнаємо - і я знаю, що Японія проходить дуже важливий процес розробки стратегії протягом 2026 року, сподіваюся, швидко. Якщо послухати, що каже уряд Японії - не тільки в останні місяці, але протягом декількох років - саме вони заявляють про безпрецедентну ситуацію у сфері безпеки, у тому числі в їхньому власному районі. Вони це знають краще за всіх.

По всьому світу існує цей новий глобальний стандарт, і ми бачимо, що всі наші союзники підтягуються. Чесно кажучи, Японія роками просувала ідею взаємопов'язаності всіх театрів. Тож справа не в тому, на чому наполягають Сполучені Штати. Справа в тому, що такі розвинені, великі, серйозні країни самі бачать, що в їхніх інтересах.

Ось що, як на мене, ключова тема 2026 року: 2025-й, у якомусь сенсі, був присвячений переосмисленню і переконливій демонстрації того, що все має змінитися. Відверто кажучи, після початку війни в Україні всі говорили "все змінилося". Якщо дозволите бути трохи нескромним: багато обговорювали Zeitenwende (перелом епохи в німецькій політиці). Але цей Zeitenwende так і не дійшов до реалізації, поки канцлер Мерц і міністр Пісторіус не взялися за справу - до їхньої великої честі.

Тепер люди усвідомили, що все змінилося. І це не просто американці на кшталт мене тиснуть. Це у ваших власних інтересах. Ось у чому здоровий глузд. Міністр оборони Нової Зеландії Коллінз добре сказала: "Після закінчення холодної війни багато з нас різко скоротили витрати на оборону, а різницю оплачували американці."

Репліка: Мирний дивіденд.

Елбрідж Колбі: Мирний дивіденд. І, чесно кажучи, багато в чому це наша провина - навіть тут, вибачте, в Раді з міжнародних відносин, тому що вигоду отримувала еліта Сполучених Штатів. Якщо ми тут, ми, напевно, всі в цьому трохи винні. Але ця система більше не працює. І не потрібно з'ясовувати, хто винен, - тому що це вже не важливо. Зараз важливо, щоб усі перейшли на новий порядок. Давайте за справу.

Цілі США та Ізраїлю: зміна режиму?

Питання (Еліз Лаботт, журналіст, Cosmopolitics Substack): Ви вчора в Сенаті і трохи сьогодні говорили, що ваші завдання з Ізраїлем перетинаються, але різняться: Ізраїль більше націлений на зміну керівництва, а у вас обмежені військові завдання. Президент закликав іранський народ повстати. Але чи не залишає це США на гачку - формувати те, що відбудеться після, щоб ситуація не стала більш небезпечною? І враховуючи вашу репутацію прихильника стриманості у військових діях - як ви особисто ставитеся до того, що цілі Ізраїлю щодо зміни регіону можуть дещо відрізнятися від американських?

Елбрідж Колбі: Багато питань. Я державний чиновник, не аналітик і не коментатор. Але уточню: мене іноді називають прихильником "стриманості" (restrainer). Я себе в дзеркалі таким не бачу. Ніколи так себе не характеризував. Гнучкий реаліст - ось це точно.

Мій підхід: не можна бути постійним яструбом або постійним голубом, тому що все залежить від контексту, від ситуації. Наприклад, щодо Китаю - я не вважаю себе ні яструбом, ні голубом. Я хочу - і це повністю збігається, як я розумію, з цілями президента - шанобливу, мирну ситуацію, в якій наші інтереси поважають. Частина цього - мати силу, щоб забезпечити повагу. Частина - готовність до діалогу.

Ми всі згодні: ми вважаємо Ізраїль зразковим союзником, який готовий діяти рішуче, витрачати багато, багато чого робити, йти на серйозні ризики і протистояти загрозам, які найчастіше є і нашими загрозами.

Я говорю про завдання військової кампанії, які поставив президент Сполучених Штатів. Президент визначає і буде визначати загальні та військові завдання. Але військові завдання, які поставлені - якщо подивитися на заяви голови Об'єднаного комітету, на звіти адмірала Купера - саме це ми і робимо.

Це анітрохи не суперечить тому, щоб сказати: в іранського народу є можливість взяти ситуацію в свої руки. Інші країни, можливо, сприяють цьому за межами військової кампанії - я не можу говорити від імені всього уряду США. Я говорю про військову кампанію.

Як президент дав зрозуміти на прикладі операції у Венесуелі, він не буде зв'язаний рамками звичного. Президент поведе нас у напрямку, який буде вигідний американському народу. Військова кампанія - частина цього. Ми всі вітали б зміну уряду. Подивіться - канцлер Німеччини вчора, дії Франції за останні пару днів, прем'єр-міністр Австралії і так далі. Масована підтримка наших дій і дуже мало серйозної опозиції.

Все це добре поєднується, але на умовах, які визначить він, - і щоб ми опинилися в кращій позиції. Завдання Військового міністерства та збройних сил - залишити нас у кращому становищі, ніж на початку.

Майкл Фроман: Просто щоб було ясно: мета військової кампанії - не зміна режиму.

Елбрідж Колбі: Ви формулюєте так, ніби я кажу, що це був би небажаний результат.

Майкл Фроман: Бажаний результат, але не мета.

Елбрідж Колбі: Поставлені завдання збройних сил Сполучених Штатів - знищити і послабити сили проеціювання міці. Звичайно, якщо це сприяє зміні режиму... І інші країни, можливо, рухаються до цієї мети. Але накази, віддані збройним силам Сполучених Штатів, - підірвати військову загрозу, яку становлять ці елементи.

Готовність в Індо-Тихоокеанському регіоні та оборонний периметр

Питання (Боб Грейді, Summit Partners; віцеголова Гуверівського інституту в Стенфорді): На тему запасів, готовності та промислової бази - ви говорили про внесок союзників як третю опору. В Європі це відбувається з натівським стандартом 5%. Як ви оцінюєте ці ж проблеми - готовність, ланцюжки постачання, паливо, аеродроми, техніка - у контексті Індо-Тихоокеанського регіону, де у разі конфлікту ви зіткнетеся з безпрецедентно довгим ланцюжком постачання у сім тисяч миль, чого ніколи не робилося?

Елбрідж Колбі: Відмінне питання. Кілька думок. Завдання щодо першого ланцюга островів створює нам реальні труднощі, на кшталт тих, що ви описали. Але воно ж створює можливості.

Принципово - і це повертає до гнучкого реалізму та балансу сил - військова стратегія Сполучених Штатів на даний момент дуже тісно прив'язана до моделі балансу сил, тому що вона по суті оборонна. Саме тому вона добре поєднується з нашою політичною стратегією: як сказав міністр, ми не намагаємося задушити або принизити Китай. Навпаки, ми поважаємо Китай і його видатні досягнення за багато десятиліть. Але ми говоримо: ми не допустимо військової агресії вздовж першого ланцюга островів.

Суть у тому, що це морський театр, де потрібно проеціювати і підтримувати бойову міць. І як ми продемонстрували - підводний човен USS Charlotte минулої ночі потопив ворожий корабель торпедою: перше подібне потоплення з часів Другої світової війни. У нас армія неперевершеної міці, і всі це реально знають.

І це ще одна сфера, де союзники та партнери важливі. Союзники та партнери - це не символічна вивіска з прапорцем. Країни на кшталт Японії, наших тісних відносин з Філіппінами, звичайно, Південна Корея, а також Австралія та Нова Зеландія. Що ми від них просимо - а також від країн АСЕАН - ми повністю гнучкі в тому, як працюємо з ними. Я завжди їм кажу: це протилежність Джона Фостера Даллеса на Бандунзькій конференції (1955), який відмовився потиснути руку Чжоу Еньлаю. Ми говоримо: "Будемо працювати разом." Мені подобається цитувати Ден Сяопіна: "Неважливо, біла кішка чи чорна - аби мишей ловила."

Настрій - прагматичний. Ми розуміємо, що нам потрібно, і військова стратегія тісно з цим пов'язана. Це визначає, які можливості потрібні нам, які - нашим союзникам. Повертаючись до вашого питання, Деметрі - все зв'язно і логічно в рамках цієї структури. І одна з причин для оптимізму: наш оборонний периметр там існує давно, політично обкатаний, зрозумілий у військовому відношенні. І такі країни, як США, Японія, Німеччина, Південна Корея, коли беруться за справу, вміють вирішувати проблеми промислового виробництва.

Гренландія, Канада та лідерство президента

Питання (онлайн, Гідеон Роуз): Пане заступнику міністра, дуже вражаюча презентація. Не скажеш, що ви у другому Трампі, а не в першому. Все, що ви говорите - якби це було все, що говорить адміністрація, - цілком переконливо і розумно. Мені цікаво, як це поєднується з тим, що президент реально говорить і робить. Зокрема, як погрози вторгнення в Гренландію і розпалювання сепаратизму в Канаді вписуються в політику, яку ви описуєте?

Елбрідж Колбі: Радий вас чути, Гідеоне. І перший, і другий Трамп - обидва дуже успішні. Пишаюся, що служив за обох. Ми працюємо на президента. Я пишаюся роботою на президента. Саме він просунув зміни і необхідний фокус, необхідну здатність адаптуватися.

Президент ясно дав зрозуміти, і ми з ним згодні: наші ключові інтереси повинні бути враховані в таких місцях, як Гренландія. Йде процес, який, судячи з усього, це вирішує. Я думаю, є підстави для оптимізму з приводу успішного результату.

І це, мабуть, частина відповіді на ваше питання, Гідеоне: результат говорить сам за себе. Скільки разів ми всі чули, як міністр Гейтс або міністр Панетта їхали на черговий саміт НАТО, вимовляли правильні слова про необхідність перебалансування - і нічого не змінювалося? А тепер, завдяки лідерству президента Трампа і, заради справедливості, лідерству таких людей, як генеральний секретар Рютте, канцлер Мерц, низки інших лідерів і народів по всій Європі, - все змінюється. Результати - ось що рахується, і лідерство президента критично важливе. Його манера ведення переговорів критично важлива. Я, зрозуміло, відкидаю дух вашого питання. Результати - ось що має значення.

Огляд AUKUS

Питання (Кеймен Гок, Австралійська мовна корпорація): Якими були результати перевірки Пентагоном угоди щодо підводних човнів AUKUS (оборонний альянс Австралії, Великобританії та США), і які "можливості" були виявлені для зміцнення угоди?

Елбрідж Колбі: Не можу вдаватися в деталі, але скажу: ми повністю дотримувалися вказівок президента - AUKUS йде повним ходом. Огляд повністю це підтвердив і поставив програму на ще міцніший фундамент. Коли ми прийшли, ми виявили деякі речі - свого роду ходові випробування, - які не забезпечували б стійкий успіх програми AUKUS. Ми провели огляд у тісному співробітництві з союзниками з Австралії та Великобританії і вийшли на структуру, яка - шлях до того, чого хоче президент: повний хід.

І, відверто кажучи, днями один дуже високопоставлений представник союзників, майже без приводу, сказав: "Цей огляд AUKUS - чудово, що ми його провели, тому що тепер все на набагато міцнішій основі." Всі знають, що потрібно робити, з більшою ясністю.

Зрештою AUKUS починався з помпи, але мова - про реальні військові результати, і потрібно забезпечити їх вчасно. Такий дух цієї адміністрації, Пентагону в цілому. Подивіться на FMS (військові продажі за кордон) - роками всі заламували руки через бюрократію. Ми реально з цим розбираємося під керівництвом президента, на чолі з міністром та його заступником.

Застряглі американці та Північна Корея

Питання із залу: На Близькому Сході застрягли від одного до двох мільйонів американців, і наш посол в Ізраїлі фактично сказав: "Я не можу вам допомогти." Як можна почати війну і не подумати про цих людей? Якщо наш інтерес - захист Америки, як можна кинути таку групу? І друге питання - про Північну Корею, про яку ви нічого не сказали, а у них шістдесят ядерних боєголовок.

Елбрідж Колбі: Ми говорили про Північну Корею. Це частина нашого дуже тісного альянсу з Південною Кореєю. Зауважу, що там зараз лівоцентристський уряд, але він погодився на новий глобальний стандарт 3,5% і на прийняття основної відповідальності за звичайну оборону півострова. Вони продовжують модель з Європи - до їхньої великої честі.

Загальний підхід аналогічний: бути сильними, але відкритими до діалогу та взаємодії.

І скажу з особистого досвіду: ми абсолютно точно не нехтуємо американцями в регіоні. За деталями я відсилаю до Держдепартаменту, але я знаю, що ми приділяємо цьому велику увагу.

Ядерне розповсюдження в Європі

Питання (онлайн, Рудольф Констанцо): Про ядерне розповсюдження: якщо уряди Німеччини, Польщі та/або скандинавських країн прийдуть до вас і скажуть "ми хочемо розробити власний ядерний потенціал" - ви спробуєте їх відмовити чи підтримаєте?

Елбрідж Колбі: Ми зробимо більше, ніж спробуємо відмовити. Ми, як мінімум, категорично опиратимемося. Це гіпотетичне питання, але ми - проти такого розвитку подій.

Іранська кампанія та стримування Китаю

Питання (Джеймс Сібенс, Центр Стімсона): Один з аргументів, що часто звучать, особливо від республіканців, щодо допомоги Україні - виснаження наших далекобійних засобів ураження та вплив на здатність стримувати великих гравців на кшталт Росії та Китаю. Після цього конфлікту з Іраном: Сполучені Штати будуть краще чи гірше оснащені для стримування Китаю?

Елбрідж Колбі: Як сказав президент, у нас дуже великі запаси боєприпасів для багатьох завдань, особливо тих фаз, у які ми входимо. Як він також зазначив, є сфери, де нам потрібно підтягнутися. Саме тому ми закликаємо до національної мобілізації оборонної промисловості та реалізуємо її, пропонуємо бюджет в 1,5 трильйона, ведемо фундаментальну перебудову підходу до підвищення продуктивності ОПК, і союзники роблять більше.

Чесно - я б повернув м'яч. Адміністрація робить усе, що може. Тут нам потрібні Конгрес і промисловість. Рівень серйозності - щоб наші сили завжди мали необхідну зброю і щоб ми могли забезпечувати союзників і партнерів - максимальний.

Але це сфера, де можливості безмежні з погляду того, що ми можемо зробити для вирішення цієї проблеми.

Іранський удар по Туреччині та НАТО

Майкл Фроман: Як я розумію, за останню добу Іран завдав удару по Туреччині, і він був перехоплений ППО НАТО. Це питання Статті 5? Чи можемо ми побачити мобілізацію НАТО проти Ірану?

Елбрідж Колбі: Я не впевнений у точних деталях, не хочу забігати наперед. Але ми ясно бачимо, що Ісламська Республіка готова завдавати ударів по широкому колу країн, не лише на Близькому Сході, а й потенційно по країнах НАТО. І ми бачимо рішучі дії низки країн НАТО.

Майкл Фроман: Окремих країн НАТО.

Елбрідж Колбі: І я думаю, є реальний потенціал для формування якогось об'єднання, що відображає широкий консенсус: Ісламська Республіка - токсична загроза. Це не американці щось вигадують. Поріг низький - країни визнають загрозу і готові діяти. Подивіться на Затоку: задіяні не лише ізраїльтяни, а й країни Затоки.

Гренландія та альянс НАТО

Питання (Альберто Мора, колишній головний юрисконсульт ВМС): Ви використовуєте слова "здоровий глузд", "союзник", "НАТО" - і я чую Гренландію та погрози військовою силою для анексії. Що втримало Сполучені Штати від цих погроз? Як ви оцінюєте наслідки погроз на адресу союзників по НАТО? Це все ще на столі? Ми фактично порушили чотири статті Північноатлантичного договору. Який підсумок ситуації з Гренландією?

Елбрідж Колбі: Багато питань. Скажу так: іде процес. Як ясно дав зрозуміти президент, і ми це підтримуємо, - необхідно, щоб наші ключові інтереси були враховані щодо Гренландії. Я впевнений, що результат буде хорошим.

Це і є мірило мудрості курсу президента: привернути увагу до питань, які раніше не порушувалися. І це залишить нас у кращому становищі. Я вважаю, що альянс НАТО зараз сильніший, ніж за останнє покоління. Тож я відкидаю передумову вашого питання, якщо чесно.

Вартість війни та нагляд Конгресу

Питання (Джейн Гарман, колишня голова Комісії зі стратегії національної оборони): Я головувала в Комісії зі стратегії національної оборони і довго працювала в Конгресі. Ми рекомендували збільшити витрати на оборону. Але моє питання: скільки ми витрачаємо на цю війну? Скільки вже витрачено? І чи в курсі Конгрес? Озираючись назад - Ірак та Афганістан обійшлися нам у трильйони. Ми знову туди рухаємося?

Елбрідж Колбі: Щодо останнього пункту - абсолютно ні. Ми засвоїли уроки, як красномовно висловився міністр Гегсет сьогодні вранці. Ми не припустимося тих самих помилок під керівництвом президента Трампа.

Щодо вартості я не можу дати відповідь. Знаю, що з Конгресом проводяться активні консультації. Міністр Гегсет, голова Об'єднаного комітету, здається, держсекретар Рубіо, можливо, директор національної розвідки Реткліфф - усі були на Капітолійському пагорбі вчора і, здається, в понеділок також. Консультації великі.

Наскільки я розумію, можливі додаткові запити. Але це - можливість. І ви, мем, працювали в комісії, яка закликала до збільшення оборонних витрат. Ось де бюджет в 1,5 трильйона і промислова база, здатна виробляти швидше, в масштабі, за розумною ціною, можуть стати вирішальним фактором.

Терміни нарощування НАТО та далекобійні засоби ураження

Питання (Дов Закгайм): Нарощування НАТО, про яке ви говорили, - їм потрібно кілька років, щоб вийти на потрібний рівень витрат, і ще кілька - щоб щось з'явилося у військах. Ми теж будемо нарощувати, але чи зможемо ми покрити їхній дефіцит на перехідному етапі, щоб стримувати таких, як Путін?

Елбрідж Колбі: Терміни - це проблема. Але думаю, ви песимістичніші, ніж потрібно. Якщо подивитися на російську армію - без коментарів щодо політичних намірів, суто аналітично - так, вона нарощувалася, зокрема в ході війни, але вона глибоко зав'язла в Україні і зазнала дуже серйозних втрат у людях і техніці.

У Європи насправді вже є багато з того, що потрібно - наприклад, тактична авіація. Безліч європейських країн купують і вже експлуатують F-35. Багато наземних сил. Часто справа в іншому: спільна підготовка операцій, те, що європейці називають "стратегічними засобами забезпечення". Ось на чому ми зосереджуємося.

Це радше питання масштабів, а не вибір за принципом "все або нічого". Ми будемо працювати - це багато в чому суть моїх розмов із генералом Грінкевичем (SACEUR - Верховний головнокомандувач ОЗС НАТО в Європі), якого всі ми дуже цінуємо. Ми намагаємося зрозуміти: де зосередити зусилля, де можемо спрацювати на випередження, як подолати перехідні труднощі.

Загалом, вважаю, це керована проблема. Тому що європейці справді це роблять. Німці, поляки, скандинави нарощують. Фінляндія давно утримує велику армію: F-35, величезна артилерія, добре підготовлена піхота, система призову. Це - прифронтова держава. Польща - аналогічно.

Якщо розібрати за елементами, все більш керовано, ніж може здатися. Те саме і в Кореї: вісімнадцятимісячна базова військова повинність, дуже велика оборонна промисловість, покоління спільної роботи. Ці проблеми не такі гострі - не хочу їх недооцінювати, але шлях більш поступовий, ніж здається.

Дов Закгайм: Чи повинна Європа створити власний потенціал далекобійного високоточного удару?

Елбрідж Колбі: Чудове питання. Загалом ми хочемо Європу, здатну взяти на себе основну відповідальність за власну звичайну оборону, а далекобійний звичайний удар - дуже важлива складова поля бою. Ми бачимо це в Україні. Є питання стратегічної стабільності, але, думаю, вони вирішувані.

Європейці вже володіють далекобійними засобами ураження. Є всі підстави вважати, що вони розвиватимуть більше. Як вибудовувати концепції застосування, розгортання і так далі - тим більше що ми, як і раніше, поширюємо нашу ядерну парасольку - ми не намагаємося їх гальмувати. Навпаки. Але потрібно опрацювати деталі, і ці розмови вже тривають. Упевнений, усе можна вирішити спільно.

Майкл Фроман: Що ж. Ми дуже вдячні заступнику міністра Колбі за черговий візит до Ради. Ми високо цінуємо вашу взаємодію з нами, Брідж, і чекаємо на продовження нашого діалогу. Дуже дякую.

Елбрідж Колбі: Дякую, Майкле. Дякую.