Турбокапитализм в Ливии как форма колониализма 2.0

Rebelion: …Вы написали: «О какой «демократии» идет речь? В отличие от Египта и Туниса, Ливия – нефтяная держава. Многие корпорации, во главе которых стоят европейские и американские элиты, прекрасно понимают, какие возможности сулит им революция против Муаммара Каддафи. Конечно же, во всем виновата нефть. Кроме того, в Ливии есть еще и такие привлекательные объекты, как Транссахарский газопровод Нигерия — Алжир протяженностью 4128 километров, который стоит 10 миллиардов долларов и может вступить в строй уже в 2015 году». Ваша первоначальная точка зрения изменилась? Военная операция НАТО заставила Вас посмотреть другими глазами на Каддафи?

{advert=1}

П.Э.: У меня не было «первоначальной точки зрения». Мое видение, мой анализ изменяются ежедневно, в зависимости от происходящих событий и поступающей информации. Как говорили сюрреалисты, голова круглая, чтобы направление мысли могло меняться. Например, в начале мы не знали, что французы задумали организацию этого «вооруженного переворота» еще в октябре 2010 года, когда глава службы протокола Каддафи, Нури Месмари, сбежал в Париж. Через несколько дней выяснились цели и мотивы Дома Сауда, Катара, планы АФРИКОМа по развертыванию стратегической базы в Африке и т.д. А также способы подготовки и мотивации «мятежников НАТО», роль Ливийской исламской боевой группы, ее взаимодействие с  «Аль-Каидой».

Rebelion: Жильбер Ашкар (Gilbert Achcar) писал: «Помимо этого, мы видели, как силы Каддафи, хорошо подготовленные и вооруженные, могли совершать одно наступление за другим, несмотря на непрекращающиеся в течение нескольких месяцев бомбардировки НАТО и многочисленные жертвы со стороны бойцов сопротивления в боях сначала за Мисрату, которая гораздо меньше, чем Бенгази, и потом при прорыве блокады на западном фронте. Если кто-то, наблюдающий за этими событиями издалека, выразит сомнение в том, что все жители Бенгази перешли на сторону противников Каддафи, это будет безнравственно, с моей точки зрения. Это тоже самое, что поставить под вопрос факт самого кровопролития. Разве можно назвать жителей осажденного города предателями, находясь в полной безопасности где-нибудь в Европе?». По Вашему мнению, это не оправдывает резолюцию СБ ООН?

П.Э.: По моему мнению, не оправдывает. Без всякого сомнения, силы Каддафи были на волоске от подавления мятежников в Бенгази, но Каддафи был не так глуп, чтобы устроить погром. Он всегда мог рассчитывать на поддержку со стороны восточных племен, как я уже говорил в Asia Times. Где тот предел, который не допускает военного вмешательства? Может быть, он определяется количеством жертв, например, не более нескольких десятков или максимум 200-300, как было в Бахрейне? Или предоставлением полной информации на хорошем английском международному сообществу? Или отсутствием нефтяных или урановых месторождений, например? А может, хорошими отношениями с мировой финансовой системой? А еще лучше, если на территории страны находится американская военная база. Получается, что в этих случаях власти могут спокойно уничтожать непокорные массы. Это не просто пример. Именно так все и происходило в Бахрейне и Саудовской Аравии.

Rebelion: Почему же тогда НАТО вмешалось в дела Ливии? Разве Каддафи не был одним из верных друзей Запада в последние годы?

П.Э.: Каддафи был «другом», но не рабом. Он не зависел от центральных структур турбокапитализма. Операция в Ливии была начата по всем тем причинам, о которых я говорю уже в течение нескольких месяцев. Прежде всего, речь идет о коммерческих интересах Франции: нефть (полностью), вода (полная приватизация), уран для атомной промышленности (Каддафи отказался от покупки французских истребителей Rafale и атомного реактора). Кроме этого, Каддафи собирался переложить значительную сумму из Libya Investment Fund в китайские банки. Не следует забывать и о желании британской корпорации BP взять под контроль нефтяные месторождения в Ливии, а также об интересах Саудовской Аравии, Катара и Арабских Эмиратов в налаживании более тесного сотрудничества с НАТО, чтобы обеспечить защиту их автократическим режимам. Важно учитывать и личную ненависть к Каддафи короля Саудовской Аравии Абдаллы с тех пор, как ливийский лидер назвал его предателем в преддверии ввода войск США в Ирак. Сыграл свою роль и Катар, который, как и Франция, заинтересован в ведении бизнеса на севере Африки. Пентагон – истинный лидер НАТО – был заинтересован в превращении Средиземного моря в «озеро НАТО» и в получении возможности развернуть на территории Ливии стратегическую базу для АФРИКОМа. Каддафи бросил вызов МВФ и всей международной финансовой системе, предложив создать единую африканскую валюту – золотой динар, и намереваясь финансировать интеграционные процессы в Африке южнее Сахары. Это еще одна причина.

Rebelion: По Вашему мнению, то, что произошло и то, что происходит, является поражением для России и Китая?

П.Э.: Конечно, конечно. Случившееся является частью стратегии Запада, который пытается хоть как-то замедлить экономический блицкриг Китая в Африке. Милитаризация против коммерциализации. Пекин это прекрасно понимает и будет продолжать проводить свою инвестиционную политику (если не в Ливии, то, по крайней мере, в остальных африканских странах). «Мятежникам НАТО» лучше не мешать пути Китаю, который подписал много контрактов в этом регионе и будет делать все возможное, чтобы они реализовались.

{advert=2}

Что касается России, Газпром, как известно, имел представительство в Ливии, и сами русские признают, что будет очень сложно сохранить это представительство.

Rebelion: Есть ли связь между тем, что произошло в Тунисе и Египте с событиями в Ливии? Можно ли считать, что в Ливии произошла народная революция?

П.Э.: Нет. Ее слабые отголоски имели место среди пользователей Google в Киренаике на востоке Ливии и некоторых рабочих районах Триполи, но не в Триполитании и Феззане, среди конгломерата политических оппортунистов, обратившихся к Западу с просьбой забросать бомбами свою собственную страну, чтобы «освободить» их, что сделало легитимной интервенцию неоколониалистов.

Rebelion: Какова ситуация сейчас? Каддафи и его сторонники полностью разбиты? Почему Операция «Сирена» была так важна?

П.Э.: Режим Каддафи больше не существует. То же самое произошло в Ираке в 2003 году. А сейчас начался новый этап — партизанская война, успех которой зависит от двух факторов. Во-первых, от численности племен, которые, действительно, поддерживают Каддафи, а во-вторых, от того, имеет ли Каддафи, будь он в пустыне или в изгнании, необходимые финансовые средства для поддержки боевиков.

Операция «Сирена» не имела особого значения. Победу в войне обеспечили 30 тысяч натовских бомб, а не «мятежники НАТО».

Rebelion: А кто же эти мятежники? Чьи интересы они защищают? Говорят о трех основных группах: бывших сторонниках Каддафи, проевропейцах и исламистах. Ливийские граждане на их стороне?

П.Э.: Это конгломерат оппортунистов, бывших сторонниках Каддафи, племенные вожди, в основном, из Киренаике, диссиденты, которые жили в Англии или США, агенты ЦРУ, которые недавно вернулись в Ливию, исламисты, многие из которых проходили боевую подготовку в Афганистане и взаимодействуют с «Аль-Каидой» на юге Бенгази. Кроме того, это люди нерелигиозные и представители свободных профессий, которые не были задействованы в режиме Каддафи и стремились к подлинной демократии. Пока не понятно, насколько далеко простирается власть «ливийских граждан», так как при любой диктатуре гражданское общество не слишком хорошо развито.

Главная проблема состоит в том, что эта свора собак, каковой является Переходный национальный совет Ливии (ПНС), обязалась отдать страну на откуп корпорациям стран НАТО. И надо подождать всего несколько месяцев, чтобы понять размеры грабежа.

Rebelion: Как Вы думаете, действия НАТО были хотя бы частично в рамках резолюции ООН? Если это не так, почему международное сообщество сильно не протестовало?

П.Э.: Конечно, нет. Об этом и речи быть не может.

А что касается протестов, мнение международного сообщества зависит от пропаганды – техники обеспечения консенсуса, более десяти лет назад, описанная Хомским. Кроме того, представители среднего класса во всем мире обеспокоены, прежде всего, своими личными проблемами в эпоху кризиса неолиберальной модели экономики, которая, похоже, потерпела окончательное поражение.

Rebelion: Каков Ваш прогноз в отношении ситуации в Ливии на ближайшее будущее? Что будет с ее территориальным и племенным делением? Будут  ли постоянно присутствовать войска НАТО на ливийской земле?

П.Э.: С некоторой долей вероятности, думаю, что там развернется две партизанских войны: между сторонниками Каддафи и слабым правительством типа карзаевского в Триполи, с одной стороны, и, с другой, между НАТО и исламистами, действия которых могут быть направлены также против Триполи, если они окажутся на периферии при будущем разделении рычагов власти. Кроме того, может начаться сведение счетов между разными племенами, что тоже не обойдется без жертв. На основании планов, декларируемых британским правительством в лондонской прессе, можно предположить, что НАТО постарается контролировать ситуацию в Ливии через посредников – силами монархий Персидского залива (Катара и Арабских Эмиратов), Иордании и Турции, которые заинтересованы в коммерческом сотрудничестве с новым правительством.

По моему мнению, европейских солдат не будет на ливийской земле.

Rebelion: Как известно, операция НАТО в Ливии произвела раскол левых сил в Европе и других частях мира. Как Вам кажется, левые и демократы должны были выступить против свержения Каддафи?

П.Э.: Реакция большей части организаций левой направленности оставляла желать лучшего, и это демонстрирует очередной раз, как турбокапитализм умудряется использовать все возможные методы, чтобы парализовать прогрессивное общественное мнение. В то же время, можно осудить все проявления диктаторского режима Каддафи и, наоборот, приветствовать его инициативы, направленные на то, чтобы достичь большей автономии африканского континента. Неоколониальная европейская интервенция, которая преследовала определенные экономические интересы, без сомнения, заслуживает осуждения. Но левые силы вообще, особенно, в Европе и США не смогли выразить свой протест должным образом. А в Латинской Америке же самого начала явно подчеркивалась неоколониальная направленность военной операции в Ливии.

Rebelion: Кто же стал победителем, по Вашему мнению? Ливийский народ? Демократия? Арабская весна? Франция? США? Каковы последствия произошедшего для Китая и России?

П.Э.: Явными победителями стали Франция и ее коммерческие интересы, Англия, Пентагон, НАТО, Дом Сауда, Катар, диктаторские монархии Персидского залива, которые стали лучшими друзьями западных стран и получили возможность беспрепятственно продолжать репрессии, представители элит и наемники капитализма, которые, к большому сожалению, получили сейчас доступ к новому рынку. Это основные победители.

К проигравшим относится международное право, ООН, который легитимизировал неоколониализм, дав добро на военное вмешательство в Ливию стран НАТО. Пан Ги Мун достоин сожаления. Стало ясно, что он просто паяц, танцующий под дудку Запада. Проиграла Россия, Китай, страны БРИКС, в целом, Африканский Союз (все их предложения по мирному урегулированию конфликта были отвергнуты Западом), вся Африка, которая движется к новой фазе колониализма 2.0. Потерпела поражение Арабская весна, которая была способна похоронить лживые идеи, проповедующие исламофобию, конфликт цивилизаций и конец света, предлагая взамен возможность получения простыми арабами парламентского большинства. А Запад заглушил это стремление к демократии фальшивой историей про «гуманитарный империализм».

{advert=3}

Что касается ливийского народа, за ним последнее слово. Давайте посмотрим, что произойдет в течение ближайшего года, и тогда поговорим об этом.

Rebelion: Отлично. Ставлю в конце интервью указанную Вами дату: 11 сентября 2012 г.

Пепе Эскобар – известный бразильский журналист и политолог – неоднократно давал интервью Rebelión. Он – автор книг «Глобалистан: Как глобальный мир растворяется в жидкой войне» (Nimble Books, 2007) и «Блюз в Красной зоне: Портрет Багдада во время осады» (Nimble Books, 2009).

Источник: inosmi.ru