Профессор Кембриджского университета, автор книги «Агрессия против Украины: территория, ответственность и международное право» Томас Грант считает, что Украине следует подать на Россию в Международный Суд ООН и Международный трибунал ООН по морскому праву.
Об этом он сообщил в интервью «Главкому».
«Нет никаких сомнений, что Украина имеет право защищать свою территориальную целостность, и политика России с марта 2014 является серьезным нарушением относительно этой целостности», — сказал профессор.
При этом он отметил, что международное право не имеет общей юрисдикции урегулирования территориальных споров.
«Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Государства время от времени обращаются в Международный Суд, чтобы он рассмотрел споры относительно границ: на суше и на море. Российская Федерация не воспринимает юрисдикцию Международного Суда в качестве обязательной. Однако РФ является участницей ряда конвенций в области прав человека, которые содержат положения, устанавливающие юрисдикцию Международного Суда в качестве обязательной в отношении споров, которые возникают в соответствии с конкретными положениями этих конвенций», — сказал Грант.
Он напомнил, что Грузия попыталась судиться с Россией в Международном Суде в 2008 году, основываясь именно на этой основе. «Сложность, однако, заключалась в том, что Грузия не проводила переговоры с Россией по спорному вопросу, а соответствующие конвенции требуют от стороны, которая оспаривает, попытаться урегулировать спор путем переговоров перед обращением в суд», — сообщил профессор.
«Международный трибунал ООН по морскому праву (ITLOS) является еще одним международным судом, который государства используют вместе с другими инструментами арбитража для разрешения споров, касающихся морских территорий, в том числе их границ. Россия является участницей Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS) – договор, который устанавливает Международный трибунал по морскому праву. Россия принимает юрисдикцию в рамках соответствующего арбитражного механизма Конвенции (приложение 7). Однако, есть сложности, с которыми сталкиваются государства, которые пытаются применить этот механизм против России. Во-первых, РФ принимает эту юрисдикцию со значительными ограничениями. Во-вторых, Россия просто отказывается посещать заседания по рассмотрению дел против нее», — рассказал Грант.
По его словам, основная проблема в обоих вариантах заключается в том, что суд или трибунал может определить, что случай не подлежит его юрисдикции. «Однако, даже если результат будет таким, все равно он является важным для дела. Ведение дела держит этот вопрос в центре международного внимания. Международный Суд ООН и Международный трибунал ООН по морскому праву не являются политическими органами. Под этим я не имею в виду, что на судей и арбитров не влияет политика. Каждый в определенной степени зависит от политики. Я имею в виду, что вместо того, чтобы они формально руководствуются политическими процедурами, они являются судебными/арбитражными органами и, как таковые, руководствуются судебными/ арбитражными процедурами», — сказал эксперт.
Он считает, что если Украина правильно представит дело, то Международный Суд ООН и Международный трибунал ООН по морскому праву будут рассматривать его по крайней мере в рамках своей юрисдикции. «Это дает Украине возможность представить аргументы в соответствии с юридической, а не политической процедуры», — сказал Грант.
Он отказался оценить вероятность успеха. «Это сложно оценить. Есть много возможностей для игры в случае обжалования или арбитража. Но, по моему мнению, если Украина подготовит основу для переговоров лучше, чем это сделала Грузия в 2008-м, то, скорее всего, победит получит поддержку значительной части судей Международного суда ООН», — считает профессор.
Кроме того, напомнил он, уже есть дела, которые работают против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), иски есть как от физических лиц, так и от Украины. «Может быть, что ЕСПЧ также одновременно и решит территориальные вопросы. Судебная практика ЕСПЧ относительного северного Кипра, приднестровской части Молдовы, Нагорного Карабаха является поучительной в этом отношении. Суд был достаточно четкий в том, что незаконная военная оккупация не лишает государство права собственности на свои территории», — сказал Грант.
