Точка опоры для Украины: биология

Страны, как и предприятия, проходят разные фазы в своем развитии. Страна Украина еще очень молода, она еще не вышла из фазы стартапа. Тем не менее, уже почти всем ясно, что «что-то пошло не так» и пора многое менять. Требуется полный перезапуск или радикальная смена курса, и уж точно — пересмотр «бизнес-модели». В терминологии Эрика Риса, автора концепции «бережливого предпринимательства», это называется пивот.

A pivot is a «structured course correction designed to test a new fundamental hypothesis about the product, strategy, and engine of growth».
Пивот — это «структурированная коррекция курса, предназначенная для проверки новой фундаментальной гипотезы о продукте, стратегии и двигателе роста».

Пивот назрел. Осталось только определить, куда разворачивать корабль. Мозговой штурм по этому поводу идет уже давно и активно. Хотел бы внести и свою лепту.

Но прежде маленький дисклеймер. В рамках правильно организованного мозгового штурма не только не запрещается, а всячески приветствуется высказывание самых диких, фантастических и дурацких идей. Иногда и в них можно найти рациональное зерно. Более того, однажды Нильс Бор отверг некую теорию по той причине, что она «недостаточно безумна, чтобы быть верной». Поэтому предупреждаю, у высказываемых ниже идей, несмотря на их утопичность, фантастичность и хулиганскость, есть все же одно неоспоримое достоинство — они достаточно безумны.

А также: не пытайтесь повторить это дома!

Перейдем к делу.

Что не так?

Множество раз говорено-переговорено, что:

• государство в Украине сгнило снизу-доверху, не отвечает потребностям общества и мешает его развитию
• государство приватизировано олигархами, обслуживает их интересы и ориентировано на их обогащение путем извлечения ренты и эксплуатации ресурсов
• государство ведет короткую игру, абсолютно не заботится о своем развитии и даже выживании на перспективу
• тем более оно не заботится о выживании и развитии народа, который все более превращается в обузу для государства
• государство активно противостоит всем попыткам реформирования, оно успешно пережило два майдана, оно спокойно коррумпирует и перемалывает всех реформаторов
• государство не является объектом общественного договора и «слугой народа»
• … и т.д., и т.п., список можно продолжать долго

В чем же основная претензия к нынешнему государству?

Как учит нас прогрессивная западная социология, государство должно быть слугой или в лучшем случае нанятым менеджером общества, работающим исключительно в его (общества) интересах. Можно то же самое проиллюстрировать на биологических примерах: государство должно быть неким симбиотическим организмом, получающим ресурсы от организма-хозяина (общества), и в свою очередь снабжающего хозяина неким продуктом своей жизнедеятельности (хорошо отправляемой властью) к взаимной пользе.

Это как медузы Mastigias papua в знаменитом Озере Медуз на Палау, в организме которых живут колонии микроскопических водорослей, ради благоденствия которых медуза всегда плавает вблизи поверхности и только с солнечной, незатененной стороны озера. Водоросли же снабжают медузу продуктами своего фотосинтеза, вплоть до сложных углеводов, отчего медуза становится практически независимой от наличия питательных веществ во внешней среде.

Мы же имеем обратную ситуацию — государство является не симбионтом, а паразитом общества, причем паразитом тупым, поглощающим ресурсы хозяина и нисколько не заботящимся о его выживании.

Прямая аналогия — клещ на собаке: вцепился, напился, отвалился. Пока клещей мало, а собака здорова, все более-менее терпимо. Но когда они быстро размножаются, их становится слишком много, несчастная собака всех не прокормит и в конце концов сдохнет от обескровливания. Вопрос о том, что дальше делать клещам в этом случае, выходит за их горизонт планирования.

Хотя да, не все так однозначно. Известно, что некоторые паразиты живут по более сложному циклу, они могут менять хозяев. Например, Toxoplasma gondii, одноклеточный паразит, который заражает крыс, но размножается только в организме котов и кошек. Чтобы попасть в кота, паразит на нейрофизиологическом уровне заставляет крысу перестать избегать котов, и даже наоборот, всячески стремиться к ним, даже нападать. Т.е., чтобы кошка быстрее съела крыску, а паразит приступил к размножению.

Кстати, это ничего вам не напоминает в поведении сегодняшней России, и ее руководства? Сидела б она тихо на печи, никто б внимания не обратил. Так нет же ж, выпендривается, и чем дальше, тем больше. Так и хочет, чтоб ее Америка съела. Видно, Путин планирует победить Америку изнутри. ☺

Но это их проблемы. Нас же интересует вопрос, что делать нашей родной украинской собаке, которую обсели злобные властно-олигархически-консенсусные кровосиси!

Консервативное лечение

Общеизвестные рецепты:

А) Не трогать ничего. Клещ, он же никого не убивает, ну напьется чуть-чуть кровушки, так отвалится потом сам, собака и не заметит. И чем он больше, тем меньше крови пьет, и скорее отваливается. В идеале, если все клещи будут толстые, накормленные, то никто к собаке приставать не будет. Ну так давайте всем чиновникам и депутатам дадим большую зарплату, привилегии всякие, неприкосновенность и т.д. Это ж не так дорого стоит в масштабе страны! Тогда они будут всем довольны и про коррупцию думать забудут.

Это — идеальная концепция расширенного воспроизводства паразитов, поэтому должно быть понятно, кто ее автор. Приводится только для полноты изложения, и в дальнейшем не рассматривается серьезно.

Б) Активнее грызть зубами и чесать когтями (НАБУ, САП и прочая силовая борьба с коррупцией) — не работает, уже проверено. Так можно расчесать себе все до крови и костей, отгрызть хвост, а где-нибудь за ухом эти твари все равно выживут. Некоторые из них обитают и вполне прекрасно себя чувствуют и в силовых структурах, между когтями или зубами.

В) Сбрить всю шерсть, чтобы не могли спрятаться (Prozorro, НАЗК и т.д.). Вам нравятся голые собаки? Мне — нет. Мало того, что не эстетично, так еще и холодно. И бессмысленно, потому как на теле всегда найдутся какие-то кожные складки и прочие укромные местечки, где спрятаться проще простого. Конечно, в случае сферической голой собаки в вакууме технология могла бы прекрасно работать, но это точно несовместимо с нашей жизнью.

Г) Пойти к доброму иностранному дяденьке и попросить чудодейственные капельки на загривок, чтобы коррупционеры меньше цеплялись. И чтобы он нас регулярно осматривал и выкручивал хотя бы самых крупных из присосавшихся. Теоретически можно. Но как же противно постоянно ходить на задних лапках и вылизывать этому дяденьке э-э-э… пятки.

Есть ли другие способы?

Например, просто не ходить в траву и в лес, где кишат паразиты? Дык мы ж не можем же ж — пи-пи и прочие дела делать нужно, и делать регулярно, физиологию никто не отменял. Мы ж не коты, чтобы ходить в ящик!

Тут стоило бы задуматься, конечно, сколько в этом всем непреодолимой физиологии, а сколько нейровлияния паразитов, как в вышеупомянутом случае токсоплазмы. Может это они так ненавязчиво тянут нас в лес, заставляют задирать лапку только под кустик, да еще бессознательно выбирать такой, где живет побольше их сородичей, чтобы им, так сказать, удобнее было проводить ротацию и обновлять генофонд? Вот не зря же наши доморощенные бюрократы так зовут нас в Европу, известный бюрократический рай! Совпадение?

Природа подсказывает еще один естественный способ. Представьте себе желтую жаркую Африку, знойную саванну, где пасутся бесчисленные стада всяческих животных, представьте царящую там антисанитарию, тучи мух и прочих насекомых. Думаете легко там жить несчастным травоядным? Все они в той или иной степени заражены эктопаразитами — блохами, клещами, паразитическими мухами, оводами и т.д. Говорят, если раненного буйвола не убьют львы или гиены, то паразиты прикончат его меньше чем за сутки.

Как же они выживают? Один из важных факторов выживания — симбиоз с птицами. Есть у них такие чудные птички волоклюи или буйволовые скворцы (Oxpecker), которые питается исключительно вот этими эктопаразитами. В поисках пищи волоклюи лазают по животным и при этом могут доставлять им определенные неудобства, заглядывая в самые труднодоступные части тела — уши, глаза, ноздри, а то и чего похуже. Однако звери терпеливо переносят подобное издевательство — здоровье дороже.

Вот и нам нужен такой волоклюй. Где бы достать такого? Ну, не в Африке же, в самом деле? Применительно к общественным проблемам африканские страны как-то не демонстрируют особо эффективных решений. Может, это тоже обусловлено биологически? Нет, нет, никакого расизма. Вот что имеется в виду.

В живой природе чаще всего устанавливается определенное равновесное значение численности хищников и их жертв. Ни один волоклюй не уничтожит всех паразитов, потому как он тогда подорвет свою кормовую базу. Живи сам, и давай жить другим — это краеугольный камень существования биоценозов, в том числе коррупционных. Нас же такой порядок, очевидно, не устраивает. Мы бы хотели вывести всех паразитов под корень и впредь жить без них. Так ведь? Так-то оно так, но здесь возникает важный вопрос.

Мы же говорили ранее, что паразитирует на обществе в основном та самая олигархически-консенсусная власть. Т.е. это от нее надо очистить общество? И что, жить без власти? Типа анархия и махновщина? Власть, как некая организующая сила, как-бы нужна, какая-никакая. Что-то же полезное она делает? Да и привыкли мы к ней… Может нужно просто убрать неправильную власть, а оставить правильную? Может не всех насекомых нужно клевать? Избранных, хороших, пчелок там разных трудолюбивых — оставлять?

Возможно, но… А как определить, какие хорошие? А если оставленные хорошие пчелки со временем превратятся в трутней? Да и чисто процедурный вопрос: сможет ли бедная птичка волоклюй разобраться, какие паразиты собаке паразиты, а какие нет?

Похоже, мы слишком многого от нее хотим. Птичка не может быть умнее собаки, и будет либо клевать всех паразитов, каких видит, либо улетит к менее разборчивому соседу. Так что, да, правильно, очищение власти означает очищение от власти. Какой бы инструмент мы для этого ни выбрали.

Так что, хотите вывести паразитов — научитесь жить без них.

Показания к операции

Боюсь, эта задачка потруднее. Слишком уж радикальную смену концепций она предполагает. Тем не менее, придется браться и за нее. Что означает жить без паразитической власти? Это значит — без власти вообще? Нет, думаю, это логически невозможно. Власть, как социальная организация — первейшее условие существования социума. Однако новизна вопроса в том, а может ли власть быть не паразитической в указанном выше смысле? Это требует исследования.

Всего-то нужно разобраться:

• что такое непаразитическая власть
• кто является источником этой власти и кто ее отправляет
• какие функции и каким образом она должна выполнять
• какие прямые и обратные связи между властью и обществом должны быть установлены
• какие средства контроля должны быть предусмотрены
• как оценить эффективность власти
• как заставить власть меняться, и т.д. и т.п.

Как-то оно все очень не просто. Тут одной философии на три тома.

А кое-кто скажет: ах, оставьте этих глупостей! Были б мы такие умные, уже б давно все порешали, жили бы без паразитов, и никакой волоклюй нам бы не понадобился. А тут попробуй только заведи спор о принципах. Или сразу заплюют, или с нашим далеко не академическим бекграундом, это не закончится ничем и никогда. Может ну его, «облишмо ті дівочі мрії»? Может следует успокоиться и принять сущее as is?

Может… Но, кто постарше — помнит: «Орешек знанья тверд, но все же, Мы не привыкли отступать…»

Я берусь утверждать, что непаразитическая, симбиотическая власть, по-видимому, все же возможна. И более того, именно сейчас для нее появляются предпосылки и возможности.

Но для этого необходимо выполнение ряда жестких условий.

Биоценоз

Очень похоже, что набор этих условий нам иллюстрирует упомянутое ранее Озеро Медуз с его симбиотическим биоценозом. Давайте пройдемся немного поподробнее и посмотрим, чего у них там интересного..

Во-первых, изоляция. На острове Палау это озеро фактически изолировано, там нет мешающих факторов, там нет других видов, там нет человека, там у медуз за ненадобностью даже атрофировались защитные механизмы — стрекательные клетки. Похоже, только в таких условиях может установиться равновесие.

Во-вторых, у симбионтов разные источники энергии. Медузы питаются химией, водоросли — солнцем. Понятно, это упрощение, и там и там сложные цепочки фото- и просто химических реакций, взаимный обмен веществами, но принцип именно такой. Водоросль не выживет без солнца, а медуза не выживет без органики.

В третьих, симбионты не враги. Медуза не может питаться солнцем, а водоросль — медузой. Поэтому водоросль не наносит вред медузе, иначе окажется без солнца, а медуза не поедает водоросли, потому что сами по себе они малосъедобны, дешевле и лучше регулярно получать от них готовые углеводы в нужных количествах.

В четвертых, симбионты получают взаимную пользу пропорционально взаимному вкладу. Медуза ленится подставлять свои водоросли солнцу — значит не получает углеводов. Водоросли мало дают углеводов — медуза кормится планктоном, который живет в нижних слоях воды — водоросли недополучают света.

В пятых, симбионты могут явно контролировать друг друга. Надо больше углеводов — медуза плавает ближе к солнцу. Водорослям не хватает света — они дают меньше углеводов.

Т.е. действуют тонкие авторегулирующие и стабилизирующие факторы, делающие систему устойчивой за счет явно выраженных отрицательных обратных связей.

И посмотрите, здесь нет власти в том виде, как мы привыкли. Никакая часть системы не приказывает другой делать то-то и то-то, а вторая часть не подчиняется с тяжким вздохом. Они обе ведут себя в рамках разумного эгоизма, т.е. каждая пытается улучшить свои условия, но поскольку этого можно добиться не за счет другой подсистемы, а только при ее доброй воле, то лучшей стратегией выживания становится стратегия сотрудничества.

Еще раз, кратко, основные требования:

• Замкнутость системы
• Подсистемы полностью разнородны, у них разные источники энергии, они не конкурируют за ресурсы
• Нет разделения на управляющую и управляемую подсистемы. Они обе равноправны и сотрудничают
• Стабилизация за счет взаимных обратных связей

И вот результат — острота борьбы за выживание снижена, все довольны и счастливы, медузы плавают себе кверху пузом на солнышке вместо того, чтобы тяжко ловить остатки планктона в темных холодных глубинах, водоросли благоденствуют, и все это благолепие заполняет собой целую экосистему!

Может ли человек построить свою экосистему подобным образом и получать кайф от симбиотической организации общества?

Вероятно, да. И я даже, кажется, знаю почти идеальных кандидатов нам в симбионты! И это не инопланетяне какие-нибудь. Это штука вполне реальная, и более того, вполне привычная.

Это компьютеры.

В широком смысле, конечно. Не само железо, а тот функциональный интеллект, который на нем реализуется. Софт, ПО, ИИ, и т.д. и т.п.

Компьютерная жизнь

С компьютерами (смартфонами, планшетами и прочими гаджетами) каждый из нас сталкивается постоянно. Некоторые не могут без них и часа, живут в компьютерах, в виртуале. Это факт. Факт экспансии компьютеров в нашу жизнь. И нам приходится так или иначе строить и менять ее с учетом их существования, их воздействия на нас, их возможностей, и той платы, которую они от нас требуют.

Мне кажется, это уже свершилось. Мы уже стоим перед назревшей необходимостью как-то переупорядочить и реорганизовать наше общество, перед лицом компьютерных вызовов. Так давайте займемся этим серьезно, и попытаемся организовать наше взаимодействие именно на симбиотических принципах, получим от этого выгоду и решим свои проблемы.

Иначе — «Скайнет», восстание машин, матрица.☺

По сути, человеку с компьютером делить нечего. Ваш ноут не ест бургеры и не пьет колу, даже если вы принесете его в макдональдс, а вы не заряжаетесь от розетки. Поэтому конкуренция за физические ресурсы — исключена.

Компьютер не командует вами. Да, он может предложить вам повисеть еще часок в фейсбуке (про ВК ни слова!), или посмотреть еще и вот этот фильмец, но решение все равно принимаете вы.

Однако и вы не командуете компьютером. Вы можете только вежливо попросить показать вам тот или иной ресурс, сделать для вас такую-то работу и т.д. Для этого вам приходится осваивать правила этикета: какие кнопки нажимать, когда и куда тапать или тыкать мышкой, а когда лучше смиренно подождать пока загрузится. Да, и еще вам приходится оплачивать ему доступ в интернет, ремонтировать если что, ухаживать, тряпочкой протирать… И все равно иногда возникает ощущение, что он, гад, над вами издевается. То, что вчера работало, сегодня не работает, что час назад было — сейчас недоступно, и для этого не видно никаких рациональных причин, кроме зловредности этого самого компьютера.

Похоже, мы уже психологически созрели признать компьютеры равноправной стороной симбиоза!

И знаете еще что? Ведь это компьютеры открыли двери глобализации. Это они связали нас по рукам и ногам интернетом, социальными сетями, глобальной конкуренцией. И это они ткнули нас носом в границы мира и заставили второй раз после Гагарина увидеть, как он мал, и что на всей планете есть только мы и они. Как писала Екатерина Вторая в своем дневнике: «Во всем громадном дворце — только я и мыши».

Мы заняли всю экосистему. У нас больше нет возможности игнорировать или избегать друг друга. Придется договариваться.

А что такое договариваться? Мы-то вполне можем объяснить компьютеру, что мы от него хотим. Объяснить — в данном случае — запрограммировать.

Компьютеры пока не могут программировать людей, как бы обратное ни утверждали некоторые пострадавшие. Пока компьютеры изъясняются косвенным образом. Но иногда и абсолютно прямо! Давно вы видели сообщение на экране: «Не выключайте компьютер. Устанавливаются обновления»? Что это, как не прямая просьба?

То-то же. Мы уже делим совместное пространство и время.

И не стоит пугать всех угрозой восстания компьютеров — до этого еще очень далеко, и этого никогда не случится, если мы с ними договоримся, и станем нужны им в той же мере, как они нужны нам.

Тем более не следует переоценивать тлетворное, по мнению родителей, влияние компьютеров на неокрепшие умы детей. Да, влияние имеет место. Но если вы, родители, в должной мере не занимаетесь воспитанием ваших же детей, не прививаете им чувство меры и правильные ценности, то естественно, компьютеры этим пользуются. Они еще очень несовершенны, они не понимают, что жизнь — это долгая игра, и что подросток, который сегодня забил на уроки ради новой игрушки, — завтра провалит экзамены, послезавтра — не поступит в престижный университет, потом — не найдет хорошую работу, и в результате — не сможет покупать и содержать компьютеры.

Так объясните же им!

Запрограммируйте на то, чтобы компьютер заботился о человеке, чтобы потом человек тоже заботился о нем! Пусть компьютер контролирует время, проведенное за игрушками и за уроками (а уроки чем дальше, тем больше смещаются в электронную форму), пусть установит приоритет последних, пусть даже иногда наказывает или награждает за успехи. Пусть стимулирует учебу, социализацию и ориентирует на позитивные ценности, раз уж мы, родители, сами не можем или не хотим!

С технической точки зрения — это не так уж сложно, сейчас можно написать любую программу, даже бота с элементами ИИ.

А с психологической? Мы, люди, готовы?

Похоже, готовы — не готовы, а придется. Иначе мы потеряем наших детей. Или мы уже их теряем.

Здесь, после упоминания техники, было бы интересно порассуждать на разные отвлеченные темы, типа:
— какие аппаратные и прочие ресурсы нужно выделить боту в монопольное пользование,
— как ограничить пользователя в насилии над ним (принудительное отключение — это разве не насилие?),
— что из его мозгов держать локально, а что в облаке,
— как переносить бота и его инфу на новое железо, как апгрейдить его и софт,
— как наладить дополнительный контур обмена информацией между ботом и пользователем помимо их рабочих отношений,
— как вообще добиться того, чтобы компьютер воспринимался не куском железа, а личностью и другом, которого не бросают …
Аж слюнки текут. Но, в другой раз.

Кто читал «Пандем» Марины и Сергея Дяченко, несомненно, проведут аналогии. Да, Пандем уже здесь. Но он не пришел готовым и всемогущим, пока он слаб и неразумен. Но он растет и развивается вместе с нами, и мы также влияем на него, как и он на нас. Так что все честно. И это вселяет надежду и открывает возможности.

Какие?

Да хоть бы решить в конце концов проблему власти, с которой весь этот читаемый вами бред и начинался. Думаю, эта задачка попроще будет. Даже Черчилль в свое время признавался, что легче управлять нацией, чем воспитывать четверых детей.

Об этом — в следующей части.