Школьная форма-2: «А оно нам надо?»

В предыдущей части мы пришли к выводу, что школьной формы, по факту, в Украине нет — а есть квази-форма, некий дресс-код, который продолжают навязывать школы и администрации, несмотря на то, что заявленные функции он не выполняет. Да и не может, по сути, выполнять.

А если так сложно, и дорого, и до сих пор такую нужную и полезную вещь не сделали — и ничего — так, может, и не надо? И все, что нужно, это сделать ровно то, что было сделано в свое время в славные времена, предшествовавшие обретению нами Независимости — то есть упразднить любые требования к школьной форме к чертовой бабушке. Тем самым узаконив существующее положение вещей и отказав школам и директорам в их эстетических притязаниях — времена тяжелые, не до них.

Чем вообще обычно руководствуются те, кто за сохранение (возрождение, апгрейд) школьной формы? Если разобрать их аргументы и, особенно, их подоплеку, можно прийти к достаточно интересным выводам.

Очень понятна позиция Государства, депутатов и чиновников. С точки зрения государственной пользы, чем больше рычагов для контроля чего бы то ни было, чем больше требований разного рода и в самых разнообразных отраслях — тем лучше. Во-первых, это создает поле деятельности и производства отчетности — а значит, и рабочие места для чиновников. Что позволяет, во-вторых, выделять и распиливать финансирование под это все.

Это если смотреть на мир с либертарианских позиций.

А если они вам не милы — то тоже понятно. Забота о национальном производителе путем протекционизма и создания ему гарантированного, а лучше еще и свободного от конкуренции спроса — это же хорошо, да?

И поэтому извольте лечиться исключительно отечественными препаратами и ездить в чуде отечественного автопрома — автобусах без амортизаторов, созданными на базе грузового транспорта. Причем здесь вы? Так удобно и выгодно родному Государству. Али вы не патриот и не хотите пострадать за отечество?

Тем, кто готов пострадать и ратует за форму детям из подобных соображений, мне сказать нечего. Флаг в руки. Только не ясно почему они решают за всех остальных и почему издержки содержания Государства и поддержания приоритетных для него отраслей все растут, а пользы от него — все меньше.

А еще в следующий раз, когда вы будете говорить о том, что Государство и все чиновники — наемные менеджеры, которые делают нечто (видимо, хорошее и полезное лично для вас в том числе) за ваши налоги, вспомните, пожалуйста, этот момент и свои аргументы. Вам не кажется, что тут есть некое несоответствие?

Дети и одежда для них — это в любом случае гарантированный спрос для легкой промышленности страны. И гарантированное поступление налогов от продажи. Все, что нужно для поддержания спроса и поступления налогов в бюджет — это грамотная демографическая политика и поддержание платежеспособности населения. То есть Государство должно делать так, чтобы дети были, и побольше, и чтобы у родителей было достаточно денег для покупки своим чадам одежды.

И стремление сэкономить деньги родителей запаковав их чада в один комплект одежды с утра до вечера — во вред экономике и бюджету, это ответ тем родителям, которые думают, что Государство им «помогает экономить». Все с точностью до наоборот: вам создают ситуацию, когда вы вынуждены в дополнение к уже имеющейся одежде купить еще и комплекты школьной формы.

А вот стремление организовать этот гарантированный спрос так, чтобы он коснулся прежде всего назначенных производств или строго определенных образцов одежды — маркер коррупционного интереса, отсечения конкурентов и решения Государством определенных идеологических задач.

И да, логично организовывать гос. протекцию тем отраслям, которые на плаву или хотя бы дают надежду на взрывной рост экономики в будущем, а не консервировать неработающие нормы как задел для будущих бюрократов.

Намного труднее понять позицию родителей. У них есть дети, они постоянно сталкиваются с этим маразмом — и при этом «за». Еще есть просто граждане, с родительскими проблемами не особо знакомые, однако позицию по теме имеющие. И они тоже часто, почему-то, «за».

Часть из них одержимы ностальгией. Нет, даже не за Союзом — за своим детством. И с упоением рассказывают, как они съезжали по перилам и катались верхом на портфеле, а то и просто на пятой точке, с горки, как они лазили по деревьям и заборам «в советской не убиваемой форме. Неужели слабо сделать такую же?»

Во-первых, слабо. В первой части написано, почему. Если кратко еще раз — потому что система производства и контроля качества развалена и восстановление ее практически с нуля слишком дорого. В Союзе все это работало, потому что была унификация производства, оно было плановым, а спрос гарантировался работающей системой принуждения. Союз закончился. Вы хотите поговорить о том, что это плохо, или о том, как его возродить?

Во-вторых, а зачем? Не убиваемая, дешевая и простая в уходе и эксплуатации одежда уже есть — это джинсовые брюки и флисовые регланы. Это технологично, удобно, приемлемо по качеству, уже есть в магазинах и домохозяйствах, при желании можно ставить линии пошива и изготавливать внутри страны. То, что во времена вашего детства, таких вещей не было или они были недоступны (или не одобряемы) — так те времена закончились, прогресс на месте не стоит, знаете ли. Давайте всем раздадим счеты и жетончики для таксофонов? Или, все-таки, поймаем себя за руку на луддизме и вспомним бессмертное грибоедовское «всегда готовые к журбе, поете песнь одну и ту же, не замечая по себе — чем старее, тем хуже»?

…А еще при Союзе была такая фишка как строго регламентированные доходы каждого, оставляющие возможность иметь одежду «на каждый день» и «на выход». Так вот, те времена тоже, слава Богу, прошли. Люди больше не ходят на работу в одном единственном (или двух на смену) костюмах, что бы нам не рассказывали причастные к составлению минимальной корзины потребителя. И то же касается детей. Кроме школьной формы у них есть просто одежда. Уже есть. А функцию «одежды на выход» как раз стал играть школьный дресс-код — черный официальный костюм, светлая рубашка и галстук, оборки и кружева девчачьих блузок. Весь этот псевдо-офисный стиль.

Да, что ни делай, а детства не вернуть и так хорошо, как было — уже не будет. Даже если на улицах все дети будут «в той самой синей советской форме». И это в-третьих.

После аргументов про «это дешево и экономно» (нет, это не так) и «это удобно и практично» (уже есть варианты получше) вернемся к стремлению одеть всех в нечто одинаковое, то есть к убеждению, что сама по себе форма — это хорошо, это надо.

И наводящими вопросами здесь будут: надо кому? с какой целью? насколько это «надо» продолжает оставаться актуальным сейчас?

Вот, например, один из самых излюбленных лозунгов сторонников формы — «школьная форма способствует социальному равенству». Да, выше мы уже упоминали, что это не работает — в наших условиях. Но ведь это еще и ложь, эвфемизм. Нужно говорить иначе, так честнее: школьная форма призвана замаскировать социальное неравенство.

После такой переформулировки сразу можно делать несколько выводов.

Во-первых, сторонники формы признают, что социальное неравенство у нас есть (позвольте, это что же, и в Союзе оно, родимое, было?! А зачем им иначе форма была нужна?). Во-вторых, они считают, что это плохо — и не худо было бы от детей этот факт до поры до времени скрывать. В-третьих, они считают, что те, ради кого нужно скрывать и маскировать факт социального неравенства — и то, что это неравенство в нашей стране достигает таких границ, такой бедности, что это отражается даже на возможности более-менее одеть ребенка в школу — настолько тупы, что им достаточно приблизительно установленного перечня желательной одежды и ее цвета.

Вот одеты все в костюм пиджак-брюки или пиджак-юбка-сарафан черного, или темно-зеленого, или бордового цвета — и все, сразу ощущение сплошного равенства. Не, не важно, сколько стоит школьный ранец, набор канцелярии, обувь, верхняя одежда и прочее, и прочее. И все это разное и разного качества. А ведь есть еще гаджеты. И игрушки. И секции. И рассказы о том, где провел досуг или каникулы… Где вы увидели равенство, господа?

Сама по себе концепция необходимости создания у детей иллюзии равенства в мире, где его нет и не предвидится, уже довольно сомнительна. Она чем-то напоминает знаменитое «в Советском Союзе секса нет». Так и с социальным равенством: сначала, вроде бы, все равны — а потом, внезапно, пожалуйте в реальную жизнь. Прямо начиная с выпускного, когда выяснится, что даже на аренду зала для торжественного вручения аттестатов средства сдать могут не все семьи — и поэтому те, кто не может, рискуют получить свои документы не из рук директора, а тихо и буднично — в канцелярии. А выпускной вечер под кодовым названием «банкет» дополнительно выбивает еще какое-то число участников забега «все равны благодаря школьной форме».

Если вы за равенство, так будьте последовательны до конца. И для начала решите — все должны быть одинаковыми серыми мышками, когда уровень притязаний и потребления искусственно занижается? Очень актуально в условиях товарного дефицита, например: проще ввести культуру использования одинаковых прочных вещей на все случаи жизни, чем объяснять населению почему экономика не способна произвести достаточное количество товаров народного потребления.

Или мы желаем оживить экономику в том числе с помощью повышения спроса и платежеспособности?

Кстати, а почему, собственно, все должны быть уравнены в бедности? Почему мы изначально так ставим вопрос и планку: никто не должен чувствовать себя ущемленным, одежда для школы должна позволить домохозяйствам сэкономить? Не лучше ли наоборот: довести доходы работающего населения до такого уровня, чтобы даже вопрос не стоял, что нужно экономить на чем-то для детей.

И не надо про «насаждение культа потребительства в неокрепших детских душах». Вот когда придумаете, как иначе поддерживать вращение экономического маховика, тогда и начнете внедрять нечто другое. Пока что у нас — ни нашим, ни вашим: давайте будем делать вид, что все — экономически, социально — равны, как при социализме, и при этом одновременно строить рыночную экономику. Еще и детям про нее рассказывать. И как же дух конкуренции и стремление желать и добиваться большего? А зачем — если плохо отличаться, выделяться и иметь больше и лучше, чем другие?..

Вам не кажется, что единственный вывод, который могут сделать дети из всего этого смешения правил и мотиваций, будет таким: учителя, да и вообще взрослые — лицемеры?

Какова вообще главная цель всего этого — чтобы дети были одинаковыми и покорными или чтобы были креативными и свободными?

Да, в разных странах по-разному подходят к этому вопросу. Но, позвольте, в разных странах и задачи при формировании общества и воспитании его новых членов ставятся разные. Здесь мы подходим к еще одному аргументу: «школьная форма прививает дисциплину». Признаюсь, он удивляет меня даже больше, чем все остальные. Можно даже сказать, ставит в тупик.

Дисциплину, говорите?.. А зачем, зачем вам дисциплина?

Это же вам учителя в школе сказали, да? А вы, радостно и доверчиво, поверили. Нет, чтобы задать им, этим самым учителям, вопрос: а что же это вам для поддержания дисциплины нужны дополнительные подпорки, психологическая депривация, обезличивание — в виде превращения всех детей в одинаковые, одетые в черное предметы? У которых не спрашивают, что им нравится и что нет, которым не дают возможности аж до выпуска попробовать себя в разных стилях и образах?.. А что же это вы настолько профнепригодны и не готовы к работе в изменившихся условиях доступа к информации, что интерес детей способны удерживать только на основании дисциплины?

Да, конечно, сложно говорить о том, чтобы предоставить детям полную свободу: ребенок к ней еще объективно не готов. Но. Нормально ставить вопрос, что отвечают за ребенка — и диктуют ему правила — родители. А не родителям навязывают эти правила третьи лица. Исключением может быть разве что угроза жизни и здоровью, невыполнение родителями своих обязанностей.

Кого дисциплинируют таким образом, а, родители? Кого дрессируют с помощью дресс-кода? Уж не вас ли?

Вернемся к задачам — Государства и Общества по отношению к воспитанию подрастающего поколения. Да, они могут быть разными — особенно если Государство стоит на страже поддержания олигархического сговора, работает в режиме внутренней колонизации или строит тоталитаризм.

Какие задачи можно считать актуальными для нас?

Задачи воспитания покорности, обезличенности, готовности стать винтиком, способности довольствоваться малым и не требовать большего? Вырастить еще одно поколение, не отягощенное критическим мышлением, слепо верящее Начальству и Телевизору, голосующее за гречку и новые лавочки? Тогда продолжайте поддерживать идею формы, всяческих дресс-кодов и прочей уравниловки.

Потому что задачи вырастить детей ценящими свободу и знающими меру, умеющими быть разными и принимающими разных, не позволяющими никому объявлять незначительными их Личность, их интересы, креативными и открытыми новому требуют совершенно других подходов к организации учебного процесса. И отсутствие требований к форме — лишь один из кирпичиков так необходимой нам совсем другой школы.

Необходимой нам очень остро, намного острее, чем многим другим странам. Это у них все хорошо — а нам необходимо не просто догоняющее развитие, а прорыв.

Какой прорыв могут сделать очередные задавленные системой серые мыши? Сначала вырастите революционеров-инноваторов, дайте им сломать старое и придумать новое — а потом, может быть, сыто и спокойно начнете придумывать парады и формы, чтобы красиво и глаз радовался.

Но помните, это еще Паркинсон описывал: когда Предприятие начинает заботиться о ремонте и клумбах перед зданием правления — это лучший признак того, что наступает упадок. Оно нам надо?.. А упадок еще до подъема?

Да, сторонники формы очень любят взывать к опыту других стран, где она есть, полностью игнорируя немалый перечень вполне развитых и благополучных стран, где такой практики нет. Конечно, уже никто, практически, не рискнет ссылаться на гимназии царской России — неприлично, не ко времени. До того, чтобы ставить в пример фашистскую Германию или коммунистический Китай, мы еще тоже не докатились. (Может, минует?) «А вот в английских школах!» «А вот в Японии!» «Что, японцы (англичане) — дураки?»

Не дураки, никто ж не спорит. Но какую функцию выполняет школьная форма, да и вообще корпоративный дресс-код и строго предписанные правила соответствия своему социальному слою в этих странах?

Если говорить о форме в частных школах Великобритании, то там нередко регламентировано все, включая перчатки, ранцы, плащи и зонтики, все одинаково отменного английского качества. Сплошное равенство в рамках данной социальной группы, потому широкий перечень форменных предметов экипировки — удел дорогих частных школ. В школах для бедноты форма тоже есть — и выглядит она и по виду, и по качеству совсем иначе. Вместо стильных костюмов — могут быть просто футболки одного цвета. Чтобы сразу было видно кто есть кто. Чтобы социальная сегрегация, сословное общество прививалось и поддерживалось с детства. И чувство локтя, круговой поруки, верности своему социальному слою ковалось рано и прочно.

Хотите сказать, и хорошо? Так это у них там, в Великобритании, может быть, и хорошо. Где одновременно еще в ходу честность, корпоративная и не только этика, чувство собственного достоинства и прочая, и прочая… И Хартия Вольностей, которую в непростой борьбе получили давным-давно. Можно и зацементировать, если оно веками работает — и работает неплохо.

Что будем цементировать у нас? Коррупцию, неприкосновенность и несменяемость власти, круговую поруку? Мажоров, депутатских и чиновничьих деток, которым уже греют и придерживают синекуры и места у потоков?

Что за общество хотите построить и передать своим детям вы, радующиеся возможности нарядить своего ребенка в импортный костюм «как в Англии»?.. Сословное, тоже «как в Англии»? Тогда, во-первых, имейте смелость себе в этом признаться и не говорите больше ничего о демократии, системе открытого доступа или работающих социальных лифтах. Вы — адепт феодализма, в лучшем случае, живите с этим. Во-вторых, будьте готовы к тому, что вы лично не сможете на каком-то этапе соответствовать требованиям того социального слоя, причастным к которому хотите казаться. И когда социальные лифты окажутся заняты и закрыты для вашего ребенка — тоже не жалуйтесь.

Если говорить о Японии, там другое. Даже колготки/носки и нижнее белье школьников строго регламентированы. Тоже — сплошное равенство, все одинаковые винтики, никто не выделяется, с детства… Общество, которое всю свою историю было или изолировано — или боролось за сохранение изоляции. Масса правил и условностей, которые нам в большинстве случаев непонятны — островная культура, перенаселение, дефицит пространства и ресурсов, жесткие погодные условия, диктующие чуть ли не аскезу населению. И здесь же, рядом — бунт, краски, свобода самовыражения в частной жизни, отсутствие табу на детскую сексуальность и многое, многое другое. Сплошные трудности перевода (с), куда ни посмотри… Что из этого вы собрались копировать? Согласны — жить так? Считаете это правильным, желательным?

Пожалуй, пора заканчивать.

ВЫВОДЫ.

Каждый пусть делает сам. Взрослые же люди, хватит с нас дисциплины и патернализма. Я же попробую ответить на то ли обвинение, то ли предложение, прозвучавшее еще на этапе обсуждения в Фейсбуке. Мол, а давайте не про школу и не про форму — давайте лучше про правительство.

Давайте. Про правительство, депутатов, власть предержащих — это мы запросто, это дело хорошее!

Даже не надейтесь, что все сведется к тому, что наше население, включая гражданское общество, запуталось, ничего не понимает и продолжает идти не туда. Оно запуталось — потому что его планомерно запутывают. И идет туда, куда ведут.

Но, пока что, у нас же, вроде бы, представительская демократия, так? И одна из наших задач — это создание работающего фильтра. Который позволит, наконец, понимать кто есть кто, и что, на самом деле, они имеют в виду, когда обещают нам много и еще больше и зовут за собой в светлое будущее (или гонят туда же, или в не вполне светлое — в зависимости от восприятия)?

Да, в большинстве случаев нас элементарно обманывают. И есть немало вариантов, когда персонаж, претендующий на власть, и сам ничего не понимает. В том числе не понимает, за что он на самом деле ратует и куда собирается нас вести-толкать.

А задайте-ка такому вопрос. Да, лучше несколько. Чей Крым и олигарх ли Порошенко? Идет ли у нас война и признавать ли оккупированные территории оккупированными? Являются ли русскоязычные украинцы украинцами? Нужно ли снимать Мораторий на продажу земли? Как он относится к гарантиям неприкосновенности частной собственности? Расследованию обстоятельств приватизации основных активов, включая стратегические предприятия? Прекращению рейдерства и возврата собственности пострадавшим от него?.. Считает ли он необходимым придерживаться Конституции — хотя бы до тех пор, пока не будет принята новая?

А еще — спросите про школьную форму. Вопрос простой, в отличие от предыдущих, ответ на него вы скорее всего все-таки получите. И по нему очень многое будет понятно: и чего спрашиваемый на самом деле хочет, и чего он не понимает, и где он врет.

А потом спросите себя. А чего, на самом деле, хотите вы сами?