Об откате либеральной демократии в мире

На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих, флагманских идеологий в мире. Либеральная демократия фактически является самой передовой, реализованной в истории, формой правления в существовании государственных образований. И это надо признать, потому как лучше чем в странах с действительно реализованной на практике данной идеологией (Западная Европа, США…) граждане не жили и не живут. И это факт, как с точки зрения материального достатка, так и с точки зрения возможностей духовного развития и прогресса. Лучше этого пока на практике реализовано не было. По сути это такая «золотая, консенсусная, середина» между уже существовавшими в истории политическими идеологиями. Она частично впитала в себя возможности и идеи самых разных существовавших форм политических идеологий. Основным достижением ее есть смягчение противоречий существующих в обществе, как в экономическом, так и в политическом смысле. Но это смягчение, уравновешивание социальных противоречий возможно только, если либеральная демократия и дальше поступательно продолжит прогресс своего развития. В идеале, пусть даже утопическом, либеральная демократия, в случае своего прогресса, стремится к равновесию между гуманизмом, который есть ее философской основой, и свободной рыночной экономикой, которая есть, в свою очередь, ее материальной основой. То есть, паритет между духовным и материальным.

Сегодня, к сожалению, в мире наблюдается реальная остановка развития либеральной демократии и даже частичный ее откат к другим различным идеологиям и их тенденциям, которые стоят по ту или иную сторону от «золотой середины». Национализм, религиозный фундаментализм, авторитаризм в политическом смысле, и усугубляющееся расслоение на богатых и бедных, протекционизм, коррупция и лоббизм, политика двойных стандартов в мировой экономике, — вот основные силы, раскачивающие либеральную демократию. Самое худшее, что либеральная демократия полностью пытается противопоставить себя этому миру сил, а не частично впитать и переформатировать в свою сторону порождающие эти силы противоречия.

Легкий субъективный исторический экскурс.

Исторически, развитие общества подошло к необходимости введения либеральной демократии, в глобальном масштабе, еще в конце второй мировой войны. Страны с уже работающей либеральной демократией (США, Великобритания и их сателлиты) столкнулись с невозможностью преодоления и подавления СССР, с его прокоммунистическими сателлитами, военными методами. Элиты этих стран воспринимали наличие СССР как действительную угрозу своему существованию. И если рассматривать историю 20 века, то она полностью проходила под влиянием глобальной мировой войны начавшейся в 1914 году и закончившейся в 1991 году. Существование СССР и вторую мировую войну, в классическом понимании истории, следует рассматривать как элементы этой глобальной мировой войны, а именно: СССР, как 70-летнее восстание против глобального мирового порядка и вторую мировую войну, как попытку подавления этого восстания военными методами.

С идеологической точки зрения, крайне упрощенно, это выглядит так, как империализм в борьбе за сферы влияния в мире начал первую мировую, которая привела его к краху. В результате произошел развал мировой империалистической системы. Среди стран победителей, во власти, последователи империализма начали массово заменятся либералами. В странах проигравших, возникли очаги восстаний и крайней политической нестабильности. И если мировой правящей элите усилением либерализма удалось удержать власть в странах победителях, то в Российской империи, посредством агонизирующей Германской империи, произошло восстание (весь 1917г.), в результате которого к власти пришли ярые антагонисты существовавшего мирового порядка – большевики с их коммунистической идеологией. Ввиду того, что революционные настроения зрели и в самих странах победителях, они не смогли подавить восстание в России, потому как в самих странах победителях происходили дальнейшие процессы замены империализма либеральной демократией.

В результате из России образовалось государство изгой из мировой системы поступательного развития. Коммунизм, а в реальности, его ленинская версия – большевизм, где основа лежит в диктатуре пролетариата, стал ярым, фактическим антиподом либеральной демократии и существовавшего мирового порядка. В это же время в Германии начали происходить события аналогичные российским, но в более мягкой форме. И если в России восстание против основ складывающегося мирового порядка было утверждено гражданской войной, то в Германии, как в более прогрессивной стране с точки зрения образования, это восстание, а именно, революционные настроения дошли лишь до резкого политического противостояния. В результате которого, образовалось политическое противостояние между коммунизмом, как крайней экономической идеологией и нацизмом, как крайней националистической идеологией. Естественно, для дальнейшего столкновения этих категоричных антиподов и их взаимоуничтожения, элиты либеральной демократии воспользовались ситуацией и косвенно способствовали усилению германского нацизма, как противовеса большевикам СССР. Что вылилось во вторую мировую войну, где руками нацистов частично, с точки зрения военной и материальной базы, была погашена возможность развернуть коммунистическое восстание во всем мире. По результатам второй мировой войны, СССР как антипод мирового порядка и либеральной демократии, приобрел новые территории влияния, но стратегически утратил возможность проведения мировой революции коммунизма по целому ряду весомых причин. Де-факто, потому как последующие после войны, грубо говоря, 20 лет, СССР необходимо было восстанавливать экономику (10 лет) и интегрировать в свою идеологию захваченные территории (что, вообще, до конца не было сделано) для дальнейшей экспансии коммунизма в мире.

Также, само наличие в мире такой страны, как СССР, для стран с либеральной демократией являлось потенциальной, явной и фактической угрозой для существования в принципе. Для либеральной демократии стало понятным, что возможное следующее военное столкновение с СССР, может превратиться в апокалипсис человечества. Это понимание появилось и в СССР после смерти И. Сталина, для которого в достижении цели миллионы трупов были просто статистикой. Значительное уменьшение репрессивного фактора по отношению к партийной номенклатуре в СССР привело к формированию уже не просто партийной, но правящей элиты со всеми вытекающими отсюда последствиями и старыми забытыми на время И. Сталина ценностями. В СССР проявились лозунги про возможность построения коммунизма в отдельно взятой стране, без мировой революции, что само по себе невозможно, даже исходя из «ленинских заветов» о мировой революции.

Поэтому само противостояние коммунизма и либеральной демократии естественно и постепенно начало переходить в борьбу между системами на плоскость реализации идеологий в реальной жизни населения. То есть, в плоскость: где лучше жить. Элита стран либеральной демократии, борясь за уменьшение революционных настроений, подогреваемых СССР, внутри своих стран, продолжила активно развивать ценности либеральной демократии. Акцент был сделан на массовость возможностей среднего предпринимательства, формирование «среднего класса» и социального обеспечения населения. Именно создание «среднего класса» с возможностью обыкновенному человеку в него влиться, жить безбедно на определенном уровне достатка, — именно это создало непреодолимый идеологический приоритет либеральной демократии над коммунизмом в массах населения. «Средний класс», который занимается производством и торговлей «ширпотребом» и услугами, доводя их до бесконечного разнообразия воспроизводства и потребления, является, прежде всего, идеологической базой иллюзии свободы в странах с либеральной демократией. Даже тогда, когда основная емкость капитала заключена в масштабных технологиях и миллиардных производствах, возможно создать иллюзию «среднеклассового» равенства относительно того, что человек имеет равные возможности.

В итоге, возможно сказать, что достижения либеральной демократии, в какой то мере, произошли из страхов правящей элиты Запада перед СССР. И именно страх уничтожения этих элит стал стимулом к развитию ценностей либеральной демократии в реальной жизни.

Ошибка Бжезинского.

Збигнев Бжезинский, как один из ярких идеологов организации уничтожения СССР, автор глобальной стратегии антикоммунизма, теории технотронной эры и концепции американской гегемонии нового типа, допустил стратегическую ошибку. Ошибку, которая сейчас в огромной мере влияет на развитие либеральной демократии и лежит в причинах остановки ее развития и наблюдаемой тенденции отката этой идеологии и, чуть ли не к стремлению оной к состоянию 1914 года.

Суть ошибки заключена в следующем:

Без страха мировой элиты, концентрирующей в своих руках основную долю мирового капитала, а также более мелких его держателей, отстаивание ценностей и самого развития либеральной демократии невозможно. Страх — это чисто биологический фактор, который движет человеком и его развитием в эволюции, как и в борьбе за выживание видов в целом. Страх либеральной демократии перед коммунизмом это был движущий стимул либеральной демократии для ее развития и дальнейшего становления. Утрировано, если бы сейчас в мире существовал СССР, то либеральная демократия продолжала бы свое органичное развитие только из страха перед СССР. Но СССР перестал существовать, а четкие тенденции его будущего развала и падения проявились сразу в первые 10 лет после смерти И. Сталина и однозначно закрепились во времена «застоя» при Л. Брежневе. Это идеологическая аксиома для всех государственных образований: когда заявляемая правящей элитой идеология начинает контрастно отличаться от реальных претворяемых действий этой элиты в жизни, в обществе начинают нарастать значительные противоречия, которые ведут, если их не снимать, к развалу и падению такого государства. Н. Хрущев в СССР отошел от большевизма с его «диктатурой пролетариата» (оттепель), а Л. Брежнев закрепил этот отход от диктатуры эпохой застоя.

З. Бжезинский и круг его единомышленников на Западе не смогли или не захотели (как кому нравится) вовремя переориентировать со времени эпохи застоя СССР борьбу стран либеральной демократии против СССР в другое русло. Например, в борьбу против исламского фундаментализма или действительного продвижения либеральной демократии в других странах (например, в Латинской Америке). То есть, фактически с 70-х годов 20 века из-за этой ошибки, либеральная демократия в мире потеряла для своего развития около 50 лет. Или же, консервация СССР, как колосса на глиняных ногах и становления его лишь как ресурсо-поставляющей страны, позволила бы развить и претворить в жизнь основы либеральной демократии в других странах не только на уровне деклараций, но и в реальности. Такая консервация сегодня наблюдается в ситуации с КНДР, Кубой, лишь в более мелких масштабах и поправках на эти страны. Но суть ее в создании ситуации полярности и опасности для населения стран либеральной демократии. Даже сам поиск иллюзии опасности, как в случае с Аль-Каидой, Ираком, Ираном, фанатичным фундаментализмом, Эболой, с авторитаризмом в России и т.п., в совокупности не дает той концентрации эффекта страха для дальнейшего развития либеральной демократии в своих странах, по сравнению перед страхом с СССР. И в этом опасность и ошибка З.Бжезинского.

Тенденции отката либеральной демократии.

Фактически, эти тенденции, и они произрастают из вышесказанного, возможно разделить на экономические и философские:

— с точки зрения экономики:

Первой и базисной причиной последнего мирового кризиса (и не только последнего), а также его «последствий» в дальнейшей реальной стагнации, приостановке мировой экономики, является то, что последние десятилетия перед кризисом основная прибыль получалась из финансового сектора. То есть, предкризисная мировая экономика финансово «пузырилась». В мировой экономике явно превалировал финансовый сектор над реальным (материальное производство) сектором, секторами услуг, торговли и науки. Как минимум, был нарушен паритет между секторами мировой экономики и финансовый сектор преобладал над другими секторами, тогда когда он является, по сути, их обслуживающим инструментом и, как минимум, должен находиться в равном паритете. Глобально, это говорит о том, что Бреттон-Вудская система мировой организации денежных отношений, торговли и ее фактическое продолжение Ямайская валютная система, в сфере контроля и ограничения эмиссий, регуляции, требует более расширенного, международного контроля и подхода к его реализации.

Упрощенно, возможно сказать, что «потеря страха» и алчность в легком «заработке» на создании финансовых пузырей, используя и «подставляя» другие секторы экономики, дали возможность мировой элите и тем, кто имел туда доступ, «заработать» огромные деньги. Самое печальное, заключено в том, что ответственность, а главное и убытки «пузырей» сейчас постепенно перекладывают на мало что понимающее и несопротивляющееся население. На население, которое наивно испытывало эйфорический экономический «инвестиционный эффект» до 2008 года. Притом, как в «странах победителях СССР» так и в странах проигравших бывшего «соцлагеря». (Период 90-х годов 20 века для населения «соцлагеря», да и, частично, теперь, в настоящем — это «горе проигравшим с СССР». Здесь эйфория «инвестирования долгов» началась чуть позже с начала 2000-х годов).

Ведь сами по себе экономические кризисы, кроме экономики, несут философскую и идеологическую составляющую. По сути, экономика, в кризисах это явное, реальное материальное отображение более глубокого кризиса развития общества. Наличие в этом обществе противоречий, которые выплывают наружу в виде экономических кризисов, различных конфликтов, войн и т.п.

Сегодня, в мире, в сфере экономики, опять, глобально, обостряется противоречие между богатыми и бедными. Противоречие, которое заключается в понимании справедливости распределения материальных благ между людьми и их социальными и международными слоями. В понимании справедливости наличия возможностей доступа для заработка, возможностей для реализации свободы личности человека и его детей, работающих социальных лифтов. И если до начала кризиса 2008 года, в странах с действительно работающей либеральной демократией (США, Канада, Западная Европа, Япония, Австралия и т.д.), «средний класс», как экономический базис иллюзии равенства в либеральной демократии, активно развивался и нарастал, то после кризиса этот рост остановлен и имеет тенденцию к спаду. Явно, богатые — богатеют, а бедные — беднеют. И это происходит, частично, уже за счет «среднего класса».

Как бы кто не хотел скрыть и завуалировать противоречие между богатыми и бедными и их возможностями, но мир медленно начинает возвращаться к жестким, материалистическим идеям К. Маркса с поправкой на новые технологии, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Даже потуги далеко некоторых миллиардеров филантропов в попытках оставить свои миллиарды общественным фондам, что конечно заслуживает значительного уважения, не являются кардинальным и системным выходом для сглаживания этого противоречия.

Для возможного сглаживания этого противоречия необходим целый комплекс мер, притом на общемировом уровне. Мер, которые будут «ограничивать» капитал, повышая его иллюзию «честности» приобретения. Таких, как: международный контроль финансовых эмиссий, уменьшения влияния лоббизма (по сути завуалированной коррупции), отмена оффшорных зон как зон сокрытия капитала, проявление реальных физических хозяев предприятий и недвижимости, скрытых за вуалью брендов и названий обществ, открытость доступов к базам данных недвижимости, ценных бумаг и так далее. Да, эти меры звучат не менее утопичней, чем претворение в жизнь идей К.Маркса. Но если правящая мировая элита не будет постепенно уступать и сглаживать нарастающие противоречия по оси «богатые-бедные», то в мире будут нарастать соответствующие революционные настроения с дальнейшей их возможной реализацией в самом разнообразном и может быть причудливом виде.

Рыночная экономика, как экономическая, материальная основа либеральной демократии, в идеале, должна стремиться к «паритету» между богатыми и бедными. Система должна ограничивать богатых, потому как они сильнее и помогать бедным, потому как они слабее. Только потому, что человек не «животное» и для человека не должен работать чистый дарвинизм с его позицией «выживает сильнейший». Значительное внимание уделять борьбе с коррупцией, потому как в основе приобретения почти всех значительных капиталов лежит коррупция, и потому как именно коррупция и ее производные не позволяют обыкновенным людям иметь такие возможности как у богатых. Но пока человеческая алчность побеждает страх самоуничтожения (нет «СССР», нет страха).

Пока же мировые лидеры устроили мировую гонку за лидерство, точнее, мнимое лидерство. И как до 1914 года используются все виды протекционизма, со всех сторон хлещет политика двойных стандартов и оценок, происходит активное разогревание националистических тем, теорий заговоров и «всемирного еврейства» для лозунга «разделяй и властвуй». На фоне замедленного и смягченного мирового кризиса 2008 года мировая экономика уходит в протекционистский, националистически окрашенный популизм. Вспомните, как кризис 1929 года способствовал приходу к власти националистических сил в Германии, Италии и Испании. Сейчас происходят те же тенденции, которые заключаются в популярности у населения откровенно популистских, антиммиграционных, антиглобалистических, националистических, а, иногда, расистских и ксенофобских взглядов. (Обратите внимание на увеличение агрессии «форумных коментов»).

Вообще, складывается впечатление, что мировая правящая элита уходит в империализм до 1914 года в борьбе за мировое лидерство, а оторванное от понимания реальности, беднеющее население направляется этой элитой в кризисные 30-е года 20 века. Мировой финансовый пузырь медленно сдувается, а не лопается как 1929 году и это сказывается, прежде всего, на слабых, откровенно коррупционных экономиках, которые начинают бурлить уже политически. Все это вызывает значительные геополитические риски нестабильности: Исламское государство, Украина, Россия, Ирак, Иран, Египет, Сирия, Йемен, Ливия, Афганистан, Пакистан. В Азии и Индии также активно возрождается национализм. Мировые светила экономики указывают на то, что причины этой мировой нестабильности находятся в последствиях мирового финансового кризиса 2008 года. Но мне кажется, что причины более глубоки и исходят из остановки развития и начала отката либеральной демократии в мире к уровню 1914 года.

— с точки зрения философии:

Философской основой либеральной демократии является гуманизм с акцентом на свободе личности человека. Это подразумевает то, что в странах либеральной демократии действительно, реально, а не на словах, стремятся поставить человека, как личность с его свободами во главу философской доктрины государственного устройства. Где больше, где меньше, но в развитых странах либеральной демократии к этому стремятся (или раньше стремились, как кому нравится) не только на словах, но в делах. Там главное человек, их гражданин. В остальных странах, в том числе странах лишь словесно декларирующих направленность к либеральной демократии, клептократиях, авторитарных, однопартийных, кастовых, диктатурах — основой доктрины, утрировано, является общество. Сюрреализм, но именно благом общества прикрываются элиты таких стран ради себя самих любимых. Человек – общество, — вроде как на этом уровне позиционируется противоречие. Хотя на самом деле это ложно, только потому, что человек от природы и биологически эгоцентричен для самого себя, особенно находящийся у власти, в элите. Поэтому общество и его благо, для него, это бутафория для прикрытия других целей, и яркие поступки во благо общества осуществляются лишь из чувственных, а не разумно-взвешенных соображений. Отсюда и произрастают отцы народов, солнцы нации, светлейшие, великие, фюреры, вожди всех племен и народов и тому подобные «коронованные» особи. Все они об обществе якобы заботятся, а не о себе. Повторюсь, но противоречие на уровне человек – общество ложно.

Есть только человек, личность и чем больше государство «заточено» на развитие личности, сохраняя при этом его свободы, тем мощнее общество данного государства. «Заточено» — имеется ввиду: предоставление возможностей образования, свободы реализации личности и социальных лифтов. Главное — это образование. Понятно, что чем образованней личности составляющие общество, тем тяжелее элитам его обманывать, тем больше элиты контролируются обществом, тем справедливее будет распределение благ в обществе и так далее. Поэтому философская суть успешности государства и их идеологий заключена в развитии личности, при сохранении ее свобод. Именно в развитии! Лакмусовой бумагой, прежде всего, является состояние образования, его доступность, его качество, при сохранении свобод личности. И если сейчас в странах с действительно работающей либеральной демократией состояние образование сохраняется на должном уровне, то его развитие значительно замедлилось (доступ к образованию дорожает, мало стимулируется население к получению высшего образования, приостановка и свертывание международных программ обмена и т.д.).

В остальных странах наблюдается не только остановка развития образования, но и его деградация, как, например, в странах бывшего СССР, где коррупция полностью умножила качество образования на ноль. Дипломы и ученые степени за деньги, и здесь это массово, превратили образование в бутафорию и раздувание щек. Падение качества образования, уменьшение его доступности, равно как и остановка его развития ведет к падению интеллектуального уровня, к «гоблинизации» населения с дальнейшим отбором у этого населения свобод личности, превращая все это во взаимосвязанный нарастающий ком проблем. Поэтому и наблюдаем мы сегодня, все больше и больше тенденции возврата в мире к национализму и ксенофобии, к разделению между людьми по каким-либо признакам, а не к объединению, а не к космополитизму и терпимости.

Попытки распространения либеральной демократии в мире через силовую поддержку, без интеллектуального развития населения, то есть без должного его образования, обречены на провал и ведут к кровавой дестабилизации и огромным цивилизационным потерям, от которых пострадают все. Яркий пример это политика США в Ираке, а также в других странах ислама. Невозможно малограмотному человеку навязать логику взаимосвязи его свободы личности, с одной стороны, и занимаемое им место в жизни и наличие возможностей для него и его детей, с другой стороны. Проще говоря, невозможно малообразованного «гоблина» сделать свободным без образования и поднятия его интеллекта, а лишь путем силы, также как нельзя сменить медведю медвежью берлогу на квартиру с благами цивилизации, не привив ему интеллект человека. И даже если такие люди оказываются в мире свободы и цивилизации они и там устраивают бардак. Кроме того невозможно полностью отделить этих людей никакими существующими методами раздела, никакими стенами, физическими, экономическими преградами, даже выделением отдельного биологического вида «гоблинов», только потому, что это само по себе проявление малообразованности и «гоблинства». История говорит, что никакие стены и отделения (римские, змиевы валы, китайская стена, израильский разделительный барьер и т.д.) не помогают и ничего не решают, а лишь оттягивают время, за которое ненависть и противоречия нарастают. И меня искренне удивляют люди, которые, например, заявляют о возможности отделения стеной Донбасса от Украины. Они, или не знают истории, или хотят заработать что-либо на строительстве этой стены. Вообще, разделение, распад это не жизнетворящие процессы и являются процессами уничтожения и гибели, а созидание базируется на процессах объединения. Поэтому формирование интеллекта свободного человека базируется, кроме генетических предрасположенностей, прежде всего, на его действительном образовании и доступе к нему. Обратите внимание на то, как в странах Северной Америки, Западной Европы, Японии развито образование и какие огромные капиталовложения направлены в развитие технологий и знаний. Именно развитие интеллекта, образованности уберегает человека, ограничивает, в определенной мере, от категоричности в действиях и суждениях. Именно развитие интеллекта, образованности заставляет человека искать логическую аргументацию своим поступкам или заявлениям, а не голословно, безапелляционно заявлять или действовать. Именно развитие интеллекта и образованности упреждает человека от ухода в крайности правых и левых идеологий, и грозит ему, в случае принятия их, определенной маргинализацией. Поэтому для действительного продвижения либеральной демократии необходима основа, почва, прежде всего, образование и дальнейшая гуманизация, куда упадут семена свобод человека. А сегодня страны либеральной демократии пытаются сеять семена свобод личности на неподготовленную почву, на почву противоречия разности интеллекта, образования, а значит и мира восприятия.

Да, между странами либеральной демократии и остальными странами, в философском плане, существует и, сегодня, нарастает противоречие разности интеллекта. Обратите внимание, как в остальных странах массово потешаются над британскими учеными и их исследованиями, хотя потешатся над исследованиями как, минимум, глупо, если об этом задуматься, хотя бы не на одно логическое звено. Или как преподносится китч богатых «воров» у власти, разворовывающих национальные и сырьевые богатства таких стран и как на этот китч реагирует население. Вообще, телевидение, в сфере развлекательных программ, в таких странах играет роль ниппеля по выпуску пара недовольства, потому как позволяет посмеяться над элитой, другими людьми и обманчиво считать себя более умным, успешным по сравнению с иногда, откровенно, если задуматься, реально больными в умственном плане людьми. Оглянитесь вокруг себя, проанализируйте, что вокруг происходит, как на это реагирует окружающие, население, на уровень их знаний и восприятия окружающей реальности, на отношение к экономии и китчу, к «понтам», и вы увидите это противоречие разности интеллекта.

Также, кроме противоречия разности интеллекта, существует еще одно более важное, но и более спорное, объемное, «исторически-глобализирующее» противоречие. Противоречие, прослеживаемое, эволюционирующее в истории тысячелетиями, заключенное в религии, в самой ее сути существования или отсутствия Бога. Но это более сложный вопрос для описания его в статье, которая и так она уже вышла за рамки терпения читателя, за что прошу меня простить.

Исходя из вышесказанного, даже само противоречие разности интеллекта между странами либеральной демократии и остальными странами сейчас только нарастает. И факт нарастания констатируется, прежде всего, из-за того, что страны либеральной демократии в продвижении либерализма в мире больше уделяют внимание силовой стороне продвижению свобод человека, чем развитию интеллектуальной почвы населения и образования. И на основе этого, возможно свидетельствовать о том факте, что страны либеральной демократии во многом прикрывают свою экономическую агрессию и сугубо свои личные интересы борьбой якобы за либеральную демократию и, соответственно, якобы за свободу личности и гуманизм.

Вывод: две основные тенденции, а, именно, обострение противоречий в мировой экономике по оси богатые-бедные и нарастание противоречия разности интеллекта, (как между странами либеральной демократии и остальным миром, так и позже эти процессы могут бумерангом перекинуться и на сами страны либерализма) констатируют факт отката либеральной демократии в мире. И если кто-то думает, что это мелочь или глупость, которой не стоит предавать значение, то это, мне кажется, ошибка. Потому как то, что сегодня происходит в Украине, даже учитывая многоуровневость геополитических факторов влияющих на Украину (описаны в статье «Украина-Руина»), основывается на этом самом откате либеральной демократии в мире.

Где Украина?

Конечно, наблюдая сегодняшнюю Украину, хочется ответить банально грубо и честно, но это отразит лишь глубину эмоций, степень отчаяния и обиды за родную землю, окружающих людей и не отразит правды, которая, на самом деле, ужасней. Украина сползает к хаосу братоубийственной, гражданской войны и последующему своему расчленению. При этом «новая» власть, доверие (соответственно, и ее легитимность) к которой у людей быстро ослабевает, что показали последние выборы во ВРУ, упорно продолжает красть и создавать видимость борьбы с коррупцией.

Извините, что достаю повторениями, но коррупция и ее величина в Украине это самый важный, самый влиятельный фактор ее возможного развития. Коррупция – самая значительная проблема Украины, и все остальные факторы, в том числе и внешние, второстепенны. Коррупция это рак Украины, пустивший метастазы во все жизненно важные органы. Она превращает любые реформы, действия, любую борьбу, войну, мир – все в ноль, в бутафорию, в фикцию, в занавес за которым происходит одно – воровство. При этом следует помнить, что «рыба гниет с головы» и за коррупцию ответственна власть, кто бы Вам, что не рассказывал про «так не давайте». И именно коррупция делает здесь в Украине, из вроде как бы заявляемой либеральной демократии извращенную, сюрреалистическую клептократию.

Даже не стоит говорить о маркерах либеральной демократии: образовании и состоянии свобод личности в Украине, потому как все это, в реальности, ограничено взятками и во многом являются фикцией.

Стоит лишь обратить внимание на состояние частной собственности в Украине и сразу станет ясно, что то, что сейчас существует в Украине даже нельзя рядом положить с понятием либеральной демократии.

Частная собственность это основополагающее понятие рыночной экономики, и, соответственно, либеральной демократии. Незыблемость частной собственности является фундаментом строения рыночной экономики и либеральной демократии.

В Украине же, с каждой сменой власти, когда одни кланы олигархов сменяют другие, происходит и смена собственников. Кравчук с Кучмой «отжали» госсобственность. «Оранжевые» продолжили «отжимать» госсобственность и уже своих предшественников. Янукович с «донецкими» продолжили жестко в том же духе. А теперь и «новая» власть «отжимает» своих предшественников «регионалов».

То есть, в Украине, в принципе, отсутствует легитимность приобретения частной собственности, что соответственно, придает владению частной собственностью временный характер. Частная собственность в Украине кратковременна, в основном связана с нахождением собственника у власти, нелегитимна и находится постоянно под угрозой «отжима», конфискации и т.д.

Во-первых, это крайне негативно влияет на развитие основных фондов собственности, их модернизацию, потому как долгосрочные капиталовложения становятся невозможными и к предприятиям относятся по смыслу «отжал и кинул, потому как заберут». Поэтому основные фонды современных, значительных украинских предприятий представляют собою груды разворованного металлолома и капиталовложения происходят на краткосрочной или среднесрочной основе. И это нарастает как ком, с каждой сменой власти. Во-вторых, когда заканчивают «отжимать» и «дерибанить» крупные предприятия и «темы», дело доходит до низов, вплоть до МАФов, что соответственно, вызывает отторжение власти в массах и приводит ее к очередной замене.

После оранжевой революции национализация украденной «Криворожстали» и ее сразу же последующая показательная реализация с аукциона «Арселор Митталу» показала, что существует действительная легитимность владения и приобретения частной собственности. И это, в принципе, как по мне, единственный случай более или менее легитимной приватизации в Украине крупного предприятия. Но дальше, после этого, пошел цирк, который Вы все помните.

Самое показательное то, что уже после более жесткого Евромайдана таких процессов, как с «Криворожсталью» нет. «Новая» власть просто «отжимает», но только для себя. И если в 2005 году бизнесмен не обязательно должен был находиться во власти, на должности, в депутатах для того чтобы сохранять свою частную собственность, то сегодня все по-другому. Сегодня, уже даже не для приобретения, но только даже для сохранения своей частной собственности бизнесмену необходимо быть во власти, или у него «отожмут» эту собственность. Самое печальное, что население это проглатывает и не понимает разумом, что его в очередной раз обманывают, но лишь чувствует. А конфликт, нарастающий на основе чувств, а не разума более жесткий, более кровавый.

Откат либеральной демократии в мире для Украины, как и отсутствие оной в самой Украине, для нас, обывателя, означает одно, что мир займет по отношению к Украине крайне потребительскую, выгодно-прагматичную для них, но не для нас позицию. И будет исходить лишь из своих конкретных интересов, которые во многом не соотносятся с нашими интересами. Украине и ее населению не стоит надеяться на какую-либо значительную помощь от стран либеральной демократии, и тем более остального мира, а стоит рассчитывать лишь на свои собственные внутренние силы, съедаемые коррупцией. Во внешнеполитическом аспекте ситуация и тенденции влияния мировых игроков на Украину не изменились от того, что было описано ранее в статье «Украина-Руина».