Революция: парадоксы и противоречия социального творчества

1.Противоречие между целями и средствами социального творчества (или парадокс революционной диктатуры): состоит в противоречии между гуманистическими целями социально-преобразующей деятельности и негуманистическими средствами, нередко применяемыми для их реализации.

На языке радикальной социологии этот парадокс звучал бы так: для победы революции и защиты ее завоеваний нужна жесткая диктатура («диктатура пролетариата» по Марксу и Ленину), но эта же диктатура ведет к авторитарному перерождению и гибели революции («термидору» по Троцкому, узурпации власти со стороны нового революционно-бюрократического государства, возникающего на развалинах старого, по Бакунину и Кропоткину).

Революционная диктатура создается и действует ради защиты и победы революции. Без диктатуры революция не может ни защитить себя, ни победить, ни реализовать свои цели в обществе. Но она же, побеждая, в некоторых случаях и губит революцию.

Одной из причин, затрудняющих установление контроля над результатами своей деятельности со стороны коллективного субъекта социальной деятельности, т.е. широких масс людей, принимающих в ней участие, являются трудности, связанные с необходимостью координации и синхронизации многих воль.

Эта координация требуется для того, чтобы поставить процесс и результаты своей деятельности под осознанный и полноценный (насколько это возможно, не нарушая определенных спонтанных социальных процессов) коллективный контроль.

Одним словом, возникает хаотическое броуновское движение непрерывно сталкивающихся нескоординированных воль огромной массы участников социально-психологического процесса, (назовем это явление социальной броунизацией). Опыт реального исторического развития показывает, что равнодействующая всех векторов активности складывается и приводит к совершенно не тем результатам совокупной социальной деятельности, на которые рассчитывал каждый из ее участников. Синхронизация вышеописанного броуновского социально-исторического движения теоретически достижима такими путями:

1. Насильственным «спрямлением» и авторитарным направлением воли масс к одной цели, когда воля меньшинства принудительно, насильственными средствами навязывается большинству. Но в данном случае мы получим то самое отчуждение социальной реальности и превращение ее в непроницаемую для широких масс исторически активных субъектов действительность с отчужденным государством и отчужденной экономикой, которые мы пытаемся преодолеть в ходе революции.

2. Ненасильственное культурно-пропагандистское преодоление социальной броунизации, когда синхронизация воль большинства участников исторического процесса достигается путем пропаганды и популяризации определенной социальной идеи или парадигмы с последовательным и постепенным вовлечением все большего количества убежденных сторонников на сторону данной идеи. Со временем достигается доминирование социальной парадигмы, которую большинство людей принимают осознано и добровольно. Общество приходит к состоянию культурной гегемонии, когда социально позитивная политическая сила добивается своих просоциальных целей, опираясь на добровольную поддержку сознательного большинства (или, по крайней мере, наиболее активной части) общества. В этом состояла идея культурной гегемонии выдающегося итальянского политического деятеля и мыслителя А. Грамши.

Надо сказать, что данный путь преодоления социальной броунизации, по-видимому, наиболее плодотворен, поскольку он избегает абсолютизации насилия и связанных с ним проявлений дегуманизации общества.

В этой связи можем вспомнить также ненасильственные методы М.Ганди — он с помощью этого социального изобретения попытался разрешить этот парадокс.

2.Механизм отрицательной социальной селекции

Он состоит в следующем: авторитарная вертикаль, возникающая в процессе революции,  опирается на бездумных исполнителей. Эта тенденция свойственна всем авторитарным системам власти, не только                                   революционным.

Отбирая и расставляя на местах людей исполнительского типа и бездумных, авторитарная вертикаль оттесняет людей идейного инициативного типа, по причине чего со временем и гибнет.  Некому становится отвечать на новые вызовы времени новыми инициативами и новациями. Поскольку у руководства авторитарной  вертикалью  в следующих поколениях становятся те самые бездумные исполнители, которые по определению не способны на новые идеи и инициативы.

Механизм отрицательной социальной селекции действует следующим образом. Любая диктатура (независимо от того, какие цели она перед собой ставит) предполагает создание и утверждение жесткой исполнительской вертикали. Этой вертикали требуется другой тип людей, по сравнению с начальным периодом революции, когда в ее руководящем ядре доминировал слой революционных идеологов-идеалистов, обладающих инициативным характером и действующих по убеждению, а не по чьей-то указке «сверху». Для поддержания деятельности властной авторитарной вертикали революционной диктатуры требуются безинициативные и безропотные исполнители, решительно и энергично выполняющие любой приказ, исходящий «свыше», и не задумывающиеся над тем, соответствует ли он революционным идеалам или нет. Таким образом, диктатура «раздваивается» на узкий верхний слой руководителей, присваивающих себе исключительное право на социальное творчество, и всех остальных, чей социальный горизонт ограничен только и исключительно исполнительской деятельностью.

Авторитарная вертикаль, отбирая и расставляя на местах людей исполнительского типа, оттесняет людей инициативного типа, в крайних случаях, даже уничтожает их, опасаясь непредсказуемых действий с их стороны. (Самое ценное для властной вертикали — это всегда покорные и предсказуемые исполнители-роботы.)

Так произошло с большевиками первого поколения («ленинской гвардией») во время сталинских репрессий, так было с руководителями компартии Китая «первой волны» во время «культурной революции», так случилось с представителями первого либерального этапа Великой Французской революции — жирондистами, которых радикальные революционеры-якобинцы отправили на гильотину.

Со временем первое поколение исполнителей приходит к власти, заменяя остатки революционеров-инициаторов, выбывающих естественным путем, и подбирает для своей вертикали исполнителей второго поколения, у которых креативные  интеллектуальные и волевые проявления уже отсутствуют начисто; те, в свою очередь, отбирают и расставляют исполнителей третьего поколения с еще более выраженной деградацией управленческих качеств.

Таким образом, в течение нескольких поколений революционная бюрократическая элита вырождается под действием механизма отрицательной социальной селекции, отбирающей не лучших, а самых невыразительных и «усредненных» руководителей, не имеющих ярких лидерских качеств. Ввиду дефицита креативности и инициативы со стороны своих руководящих элит, созданная революцией социальная система утрачивает способность к инновационным импульсам к развитию и со временем сталкивается с опасностью умирания и распада, что и произошло в свое время с советской системой.

3.Противоречие между идеалистами-новаторами и исполнителями-прагматиками («Дон-Кихотами» и «Санчо-Пансами»).

В ходе революции, таким образом, возникает противоречие между идеалистами-новаторами («Дон-Кихотами»), которые являются инициаторами первого этапа революции, этапа «расплавливания» старых социальных отношений и институтов и их преобразования в новые, и исполнителями-прагматиками («Санчо-Пансами»). Исполнители-прагматики выступают на первый план и оттесняют идеалистов-новаторов на втором этапе революции, этапе «кристаллизации», утверждения и стабилизации новых общественных отношений.  Которые превращаются из творческой изменяемой реальности, бурно развивающейся и спонтанно организующейся, на основе социального творчества широких масс,  в нетворческую реальность, застывшую, оторванную от масс и противостоящую им снова , как и до революции, как нечто чуждое и непроницаемое для их творческих импульсов.

4.Парадокс раскрепощенного самолюбия

Революция, помимо всех прочих задач, решает еще и задачу психологическую: дает компенсацию угнетенным «рабам» за их веками ущемленное самолюбие. Их самолюбие раскрепощается, их «Я» освобождается, не сдерживаемое больше старой иерархией, построенной на страхе, рабской покорности и угнетении.

Но раскрепощение самолюбий нередко ведет к их разнуздыванию. Каждый начинает хотеть (подобно старухе из сказки «О старике и золотой рыбке»), чтобы его воля стала законом для окружающих, и даже, может быть, для всего народа.              

Таким образом, раскрепощенное самолюбие, если отсутствуют механизмы самоограничения, ведет к разнуздыванию «Я», что, в свою очередь, порождает острую конкуренцию и борьбу между необузданными «Я». В результате этой борьбы сильнейшее «Я», сильнейшее самолюбие навязывают свою волю остальным «Я». И, таким образом, снова устанавливается угнетательская система, когда самолюбие немногих реализуется за счет ущемления самолюбий большинства.

Если вышесказанное верно, то, как ни грустно это констатировать, причиной угнетения и существования государства являются не только внешние социальные причины. Не только разделение труда на труд руководящий и исполнительский, исторически возникающие в процессе специализации и разделения труда, не только захват правящими классами монополии на насилие, как это исторически произошло, наконец, не только существование антагонистических классов и необходимость удерживать этот антагонизм в рамках единого целого с помощью государственного принуждения.

Еще одной, последней, причиной существования государства и угнетения личности является психологическая причина. А именно, отсутствие или недосформированность механизмов самообуздывания самолюбий, что ведет к их разнуздыванию и, как следствие, возникновению внешнего принуждения как орудия сдерживания человеческого своеволия и разнузданности. Поэтому абсолютная свобода «неминуемо ведет к абсолютному деспотизму», по словам одного из героев Достоевского.

Разрешение этого парадокса — самоограничеие и самообуздывание самолюбий.

5.Парадокс собственности и парадокс государственного вмешательства в экономику.

К существенным негативным последствиям ведет монополизм в экономической жизни. К формированию экономического монополизма приводят две причины: развитие частной собственности и развитие государственного вмешательства в экономику c целью ограничения частной собственности. Первая причина заключается в неограниченном развитии частной собственности, который ведет к концентрации и централизации собственности, когда один владелец или их небольшая группа поглощают мелкую и среднюю собственность большинства членов общества. Таким образом, на одном полюсе общества концентрируется экономическая собственность и богатство, а на противоположном полюсе — пролетаризированные слои общества, которые не имеют собственности на средства производства. Эта разновидность монополизма является ничем иным, как доведенным до предела принципом частной собственности. Принцип частной собственности, доведенный до предельной границы, порождает экономический монополизм над обществом. Таким образом, свободное развитие собственности, которое допускается и осуществляется ради свободы общества, угрожает его свободе. Здесь мы имеем парадокс собственности. Он заключается в том, что частная собственность является экономическим оплотом личностной и общественной свободы. Но ее неограниченное развитие угрожает свободе личности и общества. Доведенный до крайнего предела принцип частной собственности, находит свое экстремальное выражение в системе экономической несвободы, построенной на экономическом монополизме. Второй причиной, которая порождает экономический монополизм, является государственное вмешательство в экономику. Здесь мы наблюдаем парадокс государственного вмешательства в экономику. Он заключается в том, что государство ради свободы общества должно ограничивать частную собственность, ставя ее под свой контроль. Но ограничение частной собственности, если оно сопровождается поглощением ее значительного количества со стороны государства, порождает угрозы для свободы личности и общества. Таким образом, огосударствливание экономики, которое осуществляется ради свободы общества, угрожает его свободе.

В связи с вышесказанным необходимо разрабатывать концепцию КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ: т.е. управления одновременно и не индивидуально-личного, и не анонимно-безличного. Иными словами, в ней должны сочетаться моменты, которые, как правило, не сочетаются в реальной практике управления, как буржуазного, так и государственно-«социалистического», а именно, личные и общественные интересы. Доныне же, в основном, происходило так: либо собственность служила личным эгоистическим интересам с полным пренебрежением интересами всех, либо она ставилась на службу интересам государства, выступающего от имени всеобщих интересов, с пренебрежением интересами личности и подавлением ее инициативы.

Необходимо также создание концепции социального предпринимательства, в которой личная инициатива бы не подавлялась, как в тоталитарно-государственном социализме, и не разнуздывалась, как в диком капитализме, а служила интересам общества,  интересам всех.

Многие  противоречия и проблемы революции сводятся к двум парадоксам:

1.Можно ли казнить всех палачей? (Парадокс хорошего палача или парадокс злых борцов со злом)

2.Можно ли  заставить человека быть свободным? (Или, как писал известный  русский советский списатель Федор Абрамов, приказать всем быть самостоятельными). (Парадокс принуждения к свободе    )

А напоследок оставим информацию для раздумий, обобщив позитивные и отрицательные стороны революций в виде таблицы и предоставив читателю право самому сделать выводы.

Литература

1. М. Семашко.  Маздак

2. Кропоткин. История Великой Французской Революции

3. Артем Веселый. Россия, кровью умытая

4. Хайек. Дорога в рабство

5. Каутский К. Большевизм и государственное рабство.

6. Достоевский. Легенда о Великом Инквизиторе (Роман «Братья Карамазовы»», ч.2)

7. Троцкий Л.Д. Преданная революция

8. Бакунин М. Государственность и анархия

9. Маркс К. Конспект книги М.Бакунина «Государственность и анархия»

10. Бердяев Н.О рабстве и свободе человека.