Правление Порошенко и судебная реформа

Во время предвыборной президентской кампании мне доводилось читать в Фэйсбуке множество постов сторонников Порошенко, которые в обычной своей практике постоянно сталкивались с судебным произволом. Но в период выборов, они были готовы простить Петру Порошенко весь этот беспредел, вероятно считая, что он не виновен в самоуправстве судей. Между тем, на самом деле, в стране сложилась очень специфическая ситуация, в чем-то несхожая ни со временем Ющенко, ни с периодом правления Януковича. Для понимания положения дел, надо вспомнить ситуацию тех лет, и как влияла личная власть президентов на ситуацию в судебной ветви власти.

Правления Виктора Ющенко было золотым временем для нашего судебного корпуса. У Виктора Андреевича не хватало ни сил, ни мозгов, ни упорства, чтобы контролировать судебную власть. И суды стали жить своей собственной жизнью. Практически все важные решения принимались исключительно за плату, и именно через судебную власть проходили основные рейдерские атаки. В это время произошла дальнейшая коммерциализация должностей судей, стоимость покупки места судьи Верховного Суда стремительно возрастала. Речь там шла на миллионы долларов, и цифра пять, а то и восемь миллионов уже не казались нереальными.

В этом плане приход к власти Виктора Януковича первоначально был воспринят вполне нормально. Янукович очень быстро прижал суды и заставил их соблюдать определенные рамки. Впрочем, делалось это, разумеется, не для обычных граждан страны и не для бизнеса, не связанного с властью. Януковичу просто нужно было показать, кто в доме хозяин. Суды резко утратили свои полномочия, а роль прокуратуры, которая по факту была личным инструментом Виктора Януковича, резко возросла. Как я уже писал, Виктор Янукович создал свой вариант криминальной «личной КПСС», с жестко построенной вертикалью и иерархией. И его «вертикаль» очень четко держала контроль над судами. Как, впрочем, и над всем остальным.

Характерно, что в это время усилилась кампания советов западных партнеров о пожизненном назначении судов, как гарантии их независимости. Однако надо сразу сказать, что все эти демократические методы в Украине абсолютно не применимы: любая постсоветская власть легко найдет повод, по которому неугодного судью могут убрать. Даже если он имеет срок работы – пожизненно. И с другой стороны, главная задача наших судей, это не судить, а монетизировать свою должность, причем вне зависимости, работает ли он судьей три года, пять лет, или стал им пожизненно.

Петр Порошенко пришел к власти в момент жесточайшего кризиса судебной власти. Кризис заключался в том, что недовольство судебной властью выхлестнуло на улицу после Майдана. И эта самая «улица» не знала ни пощады, ни милости по отношению к судебному корпусу. И позиция «улицы», кстати, вполне понятна.

Представители различных групп «прямого действия», посещая многочисленные «круглые столы», организованные западными партнерами, дружно кивали головой на слова о гарантиях независимости судебной власти, которые упоенно твердили западные эксперты. Но на практике этим словам не верила ни условная «улица», ни сам судебный корпус. И надо сказать, что ничего удивительного в этом нет.

Активисты на практике поняли, что единственный путь принять мало-мальски справедливое решение, это не давать судье покоя и не спускать его с короткого поводка. А для судей самое важное – вернуть свою систему монетизации должности, а там, как говорится, пусть хоть все валится тартарары. Но на западных «круглых столах» обе стороны продолжали соблюдать политес, цена которому была «ноль»!

Разумеется, эта система была крайне неустойчива и рано или поздно, должны была рухнуть. Во-первых, неизбежно часть «улицы» решила монетизировать свою «работу». Они ведь тратят свое время, запугивая судей, должны же они что-то за это получать? Особенно если никакой реформы судебной власти не произошло. Во-вторых, сами судья сумели найти себе в этом хаосе хлебные ниши, где они могли без труда монетизировать свою должность, а те процессы, где им приходилось сталкиваться с «улицей», они отнесли к неизбежным издержкам профессии. Именно поэтому, попытки западных партнеров 2014-2015 годов наладить контакты между общественниками (условной «улицей») и судебным корпусом, кончились пшиком – это уже не нужно было ни большей части «улицы», ни, разумеется, судьям.

И вот тогда в игру вступил Петр Порошенко. Петр Алексеевич это вам не Виктор Андреевич. Он своего не упустит. И очень быстро Петр Порошенко дал понять судебному корпусу, что обладает хорошей памятью, и, в случае необходимости, всегда наносит ответный удар. Поэтому судьи очень быстро поняли: если лично Петр  Алексеевич проявляет к конкретному делу интерес, то для судьи, желающего сохранить свой денежный пост, не рекомендуется забывать об интересе Петра Алексеевича.

С другой стороны, у Петра Алексеевича не хватило ни умения, ни настойчивости, ни кадров повторить опыт Виктора Федоровича. Кстати, вовсе не факт, что судьи, согласились бы вернуться к своему статусу времен Януковича. В конце концов, они тоже научились пользоваться «улицей», и всегда могли напомнить о своей роли действующей власти. Возможно на второй каденции Петр Алексеевич сумел бы учесть опыт своего предшественника для контроля судебной власти, но не сложилось.

Сейчас в судебной ветви власти сложилась парадоксальная ситуация. Владимир Зеленский явно не будет идти по пути Петра Порошенко, во всяком случае в ближайшие два-три года. Но наша судебная власть способна либо жить по «Ющенко», либо по «Порошенко». И если в ближайшее время Президент не заставит судей слушать себя, то мы можем вернуться к положению дел при Ющенко, когда судебный произвол превзошел все возможные пределы.

Проблема заключается в том, что сама система нашей судебной власти иной быть не может. Ни повышение зарплат судьям, ни гарантии их независимости, ни, даже, тщательный отбор кандидатов на эту должность, абсолютно ничего не изменит. В системе постсоветской власти любой чиновник считает монетизацию своей должности – важнейшей составляющей своей карьеры. Все! Пока вы не сломаете всю систему постсовка – все остальное бесполезно.

На мой взгляд, существует три механизма, которые могут изменить ситуацию.

Первый – суд присяжных. В истории Российской империи, чьим наследием, хотим мы этого или не хотим, неизбежно является нынешняя Украина, был исторический момент – судебная реформа Александра Второго. Этот царь провел целый комплекс различных реформ, некоторые более успешные, некоторые менее. В целом, его реформы скорее не удались, о причинах этого мы поговорим как-нибудь в другой раз. Но именно судебная реформа оказалась очень успешной. Надо не забывать, что до Александра Второго Россия представляла собой не просто коррупционное болото. Судебная власть была одной самых коррумпированных систем в стране, и это при том, что Александр Герцен называл «взятку» главным элементом демократии в империи Николая Первого.

И вот в течение нескольких лет, российская судебная машина почти излечилась от системной коррупции. И все благодаря, прежде всего, суду присяжных.

Разумеется, тут существует масса проблем, многие из которых показали себя в России, где уже введены суды присяжных, правда, с очень большими ограничениями. Кстати, чем больше ограничений – тем больше коррупции. Проблемы здесь, действительно, серьезные, но вполне решаемые. Дорогу, как говорится, осилит идущий.

Второй – выборы судей. Именно эта система была использована в США после Американской революции. Разумеется, вместе с судом присяжных, наличие которых гарантируется Биллем о правах – первые десять поправок к Конституции США.

Эта система позволяет очень быстро освободить судебный корпус от балласта, от коррумпированных судей, упивающихся монетизацией своей должности. Желающим я предлагаю почитать шутливое описание избирательной кампании судей в знаменитой книге Жюль Верна «Восемьдесят дней вокруг света». Это, действительно, не простые выборы. Но что в нашей жизни есть простое? Только ошибки!

Третий – полномочия судей. Судебная власть только тогда становится реально полномочной, когда в ходе судебного процесса судьи принимают прецедентные решения. То есть решения, которые имеют силу закона для последующих судебных решений.

У нас усиленно муссируются слухи, что подобные система действует только в англо-американском праве. На самом деле – это ложь! Те, кто обращался в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) хорошо знают, что любое обращение туда должно ссылаться не только на действующие международные акты, но и на прецедентные решения самого ЕСПЧ. Надо заметить, что подобная практика действует не только в ЕСПЧ, а во всех судах континентального права. Фактически и у нас иногда действует подобная система. Но для реального существования судебной власти, принципиально ввести подобную систему целиком.

Кстати, отсутствие подобной системы вовсе не означает отсутствие судебного произвола. Неоднократно мы сталкиваемся с ситуацией, когда суды по одинаковым делам, с ссылкой на одни и те же нормы кодексов, принимают совершенно разные решения. Введение принципа прецедента наоборот, заставит судей отвечать за принимаемые решения.

Мы находимся сейчас на развилке судебной реформы. И можем направится либо к станции «Ющенко», либо к станции «Порошенко», либо к справедливому и законному суду. Но простым этот выбор не будет.

P.S.: Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook