Что не так с решением суда?
Три из четырех пунктов Решения № 20-рп/2010 30 сентября 2010 года по делу № 1-45/2010 требуют дополнительного толкования. По словам известного юриста и народного депутата Украины С. Головатого, дополнительное толкование и недостаточное обоснование решения КСУ появилось вследствие недостаточной компетентности нынешнего состава КСУ, в котором нет ни одного доктора юридических наук, а значительная часть судей ранее работа в арбитражных судах и судах нижних инстанций.
По его словам, нет никаких сомнений в том, что решение Конституционного Суда нужно исполнять, но неоднозначность толкования решения приведет к массе правовых коллизий.
В первую очередь, встанет проблема изменения всего законодательства, наработанного за последние пять лет. По словам Головатого, невозможно механически и одновременно исключить из всех нормативно-правовых актов положения, которые не отвечают действующей Конституции. Обязательно должен быть переходной период. Но вследствие некомпетентности нынешнего состава КСУ эту проблему теперь предстоит решать Парламенту и Президенту.
Перераспределение полномочий
Для начала небольшой обзор того, что будет в результате возврата в Конституции Украины в редакции 1996 году. Какими полномочиями усилится власть Президента Украины, что потеряет Парламент вследствие перехода от парламентско-президентской модели к президентско-парламентскому устройству.
Согласно «старой» новой Конституции, Президент обретает следующие полномочия:
· самостоятельно определяться с кандидатурой премьер-министра и вносить ее на рассмотрение Верховной рады, а также принимать решение об отставке главы Правительства, что в свою очередь ведет к автоматической отставке всего состава действующего Кабмина;
· самостоятельно освобождать от должности Генерального прокурора;
· назначать или освобождать председателя Службы безопасности;
· назначать и освобождать председателя Фонда государственного имущества;
· назначать и освобождать председателя Антимонопольного комитета;
· образовывать, ликвидировать и реорганизовывать любые органы центральной исполнительной власти;
Польские фермеры готовят полное закрытие границы с Украиной
Украинцы каждый день демонстрируют свой несокрушимый дух - Трюдо
Обновлены социальные нормы потребления газа: что теперь должны знать потребители
Залужный сказал, когда Россия ударит с новой силой
· назначать и освобождать председателя Госкомитета телевидения и радиовещания Украины (на это действие требуется согласие Парламента);
· отменять акты Кабмина своими указами и распоряжениями;
· диктовать свою волю Правительству с помощь указов и распоряжений;
· распускать Парламент в любое время, в случае если тот в течении 30 дней не сможет собраться на сессию и начать пленарные заседания.
Верховная Рада Украины лишилась необходимости формировать правящую коалицию и, одновременно с этим, существенно ослабилось ее влияние на исполнительную власть. По отношению к действовавшей до 1 октября 2010 года Конституции Парламент теряет:
· право на внесения кандидатуры премьер-министра;
· право освобождения от занимаемой должности отдельных членов Правительства и Кабмина в целом;
· право согласовывать назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей СБУ, антимонопольного комитета и Фонда государственного имущества;
· право увольнять Генерального прокурора;
· право управлять своими постановлениями деятельностью Правительства;
· спикер Парламента лишается права исполнять обязанности главы государства в случае досрочного прекращения полномочий президента. Теперь это право переходит к премьер-министру;
· глава Парламента утрачивает право безотлагательно публиковать за своей подписью законы, неподписанные президентом в десятидневный срок или после преодоления Парламентом вето главы государства;
· глава Верховной Рады лишается полномочий организовывать работу Парламента и координировать деятельность ее органов;
· народные депутаты лишаются права совмещать работу в различных органах представительской или представительской и исполнительной власти.
Согласно Конституции в редакции 1996 года, срок полномочий Верховной Рады составляет 4 года, а не пять лет как это было до отмены «политреформы-2004».
Реакция мирового сообщества
Мировое сообщество достаточно сдержано отреагировало на произошедшее в Украине событие. По высказыванию Арсения Яценюка (в эфире телеканала «Украина» 1 октября), в кулуарах ялтинской конференции «YES» настроение выжидательное. Все хотят увидеть, насколько изменение в Конституцию повлияет на проводимую Виктором Януковичем внутреннюю и внешнюю политику. От оценок европейские политики пока что воздерживаются.
Некоторые европейские эксперты считают, что Конституция старого образца может привести к авторитаризму, зато исключает войну между президентом и премьер-министром. «Я не думаю, что это прогресс. Но многое зависит от того, как теперь будут делиться полномочия, какая власть будет у парламента. Ведь, скажем, в США у президента тоже сильная власть, но ему есть противовес в виде Конгресса», – сказал газете «Сегодня» французский эксперт.
Известный немецкий эксперт Александр Рар считает: «Это не черно-белая тема. Легко сказать: «Пришел Янукович – и забрал себе всю власть». Но это будет популистское заявление. Ведь Конституция, которая была при Кучме, считалась самой демократической на просторах СНГ. Янукович вернул ее, чтобы иметь рычаг управления правительством. Ведь мы видели, как Тимошенко и Ющенко воевали друг с другом. Так что этот шаг можно понять».
Европе уже настолько надоели постоянные украинские политически перипетии, что рассчитывать на поддержку или осуждение происходящих сейчас событий не стоит. Европа будет выжидать. А остальному миру до проблем Украины вообще нет никакого дела.
Основные правовые коллизии
Самым непроясненным юридическим моментом является фактическое изменение Конституции Украины органом власти, который не имел и не имеет на этот ни малейших полномочий – Конституционным судом Украины. Так как по любой из возможно действующих в Украине на данный момент Конституций это право лежит исключительно в компетенции Верховной Рады Украины.
При отсутствии даже малейших намеков на возможный механизм перехода от одной редакции Конституции в другой в Решении КСУ, возникает масса вопросов относительно легитимности всех действующих органов власти в Украине – от местных советов до Парламента и президента включительно.
Сроки полномочий Верховной Рады и президента должны быть сокращены. Согласно Конституции в редакции 1996 года, срок полномочий Парламента 4 года. Значит, избранный в 2007 году Парламент, должен быть переизбран в 2011 году. Это однозначная норма, так как в Конституции нет ни малейшего указания на то, что могут параллельно действовать положения нескольких основных законов.
С этим категорически не согласен глава Администрации президента Сергей Левочкин, который уверен, что следующие выборы в Верховную Раду Украины должны состояться в 2012 году. «Поскольку законы не имеют обратной силы, то те, кто выбирался на 5 лет, должны этот срок отработать», — считает он.
Правда, КСУ своим решением доказал что в Украине законы все-таки имеют обратную силу. Следовательно, раз создан один прецедент на уровне Конституции, то вполне возможно, что этот факт станет основанием для последующих прецедентов. В частности п.2 Решения от 30.09.2010 однозначно говорит о том, что поскольку изменения внесенные в Конституцию в декабре 2004 года, признаны неконституционным, то п.3 устанавливает, что с момента оглашения решения КСУ начинают действовать нормы Конституции 1996 года. В решении нет ни слова о том, что какие-то нормы при этом продолжают свое действие.
Срок полномочий действующего президента также должен быть сокращен как минимум на 4 месяца, так как по Конституции в редакции 1996 года выборы президента должны пройти «в последнее воскресенье октября пятого года полномочий президента Украины», то есть 25 октября 2014 года.
Сроки полномочий местных советов также меняются. По Конституции 1996 года этот срок составляет 4 года. Но эта норма не касается районных и областных советов. То есть выборы в местные советы, назначенные на 31 октября текущего года вполне возможно станут неконституционными. И оппозиция вполне сможет оспорить не только их результаты, но и сам факт их проведения именно 31 октября 2010 года на основании нарушения процедуры и не только.
В правовую практику возвращается механизм контрассигнации: согласно Конституции 1996 года, отдельные указы президента требуют визирования премьер-министра и главы профильного министерства. В это же время Конституцией не определенно, какие последствия будет иметь отказ главы Кабмина и/или министров скреплять своими подписями решение президента и будут ли они нести за это ответственность и насколько такие указы президента будут легитимны.
«Хаотизация» власти или ее укрепление?
Как действующая власть, так и оппозиция пытаются представить отмену политреформы как элемент усиления власти как таковой.
При этом сторонники Виктора Януковича говорят об «усилении властной вертикали», а им в тон подпевает и экс-президент В.Ющенко, рассказывая о неких глобальных трудностях, которые-де мешали ему управлять государством после политреформы. Однако следует напомнить, что именно Виктор Ющенко был одним из инициаторов политреформы 2004 года и именно благодаря ей он смог в третьем туре, совершенно ничем и никаким юридическим механизмом или правовой нормой не обозначенном, стать Президентом Украины. В свою очередь, Виктор Янукович в 2007 году был ярым противником отмены политреформы и именно противостояние в Парламенте по этому вопросу стало причиной его роспуска и досрочных выборов в Верховную Раду.
Сторонники же Юлии Тимошенко и другие оппозиционные силы заявляют о том, что «пропало всьо» и страна катится к узурпации власти и диктатуре. Хотя именно фракция БЮТ и не голосовала в 2004 году за политреформу.
Такое поразительное изменение позиций на 180 градусов как в власти, так и у оппозиции свидетельствует о том, что их заявления – не более чем обычная конъюнктурщина.
Но вот слова многих юристов о том, что внезапное и резкое изменение Конституции без определенного срока, отведенного на приведение действующего законодательства в соответствие с новой редакцией Конституции, станет причиной хаоса в области применения различных нормативно-правовых документов, заставляет вспомнить о возвращении к печальной практике «ручного» управления страной.
Неоднозначность решения КСУ уже привела к тому, что под сомнение поставлена легитимность абсолютно всех нормативно-правовых актов в стране, которые приняты и вступили в силу после 8 декабря 2004 года. Это однозначно можно трактовать как усиление хаотизации в правой сфере, вслед за чем усилится и хаос во власти.
Не следует забывать и о том, что любая неоднозначность в нормах законов является причиной для коррупции. Страшно представить себе, насколько возрастет уровень коррупции в Украине на период, пока вся законодательная база не будет приведена в соответствие с действующей Конституцией. Даже ориентировочные сроки этого процесса сейчас вряд ли сможет озвучить не только министр юстиции, но и вообще кто бы то ни было. Усилит ли такой хаос властную вертикаль? Возможно, ведь «ручное управление» – самое жесткое из возможных. Но приведет ли это к повышению эффективности работы власти? Пожалуй – нет. Так как любая система, зависящая исключительно от людей максимально ненадежна. В условиях кризиса такая система не сможет поддерживать стабильность, поскольку не опирается не на готовый механизм, а на решения вышестоящего начальства.
Шаг в прошлое, или Киргизский вариант
СМИ уже успели хлестко подчеркнуть, что Янукович стал вторым Кучмой. На это весьма невнятно ответил министр юстиции А. Лавринович. В эфире телеканала «Интер» он заявил, что с отменой политреформы 2004 года президент Виктор Янукович не получил те полномочия, которые хотел когда-то получить Леонид Кучма. Министр, при этом, никак не аргументировал свою позицию, поэтому сложно сказать из каких соображений было сделано данное заявление.
В эфире телеканала «Украина» экс-президент Украины Леонид Кравчук, отвечая на вопрос журналиста о том, знает ли он еще хоть один пример из европейской правовой практики, когда решением Конституционного Суда страна возвращалась к предыдущей редакции Конституции, ответил «Не могу такого вспомнить». Известный политический журналист В.Потников отметил, что в мировой практике такое событие случилось только один раз, в Киргизии, когда президент Бакиев решил расширить зону своих полномочий. В результате, последующие события привели к революции в этой стране. А когда оппозиция одержала верх и изгнала президента Курманбека Бакиева, Конституция в этой стране вновь была возвращена от усиленных президентских полномочий к парламентской республике. Конституционный суд был распущен, а судьи подверглись уголовному преследованию. Восторжествовало право сильного. Пока силен был Бакиев, он менял законы под себя, как хотел и умел. Победила оппозиция – вновь началось переписывание законов. По словам Портникова, точно такой же сценарий вполне может ожидать и Украину. И судьям КСУ неплохо бы об этом помнить.
Кто станет «украинским Ходорковским»?
Многие эксперты утверждают, что с отменой политреформы Виктор Янукович окончательно собрался строить свой вариант управления страной по типу путинской России. Поскольку, в отличии от России в Украине нет ни достаточного количества высоколиквидных и разработанных полезных ископаемых (нет своих нефти и газа для наполнения бюджета), ни традиций государственности (что позволяет не уделять особого внимания построению системы подготовки госчиновников) – украинский президент будет очень стеснен в ресурсах.
Мировой кризис только усугубит ресурсонедостаточность украинской власти. И президенту придется искать финансирование для всех своих начинаний внутри страны. Поскольку он вынужден обеспечивать себе политическую поддержку, то возможность постоянного «доения» народа быстро исчерпается и настанет черед олигархов. И тогда Януковичу придется столкнуться с сопротивлением крупного капитала, который не захочет плясать под дудку президента.
По мнению директора центра политического анализа «Стратагема» Юрия Романенко, Ахметов и другие крупные акторы политического процесса прекрасно видят, что сделал Путин с Дерипаской и прочими Абрамовичами, которые стали наемными менеджерами в формально частных корпорациях над которыми был установлен контроль государства после старта кризиса 2008 года. Отсюда вытекает логика действий Януковича – он, чтобы усилить свои позиции, должен усилить властную вертикаль и не потерять массовую поддержку (пока происходит обратное), чтобы убрать олигархов, как фактор силы, которая ограничивает его власть как Президента. Для этого Виктор Янкович должен начать чистку внутри «Партии регионов», чтобы убрать старую партийную гвардию, которая не позволяет осуществить модернизацию страны (если допустить, что у В.Януковича есть такое желание). Вопрос о том, кто будет первым «украинским Ходарковским» остается открытым.
Сможет ли Янукович воспользоваться своей победой с пользой для себя и Украины? Сказать сейчас сложно. Но часто бывает так – победитель проводит годы в стремлении укрепиться в полученных полномочиях, считается узурпатором, – зато его преемник получает все вожделенные полномочия вкупе с репутацией демократа. Может ли этим воспользоваться украинская оппозиция? Сейчас, возможно, и не сможет, но вот на президентских выборах (когда бы они не проходили в 2014 или в 2015) такое вполне возможно. И далеко не факт, что будущим Президентом Украины будет кто-то из известных сегодняшних политиков.
Гаврилечко Юрий, для портала «Политика и деньги»
