Какая война нам нужна?

Валерий Вакарюк, традиционно ведущий заседания КДКД, на это раз выступал в роли докладчика, а место модератора передал Сергею Дацюку. Сергей Аркадьевич в довольно угрюмом тоне напомнил присутствующим о правилах ведения дискуссии. Так что последовавшая реплика о намерении блюсти демократические традиции клуба вызвала улыбки, кажется, скептические.

Агрессивность, сквозившая в названии доклада – «Какая война нам нужна?» – за словами докладчика, не имеет к нему лично отношения. Напротив, он признался, что как человек и как отец он чувствует себя несчастным оттого, что должен некие тезисы как исследователь прояснить и озвучить. Что ж, в истории философии не новость – несовпадение интересов исследователя и человека, и множество открытий сделали несчастными своих первооткрывателей.

Практика семинара свидетельствует в пользу того, что неопровержимых доказательств не существует. Потому, отринув логический подход, Валерий Вакарюк прибег для начала к обоснованиям поэтическим, отметив, что поэты чувствуют многие вещи лучше, чем мыслители. Так, например, тема войны была точно схвачена популярным русским поэтом, рокером Виктором Цоем, погибшим около двадцати лет назад:

«Две тысячи лет война

Война без особых причин

Война – дело молодых

Лекарство против морщин».

Докладчик признался, что эта формулировка – и есть суть его доклада в свернутом виде.

Первая строчка говорит о том, что война сопровождает человечество всегда и является его неизменным спутником (поправка Дацюка – «в христианской цивилизации» – была Вакарюком решительно отвергнута). Вторая строчка говорит о том, что причины войны глубоко фундаментальны, а поводы – ресурсы или Прекрасная Елена – преходящи. Глубинная, первичная необходимость в войне и есть сама по себе ее причина. Третья строчка, безусловно, истинна с точки зрения социальной, поскольку у молодых социумов шансов насладиться и воспользоваться победой гораздо больше, нежели у социумов старых. И, наконец, война оздоровляет и омолаживает социум.

От поэтического обоснования Вакарюк перешел к онтологическому (хоть и с опаской, что неточное употребление любимого Дацюком термина вызовет его агрессию).

Постоянные члены клуба помнят, что все построения Валерия Вакарюка основываются на признании примата Божественного, иначе, по его словам, у него «картинки не складываются. Я исхожу из того, что Бог создал мир. Центром мира является человек, который в каком-то смысле богоподобен. Человечество можно представить как сноп искр Божьих, и одна искорка может быть ярче, чем многие другие. Человек наделен свободой воли. Главное открытие состоит в том, что Бог создал мир, чтоб прийти к другой своей ипостаси, и только с помощью человека он может попасть в эту другую ипостась. Можно изобразить это так:

Б → М → Б´

Где Б – Бог, М – мир, а Б´ — более совершенная ипостась Бога».

Таким образом, наделенный свободой воли человек волен вывести Бога в более совершенное состояние, и он же волен отправить Бога в небытие. Бог не может приказывать человеку или предопределять его действия, он может только ждать. То есть – Бог не всемогущ. Сам Вакарюк в свое время был впечатлен, до какого святотатства он дошел в своих размышлениях.

Анализ феномена свободы воли привел докладчика к осознанию неизбежности войны, вечно сопровождающей человечество. Ведь свобода не может проявиться, если путь добра не выбирается. А для того, чтоб было, из чего выбирать, должен быть актуален, возможен и путь зла. Они как две стороны одной медали – невозможно реализовать один путь, не испытав, не попробовав воспользоваться другим. Иначе мы просто не можем проверить, что у нас эта свобода есть.

Свобода воли порождает Добро и Зло с большой буквы, эта дифференциация абсолютна. Путь Добра – это путь творчества, путь преобразования человеком мира (что созвучно с теорией длящегося творения, озвученной в свое время Владимиром Никитиным). Когда человек творит, он понижает энтропию мира и является каналом, через который в него поступает энергия. А путь Зла – это движение от Бога, путь разрушения, увеличения энтропии. Один из способов реализации этого пути – уничтожение одним человеком другого. Фактически война – это перекрытие чужого канала поступления энергии, то есть когда человек или группа согласованно действующих людей не дают другому человеку или группе людей быть каналом, проводником потока энергии извне в этот мир, не дают участвовать в творении (частным случаем чего является убийство). Но что наиболее страшно и непонятно (прежде всего, для самого Валерия) – это факт, что война сама по себе может быть творчеством. Как при прореживании кукурузного поля от уничтожения части выигрывает целое, так и результаты смертоносных войн оказываются благотворны для социумов и этносов.

Война – глубинное свойство природы человека, необходимая часть божественного замысла. Емкие метафоры, которые иллюстрируют это, можно найти в священных текстах. Владимир Никитин напомнил о первичной войне, что разгорелась между сатаной и архангелом Михаилом, а также о том, что, согласно трудам Отцов церкви, человек являет собою поле борьбы высших сил. Для докладчика наиболее красноречива история убийства Каином Авеля. Причина убийства – ревность к тому, что Бог принимал у Авеля дары (то есть тот общался с ним), а у самого Каина – нет. И Бог не смог помешать этому убийству, то есть Он далеко не всемогущ.

Зависть как движущая сила конфликтов очень смутила Святослава Смолянинова, и он даже предложил путь, которым зависти можно избегнуть: «Вкладывать! Турция никогда не нападет на Германию, ведь та вложила много в ее развитие». Евгению Лапину, несмотря на его многолетний опыт занятий восточными единоборствами, тоже ближе картина мира без такой категории, как война. На его взгляд, признание неизбежности войн – лишь вопрос интерпретации.

В свое время ход мыслей докладчика о войне как божественном замысле был срезан репликой Владимира Африкановича: «что же делать с призывом возлюбить врага своего?». Теперь Валерий Викторович нашел, что на это ответить: «в священных текстах предпринята попытка объяснить массовому читателю некие фундаментальные основания, причем – языком, ему понятным. Отдельное сообщество, например христиане, исповедует моральные императивы, сформулированные в каком-то тексте. Но по отношению к членам другого сообщества нет нужды соблюдать эти моральные предписания. Война канализируется между разными социумами. В современном мире она канализируется между центрами силы. Если мы рассмотрим мировой геополитический рельеф, обнаружим там пять-семь вершин, центров силы. Невозможность единого мирового центра показали крахи всех проектов, начиная от Македонского и заканчивая либеральной демократией. Целое должно всегда состоять из разных частей. И эти центры силы между собой играют на уничтожение. Не надо заблуждаться переговорами о ядерном разоружении – как только у Китая был бы шанс уничтожить Америку, это было бы сделано немедленно. Настоящее единение человечества возможно только перед лицом инопланетной цивилизации. Ведь нет гарантии, что мы – единственная искра Божья во вселенной».

Переходя от онтологического уровня к социальному, докладчик предложил рассмотреть роль элит (и подконтрольных им социумов) в развязывании войны. По его мнению, именно элиты провоцируют войны, а народы войн всячески избегают, но все-таки берут на себя основное их бремя, поддаваясь уговорам и манипуляциям сверху. Очень уж стремится каждая элита уничтожить или хоть ослабить элиту чужую! А для этого нужно ослабить чужой ресурс, то есть именно народ, социум.

Лидия Смола вспомнила об армиях, которыми обзаводятся корпорации. Не они ли могут перебрать на себя функции субъектов реальных военных действий? Но Валерий Вакарюк, хоть и признал перспективу за этим сценарием, но довольно далекую. Пока сетевые структуры не могут равняться по мощи и влиятельности с традиционными, такими как культуры и государства.

Но это не значит, что войны останутся прежними. В нынешних условиях распространения ядерного вооружения ведение классических (горячих, или жестких) войн практически невозможно, да и неэффективно. Но войны идут, и в одной из таких войн последние лет 40 мы терпим сокрушительное поражение. Валерий Вакарюк обозначил ее как «войну стандартов», считая ее продолжением Холодной войны. Войны стандартов получили распространение в эпоху массовых коммуникаций, когда стало возможно прямое воздействие через СМИ на чужой социум. Иллюстрацией может быть спаивание белыми индейского населения Америки. Стоило продемонстрировать технологические достижения, увязать их с водкой и ввести стандарт «крутизны» алкоголя, как индейцы сами стали гоняться за ним и платить деньги, по сути, за свою гибель (ведь процесс расщепления алкоголя у индейских народов идет иначе, чем у народов европейских). По мнению докладчика, именно по таким сценариям и проводилась война между мировыми центрами, такими как СССР и США. Вводился стандарт потребления или стандарт свободы (присущий западной культуре) и зависть брала свое. Появлялось «Хочу быть богатым!», хоть в рамках нашей культуры звучало это неприлично. Технологические успехи Запада якобы оправдывали внедрение увязанных с ними рынка и демократии. Но когда внедряются чужие стандарты, люди деградируют. Докладчик сослался на графики, продемонстрированные Михайлом Винницким на заседании ТОП-клуба: кривые экономического и демографического провалов превосходят данные по Германии эпохи Второй мировой войны!

Идея «неправильной» война оказалась близка и Владимиру Стусу, это понимание он отразил в статье «Вторая тридцатилетняя война» (ее можно найти в Интернете). Как и в первой Тридцатилетней, в ней не будет харизматических лидеров; точно так же докажут свою неэффективность наемные армии и вооружение. Сменяющие друг друга театры военных действий дополнятся локальными гражданскими войнами: не станка на стенку, а чрезполосица, смутное время, растянутое на десятилетия. И результаты этой войны Владимир Стус считает на 70 % предсказуемыми. Победят, на его взгляд, страны с небольшим населением, со значительными ресурсами и те, которые по фазе своего развития ближе к постмодерну, например, Австралия, Канада, Новая Зеландия, страны Скандинавия, а может, и Россия (если не распадется).

А вот первые потенциальные мишени отважился назвать сам докладчик – это те страны, что наиболее заметно вносят дисбаланс в планетарном масштабе, неадекватно много потребляют – Америка и Китай.

Из исследовательской позиции Валерий Викторович перешел к позиции имитационной. Поставив себя на место украинской элиты, он наметил такие первоочередные задачи.

Во-первых, надо завершить текущую навязанную нам войну. А выйти из нее можно, только войдя в другую войну, правильную. В отличие от первой, она должна быть победоносной.

Во-вторых, нужно увеличить свой ресурс, то есть социум. А для этого нужно дать социуму цель, идею, чтоб он понял, зачем нужно жить.

В-третьих, эта цель должна быть органична социуму и обязательно должна лежать за его пределами. Целью может быть служение Богу, спасение человечества, борьба с потребительством, но – не потребление!»

Первый из этих тезисов напомнил Александру Губенко известный лозунг В.И.Ленина о перерастании империалистической войны в гражданскую. Такое сравнение не обидело докладчика, более того, он отметил действенность стратегии Ленина намечать цели вне системы: «Постановка им цели (мировой коммунизм) за пределами системы сделала Союз таким мощным. Его ошибка в том, что он замахнулся на глобальный проект. А он невозможен – читайте метафору о Вавилонской башне».

Кстати, Владимир Никитин позднее уточнил смысл понятия элита: «это те, кто несет содержания и борется. Поэтому Жанна Д’Арк является элитой, и нам для этого не нужно доказывать наличие в ней голубой крови (а ведь были и такие попытки)». Но разве можно ждать решения задач подобного размаха от нашей элиты, по сути своей компрадорский? – усомнился Александр Кириченко. Что ж, проблема отсутствия настоящей элиты в Украине связана, между прочим, и с тем, что элиты иных стран стараются не допустить ее появления и укрепления. Докладчик признал, что за право быть субъектом мировой политики еще надо побороться. Прежде всего это значит, что внутри самого социума не должно быть и намека на войны. Харизматический лидер мог бы поправить эту ситуацию, пока безрадостную, но, впрочем, и небезнадежную.

Владимир Ливинский напомнил о таком классическом, неоднократно применявшемся приеме «борьбы чужими руками», как стравливание между собой собственных врагов. Чем не способ выдвинуться в мировые лидеры или хотя бы получить передышку, время для накопления сил? Как тактический прием, докладчик поддержал идею, но уточнил: выжидать удобного момента можно, но бесполезно дождаться, что победа сама упадет в руки, как созревший плод. Такого не будет никогда!

Первоочередную задачу докладчик сформулировал радикальнее: первым разработать оружие, которое будет применяться в следующей войне: «Если оружие проиграло деньгам, то деньги проиграют чему-то следующему. Самое важное здесь – разгадать, в какой сфере находится это новое мощное оружие, и сконцентрировать все силы на перевооружении. Для этого нужно создавать защищенные от внешнего воздействия (что очень важно) междисциплинарные творческие группы по его разработке, ведь если разработка будет идти в правильном направлении, это обязательно привлечет внимание противника. Нужно изучать и очень тонко понимать внутреннее устройство враждебных социумов, чтоб эффективнее воздействовать на их архетипические основания. Перспективным направлением может оказаться виртуализация мира. Человек, который страдает от недостатка денег, отдаст последнее за возможность уйти в виртуальный мир, где он присвоит себе новое тело и бессмертие. Стоит разбросать десяток устройств, которые обеспечат это, на территории потенциального врага – и начало деморализации может быть положено».

Подготовка к войне влечет за собой развитие технологий, и только такая цель как война, способна их ощутимо подтолкнуть (причем готовые разработки могут быть использованы и в мирных целях, и даже как путь творчества). С другой стороны, необходимо наращивать человеческий ресурс, культурно близкий к собственному народу. По мнению Вакарюка таким народом, близким украинцам по культурным кодам и родству, являются русские. С этим попытался поспорить Святослав Смолянинов, но спорщики, кажется, остались в результате каждый при своем мнении. Докладчик сравнил русский и украинский народы с двумя соснами, выросшими в разных условиях, и потому непохожими, но все равно родственными. Предвидя обвинения в имперских взглядах, он загодя отверг как нелепую идею возрождения СССР и оценил как второстепенный вопрос, где же будет центр такого союза – в Москве, Киеве или где-то еще. В принципе, членом Нового социума сможет стать любой человек, которого при посредничестве коммуникационных каналов можно сделать приверженцем своей идеи, хоть бы и перуанский индеец!

«Но что же в таком случае – победа?» – поставил ключевой вопрос Ян Янович Будревиц, и получил сразу два ответа. Валерий Вакарюк предложил рассматривать победу как подъем, возвышение пика одного из центров силы. А Сергей Дацюк напомнил классическое определение Б.Г.Лиддел-Гарта: «целью войны является мир, лучший, нежели довоенный (хотя бы только с вашей собственной точки зрения)».

Наверное, общая надежда на лучший мир стала причиной аплодисментов докладчику, чуть ли не первых в истории клуба. Причем Вакарюка, как оказалось, не сбить расхожим напоминанием о том, что его, мол, самого убьют первым на описанной им войне. В это он не верит – первых, как он утверждает, уже убили.

17-06-2010 15-32

«Хвиля»