Мэры – только от партий, партии – с выдвижением в 2/3 облсоветов и общенациональный 5%-й барьер вдобавок: в «Слуге народа» озвучили свои планы по изменению Избирательного кодекса, с которыми не согласны в «Ассоциации городов Украины». «Правила игры» на местных выборах по-прежнему остаются неизвестными, торги продолжаются, а Аналитический центр «Обсерватория демократия» исследует, что стоит за последними инициативами «слуг».

Партизация местных выборов

Если что-то в отношении местных выборов в Украине и можно утверждать наверняка, так это то, что ничего нельзя утверждать наверняка. Подготовка к предстоящей кампании продолжается в ситуации неопределенности – прежде всего, институциональной. Если предусмотренная Конституцией дата выборов – 25 октября 2020 года – сегодня принимается за основу и в «Слуге народа» (но никаких гарантий, что завтра они снова не заговорят о переносе на весну), то с «правилами игры» ясности гораздо меньше.

Коммуникационная уловка власти состоит в том, что публично разные топ-спикеры говорят противоположные вещи, затрудняя для оппонентов понимание реального расклада. Примерно два месяца назад мы анализировали, какие значимые изменения к Избирательному кодексу рассматриваются в «Слуге народа», с акцентом на так называемой «поправке 2/3» против «региональных партий» – допуск к участию в выборах только тех партий, которые выдвигают кандидатов в областные советы минимум 2/3 регионов. И прогнозировали, что попытка «загнать» местные элиты к себе (в «Слугу народа» или проект-сателлит типа «Нашего Края») может обернуться созданием сильной «партии мэров» (или двух-трёх схожих проектов под знаменами разных олигархов).

10 апреля в интервью «Левому берегу» Александр Качура (народный депутат из пропрезидентской фракции и один из ответственных за подготовку к местным выборам) по поводу «поправки 2/3» утверждал, что «эта идея пока не нашла поддержки в партии».

А уже 26 апреля глава партии «Слуга народа» Александр Корниенко в своём интервью озвучил намерения не только принять «поправку 2/3», но и усилить ее всеукраинским проходным барьером в размере 5%, а также запретить самовыдвижение в мэры.

Информация о 5%-м общенациональном барьере и де-факто абсурдной подмене местных выборов «псевдопарламентскими» на уровне слухов обсуждалась уже пару недель, и даже нашла своё отражение в письме «Ассоциации городов Украины» к главе пропрезидентской фракции Давиду Арахамии от 21 апреля. Среди требований:

  • отказ от любых «общенациональных барьеров»,
  • снижение денежного залога,
  • право на самовыдвижение кандидатов в мэры/главы ОТГ,
  • сохранение «водораздела» пропорциональной и мажоритарной систем на уровне 90 тысяч населения громады.

Обращение подписано Виталием Кличко, и кроме формального статуса главы Ассоциации городов, мэр Киева становится рупором всех градоначальников в спорах с Офисом президента.

Тем не менее, контроль над изменением законодательства – не у рейтинговых мэров, а в руках парламента и партий, общественное доверие к которым - крайне низкое. Один из последних опросов до начала карантина (проведенный по методологии face-to-face, а не телефонный или интернет-опрос) от «Центра Разумкова» засвидетельствовал:

  • Верховной раде как институту «не доверяют» 65% украинцев («полностью доверяют» - 3,3%, «скорее доверяют» - 24,6%; тогда как в сентябре 2019-го баланс доверия был положительным – 57% на 25%);
  • Недоверие к лидерам партий/фракций составляет: Петру Порошенко – 80%, Юлии Тимошенко – 71%, Юрию Бойко – 70%;
  • Отношение к институту политических партий в Украине: 16,7% - полностью или скорее положительное, 70% - негативное.

Сопоставим эти данные с результатами VI муниципального опроса группы «Рейтинг» - уровень одобрения деятельности местных властей в областных центрах преимущественно положительный: среднестатистическому украинскому мэру доверяет на 16% больше избирателей, чем не доверяет. О причинах такого разрыва в отношении к центральной и местной власти сейчас не говорим – принимаем как данность. Вот и парламентские партии перед закономерной угрозой поражения на местных выборах «региональным проектам» (мэров и не только), решили перекрыть электоральное измерение институциональным.

И это тот случай, когда интересы «Слуги народа» и разнофланговой парламентской оппозиции полностью совпадают. Выборы в ОТГ последних нескольких лет показали, как много мандатов партии уступают самовыдвиженцам, а значит – чтобы нанести «двойной удар» популярным «местным элитам», парламентские партии не только постараются «загнать» их к себе, запретив локальное участие в отдельно взятых регионах, но и попробуют минимизировать опции самовыдвижения.

Сейчас в Избирательном кодексе многомандатная мажоритарная система предусмотрена для всех районных, поселковых и сельских советов (вне зависимости от численности населения), а также для небольших городских советов до 90 тысяч человек. Перспективы районных советов, судя по интервью Корниенко, туманны – на сегодня в приоритете вариант с двумя уровнями местного самоуправления (ОТГ и регион, без райсоветов), хотя «урядники» как представители правительственной вертикали в укрупненных районах будут. А вот «водораздел» в 90 тысяч однозначно намерены снижать – публично проговаривались несколько вариантов (50, 30, 20 или 10 тысяч), хотя и Корниенко, и Качура в своих интервью называли именно «10 тысяч». Причем непонятно, речь по-прежнему только о городах, или этот числовой барьер будет применен ко всем ОТГ.

Моделирование вариантов для ОТГ Харьковской области

Популярные статьи сейчас

Путин признал применение новой баллистической ракеты против Украины

Укрэнерго объявило про обновленный график отключений на 22 ноября

В Украине ужесточили правила брони от мобилизации: зарплата 20000 гривен и не только

В 2024 году в Украине началась Третья мировая война, - Залужный

Показать еще

Смоделируем на примере Харьковской области, в каких ОТГ выборы пройдут по партийно-пропорциональной системе при различных вариантах «водораздела». Пока что выносим за скобки разночтения, которые возникли у Харьковской облгосадминистрации и Кабмина, а также историю конфликтов в каждом из проблемных кейсов – за основу для расчетов примем опубликованный на сайте ХОГА вариант.

Всего в регионе должно быть создано 56 ОТГ, 15 из которых полностью включают в себя контуры нынешних районов. По действующей редакции Кодекса из 56-ти ОТГ партийно-пропорциональные выборы должны состояться только в Харьковский городской совет. В случае, если планка будет опущена до 50-ти тысяч (и это будет универсальный барьер для всех типов населенных пунктов) – добавляются еще 3 громады (Лозовская, Купянская, Изюмская). Если до 30-ти тысяч – еще 11, до 20-ти тысяч – еще 12, до 10-ти тысяч – плюс 17.

То есть, если мажоритарную систему оставят только для ОТГ с населением менее 10-ти тысяч человек (как говорят Качура и Корниенко), то в 44-х из 56-ти громад выборы будут проходить по партийным спискам без возможности самовыдвижения и, видимо, с весьма ограниченным перечнем крупных всеукраинских партбрендов. К слову, такое углубление партийно-пропорциональной системы актуализирует вопрос субъектов выдвижения – кто именно подает партийные списки на «низовом уровне»? К примеру, если в 2015-м году на выборах в районный совет субъектом выдвижения были районные организации партий, то как будет сейчас в ОТГ? Статья 217 Кодекса, выписанная в категориях «старого» административного устройства, не даёт однозначных ответов, но можно предположить, что для удобства парламентских партий всё выдвижение может быть отдано на откуп областных организаций, без необходимости регистрации ячейки в каждой ОТГ.

Что касается размеров советов ОТГ, то о намерениях поменять действующую «вилку» с привязкой количества мандатов к численности избирателей в «Слуге народа» пока не говорят. Исходя из актуальных показателей, в Харьковской области размеры советов были бы следующими: от 22-х мандатов в Куньевской (Изюмский район), Петропавловской (Первомайский район) и Беляевской (Первомайский район) ОТГ – до 84-х мест в Харьковском городском совете. К слову, «нарезка» Первомайского района на 3 громады, две из которых с населением меньше 5 тысяч, выглядит достаточно странно (особенно на фоне «нарезки» соседних районов). Также следует заметить, что у некоторых ОТГ число избирателей - «пограничное» между двумя опциями, и до старта избирательного процесса совет может перейти в соседнюю категорию.

Отдельный вопрос, волнующий потенциальных участников – размер денежного залога за партийный список или участие в выборах мэра. Напомним, что нынешний залог рассчитывается по формуле «4 минимальных зарплаты на каждые 10 тысяч избирателей», при этом для советов, где будет функционировать мажоритарная система, залог не предусмотрен.

Законопроект № 2769 о снижении залога в 9 раз (формула – «4 минимальных зарплаты на каждые 90 тысяч избирателей») уже успешно прошел профильный комитет и рекомендован депутатам для принятия. Однако глава «Слуги народа» Александр Корниенко высказал свою позицию, что «снижать надо не в 9, а в 4-5 раз максимум», и вдобавок – не возвращать залог преодолевшим барьер партиям, а из этих средств дофинансировать проведение выборов. Другими словами, «залог» как гарантия «серьезности намерений» превращается в некий «акциз» - государственную пошлину за участие в местных выборах.

Ниже в таблице представлены ориентировочные (т.к. число избирателей будет еще корректироваться) суммы в гривнах денежного залога для городских ОТГ Харьковщины в двух вариантах – по формуле действующего закона и в случае принятия законопроекта № 2769 в его текущем виде.

Не исключено, что в «Слуге народа» захотят собрать с кандидатов еще больше денег и ввести залог для «низового уровня» ОТГ с мажоритарной системой (с привязкой к численности избирателей в округе для каждого кандидата). Вместе с тем, вопрос залога - это всегда «палка о двух концах», где с одной стороны – блокирование участия субъектам без крупных спонсоров, а с другой – зеленый свет множеству технических кандидатов.

Резюме: конец децентрализации

Логика изменений Избирательного кодекса в духе «партизации», судя по всему, состоит в том, чтобы превратить местные выборы в «псевдопарламентские» с точки зрения предложенных избирателям альтернатив. Запрет на участие для партий, не выдвинувших кандидатов минимум в 2/3 областей, и распространение пропорциональной системы на выборы в ОТГ с населением от 10 до 90 тысяч позволит и «Слуге народа», и другим парламентским силам (в меньшей степени относится к «Голосу») максимизировать своё представительство в местных советах. Пропрезидентской партии также выгоден 5%-й общенациональный барьер: чем больше голосов будет отдано за непроходные партии – тем больше мандатов получит «Слуга народа». Возможно, все эти позиции станут предметом торга с «местными элитами», и в конечной редакции Кодекса будут смягчены.

Действующие мэры и главы ОТГ оказались в непростой ситуации: существует высокий риск того, что они не смогут баллотироваться в качестве самовыдвиженцев, не смогут проводить депутатов под брендом собственного партрпроекта и вынуждены будут выбирать, с какой крупной партией договариваться о франшизе. Причем, если идея общенационального барьера окажется не просто попыткой «взять мэров на испуг», а реальностью, то опций для выбора останется совсем мало. Учитывая высокие антирейтинги парламентских партий и недоверие к самому партийному институту, особую востребованность приобретают «нейтральные бренды». Возможно, это будут уже хорошо зарекомендовавшие себя на выборах в ОТГ 2015-2019 годов «Аграрная партия» и «Наш край».

Основная интрига ближайших двух-трёх месяцев – какой будет реакция местного самоуправления на эти ограничивающие инициативы. Начнут ли популярные местные главы уже сейчас дрейфовать в сторону парламентских партий – грубо говоря, «Европейской солидарности» на Западе и ОПЗЖ на востоке – или смягчать свою риторику в отношении «Слуги народа», предвидя необходимость выдвижения под пропрезидентским брендом? Смогут ли консолидироваться и создать «партию мэров», о которой сейчас так много разговоров, или таких проектов параллельно будет создаваться несколько? И если их будет несколько, а «слуги» «продавят» поправку о едином общенациональном барьере, то не помешают ли они друг другу, и в результате Украина получит абсурдные местные советы, конфигурация которых зависит не от волеизъявления конкретной громады, а от голосования всей страны.

В действительности, после 5-летней волны децентрализации мы наблюдаем откат, который всё чаще сопровождается публичными конфликтами центральной власти и местного самоуправления. Касаются они как экономических вопросов, так и политических. «Центру» кажется нечестным, что «местные» набивают рейтинг на «дотационной децентрализации» - каким был бы рейтинг глав ОТГ, если бы не образовательная и медицинская субвенции, и если бы им пришлось закрывать школы, которые невозможно содержать? А «местные» сейчас упрекают «центр», что власть пиарится на карантинных налоговых льготах, а основной удар недополучения доходной части приходится именно на местные бюджеты. Такой же «клинч» и в вопросах формирования ОТГ – особенное недовольство «местных» вызвал принятый парламентом закон № 2653, передающий Кабинету министров право определять административные центры и территории объединенных громад.

Но основным козырем «центра» в контексте местных выборов становится возможность провести в Верховной Раде любые, даже самые абсурдные поправки к законодательству о местных выборах, выгодные парламентским партиям. Публично это будет сопровождаться риторикой «построения европейской партийной системы», «прививки от сепаратизма» и «борьбой с коррупционной мажоритаркой во имя открытых списков». Но реальная цель – чтобы в каждом местном совете вынужденно оказались всё те же фракции, которые мы сегодня видим в парламенте. Параллельно может быть разработан какой-то механизм «отзыва депутатов», на котором тоже будут пиариться, но выписан он будет в интересах партий – отзывать «вольнодумных» будут не в громадах, а областные парторганизации, контролируемые «центром».

В конце концов, это будет первый созыв местных советов в условиях открывающегося рынка земли, а огромные территории есть и у малонаселенных громад – еще один мотив, чтобы внедрить партийно-пропорциональную систему на «низовом» уровне. Поводов для атаки на местное самоуправление накопилось достаточно, и пока что в этом центр-периферийном конфликте инициатива на стороне «центра».

Материал подготовлен в рамках проекта «Promoting Democratic Elections in Eastern Ukraine», реализуемого при финансовой поддержке Национального фонда в поддержку демократии (NED). Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения NED и является предметом исключительной ответственности Аналитического центра «Обсерватория демократии».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook