Минские договоренности не стали документом идеальным и приемлемым для всех вовлеченных сторон. Это был компромисс между желаемым и реальным.
Об этом Игорь Тышкевич, аналитик Украинского Института Будущего, напоминает в своей статье «Сценарии развития ситуации по Донбассу в 2017 году». Далее он уточняет интересы каждой из сторон переговорах:
- Для Украины необходима была передышка и более-менее адекватный план урегулирования, который можно представить обществу. Было очевидно, что страна не имеет ресурсов решения проблемы военным путём, эскалация вокруг ДАП и, позже, Дебальцево накаляла внутриполитическую обстановку. Ресурсы ВСУ после чрезвычайно тяжёлого 2014 года были на исходе. Передышка так же позволяла отложить решение вопроса «войны на Донбассе» и сосредоточится на проведении реформ.
- Для Российской Федерации Минск-2 стал хорошим поводом выхода из активной фазы военных действий и создания площадки обсуждения формата снятия санкций. Россия с одной стороны пыталась угрожать новой эскалацией конфликта. С другой в Кремле поняли, что даже обескровленные Вооружённые силы Украины в состоянии эффективно обороняться — а значит силовой вариант «принуждения к миру» сопряжён с колоссальными потерями, что продемонстрировала Дебальцевская операция. При этом действие санкций всё сильнее ощущалось в самой РФ, а падение цен на углеводороды стало серьёзной проблемой для российской экономики. Кремлю была необходима пауза для формирования новых планов, анализа экономической ситуации, начала диалога по ослаблению санкционных ограничений. Война создала непредвиденные риски для отношений между Россией и Европой в сфере поставок энергоресурсов, что критически важно для обеих сторон.
- Партнёры из стран ЕС, в первую очередь Германия и Франция, хотели как можно более быстрого прекращения войны на Донбассе, чтобы уменьшить собственные риски. Кроме того, европейцы прекрасно понимали, что в условиях войны проведение реформ в Украине затруднительно. Наконец, лидеры Франции и Германии были не против получить политические дивиденды как лидеры-миротворцы, что было важно в контексте предстоящих выборов в этих странах.
Тышкевич обращает внимание на то, что единственным интересом, объединившим всех участников переговоров было приостановление активной фазы боевых действий – передышка.
«Сам договор не удовлетворял ни Киев, ни Москву, — отмечает эксперт. — Более того, последовательность реализации одних и тех же пунктов позволяла получить абсолютно разные результаты «мирного процесса»: от полного восстановления Украиной суверенитета над территориями и завершения кризиса сепаратизма до полного развала украинской политической системы и начала процессов распада государства».
Кстати, сегодня в МИДе РФ заявили, что Россия не является стороной Минских соглашений.
