Речь президента РФ Владимира Путина в ООН не принесла ожидаемого результата.
Об это пишет эксперт по проблемам национальной безопасности Тарас Жовтенко в блоге на сайте «Новое время».
«Само выступление Путина на Генассамблее не принесло сюрпризов. Не обошлось без традиционных обвинений Запада в остаточном «блоковом мышлении», освоении новых «геополитических просторов» и расширении НАТО на Восток. И хотя Украина, как неудобная российской стороне тема, явно не звучала в контексте президентского спича, намек на события «Революции достоинства» все же прозвучал: лидер Кремля намекнул на целесообразности отказа от «экспорта демократических революций», очевидно, имея в виду опасения, что как раз этот «экспорт» может обойти установленные Западом антироссийские санкции», — отметил он.
Эксперт пишет, что попытка Путина «перевести стрелки» геополитической повестки дня на Сирию и борьбу с терроризмом также оказались далеки от ожиданий Москвы. Жовтенко называет несколько причин, по которым идея создания антитеррористической коалиции, аналогичной к коалиции антигитлеровской, преследующая генеральную цель – возвращение РФ в большую мировую политику, выглядит неловко.
«Во-первых, слишком неоднозначный намек на «Ялту-2.0» и новое перераспределение сфер влияния в мире. Тем более, что во времена первой Ялты СССР считался победителем во Второй мировой войне. Победителем кого или чего именно является современная Россия, претендующая на аналогичные лавры, остается загадкой. Во-вторых, сама аналогия антигитлеровской и антитеррористической коалиции для тех же США весьма неудобна. В свое время имидж страны сильно пострадал от религиозных и риторических перегибов в рамках другой похожей коалиции, созданной ради привлечения к ответственности лидеров устроившей кровавые теракты 11 сентября 2001 года «Аль-Каиды». Тогда это вылилось в ксенофобские высказывания ряда общественных и религиозных деятелей США, отождествлявших ислам и фашизм, и даже придумавших для этого специальный термин: «исламофашизм». От него впоследствии очень быстро отказались, однако осадок, как говорится, остался. В-третьих, уже сейчас ясно, что ни география размещения, ни численность и композиция российских войск в
Сирии не позволяет говорить о активной роли Москвы в борьбе именно с «Исламским государством». Речь идет прежде всего об оказании поддержки правящему режиму Асада и борьбе с вооруженной оппозицией. И, наконец, в-четвертых, российские войска, размещенные в Сирии, практически ничем не могут помочь в борьбе против «Джаиша». Авиаудары уже неплохо наносят США и союзники – их результатом стало рассредоточение противника и невозможность собирать крупные ударные группы для проведения наступательных операций. Главная проблема Вашингтона – провал наземного компонента кампании, для которого планировали использовать специально обученных бойцов из числа самих сирийцев и отчасти курдов. Вряд ли Путин решится бросать своих солдат в кровавые наземные операции – потери будут несоизмеримыми, ведь боевиков «ИГИЛа» не сдерживают никакие рамки», — отмечает он.
Эксперт обращает внимание на то, что финалом провального плана по восстановлению «геополитического влияния» РФ стала встреча Путина и Обамы.
«Судя по всему, план триумфального возвращения России в мировую политику в качестве важного и надежного партнера в ответственном глобальном мероприятии потерпел очередную неудачу», — подчеркивает он.
