В науке наверху образовался пробковый слой из людей

беседовал Максим Михайленко, "Хвиля"

наука

Александр Воин – автор ряда научных произведений в отрасли философского знания, и – что характерно — критик постмодернизма, чьи книги получили высокую оценку среди коллег. Продолжаются ли в современном технократическом обществе духовные поиски? что порождает неустойчивость процессов общественного развития? Об этом и другом в интервью с философом.

Рецензию на книгу «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» на английском языке можно прочесть здесь

Александр Миронович, коллеги-философы хвалят вашу книгу. «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» А сами Вы как считаете, что в ней сделано по новому?

В книге дана новая трактовка учения Библии. Трактовкой Библии люди
занимаются с тех пор, как она создана, и придумали даже название для этого
занятия, науку герменевтику. Но, ни к какому согласию по поводу правильного понимания Библии или, что из себя должна представлять наука герменевтика, не пришли. Я предложил мою собственную герменевтику, базирующуюся на моем «Едином методе обоснования научных теорий» («Герменевтика», «Проблема толкования Священных Писаний..» и др).

Кто из современных философов Вам импонирует — западных, российских, возможно — украинских?

Мне импонирует украинский историк–философ Ю. В. Павленко. («История мировой цивилизации»). С уважением отношусь к российскому философу Елене Мамчур.

Как Вы считаете, можно ли стать специалистом по философии в университетских стенах, или философ — это не специальность?

Я считаю, что философ – это призвание. Университетское образование само по себе не может сделать человека философом, но если у человека есть призвание, то образование не повредит. Правда, я бы коренным
образом изменил содержание образования философов, в частности ввел обязательный курс по единому методу обоснования, который «ставит» мозги, как пианисту «ставят» руку, а певцу голос.

Я так понял, что в России оказалось легче издать Ваши серьезные произведения, нежели в Украине. Как-то прокомментируете?

Сегодня в мире возникла ситуация, когда в науке вообще, больше в гуманитарной, и в философии в особенности, наверху образовался пробковый слой из людей, некоторые из которых что-то сделали в науке, другие умудрились залезть наверх, ничего не сделав стоящего, но и те и другие не любят пропускать вперед себя новых более талантливых. В Украине это сильнее, чем в России, но и в России — далеко не «слава Богу».

Можно ли современное мировое общество — кстати, существует ли оно, как целостность — назвать преимущественно гедонистическим, или все же оно чрезвычайно конфликтное и духовные поиски продолжаются?

Западное общество – преимущественно гедонистическое, мировое в целом — чрезвычайно конфликтное и духовные поиски в нем не просто продолжаются, но нарастают, что имеет место и в самом западном обществе, хотя пока что оно остается преимущественно гедонистическим.

Постмодернизм — закономерность, сознательно созданный продукт или некая деградация мысли?

Безусловно, деградация. Что касается закономерностей в сфере идей и духа, то я считаю, что здесь в принципе не может быть закономерностей типа законов физики. Разве можно увидеть какую-то закономерность в возникновении иудаизма в среде тогдашнего еврейского народа, столь же дикого и примитивного, как и окружающие его народы,
погруженные в варварское язычество?

Как Вы относитесь к концепции открытого общества Анри Бергсона и Карла Поппера? Спрашиваю, потому, что ею, похоже, стала на практике пользоваться глобальная доминанта — Запад…

Я не достаточно знаком с этой концепцией, но у меня есть впечатление (возможно ошибочное), что она причастна к распространению постмодернизма, по поводу которого я уже высказался.

На ваш взгляд, огромный бросок в технологиях, слияние людей с «устройствами» — усиливает ли он отчуждение, «зацикленность» на себе, или, наоборот, развивает этакий тоталитарный коллективизм, когда отдельная личность уже не может избегнуть внимания?

Стремительный и все ускоряющийся технологический прогресс надо рассматривать не сам по себе, а только в сочетании с отсутствием прогресса, а точнее с деградацией в сфере духовно – гуманитарной. В таком сочетании он порождает чрезвычайную неустойчивость развития общества и опасности, не только в виде двух, названных Вами, но и еще более серьезные.

Если сжато, какова основная идея Вашей теории бескризисного развития?

Полагаю, Вы имеете в виду мою «Формулу бескризисного развития экономики». Она относится именно к развитию экономики, а не вообще развитию. Рыночная экономика на сегодня развивается все еще стихийно, мы еще не научились управлять ею на основе правильной макроэкономической теории. Отсюда кризисы. Вот я и предлагаю «Начала новой макроэкономической теории».

И последнее — как Вы считаете, есть ли в современном обществе с его
технократизмом место для Бога?

Есть.

 


15 комментариев

  1. «Рыночная экономика на сегодня развивается все еще стихийно, мы еще не научились управлять ею на основе правильной макроэкономической теории». Если таковой теорией считать экономикс, то согласно ей управлять рыночной экономикой крайне вредно, да и вряд ли возмлжно («невидимая рука рынка»,»стихия рынка» и т.д.). Другие теории? Но их наглухо загнали «в подполье»…

    • Современный «экономикс» четко говорит об объективно существующем диалектическом противоречии-в-единстве эффективности производства в самоорганизации и справедливости распределения в регулировании. Институциональная системная эффективность именно заключается в тонком грамотном динамическом регулировании и координации этих полярных механизмов. И главный вопрос при этом в глубоком теоретическом понимании и прикладном знании предмета. Как всегда и во всём…

      • Экономикс изначально создавался «по заказу», исходя из необходимости что-то противопоставить марксизму, поэтому и ряд тем в нем табуирована. Напр., исходя из экономикса, невозможно понять, что происходит с мировой экономикой сейчас…

  2. «Разве можно увидеть какую-то закономерность в возникновении иудаизма в среде тогдашнего еврейского народа, столь же дикого и примитивного, как и окружающие его народы, погруженные в варварское язычество?»

    По замыслу верно, этот феномен стал возможен только благодаря Откровению. Но я не стал бы называть иудаизмом религию Ветхого Завета — иудейство. Иудаизм возник на основе иудейства к концу 1 века от р.х., уже после Христианства.

    • «Но я не стал бы называть иудаизмом религию Ветхого Завета — иудейство». А Вы раввинов спросили? 🙂 Они-то, имея приходы реально верующих + конкретное отношение к истории Ветхого Завета, куда авторитетнее Вас, как просто философствующего человека…

      • А вы раввин? Или «реально верующий»? Или так, из духа противоречия что-то сказать решили?

        http://azbyka.ru/religii/iudaizm/3g64-all.shtml

        • «А вы раввин?» Нет, просто в этом вопросе более информирован. «Что-то сказать» решили именно Вы (не зная позиции тех же иудеев).
          Пы.Сы. Приводить в качестве «доказательства» работу православного (пусть по происхождению и еврея) А. Меня (выражающего мнение ЧАСТИ православной церкви) — это вообще нечто… Я так понимаю, Вы по-прежнему упорно не хотите уяснить то, как НА САМОМ ДЕЛЕ обстоит проблема?

          • Скажите, а почему христианские богословы, которым я верю и которых уважаю не должны быть для меня авторитетом, а вместо них должны быть какие-то раввины?

            И Сын Божий не должен быть для меня авторитетом, а лишь заблудшая часть израильского народа, которая не признала Мессию, а предпочла бродить во тьме и искажать Откровение господне в духе своей национальной исключительности?

            Прямым продолжением религии Авраама является Христианство, а никак не современный иудаизм, вводящий в заблуждение часть детей Израиля своим богоборчеством и ожиданием лже-Мессии.

            P.S. Если вы действительно ищите истину, а не фарисействуете, читайте Пророков и Евангелие, а не «ученых раввинов». Не могут быть авторитетами лжецы, губящие свою паству отрицанием Христа.

          • Инортон, тогда так и скажите — «Да начхать мне на научную картину мира. Я даже не хочу выслушать мнение противоположной (иудейской) стороны. Я хочу замкнуться в своем уютном мирке, и просто ВЕРИТЬ, что он — единственно правилен». Вот, подтвердите, что это так, и я больше вопросов иметь не буду. Ибо с подобными случаями клиники уже не ко мне…

          • Интересно, с каких это пор мнение группки раввинов-фанатиков (а достойные раввины не разделяют этого мнения) стало «научной картиной мира»? 🙂 Вы, вообще, имеете представление о том, что это такое?

            Не первый раз замечаю за вами передергивания в споре и «свободное» обращение со словами, чтобы не сказать балабольство.

            Хотя бы раз ответьте за свои слова — приведите хотя бы одну (!) докторскую диссертацию по религиоведению с защищенными тезисами о том, что ветхозаветное иудейство (до р.х.) то же самое, что и современный иудаизм, или же припишите к своему нику слово «балабол».

            Пока не сделаете, вы для меня очередной интернетный балабол.

          • «Интересно, с каких это пор мнение группки раввинов-фанатиков (а достойные раввины не разделяют этого мнения) стало «научной картиной мира»?»
            Я вообще-то в своем посте разделил научную и религиозную картину мира. А научная начинается с ПОЗНАНИЯ всех религиозных картин и понимания их относительности. Вы же только что расписались в своей НЕСПОСОБНОСТИ сделать даже указанный первый шаг. Еще и пытаетесь прикрывать свою лень передергиванием.
            «Приведите хотя бы одну диссертацию».
            Троллизм и применение недопустимых методов в споре (пусть оппонент что-то ищет, тратит время, а я потом «съеду»). Данные диссертации есть, мне они известны. Но делать что-либо для Вас я не собираюсь. Прочтите для начала указанные мною выше ссылки, поднимите свой нижайший уровень понимания — тогда я и приведу Вам перечень. Для невежд же я НИЧЕГО не делаю.
            «Замечаю за вами передергивания».
            Простое балабольство. Вот я КОНКРЕТНО Вас уличил (и пару раз), а Вы же только болтаете, пытаясь «перевести стрелки»…
            «Припишите к своему нику слово «балабол»».
            Вот Вы и припишите, ибо: 1) прячетесь под ником; 2) демонстрируете невежество и нежелание учиться; 3) еще и пытаетесь манипулировать (но настолько тупо, что даже смешно).

          • С вами все понятно — отвечать за свои слова не желаете. Не вижу смысла в дальнейшем вести диалог с таким человеком.

          • Инортон! Вы не можете поддерживать дискуссию, Вы не желаете повышать свой уровень. Когда же Вас неоднократно уличили во лжи и подтасовках, Вы начали истерить и переводить стрелки… Вам вообще не стыдно, нет? … Ну, будет Вам урок — не меряйте остальных по себе (по Вашему невысокому уровню).

        • Мне вот интересно, это Вы реально от незнания научных интерпретаций начали подгонять под свое видение богословские интерпретации или из желания сманипулировать?
          Да погуглили бы, что ли: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC http://academic.ru/dic.nsf/hist_dic/11138 А вот пример мнения раввинов http://www.judaicaru.org/steinsalz/judaism.html

  3. Вот пример обслуживания привилегированной верхушки общества. Все хорошо, но надо еще «правильную рыночную макроэкономическую теорию». Которую и предлагают. Для кого правильную?
    «Экономика должна быть экономной» — лозунг одной из советских пятилеток. Я бы перефразировал немного — экономика ДОЛЖНА БЫТЬ, но экономикой ОТКРЫТОЙ, не экономикой обмана. Ведь, так называемая, рыночная экономика основывается на обмане — кто кого больше обманет при обмене. И все скрывается под придуманным названием — это бизнес. Узаканивается это через коммерческую тайну, тайну частной жизни и т.д. и т.п.