Юнг: Единственное лечение Гитлера – послать его на Восток

Карл Густав Юнг

Интервью известного психоаналитика Карла Густава Юнга американскому журналисту Никербокеру, вышедшее в октябре 1938 года, актуально и сегодня.  В нём ставит диагноз типажам европейских диктаторов и прописывает им лечение.

В Юнг в 1938 году поставил «диагноз» и «прописал лечение» трём диктаторам Европы: Гитлеру, Сталину и Муссолини. Сталина он выделял в этой троице как «самого грубого и жестокого мужика», способного выйти победителем, и предлагал США использовать его для «лечения» Гитлера – чтобы в итоге обескровить русских и немцев.

Швейцарский психоаналитик Карл Густав Юнг в отличие от Фрейда объяснял поведение человека не только и не столько его инстинктами (особенно половыми), сколько «архетипами» (некая идея, формирующая личность; архаический психический «осадок» опыта не только человека, но и нации или еще какой-то общности).

В 1938 году Юнг именно архетипически описал трех диктаторов Европы. На вопрос «Что произойдет, если Гитлера, Муссолини и Сталина, всех вместе, закрыть на замок, выделив для них на неделю буханку хлеба и кувшин воды? Кто-то получит все или они разделят хлеб и воду?» психоаналитик ответил:

— Я сомневаюсь, что они поделятся. Гитлер как шаман будет, вероятно, держаться в стороне, не ввязываясь в ссору. Муссолини и Сталин, вероятно, каждый по своему собственному праву вождя или сильного, будут добиваться обладания хлебом и водой, и Сталин, как более грубый и жестокий, получит все.

Сталин именно животное — хитрый злобный мужик, бессознательный зверь, в этом смысле, несомненно, самый могущественный из всех диктаторов. Он напоминает сибирского саблезубого тигра этой мощной шеей, этими разглаженными усами, этой улыбкой кота, слизывающего сливки. Я могу предположить, что прежде Сталин мог быть Чингисханом. Меня не удивит, если он сделает себя царем».

 

— В примитивном обществе существовали два типа сильных людей. Один их них вождь, физически более мощный и сильный, чем все его соперники, другой — шаман, сильный не сам по себе, а в силу власти, спроецированной на него людьми. Таким образом, это император и глава религиозной общины. Император, как вождь, обладает физической силой благодаря своей власти над солдатами; власть же ясновидящего (шамана) не физическая, а реальная власть, которой он обладает вследствие того, что люди признают за ним магическую сверхъестественную способность.

Муссолини человек физической силы. Увидев его, вы тотчас сознаете это. Его тело наводит на мысль о хороших мускулах. Он лидер, потому что индивидуально сильнее любого из своих соперников.

Сталин принадлежит к той же самой категории. Он, однако, не созидатель. Он просто захватил то, что сделал Ленин, вонзил свои зубы и пожирает. Он даже разрушает не творчески. Ленин снёс целую структуру феодального и буржуазного общества в России и заменил её своим собственным творением. Сталин разрушает его. С умственной стороны Сталин не так интересен, как Муссолини, которому он подобен в основном типе своей личности, и не имеет ничего общего с таким интересным типом, который представлен Гитлером, типом шамана, человека-мифа.

Гитлер совершенно другой. Его тело не внушает представления о силе. В его облике, прежде всего, обращает на себя внимание полный сновидений, призрачный взгляд. Я был особенно поражен, рассматривая наброски, сделанные с него во время чехословацкого кризиса; его глазами смотрит ясновидящий.

Во всяком случае, не возникает сомнений в том, что Гитлер принадлежит к категории действительно мистических шаманов. Ничего подобного не приходилось видеть в этом мире со времен Магомета — так кто-то отозвался о нем на прошедшем Нюрнбергском съезде партии. И обратите внимание даже номенклатура нацистов откровенно мистическая. Взять хотя бы название нацистского государства. Они называют его третий рейх. Почему?

Обратимся теперь к широко распространенному возрождению культа Вотана в третьем рейхе. Кто был Вотан? Бог ветра. Рассмотрим название Sturmahteilung — штурмовые войска. Шторм, как вы понимаете, ветер. Точно так же и свастика, вращающаяся фигура, образующая вихрь, с направлением движения всегда в левую сторону подразумевает в буддистском символизме нечто пагубное и неблагоприятное. Безусловно, все это ориентировано на бессознательное. И все вместе, эти символы третьего рейха, вслед за его пророком под знаменами ветра и шторма и вращающихся вихрей направляют массовое движение, увлекая немцев в урагане безудержных эмоций всё дальше и дальше к судьбе, которую никто, вероятно, даже он сам, ясновидящий, пророк, фюрер, не может предсказать.

— Но почему Гитлер, который невольно заставляет каждого немца близ себя падать ниц, обожествляя его, не производит почти никакого впечатления на иностранцев?

— Совершенно верно. Вообще-то некоторые отреагировали точно так же, как реагирует всякий немец в Германии. Это происходит потому, что для всякого немца Гитлер является зеркалом его бессознательного, в котором не для немца, конечно, ничего не отражается. Он рупор, настолько усиливающий неясный шепот немецкой души, что его может расслышать ухо её бессознательного. Он — первый человек, который поведал каждому немцу, какой тот все время представляет и видит в своем бессознательном судьбу Германии, особенно после поражения в мировой войне, и единой характерной особенностью, присущей всякой немецкой душе, является типично немецкий комплекс неполноценности, комплекс младшего брата, который всегда немного запаздывает на пир. Власть Гитлера не политическая, она магическая.

Немцы теперь убедились, что обрели своего мессию, спасителя, которого они ожидают со времен поражения в мировой войне. Это отличительная способность людей с комплексом неполноценности. До некоторой степени положение немцев необыкновенно напоминает положение евреев древности. Комплекс неполноценности евреев был обусловлен политическими и географическими факторами. Они жили в той части мира, которая уподобилась учебному плацу для завоевателей с любой стороны, и после их возвращения из первого изгнания в Вавилон, когда им грозило уничтожение римлянами, они придумали спасительную идею мессии, который объединит всех евреев в нацию ещё раз и спасёт их.

И немцы приобрели свой комплекс неполноценности по сходным причинам. Они слишком поздно появились в Дунайской долине и положили начало своей нации намного позднее Британии и Франции, процветавших на своем пути к национальному государству. Они слишком запоздали с захватом колоний и основанием империи. Когда они сплотились и объединились в нацию, то, оглядевшись вокруг, обнаружили Британию, Францию и другие страны во всеоружии взрослых наций, богатые колониями, и тогда сделались обиженными и завистливыми, подобно младшему брату, чьи старшие братья захватили львиную долю наследства. Это был подлинный источник немецкого комплекса неполноценности, который так много определил в их политическом мышлении и деятельности и который, несомненно, имеет теперь решающее значение в их политике в целом. Невозможно, как вы видите, говорить о Гитлере, не говоря о немцах, потому что Гитлер и есть немецкий народ.

Рассматривая Европу в целом, включая Британские острова, мы имеем, как мне кажется, Ирландию и Уэльс эквивалентом вашего западного побережья. Кельты одарены ярким богатым воображением. Затем вашему умеренному Среднему Западу соответствует в Европе Британия и Франция с их психически уравновешенными народами. И затем вы попадаете в Германию, и как раз за ней живут славянские мужики, жалкие белые бедняки в Европе. Мужики не встают по утрам и спят целый день. Немцы, их, ближайшие соседи, поднимаются по утрам, но слишком поздно.

— Вы полагаете, что гитлеризм, возможно, станет постоянной религией для Германии, в будущем, подобно магометанству для мусульман?

— Я думаю, что это весьма вероятно. «Религия» Гитлера наиболее близка к магометанству: реалистичная, земная, обещающая максимум вознаграждений в этой жизни, но с мусульманоподобной Валгаллой, попасть в которую и наслаждаться жизнью в ней имеют возможность достойные немцы. Подобно магометанству, она проповедует доблесть меча.

Мне сейчас пришло в голову, что «религиозный» характер гитлеризма подчеркивается также тем, что немецкие общины по всему миру, недосягаемые для политической власти Берлина, усваивают гитлеризм. Обратите внимание на немецкие общины в Южной Америке, особенно в Чили.

Любопытно, что оба, и Гитлер и Муссолини, основывают свою власть главным образом на низших средних классах, рабочих и фермерах.

Но вернемся к обстоятельствам, при которых диктаторы приходят к власти: Сталин пришёл, когда смерть Ленина, уникального творца большевизма, оставила партию и народ без руководства, а страну без определенного будущего. Таким образом, диктаторы делаются из человеческого материала, который страдает от непреодолимых нужд. Три диктатора в Европе чудовищно отличаются один от другого, но не так сильно, как они, отличаются их народы. Сравните, как воспринимают Гитлера и как относятся к нему немцы, с тем, как относятся к Муссолини итальянцы. Немцы весьма восприимчивы. Они впадают в крайности, они всегда немного неуравновешенны. Они космополиты, граждане мира, легко теряют свою национальную идентичность, любят подражать другим нациям. Всякий немец хотел бы одеваться подобно английскому джентльмену.

— Насколько важную роль играет личное честолюбие в складе характера трёх диктаторов?

— Я сказал бы, что оно играет весьма незначительную роль для Гитлера. Я не думаю, что он честолюбив более, чем обычный человек. Честолюбие Муссолини превышает честолюбие обычного человека, но этого недостаточно, чтобы объяснить его силу. Он сознает также, что соответствует национальной потребности. Гитлер не управляет Германией. Он только истолковывает общее направление событий. Это делает его таинственным и психологически привлекательным. Муссолини в известной мере управляет Италией, но в остальном он является орудием итальянцев.

Другое дело Сталин. В его характере непреодолимое личное честолюбие. Он не отождествляет себя с Россией. Он правит Россией подобно царю. Не забывайте, что он, как бы то ни было, грузин.

— Но каким образом объяснить выбранный Сталиным курс? Сталин далеко не безынтересен и столь же загадочен. Большую часть своей жизни он был революционером-большевиком. Отец-сапожник и набожная мать отдали его в богословскую школу. В юности он становится революционером и затем на протяжении последующих двадцати пяти лет он ничем не занимался, кроме борьбы с царем и царской полицией. Он сидел в дюжине тюрем и из всех убежал. Как же вы объясните, что человек, который всю свою жизнь боролся против царской тирании, неожиданно уподобляет себя царю?

— В этом нет ничего удивительного. Потому что вы становитесь тем, с чем вы постоянно боретесь. Что подточило военную силу Рима? Христианство. Завоевав Ближний Восток, римляне оказались завоеванными его религией. Вы вынужденно смыкаетесь с тем, против чего боретесь, и способны этим заразиться. Необходимо досконально знать царизм, чтобы поразить его. И когда вы убираете царя, то становитесь царём сами, подобно тому, как охотник на диких зверей может уподобиться зверю.

Я знаю одного человека, который после многих лет охоты на крупную дичь в надлежащей спортивной манере был задержан, потому что применил против животных пулемёт. Человек сделался кровожадным, как пантеры и львы, которых он убивал. То же самое относится к борьбе Сталина против царского кровавого угнетения, и теперь он действует как тот же самый царь. По моему мнению, Сталин теперь ничем не отличается от Ивана Грозного.

О лечении диктаторов

Но теперь оставим это в стороне, и позвольте мне объяснить, в чем заключается моё лечение. Как врач, я обязан не только анализировать, ставить диагноз, но и предлагать лечение. Почти всё время наш разговор шел о Гитлере и немцах как несравненно более важных явлениях диктатуры. Исходя из сказанного, я должен назначить лечение.

Единственный путь спасти демократию на Западе — не пытаться остановить Гитлера. Можно попробовать отвлечь его, но остановить его невозможно без громадной катастрофы для всех. Его голос говорит ему объединить всех немцев и вести их к лучшему будущему, лучшему месту под солнцем, к процветанию и богатству. Невозможно удержать его от осуществления этих намерений. Остается лишь надеяться повлиять на направление его экспансии. Я предлагаю направить его на Восток. Переключить его внимание с Запада и, более того, содействовать ему в том, что удержит его в этом направлении. Послать его в Россию. Это логичный курс лечения для Гитлера.

— Что произойдет, если Германия попытается свести счеты с Россией?

— О, это её собственное дело. Для нас важно только, что это спасёт Запад. Никто из покушавшихся на Россию не избежал неприятностей. Это не очень подходящая пища. Возможно, потребуется сотня лет, чтобы немцы переварили её. Между тем, мы будем спасены, я имею в виду всю западную цивилизацию.

Инстинкт должен подсказать государственным деятелям Запада не трогать Германию в её нынешнем настроении. Она очень опасна. Инстинкт не подвёл Сталина, подсказав ему не препятствовать войне, в которой западные нации уничтожают друг друга, тогда как он дождётся срока, чтобы обглодать кости. Это спасло бы Советский Союз. Я не верю, что он вступит в войну даже на стороне Чехословакии и Франции, разве к самому концу, чтобы воспользоваться истощением обеих сторон. Поэтому, рассматривая Гитлера, как пациента, и Европу, как семью пациента и ближайших соседей, я предложил бы послать его в Россию. Там много земли, одна шестая часть всей поверхности земного шара. Не будет большим уроном для России, если кто-то захватит часть, и, как я сказал, никто никогда не преуспел в этом.

Как спасти ваши демократические США? Они, конечно, должны быть спасены, даже если все мы погибнем. Вы должны остерегаться помешательства, чтобы избежать заразы. Имейте у себя многочисленные армию и флот, но берегите их. Выжидайте, если начнется война. Америка должна обладать значительной военной мощью, чтобы сохранить мир в мире или решить исход войны, если она начнется. Вы последнее прибежище демократии.

— Но каким образом сохранить мир в Западной Европе, позволив Германии «идти на Восток», как вы выразились, после того как Англия и Франция официально гарантировали теперь границы нового государства Чехословакии? Во всяком случае, не начнется ли там война, если Германия попытается включить это государство-обрубок в свою административную систему?

— Англия и Франция выполнят свои новые гарантии по отношению к Чехословакии не более, чем выполнила Франция свое предыдущее поручительство за Чехословакию. Никакая нация не держит своего слова. Нация – большой бессмысленный червяк, преследуемый чем? Конечно, роком, судьбой. У нации не может быть чести; она не может держать слова. По этой причине в старые времена старались иметь короля, обладающего личной честью и словом.

Вы понимаете, что сто самых интеллигентных в мире людей составят вместе тупую толпу? Десять тысяч таких обладают коллективной интеллигентностью крокодила. Вы, должно быть, заметили, что разговор за обедом тем ничтожней, чем больше число приглашённых? Вследствие этого многомиллионная нация являет собой нечто даже нечеловеческое. Это ящерица, или крокодил, или волк. Нравственность её государственных деятелей не превышает уровня животноподобной нравственности масс, хотя отдельные деятели демократического государства в состоянии несколько приподняться над общим уровнем.

Монстр — вот что такое нация. Каждый должен опасаться нации. Это нечто ужасное. Как может подобное иметь честь или слово? Вот почему я за малые нации. Малые нации предполагают малые катастрофы. Большие нации предполагают большие катастрофы.

Источник: Толкователь




32 комментария

  1. Концовка великолепна.

    • но при этом он был против исчезновения демократического мира в виде сша.

      очередная не увязочка))))
      и так все время — ляп на на ляпе
      так и вспоминается цитата из любимой, можно сказать национальной поэтессы украины — ахматовой.
      вот только тут ничего не произростает(((

  2. Если это правда. Великолепная статья. Я согласен, что нация это монстр. Это самый низменный инстинкт своего рода самоутверждения. Но сейчас, после целого ряда национальных катастроф, результатом которых стала мощнейшая ассимиляция наций друг в друга, говорит о нации невозможно, ибо практически не осталось чистой нации. Такое разделение людей бессмысленно. На примере Украины надо употреблять больше слово гражданин Украины. Ни в коем случае украинец. Да государство Украина, украинский язык — это как дань потомкам в большинстве обустраивавших эту территорию. Кроме того государственный язык должен быть один, чтобы избежать возможность разного толкования законов. Особенно сейчас, когда законы и так толкуют по принципу: как изволите.

  3. То есть у нас будет катастрофа средних масштабов.

  4. Всегда уважал К. Юнга, и этот текст только укрепил меня в этом мнении. В тексте есть только два момента, которые требуют уточнения. 1. Юнг писал этот текст в 1938 г., и тогда, действительно, т.н. «Западная» (либеральная, олигархически-псевдодемократическая) цивилизация выглядела предпочтительнее того, что несли Сталин, Гитлер и Муссолини. Но теперь… То, во что выродилась Западная цивилизация — вызывает только глубокое презрение и отвращение… Поэтому теперь уже никто не будет ее спасать (например, от мусульман-мигрантов, демографически побеждающих «коренных»). Глядя на то, во что превратился нынешний Запад, невольно задаешься вопросом — «А, быть может, было бы лучше, если бы тогда победили диктаторы? Кровавый, но полный изменений и молодости ветер перемен мог бы дать Западу «второе дыхание». Как в свое время варвары-вторженцы дали «второе дыхание» умирающей Римской империи. Да, сама империя как государство погибла, но сохранилась христианская мораль, университеты, римское право… да сама идея империи (как государства, призванного прекратить войны), наконец». 2. «Нация — это монстр». Совершенно верно. И именно исходя из такого понимания плебса, вынужденно приходишь к необходимости того, чтобы во главе государства стояла аристократия (в платоновской смысле — т.е. «лучшие»). Ибо простой плебс не может быть достаточно разумен для определения собственной судьбы.

    • Интересно, а что бы сказал доктор Юнг (и дедушка Фрейд) насчет вашего презрения и отвращения к спокойно себе живущему своей жизнью Западу, очевидно обусловленные ненавистью к вашему Востоку? Что-то не очень хорошее нашептали вам на ушко наши шаманы. Если бы победил диктатор, то только один, и с концлагерями, но без морали, университетов и права. Один книги на костре жег, другой ученых расстреливал.

      • Вы явно или не поняли написанное, или не имеете дОлжного уровня образования… Насчет же презрения к Западу — оно естественно, ибо нынешний Запад — не тот Запад, который мы любили и уважали. Тот Запад правил почти всем миром, его ценности (действительно хорошие и правильные) лучшие люди мира принимали ДОБРОВОЛЬНО. Нынешний Запад замкнулся в своем сибаритстве и деградации… Уже через одно поколение (30-50 лет) даже такого, как сейчас, Запада не будет. В первую очередь это касается Европы.

        • ну ценности тоже разные бывают)))
          вспомните англ сказки кто придумал тюрьмы для бродяг. у кого дети в шахтах по 12 часов работали и тп.
          какие 3,14-сы устроили опиумные войны, и тп, и тп.
          и как благодаря самим штатам япония была вынуждена идти в союз с немцами.
          хотите опыт? берем любую эпоху, страну (европейскую) и на ней будут реки крови.
          а всю гниль западной морали пронизывает всего 1 слово — индульгенция.
          типа бабло побеждает зло.
          говорить что не понял — не надо, просто я на шаг вперед ответил

      • Мог остаться один диктатор, могли и двое, и трое (кстати, Рузвельт тоже был диктатором) — варианты могли быть разные (см., напр., Оруэлла). В любом случае это было бы обновление общества. Кровавое, но принесшее что-то новое. Не было бы современного сытого загнивания. Был бы новый пассионарный рывок. А насчет университетов и науки — не надо «лапши» — НТП без них невозможен в принципе (т.е. кого-то бы расстреляли бы, а кого-то и вырастили бы на замену). И право было бы, ибо какие-то четкие «правила игры» в государстве быть обязаны… В общем, то что тут рассказали Вы — обычные страшилки, которые вкладываются в головы не очень рефлексирующим индивидам государственной пропагандой.

  5. Яков пишет:

    Вывод я для себя сделал: нация не является научным понятием, а чисто идеологическим, это воображаемое сообщество. Хотя это и не значит, что нация — это плохо, может, в каких-то случаях и хорошо. Но мыслить его нужно правильно.

    Юнг недооценил возможности Сталина. Как говорил Александр Зиновьев, Сталин был на голову выше всех остальных политиков своего времени.

  6. Статья ещё более убеждает в том, что в то время вся западная элита стремилась направить Гитлера на восток. И к этой теме подпрягали всех, кто хоть как-то мог повлиять на события, включая и психоаналитиков (они ведь тоже влияли на общественное мнение). На кону стояли сверхприбыли финансовой и промышленной элиты США, с одной стороны, а с другой кровь и миллионные жертвы наших дедов и прадедов. И насколько эгоистично-паскудненький принцип Запада:»…Я предлагаю направить его на Восток. Переключить его внимание с Запада и, более того, содействовать ему в том, что удержит его в этом направлении.»
    Ну, как тут можно обвинять т.Сталина за пакт Молотова-Риббентропа?

    • Быть хорошим политиком, вовсе не означает быть хорошим человеком и не быть преступником. По этому поводу, почитайте выводы, которые сделал в своём романе «Ледокол», Виктор Суворов (Резун). По его мнению, СССР, в 30-е годы, готовился сам развязать войну против запада. Мои личные встречи с людьми, пережившими то время и их воспоминания, убеждают меня в том, что он написал абсолютную правду.

      • С вами согласен полностью. Сталин просто ждал момента и тогда возможно его уже никто не остановил бы.

      • Не смешите меня этим Резуном. Его уже десятки раз опровергали и ещё столько же опровергнут. А вы всё восхищаетесь…
        У Резуна изначально был стимул: чтобы закрепиться в Англии, нужно быть полезным англичанам. А для этого просто необходимо их «отмазать» от участия в провоцировании нападения Гитлера на СССР. Не секрет, и сам Резун об этом пишет, что Англия находилась на грани катастрофы к началу 1941 г. Черчилль умолял Сталина напасть на Гитлера. Уверен, что с другой стороны английская разведка стралась сделать так, чтобы Гитлер напал на СССР: подсовывала дезу о подготовке СССР к нападению на Германию. Так что, у Резуна свои резоны валить всё на Сталина.

      • может он и готовился. но начал то не он.
        а кто то обещал чехам помогать и полякам? и как? сильно помогли?
        какая страна вынудила японцев связаться с нацистами?
        Не надо рыть слишком глубоко — пока что история выглядит так — что атланта спровоцтировала и дала возможность гитлеру развиться и начать боевые действия.
        а сталин… за кровь наших дедов с ним справился.
        а теперь, уже даже не они а их внуки говорят что наши деды были мудаками и марионетками диктаторского режима) правильно появился термин манкурт в свое время((
        ЗЫ кроме эмоций основанных на чужих мнениях, нужно иметь свою базу знаний.
        ну и как в играх — хороший задел экспириенса))

  7. yury_108 пишет:

    Ряд вышестоящих комментов можно перефразировать одним выражением: прочитал Юнга и возненавидел свою нацию! И хотя Юнг в психологии действительно мировой авторитет, из этого не следует, что и в остальных вопросах он тоже должен быть авторитетом. В моральном плане он вообще никаким авторитетом быть не может.
    В данном интервью Юнг заигрывает с американцами: «Как спасти ваши демократические США? Они, конечно, должны быть спасены, даже если все мы погибнем.» Но, открыв биографию Юнга в Википедии, узнаем, что сей любитель американской демократии сочувствовал нацистам… Потом, после войны, конечно же открещивался от содеянного. И это ему почти удалось.
    Поэтому, не верьте Юнгу относительно его утверждений о нации. Он в нации и национальном вопросе разбирался, чуть хуже, чем свинья в апельсинах. На самом деле это сложная политологическая категория и смотреть не нее нужно по нашему мнению в категориях иррационального. Т.е. нация состоит не только из живых, но и из мертвых и не рожденных. Подробнее тут: http://www.liveinternet.ru/users/yury_108/post135761078

    • Уважаемый yury_108! Вы отлично разложили вопрос нации во всех ипостасях. Согласен, но какой смысл? Все равно сама постановка вопроса это есть проявление низменного инстинкта самоутверждения. Если в выяснении отношений между людьми у кого-то окажется недостаточно убедительных аргументов, в ход идет прием последний перед применением силы, — это вопрос национальности. Но в отношении передачи по наследству национальности, я считаю враньем. Кое какие признаки внешние, да. Но психологически национальная принадлежность формируется после рождения как говорят вместе с молоком матери. Ребенок рождается только с сосательным рефлексом, а его учат, что сосать и как сосать. Так и с национальной принадлежностью. Она воспитывается в процессе познания и приспособления к окружающей среде. А когда вопрос национальности подымается этой средой, он постепенно передается и ребенку. А утверждение, что рано или поздно голос крови заговорит, так здесь четко срабатывает тот же инстинкт самоутверждения, так же как и с родительством. Пока ребенок не знает, что он не той национальности, что и окружающие, то никаких проблем. Как узнал, это психологически его делает как бы в неравным. Он естественно интересуется, познает и вырабатывает свою реакцию по самоутверждению в новых условиях. По этому вопросу есть совковый анекдот:
      Дети играют в песочнице и, как бы хвастаясь, ведут разговор о родителях:
      Один ребенок объявляет, что у него мама продавщица. Второй, что у него папа начальник. Третий, что учительница. Ну и так далее. Остался один мальчик, а у него ни папы ни мамы. Он подымается и говорит, а я вам сейчас всем на голову пописаю. Дети с плачем разбежались по домам. Его аргумент для самоутверждения оказался самый действенный.

      • P.S. Заметил ошибочку в выражении, так сказать не там запятую поставил. Выражение «проявление низменного инстинкта самоутверждения» следует читать как «НИЗМЕННОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ИНСТИНКТА САМОУТВЕРЖДЕНИЯ». Потому что самоутверждение является главным в познании, в лидерстве и даже в данной дискуссии есть его проявление.

      • Идеи нации — это специальные пустышки, или костыли, созданными для включения в мозгах хомосапиенса тех или иных управляемых рефлексов, связанных с защитой собственности, любовью или ненавистью. Вторым таким костылём является религия. Самодостаточный человек сегодняшнего дня вынужден подчиняться этим пустышкам только потому, что им подчиняются другие, а ещё потому, что без костылей его пока ещё слабые ножки неуверенно держатся на земле, и те, кто опираются на оба костыля, пока что, на данном этапе, кажутся сильнее. Но это пока что. Нац, идеи уже с 1930-х годов сильно сдали в позициях, и будут сдавать дальше.
        Если национальная или религиозная культура народа определяет, привык человек с детства есть сыр, или, скажем, сало, то это очень мило и даже полезно для мирового разнообразия в рамках вида. Но чаще эти идеи почему-то используются для разжигания ненависти и натравливания управляемых толп одинаковых (на самом деле) биологических тел друг на друга. Так что, на самом деле, чем мельче нация, тем более мелкие ошибки она может совершить.
        Пока ещё рано нацию отбрасывать, но надо потихоньку приучаться ходить без этого костыля.

        • Очень точно подмечено cfc-white подобие с религией. Тоже костыль, но природа его другая. Сначала она придумана была, чтобы объяснять непознанное и для усмирения внутри человеческих объединений, сначала рабов, потом крепостных, затем свободных от всего работников капитализма. Даже сейчас по библии мы рабы божьи. То есть этот костыль менее агрессивен. Он стал агрессивен, когда увеличилось количество религий и включилось низменное проявление самоутверждения доказыванием чья религия верней. Нация — это смягченное проявление расизма. Поэтому сразу проявляется агрессия. Интересное наблюдение. Расизм — это как бы подчеркивание преимущества людей с белой кожей. Тогда как белые берут начало от черных людей. И вообще деление людей по каким-либо признакам или особенностях недопустимо. Оно в любом случае вызывает напряжение в любом объединении людей. Единственное противоречие, которое движет развитием общества, это противоречие между людьми физического труда и людьми умственного труда. Это противоречие в конечном итоге уменьшает долю фактического труда и увеличивает долю овеществленного труда (предметы труда, средства производства). Но это уже другая история.

        • «Идеи нации — это специальные пустышки, или костыли, созданными для включения в мозгах хомосапиенса тех или иных управляемых рефлексов». Совершенно точно. «Нац. идеи уже с 1930-х годов сильно сдали в позициях, и будут сдавать дальше». И это верно. Национализм был актуален в эпоху «восстания масс» (конец 19 — начало 20 вв.), дабы как-то этими массами плебса можно было управлять. «Самодостаточный человек сегодняшнего дня вынужден подчиняться этим пустышкам… Но это пока что» И это верно. В будущем формат отношений будут определять не идеи нации, а: 1) воля сильных индивидов (вождей, феодалов, лендлордов и т.д.); 2) морально-этические ценности конкретного «коллектива выживания». В формате мира будущего мнение плебса учитываться практически не будет.

      • yury_108 пишет:

        Уважаемый Николай Аксененко, где ж Вы столько глупостей насобирали? И все эти глупости приписали мне. Где это я писал, что национальность передается по наследству? Национальность — категория этнографическая, а я пишу о принадлежности к нации, а это категория политологическая. Вот Бузине украинскость не передалась? Его отцу, майору КГБ, — тоже. Но по паспорту, видимо, оба украинцы.
        Одного самосознания для принадлежности к украинской нации мало. Вот есть хорошая певица Гайтана, представляла Украину на Евровидении. Может она и считает себя украинкой. Но она мулатка. Но украинцы — не мулаты и не могут признать ее своей. І нема на те ради.
        Борьба наций это не только когда цыганам или армянам хату палят… Это в первую очередь борьба государств, военная и экономическая.

    • «Т.е. нация состоит не только из живых, но и из мертвых и не рожденных». ЗачОт. Это пяТТь по повтору гос. пропаганды и всевозможных вымыслов (мифов). Если Вы действительно хотите что-то знать и понимать, а не повторять штампы и стереотипы, то читайте умные книги (того же Андерсона, например). А если нет — пребывайте там, где Вы есть сейчас. Но на Вашу «пургу» будет адекватная реакция. «Прочитал Юнга и возненавидел свою нацию!» С чего Вы решили, что «возненавидел», а не «стал еще более объективен»? И с чего Вы взяли, что украинская нация — это обязательно нация высказывающихся здесь (пусть и проживающих на территории Украины)? Принадлежность к той или иной нации (идентификация себя с тем или иным мифом) — это ЛИЧНЫЙ выбор. Его НЕВОЗМОЖНО навязать (что, кстати, никак не могут понять свидомоозабозенные).

  8. Я один что-ли считаю что статья бредовая? Интересно, что бы сказали по поводу международной обстановки в 1938 году приглашенный повар-кондитер? «Гитлер — он как торт Наполеон, а Сталин как печеночный пирог и смешивать их ни в коем случае нельзя — получится несъедобная фигня…»
    Мозгоправы, это даже не профессия, это какой-то выверт сознания.

    • Surok пишет:

      Ну тут вы дали лишку. Юнг все-таки мировая величина, а вот вы нет.

      • Сколько я ни общался с психологами — те очень осторожно дают прогнозы и комментарии и категорически отказываются комментировать или ставить диагноз человеку, если они не знакомы с ним лично. Я сомневаюсь, что Юнг встречался с Гитлером или Сталиным — откуда он взял материал для своих выводов? Из газет? Высосал из пальца, многозначительно глядя в потолок?
        Очевидно же, что в данном случае Карл Паулевич вышел за пределы своей компетенции и единственная причина, почему его псевдонаучные выводы здесь опубликованы, это магия имени.

        • Surok пишет:

          Когда вы будете иметь такое же имя как Юнга, то вы будете иметь право на подобного рода суждения. Пока что же вы это вы, а Юнг — это Юнг

          • Конечно имя есть имя, но не надо все воспринимать на веру. В истории было много случаев, когда мошенники от науки что-то придумывали, обоснованно это подтверждали подтасованными экспериментами и делали имя. А Андрюше Слоник рекомендую, как в данном случае, комментировать конечный результат. Высказывания в статье то почти верные. А некоторые психологи могут многое определить по тому как человек одевается, по почерку, как излагает мысли. Я не психолог, но могу о Вас сказать, что Вы очень сомневающийся человек, поэтому и в дискуссии ищете элементы сомнения. Я не говорю, что это отрицательно, но когда человек строить дискуссию только на сомнениях, это не дискуссия, а простая критика. Тогда не замечается не только маленькое но и большое положительное.

          • Если человек с именем, известным именем, говорит или совершает аморальные вещи,то его имя перестаёт быть великим, оно меркнет. Может быть для циничного Запада науськивание и подбадривание Гитлера на войну с СССР — дело обычное, на этом можно и руки погреть. То для народа, который более всех пострадал во ВМВ этот человек становится соучастником преступлений нацистов.

          • Surok пишет:

            Это рацио и Юнг оказался прав:)

  9. » Он просто захватил то, что сделал Ленин» — все наоборот. Ленин все развалил, а Сталин все построил. Не Ленин проводил индустриализации