Социологические фальсификаторы против фальсификаций: забавная предвыборная шизоферния

Ефрем Дюкргейменко, для "Хвилі"

Точно так же как у шизофреников наступает осеннее обострение, так и руководителей фонда «Демократические инициативы» Ирину Бекешкину и Киевского международного института социологических исследований Владимира Паниотто перед каждыми выборами охватывает лихорадка. В СМИ появляются интервью, где они громят фиктивные, с их точки зрения, социологические фирмы, которые публикуют недостоверные, по их же мнению, рейтинги партий на предстоящих выборах.

Существует ли проблема, конечно да. Но это вопрос в первую очередь к средствам массовой информации, которые публикуют подобные рейтинги: законом для СМИ в демократических странах, является проверка публикуемой информации. Если такая информация появляется в печатном органе или на экране, то ответственность за ее распространение ложится на того, кто ее дал. Это одна сторона проблемы.

Вторая — а имеют ли И. Бекешкина и В. Паниотто вообще моральное и профессиональное  право оценивать качество работы других социологических фирм (читайте их конкурентов на рынке социологических услуг), да еще прибегать при этом к инвективной лексике? Не является ли это признаком недобросовестной конкуренции? Для того чтобы обвинять в фальсификациях конкурентов, надо самим давать прогнозы, которые подтверждаются результатами выборов. Как же обстоит дело с прогнозами данных уважаемых фирм?

Заходим на сайт «Демократических инициатив». И что же мы видим: фонд самостоятельно НЕ ПРОВОДИТ электоральных исследований. Только совместно с уже упоминавшимся КМИСом, фондом им. А.Разумкова, а еще ранее с Юкрейн социолоджи сервис, а еще ранее с фирмой «Социс». То есть у «Деминициатив» нет ни интеллектуального, ни организационного потенциала, для самостоятельного проведения таких исследований. Хотя были и исключения.

В 2008 году Бекешкина провела самостоятельно экзит-полл на президентских выборах в Грузии. То есть, простое рейтинговое исследование в своей стране она провести самостоятельно не может, а несравненно более сложное исследование да ещё в чужой стране – пожалуйста. Только вот незадача: результаты этого экзит-полла она объявила через полтора часа после закрытия избирательных участков (для справки – результаты экзит-полла, объявленные позже, чем после 10 минут, после закрытия избирательных участков — недействительны). Ее данные удивительным образом точно «совпали» с данными ЦИК Грузии, которые были объявлены позже. По обнародованным ею данным, победу в первом туре одержал Саакашвили. По данным двух других экзит-поллов в первом туре ни один из кандидатов не набрал 50% голосов. Более того, результаты основных претендентов были примерно равными и колебались на уровне двадцати с небольшим процентов.

 

 

На тему президентских выборов в Грузии было достаточно много публикаций и передач. Советуем обратиться к интервью радио «Эхо Москвы» от 10 июля 2011 года Нино Буржанадзе, которая в момент этих выборов исполняла обязанности Президента. В нем подробно описывается, как, кем и под чью диктовку ковалась победа Саакашвили. Официально подтвердив, что должен был быть второй тур, она сказала, что вместе с западными друзьями совершила роковую ошибку, пожертвовав ради стабильности интересами демократии и признав легитимной фальсифицированную победу Саакашвили, что ей лично настоятельно советовали сделать упомянутые друзья. А  удобная во всех отношениях «социолог» И. Бекешкина в данной ситуации выполнила функцию легитимации упомянутой фальсификации.

Обратимся теперь к тем, кто реально проводит электоральные исследования – к КМИСу. Заходим на действующий сайт: никаких данных по работе на предыдущих выборах нет. Сайт относительно новый, ну, может быть, не успели их разместить. Ищем старый сайт. Архив есть. Берем 2002 год – год, когда впервые выборы проводились по партийным спискам. Много разных исследований проведено, а по выборам ничего. Может КМИС не проводил их в 2002 году. Да нет, проводил. Вспоминается, как после выборов президент КМИС В.Хмелько объяснял на одном из телеканалов, почему они так сильно ошиблись в прогнозах.

Год 2006. Здесь уже легче — за неделю до выборов в «Деловой столице» публикуется прогноз КМИСа: первое место – Партия Регионов – 36,2%, второе – «Наша Украина» — 20,9%, третье БЮТ – 14,3%. А вот реальные данные ЦИК: первое место – Партия Регионов – 32,14%, второе – БЮТ – 22.29%, третье – «Наша Украина» — 13,95%.

Ну, чуть–чуть не угадали. Мало того, что ошибка превышает все мыслимые пределы, так еще и ранги (места) не соответствуют реальным результатам. Но это не все. Вот как это же отражено в архиве на старом сайте КМИСа:

 

ЕЛЕКТОРАЛЬНІ НАМІРИ ВИБОРЦІВ УКРАЇНИ:

за тиждень до виборів

Київський міжнародний інститут соціології (КМІС) з 9 по 21 березня цього року у співпраці з кафедрою соціології Національного університету «Києво-Могилянська академія» провів репрезентативне вибіркове опитування дорослого населення України. Методом інтерв’ю опитано 2044 респондентів, що мешкають у 110 селах, селищах міського типу та містах всіх областей та Криму, а також у Києві, за чотириступеневою стохастичною на кожному ступені вибіркою, що забезпечує репрезентативність даних для дорослого населення України віком від 18 років.

Вибірка розроблена на основі випадкового відбору 210 точок опитування (поштових ділянок) по всій Україні (в усіх 24 областях України та в АР Крим). Процес побудови вибірки заснований на випадковому відборі вулиць, будинків та квартир у межах кожної поштової ділянки. Завершальним етапом є випадковий відбір респондентів у домогосподарствах.

Статистична похибка вибірки з ймовірністю 0.95 не перевищує

  • 2.3% для показників близьких до 50%,
  • 2,0% — для показників близьких до 25% та 75%,
  • 1,5% — для показників близьких до 12% та 88%,
  • 1% — для показників близьких до 5% та 95%,
  • 0,5% — для показників близьких до 1% та 99%,
  • 0,2% — для показників близьких до 0,2% та 99,8%.

 (Наведені теоретичні величини статистичної похибки без врахування дизайн-ефекту; для переважної більшості показників вплив дизайну застосованої в опитуванні стохастичної вибірки підвищує похибку не більше ніж у 1.5 рази).

Основні висновки:

v якщо б вибори відбулися за тиждень до 26 березня, у голосуванні найімовірніше взяли б участь близько 70% виборців, а до Верховної Ради могли пройти такі партії і блоки:

  • · Партія регіонів – 36,6% ± 3,1% поданих голосів,
    • · блок Юлії Тимошенко – 19,1% ± 1,7% поданих голосів,
    • · блок “Наша Україна” 18,5% ± 1,7% поданих голосів.

Сравните эти данные, и данные КМИС в «Деловой столице», и станет очевидно, что  архивные данные старого сайта не соответствуют тому, что было официально опубликовано по результатам  исследований КМИС в упомянутой газете.  Угадайте с трех раз, кто, где, что, когда и зачем подчищал на старом сайте. Хотя, гадать тут, собственно,  нечего.

Год 2007. Опять мимо – по данным КМИС Блок Владимира Литвина набирает 1,6%, а он вдруг неожиданно прошел в парламент.

Генеральный директор КМИС неоднократно говорил, что они зарабатывают на маркетинговых исследованиях, а электоральные – это возможность показать уровень и качество работы. Очевидно, фирмы, которые заказывают КМИСу маркетинговые исследования, с данными результатов их электоральных исследований не знакомы, а то и маркетинговые исследования им бы не заказывали.

 




Комментирование закрыто.