Привычка выживать мешает украинцам жить по-человечески

Юрий Гаврилечко, "Хвиля"

Мы совершенно не представляем, в каком мире живем, потому что он так быстро меняется и требует столько усилий для того, чтобы жить, что зачастую нет ни времени, ни возможности оглянуться и посмотреть, что и почему происходит. Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, вынуждают нас проживать каждый день со значительным напряжением сил и многим кажется, что это нормально и естественно. Но это не так. Это всего-навсего способ существования, который мы унаследовали от многих поколений предков. Это жизнь в парадигме выживания.

Казалось бы, многим это понятно и ничего нового в констатации данного факта нет. Тем не менее, именно привычка существовать в парадигме выживания мешает украинцам жить по-человечески и развиваться, поскольку выживание поглощает все наличные ресурсы, свободное время и силы. На что-либо другое их попросту не остается.

После Бурдье в течение последних нескольких десятилетий так и не было создано ни одной более-менее глобальной концепции, объясняющей и дающей возможность прогнозировать как поведения общества в целом, так и отдельных его групп. Если попытки создать нечто подобное в Украине и существуют, то они остаются уделом одиночек, поскольку современному государству такие исследования не нужны и финансировать их оно не собирается.

Казалось бы, какая связь между научными гипотезами и привычкой украинцев к выживанию? Прямая. Поскольку без объяснений того, что и почему происходит в обществе, невозможно ни изменять сложившуюся ситуацию в лучшую сторону, ни даже строить какие-либо планы.

В своей статье я хочу обратить внимание на несколько важнейших последствий, происходящих из существования украинцев в парадигме существования******, каждое из которых объясняется отдельные аспекты тех или иных причин и мотивов поведения,  как отдельных граждан, так и определенных страт, в частности, современной украинской элиты. Эти последствия являются результатом проработки гипотезы о существовании нации в парадигме выживания. Они не являются окончательно оформившимися и требуют дальнейшей доработки.

Я не знаю, что стало причиной того, что украинцы выбрали путь индивидуального выживания и не поднялись на следующую ступень – выживания коллективного – но результаты этого выбора и определяют всю многолетнюю историю украинского народа и также формируют его настоящее и будущее.

Привычка к индивидуальному выживанию привела к тому, что украинцы получили целый набор персональных качеств, черт характера и отношения к реальности. Некоторые из которых описаны ниже.

 

  1. 1.      Универсализм

 

Украинцы самодостаточны и способны многое сделать своими руками. Они универсальны в том, что касается решения бытовых задач по индивидуальному выживанию. В лучшем случае эти способности распространяются на выживание семьи: построить хату, пошить одежду, починить автомобиль и стиральную машину, поставить латку на сапоги и т.д., — все это украинец может делать сам. Для этого ему не нужно ни государство, ни развитая инфраструктура, ни помощь соседей или каких-либо профессионалов. Он самодостаточен.

В этой самодостаточности его сила и слабость. Украинец боится и не понимается профессионалов. Он не видит ни малейшего смысла в отвлечении ресурсов, используемых им, для выживания ни на оплату труда узких специалистов, ни на самосовершенстование. Универсализм украинца заканчивается стенами его хаты, той самой, которая «скраю» и забором его огорода. Для выживания большего и не надо.

Результат подобной позиции очевиден – сообщество самодостаточных универсалов не способно ни на какие совместные созидательные действия. Именно поэтому украинцы всегда проигрывают соседям, которые действуют сообща, выполняя каждый свою часть работы. Ведь возможности универсала всегда ограничены тем, что он вынужден все делать сам и надеяться ему не на кого. Ресурсы его также ограничены.

В результате профессионалы, если они каким-то чудом произросли на территории Украины, бегут за ее пределы. И они всегда будут бежать, до тех пор, пока парадигма существования большей части народа не изменится – они не нужны. Их услуги среди выживающих универсалов не востребованы.

 

  1. 2.      Индивидуализм

 

Вторым качеством выживальщиков является индивидуализм. Универсал самодостаточен. Ему не нужны ни друзья, ни соратники, ни сторонники, ни партнеры, ни вообще кто-либо. Делать что-то сообща для него неприемлемо в силу того, что он просто не понимает, зачем это нужно. Совместная работа выходит за рамки его представлений о жизни. Именно поэтому заставить украинцев действовать сообща может только значительная внешняя угроза. Либо серьезное, внешнее же, давление. Украинцы дружат против кого-то. Если этого «кого-то» нет, тут и дружбе конец.

Соседи являются злейшими врагами и это вполне объяснимо. Поскольку сосед – это конкурент выживальщика в постоянной борьбе за ресурсы. По этой же причине украинцы очень хорошо относятся к иностранцам, поскольку не видят в них конкурентов за ресурс, необходимый для их выживания. Не видят, потому что все, что выходит за рамки их привычных представлений о жизни, воспринимается как очень далекое, нереальное и не имеющее отношение к действительности.

 

  1. 3.      Неспособность к планированию

 

Выживальщик живет одним днем. Его лозунг, как у Мальчиша Кибальчиша, «нам бы день простоять да ночь продержаться». И так на протяжении жизни многих поколений. Привычка жить одним днем не просто не способствует развитию способностей к планированию, но и уничтожает даже малейшие потуги самостоятельно структурировать свою жизнь.

Вместо планов украинец использует традиции. Они заменяют ему инстинкты. Социальный инстинкт – именно так можно охарактеризовать то, чем пользуется выживальщик вместо планов или рассуждений. Между прочим, именно поэтому так популярные в Украине вышиванки, шаровары и прочая архаичная атрибутика. Это часть традиций. Маркеры определенных действий, которые давно уже потеряли свой смысл, но которые остаются социально значимыми, несмотря на полную функциональную бесполезность. Вместо того, чтобы отправить их в этнографический музей, их продолжают использовать.

Постоянно обращаясь к прошлому не для того, чтобы извлечь из него уроки, а пытаясь встроить уже нежизнеспособные конструкты в сегодняшние реалии, украинцы обречены ходить по граблям и каждый раз получать черенком по голове, ничему при этом не обучаясь и даже не понимая, почему так больно.

Именно поэтому у Украины нет никаких планов развития государства. Их и быть не может, поскольку элита представляет собой квинтэссенцию выживальщиков, которая физически не способна планировать. Любые попытки организовать нечто похожее на план больше похожи на хаотическое смешение различных частей традиций и заимствование иностранного опыта. Отсюда и существование в Украине аналогов полинезийского карго культа. Не понимая, как живут и действуют и исходя из каких предпосылок организовывают свою работу иностранцы, украинцы надеются, что переняв внешние формы, они добьются не аналогичного результата, а того, который поможет им выжить. Естественно, они ошибаются.

Копирование получается бездумным, потому что думать нечем. Элите действительно нечем думать над планами, потому что участки мозга, ответственные за планирование, в процессе эволюции выживальщиков либо атрофировались, либо носители подобных генов были выпихнуты туда, где они могли найти себе применение – в другие страны.

Элита точно такая же, как и народ, и живет в той же самой парадигме.

 

  1. 4.      Воровство как доблесть

 

Выживальщик не умеет и не способен зарабатывать. Его привычки все делать самому никак не способствовали развитию склонностей ни к торговле, ни к созданию товаров на продажу в промышленных объемах. Все, что ему нужно, он делал для себя – кустарным способом в единичных экземплярах. Поэтому единственной возможностью увеличить объем используемых и доступных ресурсов было и остается воровство. «Что украл – то твое», или «где работаю, тем и живу». Эти народные «мудрости» почему-то ни у кого не вызывают удивления. Действительно, для живущего в парадигме выживания это абсолютно нормально.

Даже получая доступ к большему объему ресурсов, сравнимому с неограниченным, украинец не перестает воровать. Сколько бы ему не платили. И совсем не потому, что он клептоман или преступник. А потому что парадигма выживания диктует ему подобную модель поведения. Что не украл сегодня – завтра может быть украдено кем-то другим. Или просто исчезнет. А значит, никак не послужит основной цели – выживанию.

Именно отсюда растут ноги всевозможных «межигорий». Соотнести необходимое количество ресурсов с тем, что ему нужно для жизни, украинец не может. Потому что не уверен в завтрашнем дне. Привычка делать запасы в этих условиях ценой использования всех возможных ресурсов из доступных, а также откладывать деньги на «черный день», растет именно отсюда – из неуверенности в завтрашнем дне. А такая уверенность и не возьмется, если человек сам не планирует собственную жизнь, значит, за него это делают другие. Что, в общем-то, и происходит.

 

  1. 5.      Предательство как моральный императив

 

Любые союзы и партнерские отношения для выживальщика – временные. Он рассматривает их лишь с точки зрения полезности для выживания в данное время и в данном месте (стратегически же выживальщик думать не умеет вообще). Потому выживальщик всегда нарушал и будет нарушать любые договора и соглашения, даже во вред себе. Он не умеет иначе. Если не очевидной и видимой опасности или наоборот, действующий союз сули некие видимые в ближайшей перспективе риски – выживальщик всегда предаст своего партнера. Не потому что имеет что-то против него или вследствие каких-то «политических обстоятельств». Нет. Все намного проще и страшнее: предаст исходя из собственной оценки видимых и понятных рисков, которые покажутся ему угрозой для выживания. Депутатские «тушки» в данном контексте имеют долгую и славную историческую традицию «папиредникив». Известных, как Мазепа и не очень. Это с точки зрения поляков и русских Мазепа является предателем. С точки же зрения действий в парадигме выживания он просто вовремя чуял «смену ветра» и попытался выжить. Между прочим, улица им. Мазепы в Киеве появилась благодаря кому? – правильно, предателю идеалов Майдана, экс-президенту Украины В.Ющенко. Свой свояка видит издалека.

 

6. Самоизоляция

Выживальщик стремится минимизировать свои контакты с внешним миром, поскольку мир для него всегда враждебен. За каждым кустом притаились враги, которые многочисленны, опасны и сил бороться с ними нет. О том, что рассчитывать в такой борьбе не на кого (поскольку враг №1 – это сосед) выживальщик знает точно. Поэтому стремится отгородиться от всего на свете.

Результатом становится полное непонимание происходящих вокруг процессов. Через некоторое время выживальщик просто перестает понимать, что происходит в мире. Правда, его это не сильно интересует. А если даже и заинтересует, то разобраться в этом он не может, поскольку существование людей, живущих в иной парадигме, для него является нонсенсом.

Да, человек есть мера всех вещей. Выживальщик всех меряет по себе. Поэтому он всегда ошибается, общаясь не с представителями ближнего круга, а чуть более «дальними» гражданами. Именно поэтому абсолютно все договора, контракты и т.д., подписанные от имени Украины, идут ей во вред. Поскольку выживальщик не понимает, ни в чем его выгода (если она выходит за пределы прибыли, получаемой здесь и сейчас), ни в чем интерес партнеров или противоположной стороны.

Поскольку нет ни планов, ни понимания, никакие долгосрочные инвестиционные проекты в Украине невозможны в принципе. Ведь они противоречат мироощущению выживальщика. Находятся за пределами его представлений о бытие.

 

  1. 6.      Зависть и Ненависть к успеху

 

Выживальщик завидует успешным людям и ненавидит их, особенно тех, кто принадлежит к категории «соседи». Причины просты добанальности: завидует, потому что успешный человек, по мнению выживальщика, умеет выживать лучше, чем сам выживальщик (о причинах того, почему он сам не успешен – выживальщик обычно не думает или по привычке обвиняет во всем внешних врагов и обстоятельства).  Поскольку повторить чужой успех выживальщик не способен, то ему остается только завидовать более успешному конкуренту; если же успеха добивается «сосед», то зависть перерастает в ненависть.

Во-первых сосед и так воспринимается как конкурент за ресурсы.

Во-вторых его успех для выживальщика означает то, что сосед получил больше ресурсов чем сам выживальщик, откуда он мог их взять? – только украв у выживальщика (см. воровство как доблесть) и потому выживальщик его ненавидит, считает виновным в уменьшении объема доступных для выживальщика ресурсов.

В этом кроется причина того, что украинцы крайне негативно относятся к успеху других украинцев и не только не радуются таким фактам, а наоборот – относятся к ним крайне негативно. Между прочим, именно по этой причине выживальщики любят выискивать в биографиях успешных людей «жареные» факты об их происхождении. Тот факт, что их сосед способен на больше уже считается оскорблением. Но вот если у соседа в предках обнаруживаются иностранцы или инородцы – тогда другое дело. Или предполагается наличие у соседа – блата (волосатой руки, попощи из-за границы и т.д.)Так выживальщик успокаивает свое эго. Умеешь торговать? – еврей, технически мыслить? – немец, быстро делаешь карьеру – папа «генерал» или «министр». Вот так выживальщики поясняют чужой успех.

 

  1. 7.      Экономность и самоедство

 

Выживальщики привыкли экономить и делать запасы «на черный день». Выживальщик не догадывается, что «черный день» длится всю его жизнь, а в гробу карманов не и сумки туда не поставишь. К тому же, откладывая «на черный день», выживальщик и приближает этот самый день своими активными усилиями. На что откладываешь – к тому и стремишься.

В смутное время у выживальщика есть три пути реакции:

  • снизить потребление и переждать
  • убежать
  • попытаться сопротивляться

Именно в третьем случае выживальщики способны к спонтанному объединению и совместным действия, когда индивидуализм отходит на задний план, так как мешает выжить всем. Подобное качество объясняет почему украинцы выходят на уличные протесты только когда идет вопрос о социалке. Ведь это напрямую касается их ресурсов и ненавидят власть потому, что та угрожает их выживанию. В остальных случая выживальщикам нет дела до властей вообще.

Привычка к экономии часто становится причиной трагедий. Голодомор не в последнюю очередь стал возможен потому, что выживальщики на опасность среагировали как обычно – снижением уровня потребления в надежде пережить сложный период. В итоге, когда оказалось что данный период длиннее, чем они предполагали на два других возможных варианта ответа – бегство или сопротивление уже просто не осталось физических возможностей, на столько были ослаблены тела.

 

  1. 8.      Традиционализм и конспирологичность

 

 

Выживальщик предельно сконцентрирован на своем основном процессе – выживании. Сконцентрирован бездумно, так как на размышления нет времени и для этого процесса нет ресурсов. Потому выживальщик так привержен традициям и является рабом циклических процессов. В их рамках он непревзойденный тактик и большой специалист. Но вот все, что выходит за пределы его понятий о быте – является для выживальщика тайной и загадкой. А поскольку думать ему нечем, некогда и привычки такой он сформировать не может, то относительно мироустройства у него представления основываются на мифах. Верить проще, чем думать, так как вера требует постоянного напоминания, а затем превращается в традицию/привычку. Отсюда у выживальщиков просто фантастическая пассионарность к конспирологии возникает, как только их вытащить за пределы известного им мира.

Между прочим, свое неумение думать выживальщики осознают. Но осознают весьма своеобразно… как особенность национального менталитета(!) и страшно ею гордятся, придумав универсальное ругательство по поводу чужой разумности – «сильно умный».

 

Это лишь первые базовые последствия существования в парадигме выживания. Но даже они объясняют достаточно многое из того, с чем мы сталкиваемся каждый день, и что непосредственно влияет на нашу жизнь.

 

Продолжение следует…




15 комментариев

  1. Статья является ярким примером подтверждающим тезис автора,что украинцу нечем думать,да он и не хочет этого делать.

  2. Dime пишет:

    Прекрасный анализ. Единственное что, отсутствие стратегического мышления, все же, мне представляется не только следствием парадигмы выживания, но и ее причиной. Во времена Киевской Руси этим не страдали. Похоже, именно события, последовавшие за ее крушением, напрочь отбили у оставшихся людей привычку что-то планировать наперед. Тогда это было, вероятнее всего, оправдано на каком-то этапе, но проблема в том, что вылезти из этого состояния народ не может до сих пор, попав в ловушку приверженности «традициям» и воспроизводя заведомо проигрышную модель в каждом поколении. Именно этим, кстати, и объясняется частый успех украинцев, попавших в чуждую среду. Навыки выживания помогают получить преимущество, а влияние традиционного мировосприятия со стороны окружения больше не ограничивает, что позволяет «раскрыться».

  3. Хороший памфлет на тему украинского менталитета. Но на серьёзный анализ не тянет.
    Все описанные персональные качества выживальщика характерны не только для украинцев, а людей любой этнической принадлежности в любой цивилизации архаичного аграрного типа. О конфликте между цивилизациями деревенского и городского типа хорошо пишет Никонов «Александр Никонов. Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй». Территория, благодаря большевикам ставшая Украиной, традиционно была аграрной, с вполне типичным менталитетом населения, менталитетом «выживальщика». И только относительно недавно, в период сталинской индустриализации, в восточных областях стала формироваться индустриальная, городская цивилизация. Индустриализация потребовала пересмотра жизненной парадигмы, в том числе описанных 8 качеств. И зародился типичный для переходных цивилизаций конфликт между городом и деревней. Кстати, пресловутый языковой конфликт — частный случай общего конфликта цивилизаций, в котором выживальщики представляют сельскую сторону баррикады.
    Так что интересный взгляд автора хотелось бы дополнить ещё и этим цивилизационным аспектом.

  4. Dime пишет:

    Для городского населения все вышеописанное сейчас характерно едва ли не больше, чем для деревни. Вряд ли это можно объяснить урбанизацией. Впрочем, возможно, Юрий об этом расскажет в продолжении.

  5. Я так понял, что у Юры Гаврилечко был большой депресняк. Что бы выйти из оного, автор и написал вышеприведенную статью в стиле Густава Водички. Конечно, это ужасно плохой Водичка, но главное здесь не качество статьи, а терапевтический эффект.
    Конечно, опрометчиво делать выводы о всей статье, видя только ее первую половину, но поскольку дискурс задается определенными параметрами, то рискнем. Конечно, украинца, описанного в статье, в реальной жизни не существует. Тут, как в гороскопе, какой знак зодиаке ни возьми, а процентов 40 гороскопа всегда совпадает. Читатели частично увидели в коллективном портрете себя, но героя, изображенного на портрете, никогда не существовало.
    Поэтому к статье не нужно относиться серьйозно. Глупо от посполитых требовать героизма, геройствовать может только элита. А она у нас компрадорская и очень трудно там найти украинцев. Вот почему эту элиту меньше всего заботит жизнь народа. Элита Украины, по крайней мере политическая, должна быть украинской, т.е. быть частью украинской нации. Этого пока не наблюдается. Собственно, это и есть цель будущей революции.
    А смеяться над определенными чертами национального характера можно, первым это сделал Остап Вишня в юмореске «Чухраїнці» (1927г.). Вот только не очень смешно получилось. О.Вишня нашел 5 черт в украинцах, Юрий Гаврилечко — целых 7. Прогресс «народознавства» налицо.
    Для сравнения: http://jolly-rogers.narod.ru/ebooks/chuhraintsi.html

    • Dime пишет:

      Юра, интересно было бы Ваше видение украинца услышать — в контексте того, что мешает ему жить. Конечно, в этой статье не описывается конкретный человек, или даже типаж, но все вышеперечисленное в реальной жизни имеет место быть и подтверждается простым визуальным наблюдением. Другое дело, что черно-белых людей и мотиваций не бывает, и каждый человек — неизмеримо больше, чем тут написано, но в данном случае это несущественно, так как обсуждаются лишь те черты, что мешают успешности этого общества. Какие черты бы Вы могли выделить в этой связи?

      • Что же Вам,Dime, ответить? Плохи Ваши дела, если Вы политическую юмореску воспринимаете за научный труд.Нет никаких черт «украинца». Ибо даже пчелиный улей не есть произведение одной пчелы на их общую численность, а уж нация людей — тем более.
        Что значит «визуально видно»? Мне визуально видно, что земля плоская и солнце вращается вокруг земли. Попробуйте меня убедить, что земля круглая и что она вращается вокруг солнца. А почему Вы не задались вопросом: если Юра Гаврилечко такой знаток недостатков украинцев, то почему он до сих пор простой журналист? По всем прикидкам уже давно олигархом должен стать! А если не стал, то значит «теория» не верна.
        Ради хохмы можем набросать «план научной работы» из вышеприведенной юморески. Автор должен был подойти к проблеме с точки зрения историзма, показать где и когда возникли «персональные качества»? Как протекало развитие этих качеств у соседних народов. Сравнить «персональные качества» украинцев с данными по другим народам, в частности, лучший (Америка, Англия) и худший (Африка) варианты.
        Исследование должно ответить на вопрос: изменяемы ли «персональные качества». Привести пример южных корейцев, как они из рисосеющей страны стали индустриальным гигантом. Работа должна содержать методику, как производить трансформацию в нужном направлении «персональных качеств», ведь интерес представляет не только «улучшение породы», но и ее ухудшение. Скажем, как добровольно загнать в каменный век наших соседей-врагов: москаликов, ляхов и турок. Потом должна прийти очередь американцев, китайцев и европейцев. Для этого наша секретная программа должна располагать целой сетью средств стратегической маскировки. Перечень таких средств содержится в приложении №3. Программа должна быть тщательно проработана, содержать детализированные сметы отдельных проектов с разбивкой по годам. Программа должна пройти экспертную оценку (Приложение №5, перечень необходимых экспертиз).
        Видите, какую эпическую картину я Вам нарисовал из простой юморески. Теперь Вы самостоятельно или в соавторстве с Ю.Гаврилечко можете написать фантастический роман за мотивами моей фантазии. Идею дарю.

        • Юра 🙂 Вы настолько слепы, что не отличаете научный труд от юморески. И это ваша проблема. Которая точно также, как и привычка выживать, мешает жить. Я выдвинул и обосновал научную гипотезу, которая отвечает критериям таковой: объясняет суть происходящего, позволяет построить работоспособную модель и сделать прогноз на ее основе. Но вы не отличаете гипотезы от теории и ставите между ними знак равенства, что говорит о полнейшем непонимании научного метода как такового.
          Ваша критика основана на эмоциях, а значит, вы полностью вписываетесь в модель, которая построена на основе моей гипотезы 🙂 И всегда будете в нее вписываться, пока не смените парадигму, в которой живете.
          То, что вы, по недомыслию, считаете недостатками — это проста качества и ничего более. Но вы этого не способны понять, в силу мир делить на «черное и белое», «своих и чужих».

          • Так это был научный труд? А шо ж вы зразу ны сказалы. Но не теория, а только гипотеза? Плохая гипотеза, Юра. Но утешу Вас тем, что был у Вас талантливый предшественник доктор Фройд. Не столько он сам, сколько его последователи, пытались с помощью психоанализа объяснить общественные процессы. Психоанализ может и хорош при лечении неврозов, но объяснить общественные процессы он не может. Нация — не набор индивидов. Невозможно обычной механикой объяснить квантовую. Так и у Вас. Ждем часть 2 Опуса Магнуса.
            P.S. Так почему Вы еще не олигарх? Ведь знание «передовой теории» позволяет этого достичь! А, наверное Вы тоже живете в старой парадигме и не хотите ее менять?

          • Юра, вы невнимательно читаете 🙂 Олигархи — квинтэссенция выживальщиков, элита 🙂 Так что моя гипотеза — точно и достоверно объясняет то, о чем вы спрашиваете.
            P.S. Я не журналист и никогда им не был. Просто умею писать. Вот вы и читаете то, что я пишу. И обсуждаете. Одна незадача, своего не делаете. Подтверждая мою гипотезу…

        • Dime пишет:

          Мдя. Как обычно, по сути вопроса ничего. Я кагбэ и на ждал, но попробовать надо было. Присоединяюсь к Юре Гаврилечко, логику его статьи Вы полностью подтвердили.

          • Как это «ничего»? Я укрепил Вас в Вере! Правда, признавая Юрия Гаврилечко за Ленина, Вы должны признать Остапа Вишню Карлом Марксом.

  6. Яков пишет:

    Исходя из того, что я наблюдаю вокруг себя, могу сказать, что выделенные в статье характерные признаки нашего социума, очень даже подтвержаются моей жизненной практикой общения и взаимодействия с окружающими людьми. И эти черты народного характера также объясняют многие важные аспекты происходящих в нашей стране общественных процессов, объясняют, почему мы живем так, как мы живем.

  7. Yuriy: 23.03.2013 в 19:5
    Ну да, у Остапа Вишни об олигархах ничего небыло… А то я уж грешным делом подумал о плагиате.
    P.S. Вдохновение будет, напишу что-нибудь…

  8. Dime пишет:

    2Yury Stowisim Вы, Юра, написали кучу ахинеи, не имеющей никакого отношения к тому, о чем я Вас спрашивал. Единственное, что можно вычленить из Вашей писанины — это то, что украинцы, как сущность, не имеют общих черт, поэтому обсуждать их бессмысленно. Из этого прямо следует, что такой сущности, как украинцы, не существует. Слышать это от человека, позиционирующего себя украинским националистом, более чем странно, поэтому комментировать это я не буду. Мне было интересно ваше видение вопроса, сейчас мне понятно, что оно отсутствует. Этого вполне достаточно, спасибо.