О выборе народа

Дмитрий Мануильский, "Хвиля"

Возвращаясь к моменту распада СССР, краха попыток модернизации и становления компрадорских режимов, ставших могильщиками остатков индустриального наследия империи и социального государства, часто приходится читать реляции на тему «Таков был выбор народа, и мы приняли его». Говорится это обычно людьми, имеющими или имевшими отношение к интеллектуальным, либо политическим элитам общества, в том контексте, что, мол, мы знали, что это плохо, неправильно и приведет к негативным последствиям. Но народ выбрал, и мы смирились. Любят употреблять эту фразу и современные политики, так или иначе пытающиеся оправдать свои проигрыши на политической арене.

Постановка вопроса просто шокирует. Откуда взялось вообще это понятие, и, тем более, как это может оправдывать действия ответственного лица? Любой народ, любая масса человеческая – это пространство вариантов. Это вся совокупность возможностей нации. Там есть и хорошее, и плохое, и доброе, возвышенное, и злобное, мелочное и подлое. Там есть все, что может породить род человеческий, но по умолчанию оно не проявлено. Находится в спячке, связано повседневными заботами о хлебе насущном, направлено на решение задач элементарного выживания.

Говорят – народ ворует. Это, мол, национальная черта. И мечту свою о воровстве воплощает в системном голосовании за воров и жуликов, так как сам мечтает о том же. Позвольте. Мы имеем дело с общественным договором, действующим еще со времен «развитого социализма». Мы вам шиковать не дадим, но и на мелкое воровство особо обращать внимание не будем, разумеется, если вы будете соблюдать рамочки, допустимые для вашего сословия. Это все чудесно, но кто же тут субъект, а кто – объект? Если виноград в прессе давят, и из него течет сок, это он по своему выбору делает? Или, может, потому, что ему не оставили другого выхода?

Народ содержит в себе весь потенциал, все возможности нации. И что из этих возможностей станет реалиями, а что будет продолжать спать – выбор отнюдь не этого самого народа. Издревле известно нам понятие «муки выбора». Да, процесс принятия оптимального решения зачастую нелегок. Для человека, не привыкшего принимать ответственные решения, не имеющего навыков анализа необходимой информации, не владеющего в нужном объеме самой этой информацией, отыскать и выбрать правильный путь трудно. Зачастую невозможно. Но в любом случае – это требует затрат большого количества ЭНЕРГИИ. Отсюда и муки — любой человек, который вынужден заниматься делом, к которому не подготовлен, не имеет должных навыков и инструментов, будет мучаться, страдать, и результат, скорее всего, будет более чем сомнительным.

Давным-давно люди придумали такую замечательную вещь. Разделение труда называется. Стало понятно, что, когда каждый занимается тем, что умеет лучше всего, то от этого хорошо всем, и это позволяет расходовать созидательную энергию общества на порядки эффективнее. И никакого особого удивления не вызвал тот факт, что, если сапоги шьет сапожник, то и ответственные и важные решения должен принимать подготовленный к этому делу человек. Вождь, жрец, патриарх, правитель – не суть важно. Главное, что общество а) делегировало «специалисту» право делать выбор и б) оставляло за собой право оценивать его работу по результату. Т.е. превозносить и боготворить в случае, если результат устраивал большинство дееспособных граждан, и благополучно зарезать, если таковой не устраивал. Разумеется, я очень упрощаю этот процесс, но для целей изложения это несущественно.

Сформировалась прослойка элит – людей, чья общественно-полезная функция заключалась в том, что они принимали решения за других. Хорошо ли, плохо ли – отдельный разговор, но это было их место в общественном разделении труда. И от того, что крестьянину не нужно было ломать голову над вопросами международных отношений или обороны государства, он не чувствовал особого дискомфорта. Но эта медаль имела и обратную сторону.

Решения принимались не только по вопросам внешних связей, но и по внутренним делам. Суверен получал права карать и миловать – как инструменты для разрешения внутренних конфликтов. Со временем эта система обрастала традициями, законами, конституциями и институциями, но суть оставалась неизменной – элитарии транслировали на общество свои представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, посредством поощрения «хорошего» и репрессий «плохого». Этот принцип не претерпел изменений и по сей день.

Так о каком же, черт подери, выборе народа мы тут говорим? Все «национальные черты» воспитаны кропотливой работой элит, которая держала в своих руках рычаги управления обществом. Никакого «выбора народа» не существует, есть результат управленческой деятельности советских и постсоветских элит. Да, народ безответственен. Но слышать подобное из уст элитариев – чушь собачья, ибо сразу возникает закономерный вопрос: если народ должен сам принимать управленческие решения и нести за них ответственность – вы тогда, простите, чем занимаетесь, какое ваше место в этом самом общественном разделении труда? Просто жрать то, что произвели другие? Что ж, такие взаимоотношения природе известны. Называются паразитизм. Глистогонное нам всем в помощь.

Именно поэтому фразу «таков был выбор народа» полагаю фразой ни о чем. Если часть элит, понимая, что происходит, побоялась «пойти против народа» — она уподобилась автомеханику, который не поменял тормозные колодки, побоявшись пойти против ремонтируемой им машины. Если вы побоялись вступить в схватку с превосходящими силами других элитарных группировок – это понятно и объяснимо. Если вы испугались возможных последствий такой войны – это тоже объяснимо, хотя и непонятно – вы для того и занимаете свою нишу, чтобы сражаться за то, что считаете правильным. Если вас попросту перекупили и соблазнили обещаниями красивой и беззаботной жизни – это также вполне объяснимо, хотя и позорно и совершенно недостойно статуса, который вы на себя возлагаете.

Но ссылаться при этом на мифический выбор несознательного народа не нужно. Если бы вы победили – именно вашими руками народ стал бы совсем другим, или, по крайней мере, получил бы такой шанс. Отказавшись от борьбы, вы гарантированно этот шанс у него отняли. И ваши попытки теперь переложить ответственность на тех, кого вы должны были вести – самое яркое свидетельство вашей неспособности выполнять ту управленческую функцию, которой ожидает от вас общество, вверившее в ваши руки рычаги управления им.

Одна из важнейших, системообразующих функций элит – создание условий для классового мира, или хотя бы перемирия, в обществе, и направление его энергии в русло развития и созидания. Когда это удается – возникают империи, успешные государства – региональные лидеры, наступают эпохи, которые впоследствии называют временами расцвета и золотым веком. Ни разу такая эпоха не наступала из-за того, что правящие элиты шли на поводу у тех, кого они должны были примирять и вести. И если вы не готовы встать на войну со всем миром за тот путь, который считаете правильным и спасительным для нации – чего вы стоите, как элита, и чего стоят ваши идеи, неспособные поднять на борьбу даже вас самих.

Мы знаем, как создать предпосылки для классового примирения в нашем обществе. Мы понимаем, что нужно делать для направления энергии людей на общее для всей нации благо, а не на процветание кучки международных олигархов и прислуживающих им местных компрадоров. И мы не собираемся прятаться от ответственности за свой выбор за спины тех, во имя кого он делается, ибо твердо уверены в его истинности на данном этапе. Если вы разделяете наш выбор и чувствуете в себе силы войти в новую элиту и пройти до конца путь борьбы за спасение нашей страны и нашего народа – присоединяйтесь к нам. Вместе мы можем все.

Иллюстрация Василия Шульженко

[print-me]
Загрузка...


13 комментариев

  1. yury_108 пишет:

    Интересно об элите написано. Еще лет 10 назад, если не больше, об этом писал С.Кара-Мурза. Парадокс в том, что никакой народ не проголосовал бы за то, что проголосовали от его имени, т.к. это противоречит жизненным интересам народа.
    Таковы гримасы представительской демократии.

    • Dime пишет:

      Да, не говоря уже о том, что давно уже слил бы в сортир абсолютное большинство нынешних «законно избранных» власть предержащих при наличии работающих легитимных механизмов ротации и социальных лифтов.

  2. Я не понял последний абзац — на баррикады зовете? Или же мирно собираетесь формировать новую «элиту»?
    А так в целом, статья псевдоромантическая ерунда, малоимеющая отношения к реальности.

    • Dime пишет:

      На баррикадах, знаете ли, элиты не формируются. С их помощью берут власть те, кто уже к этому готов, если это вообще нужно. Формируются же контрэлиты задолго до этого. Не знаю, в какой Вы там реальности обретаетесь, с реальностью большинства моих читателей статья прекрасно согласуется. Не стесняйтесь, просветите нас, что именно Вас возмутило, потому что догадаться довольно трудно.

      • А чего мне стесняться. И дело даже не в «просвещении», логический анализ написанного выше делать не собираюсь, Вы имеете право на ту или иную мысль. Но, вот что «возмущает»:
        —Мы знаем, как создать предпосылки для классового примирения в нашем обществе. Мы понимаем, что нужно делать для направления энергии людей на общее для всей нации благо, а не на процветание кучки международных олигархов и прислуживающих им местных компрадоров. И мы не собираемся прятаться от ответственности за свой выбор за спины тех, во имя кого он делается, ибо твердо уверены в его истинности на данном этапе.—
        Позвольте, но почему я должен среди кучи новоявленных мессий

      • продолжение
        Позвольте, но почему я должен среди кучи новоявленных мессий поверить именно Вам? Что именно Вы «знаете» и «понимаете» как вытащить страну из дерьма? Только на основе банальных размышлений в статье?

        • Dime пишет:

          Нет, не на основе размышлений в статье. Поднимите глаза к шапке сайта — там девиз написан. «Вместе мы можем все». Этой фразой я закончил абзац, по-моему, достаточно очевидно, к кому я призываю присоединяться, и программных материалов на этом сайте выкладывали уже массу. Это призыв группироваться вокруг объявленной здесь платформы, выходить в оффлайн — как мы делаем на заседаниях Украинского Революционного Клуба, например, и действовать. Не надо верить мне, если это вызывает у Вас какой-то протест. Главное, чтобы не вызывали протеста цели и принципы.

          • Теперь понятно ))))))))))
            Заседайте господа УРК, платформа у вас лучше других в стопятьсот раз ;). Флаг вам в руки!
            А в целом все это похоже на «бамбармия кергуду»

  3. Ну вот, так и не услышал (и не только я) будущего «элитария» — почему люди, которых он зовет к присоединению, должны поверить, что в их «программу»…

    • Dime пишет:

      Дражайший Рудпл, если у Вас затруднения с прочтением моего ответа, не стоит их транслировать на всю аудиторию. Все, кто хотел, услышали все, что хотели. Вам, вероятнее всего, здесь в самом деле слышать нечего.

      • Ну вот вы и показалы уровень своего адеквата, считая других тупее себя, как в этом случае. А тяжело было догататься, что свой комментарий я писал еще ДО того, как появился ваш, но редакторы сайта долго его не размещали? Правильно, проще обвинить, чем подумать…
        Мда, рэволюционэры, печально все это.

  4. Dime пишет:

    Рудпл, адекватный Вы наш, я не видел Вашего комментария точно так же, и это почему-то не сподвигло меня писать чушь в комментариях. Вы полностью раскрылись — сказать Вам нечего, аргументировать нечем, но очень хочется поскандалить. Альтернативы у Вас нет никакой — нормальный человек с этого бы начал, и с нашей ознакомиться Вы не удосужились. Ваше желание потроллить не является интересным предметом для дискуссии ни мне, ни аудитории. Вы не привели ни одного разумного довода в защиту своей позиции, соответственно, отвечать Вам не на что. Если Вам нужен нормальный ответ — с удовольствием, но потрудитесь вложить каплю смысла в вопрос. Пока что впечатление таково, что Ваш уровень не позволяет задать его. На «пуки в вечность», извините, отвечать больше не буду. Всего хорошего.