Мышление-3. На пути к планетарному человечеству

Александр Роджерс, "Хвиля"

sur25

Сергей Переслегин в своём интереснейшем докладе очертил проблемы перехода к новому типу мышления, названному им «мышление-3». Утверждалось, что пока не существовало никаких оснований для этого перехода, и они только могут быть созданы.

Рискну предположить, что в научной фантастике такие попытки уже предпринимались. Из наиболее известных (и наиболее отвечающих перечисленным Сергеем Борисовичем критериям) можно выделить две таких попытки – это «Дюна» и «Вархаммер-40000».

Давайте для начала рассмотрим эти попытки на соответствие выдвинутым семи критериям.

1. Поиск основания для дальнейшего совместного существования группы. Для мышления-1 этой группой был Полис (Город), для мышления-2 – Страна. В рамках «мышления-3» такой группой должно стать Человечество (для начала планетарное, а в перспективе и межпланетное).

И Дюна, и Вархаммер подходят под этот критерий. В первом случае целью существования объединённого человечества заявлено формирование нового типа человека – Квизатц Хедераха, во втором – выживание во враждебном окружении.

2. И в первом, и во втором носит мифологический характер. В Дюне мифологизируются способности Моаддиба, в Вархаммере – Бога-Императора.

3. Проект должен занимать по времени более жизни одного поколения. В Дюне это задаётся за счёт увеличения продолжительности жизни пророка Пола Атридеса (Моаддиба), в Вархаммере – за счёт погружения императора в особое стасис-поле, в котором тело его сохраняется от разрушения, а разум продолжает действовать и координировать деятельность человечества.

4. Наличие субъекта проектирования. В Дюне это Муаддиб-федайхины-фримэны, в Вархаммере – Император-Инквизиция-Космодесант.

5. Проекты носят глобальный характер. В Дюне изменение климата Арракиса через контроль добычи спайса влияет на космоплавание во всей ойкумене, в Вархаммере Империя является единственным способом противостоять вторжению Хаоса и Ксеносов, которые иначе полностью уничтожат человечество.

6. Оба проекта устанавливают общий для всей ойкумены закон.

7. Институализация на Дюне происходит за счёт обожествления Муаддиба (с предварительным появлением пророчеств о его приходе), а в Вархаммере – за счёт обожествления Императора. Причём постепенно формируются и мифы, и ритуалы, и различные институции – религиозные, военные, научные, управленческие.

Как видим, оба фантастических сеттинга удовлетворяют заявленным критериям соответствия. Естественно, они основаны на вымышленных условиях и поэтому не могут быть слепо применены к нашим текущим обстоятельствам. Но некоторые их черты вполне могут быть использованы при дальнейшем моделировании.

1. Идеологическое обоснование глобального мира, необходимости постепенного отхода от национальных государств и перехода к планетарному человечеству проистекает из осознания новых глобальных вызовов. Нельзя сбить астероид над своей территорией и не сбить над соседской. Нельзя отразить вероятное инопланетное вторжение на Украине и спокойно наблюдать, как захватывают Россию, Турцию или Польшу. Нельзя не допустить глобального потепления в отдельно взятой стране. Эпидемия или радиоактивное загрязнение не остановятся возле нашей государственной границы.

Причём глобальные угрозы – это только один из многих аспектов необходимости глобализации. Возможное истощение колтановых рудников в Конго ударит по компьютеризации всего человечества. Неурожай в Украине стал дополнительной причиной волнений в Египте и других странах Ближнего Востока. Перебои поставок нефти из Персидского Залива угрожают экономике половины планеты. А про влияние нестабильности в отдельных странах на всю мировую экономику уже исписаны труды. Самые простые примеры – это стагнация украинской экономики в связи с падением спроса на металл на мировых рынках, или зависимость китайской экономики от американского спроса.

Отдельным примером необходимости создания наднационального управленческого органа является ЕС, который из-за постоянных перетягиваний одеяла на себя его членами уже оказался на грани развала. В результате в проигрыше все – и превратившиеся в непроизводящих потребителей страны Юга Европы, и промышленные страны Севера, которые теперь страдают от недостатка спроса и от необходимости оплачивать долги южан (которые сами же им навязали). В случае общего сбалансированного управления большинства этих проблем можно было бы избежать.

Этот список можно продолжать. По факту, обосновать необходимость разделения на отдельные страны гораздо сложнее, чем обосновать единое человечество – нужно вводить всякие искусственные категории типа «национальности», которые зачастую не совпадают с текущими границами – так ареалы расселения русских, немцев (дойчей), украинцев, евреев или англосаксов связаны с государственными границами очень слабо. Многие народы живут в составе нескольких стран одновременно, или между ними происходит настолько сильное смешение (как этническое, так и кросскультурное), что определить границу расселения становится практически невозможно (и во многом бессмысленно).

Более значимым является ценностное разделение, но оно чаще всего не совпадает с очертаниями государственных границ. И если мы формируем новое мышление, то возможно оно сможет (или даже призвано) стереть и эти границы?

2. И «мышление-1», и «мышление-2» одинаково редукционистские по сути. Первое низводило всё к вопросам веры, ставя логику в подчинённое состояние, второе ставило во главу угла науку, игнорируя неэмпирические методы получения информации. «Мышление-3» может работать на стыке, используя логику для эмпирически воспринимаемого, а медитативные практики для того, что подобными методами не постигается.

3. Постмодернизм, отрицая все прошлые смыслы, ценности и системы, не сумел породить ничего, что могло бы претендовать на их полноценный заменитель. Впрочем, эти старые смысловые системы и без него уже устарели, и нигилизм просто выполнил работу могильщика, освобождая место для новых смысловых систем. Впрочем, в рамках самого постмодернизма они появиться не могут принципиально. Равно как и пользователи «мышлений 1 и 2» не могут принять нового, поскольку это требует выйти за рамки привычных шаблонов.

И носители нового типа мышления неизбежно будут сталкиваться с отрицанием и враждебностью от реакционного большинства, утверждающего свою «арифметическую» правоту.

4. Новое мышление должно быть принципиально человекоцентрировано и человечествоцентрировано. К примеру, неолиберальная экономика вообще игнорируя человека и его потребности, и ставя во главу угла макропоказатели, заставляет человека быть неким «идеальным потребителем», который должен покупать не то, что ему нужно, а то, что нужно индустрии (его покупательские приоритеты формируются рекламой и маркетинговыми стратегиями продвижения, а не природными потребностями).

Также и технологии должны быть ориентированы на то, чтобы или удовлетворять физические потребности, или помогать реализации когнитивных потребностей в познании и творческой самореализации человека. В этом плане адронный коллайдер важнее и нужнее, чем появление новых мобильных гаджетов или новых сортов водки.

5. Сложившаяся индустриальная парадигма породила нерешаемое в рамках текущей модели противоречие: автоматизация производства и повышение производительности труда приводят к тому, что для производства необходимого объёма товаров нужно всё меньше людей. Одновременно растущая в связи с этим безработица снижает покупательную способность большинства населения, делая эти товары невостребованными. В результате товары нужны, но не могут быть оплачены, поскольку население не обладает покупательной способностью.

Проблема сохранения всеобщей занятости могла бы быть решена за счёт сокращения длительности рабочего дня, но это прямо противоречит доминирующим капиталистическим принципам максимизации прибыли. И даже если бы отдельные капиталисты пошли бы на это, они проиграли бы, поскольку стали бы донорами для всех остальных, не получая за это никакой компенсации.

В результате получается, что всё большее количество людей на планете становится «лишним». И их трудовой и творческий потенциал оказывается невостребованным. И явление «лишних людей» подразумевает, что капиталистические элиты будут реализовывать различные программы «утилизации» этих людей. И зверства нацистов по сравнению с этими программами покажутся невинными детскими шалостями в песочнице.

Если мы хотим сохранить истинную человечность, не скатившись в массовую мясорубку и новые «тёмные века», нам нужна принципиально иная форма организации социума.

6. Впрочем, задача сохранения человечности выходит за морально-этические рамки. Особенно в условиях наступающего трансгуманизма. Где начинается Человек и где он заканчивается? Где граница? Какая часть внутренних органов может быть искусственной? Возможно ли введение в геном генов других живых существ или произвольные манипуляции с генами? Как быть с андроидами, клонами, киборгами?

С определённого момента ценностные и поведенческие критерии неизбежно станут более критичными, чем биологические или антропоморфные.

Более того, неизбежно встаёт вопрос, что некоторая часть существ, формально биологически принадлежащих к виду Homo Sapiens, по своим ценностям, мышлению, поведению, отношению к природе и другим людям считаться ЧЕЛОВЕКАМИ не может. И необходим протокол эффективного взаимодействия с ними, нейтрализации их возможных разрушительных действий.

7. Следующим ключевым вопросом, тесно связанным с предыдущим, является протокол взаимодействия с Иным. Протоколы ознакомления с Иным, протоколы интеграции того, что может оказаться полезным, а также блокирование или даже уничтожение того, что оказывается вредоносным. Выработка чётких критериев пользы и вреда. Однозначное определение (декларирование и реализация в законах и прочих механизмах), что общественное является более важным, чем личное (это основы выживания любого социума), а также разграничений, в какие сферы общество может и должно вмешиваться, а в какие нет.

Плюс, выработка протоколов «взаимодействия разностей», когда в целях повышения выживаемости человечества будет одновременно обеспечено максимальное разнообразие культур, этносов, стратегий поведения с обеспечением их максимально бесконфликтного взаимодействия. И начинать нужно с понимания, что «Иной» не обязательно означает «Чужой» или «Враждебный», а иногда может быть и «Партнёр» и «Друг».

Опять же, нужно понимать, что носители нового мышления неизбежно столкнутся с непониманием, враждебностью и воинственным сопротивлением со стороны носителей мышления старого. Сократа заставили выпить яд, многих философов уничтожали или отправляли в изгнание (что в те времена было почти равносильно уничтожению, или даже хуже). Галилея, Коперника и Бруно преследовала Инквизиция. Для продвижения новых идей уже в эпоху Просвещения понадобились Гуситские войны, Варфоломеевская ночь, религиозные войны, многочисленные революции и парад независимостей, сопряжённых с гражданскими войнами.

Новое никогда не приходит безболезненно, и к этому тоже нужно быть готовыми. Если же трудности не пугают истинных мыслителей, то тогда можно продолжать двигаться в этом направлении, и я думаю, что история признает этот путь прогрессивным и правильным.


Загрузка...


12 комментариев

  1. Здравствуйте, Александр, на этот раз с вами целиком и полностью согласен, и… спасибо вам за красивую и интересную статью! Чао.

  2. Направления идей верны, но не учитывается главный фактор — это не желания терять власть людей построивших империи на разобщенности человечества.
    Поэтому, на мой взгляд, чтобы создать обедненное человечества нужно:
    Вариант№!
    Враг человечества, настоящий враг, при котором не смогут появится приверженцы среди людей и даже среди психов.
    Вариант№2
    Перевоспитания людей на уровне условных рефлексов, подарив каждому знания о себе и окружающем мире, дав идею объединения человечества и желания познавать все новое и новое. Сделать их не зацикленными на одном.
    Если есть другие взгляды, с радостью почитаю или пообщаюсь.

  3. Ув. Александр! Так где же Вы? Или в статье «Анти-Дацюк. Почему философы могут править государством» и «Что происходит в США? Картина маслом». Или здесь. Если там написали ясно понятно, то в этой статье Вас понесло не туда. Есть такое выражение «Люди, чтобы показать себя умными говорят о непонятных вещах». Эта статья и подходит под это выражение.
    Например:
    «Для мышления-1 этой группой был Полис (Город), для мышления-2 – Страна. В рамках «мышления-3» такой группой должно стать Человечество (для начала планетарное, а в перспективе и межпланетное)».
    Я понял так: нечего думать о своей судьбе, то есть личной судьбе, а все мысли и деяния должны быть направлены на судьбу Человечества (для начала планетарного, а в перспективе и межпланетарного).
    Подобное было, послушайте песню Арканова «Гондурас в огне».
    Это также похоже на проповеди типа терпите здесь, вас ожидает рай на том свете.
    Извините Александр, но надо писать попроще.

  4. yury_108 пишет:

    Статья у Роджерса, надо отдать ему должное, получилась очень интересной. Если бы не подпись, так и не подумал бы, что это Роджерс писал, т.к. уровень ее несколько выше, чем обычно выходит «продукция» нашего автора.
    Не знаю, зачем Переслегин ударился в изучение проблем человечества, как такового. Возможно, на национальном (российском) уровне уже писать ему не интересно или просто не об чем.
    Роджерс отрефлексировал идеи Переслегина, добавив свой оригинальный материал на примере научно-фантастических сериалов. Но если Переслегин позиционирует себя как русского автора и болеет за интересы России, то для Роджерса исследование человечества, как такового, — бегство от реальной действительности и от национального украинского государства.
    Поэтому не знаю насколько сознательно, но у автора присутствует подмена понятий. Ему хочется смоделировать ситуацию, когда на планету Земля нападают инопланетяне и человечество вынуждено объединится.
    Но пока никаких инопланетян нет. В свое время коммунистические идеологи не пустили на советский экран «Звездные войны» Лукаса. Аргументация — простая, как двери: не может быть никаких звездных войн, потому что у всех инопланетян давно должен был наступить… коммунизм. Ну а две коммунистические цивилизации воевать между собой не могут. Правда, это же, но о социалистических государствах, утверждал наш великий писатель и хреновый политик Владимир Винниченко. Оказалось, социалистическая Россия вполне может оккупировать вполне социалистическую (руководимую социалистами) УНР. В дальнейшем, идею Винниченка подхватили русские коммунисты. И можно было бы этому поверить, если бы коммунистические страны не воевали между собой: СССР и КНР за остров Даманский (1968г.), Вьетнам и Китай в 1979г. тоже за спорные территории. У «гения Карпат» чуть не дошло до войны с социалистической Венгрией. Т.е. войны с инопланетянами теоретически возможны, если уровень военной техники это позволяет.
    Но, повторяю, пока нам инопланетяне не угрожают. Технический, экономический и любой другой прогрес интенсивно развивается именно вследствие борьбы между государствами, которые представлены соответствующими нациями. Представьте, что СССР охватывал бы весь мир, как это изображено на его гербе. Появился бы на планете Интернет? Да, как средство коммуникации между госпредприятиями, министерствами и ведомствами. Но не как средство коммуникации между людьми. Американские и японские автомобили были бы по качеству, как тольяттинские. Не нужно только говорить о японском менталитете. При социализме менталитет один, что успешно доказали немцы ГДР. Подозреваю, что и масло в Аргентине, США и Австралии было бы по карточкам, ибо тамошние колхозы и совхозы вряд ли были бы лучше наших.
    Т.е. подвожу читателя к выводу: конкуренция и борьба — это вцелом хорошо, ибо способствует развитию. Любая империя в какой бы форме она не существовала — косность и отставание.
    Думаю, не всегда верен и тезис, что перед инопланетной угрозой человечество должно объединится. Французский король поддерживал Турцию, хотя там жили мусульмане. Православные сербы на стороне Турции воевали с православными византийцами. Как и наш гетман Петро Дорошенко с поляками и московитами. «Враг» может оказаться лучше за единоверцев. Так греческие и армянские крестьяне поддерживали не христианскую Византию, а мусульман турок-сельджуков. Причина простая: мусульмане их меньше эксплуатировали.
    Подробнее о роли войн можно посмотреть здесь: http://yury108.blogspot.com/2012/08/blog-post_4183.html

    • Яков пишет:

      Чтобы были автомобили и прочая техника с японским качеством, нужна экономическая система (и система разделения труда) размером в 1 млрд человек. Это необходимое условие. Если система размером всего в 300 млн. человек (как СССР и страны СЭВ), то не может быть достигнут уровень разделения труда, необходимый для производства товаров современного уровня качества, в рамках известных социально-экономических моделей (социализм и капитализм).

      • yury_108 пишет:

        Не читайте Вассермана. Теория эта придумана для оболванивания лохов, что б они объединялись в таможенные союзы и Евразесы. Где первоисточник? Почему 300, а не 301 или 299? Где обоснования?
        Реально, для подавляющего большинства товаров гигантского рынка не нужно. Делают швейцарцы свой шоколад и часы и не заморачиваются над теорией Вассермана, а ведь по этой теории должны были давно обанкротится. Точно так же шведы делают свои «Вольво» и многое другое. Как и швейцарцы не состоят ни в каких союзах и не стремятся туда попасть.
        В определенной мере теорию эту можно было бы применить к самолетостроению, как это и делает Вассерман, но это специфическая отрасль, которая от господдержки зависит больше, чем от рынка. Выражаясь философски, научные исследования всегда можно финансировать уменьшив дивиденды, было бы желание.

        • Яков пишет:

          Я использую экономическую теорию Олега Григорьева и Михаила Хазина, которая вполне хорошо обснована и адекватно описывает реальность. Вассерман тут не причем.

        • Яков пишет:

          Швеция, Швейцария и прочие подобные страны встроены в мировую систему разделения труда, включающей в себя миллиарды человек и соответствующий огромный рынок, и это все объясняет.

    • Я, как обычно, стараюсь бред не комментировать. Особенно «нужно не думать о человечестве, а ограничиться национальным государством». А почему не своим родным селом? Или огородом? Помидорки там, огирочки, картопелька…

    • Единого человечества не существует.Группа людей(капиталисты)построили удобную для себя(определенного типа человека) систему выживания где остальные лишь расходный материал.Писалось за трансгуманизм,так хоть сотню девайсов навешай если человек дикарь(нет идеальных потребностей) это ничего не изменит.Жадность,стяжательство,себялюбие ставит жирный крест на потугах «эволюционного»развития человечества ,а именно эти качества есть основными для капиталистов.Да и не может все человечество эволюционировать, это если бы как все дерево превратилось в цветы и плоды.Большая загадка как произошли люди,возможно ,что коммуникация между отдельными типами вообще не возможна изначально.Считаю,что человечество будет дробиться даже в пределах нации и объединяться по неизвестным сейчас признакам.