Мультикультурность как анти-национальная идея для Украины

Александр Свитыч, для «Хвилі»

Multiculturalism_Europe

В одной из статей, опубликованных на «Хвиле», автор Антон Бондаренко утверждает, что мультикультурность может послужить национальной идеей для Украины. То есть, согласно автору, такой идеей, которая «помогла бы объединить граждан и дать им больше причин для того, чтобы гордиться своей страной». Хотя позиция, высказанная А. Бондаренко, ясна, аргументы, которые приводятся в ее поддержку, не выдерживают никакой критики. Поскольку меня интересуют как исследователя и волнуют как гражданина вопросы мультикультурализма и национальной идентичности, в том числе по отношению к нашей стране, мимо работы А. Бондаренко я «не смог пройти мимо».

Предлагаемая статья является контр-ответом автору. Развертывание моей позиции будет происходить по следующей схеме: 1) выявление спорных моментов в логике автора; 2) формулирование анти-тезиса и аргументов в его поддержку; 3) формулирование выводов. Основная идея текста – Украина может существовать и развиваться только как сильное и централизованное национальное государство (государство-нация). «Мультикультурность» и «мультукультурализм» губительны для страны, так как размывают именно ее национальную составляющую.

Для начала стоит отметить, что автор запутывается в определениях, и запутывает этим читателей. Так, в первой части своей статьи А. Бондаренко определяет мультикультурность как «конструктивное и равноправное сотрудничество культур разных стран мира». Здесь смешаны явление (субъект) и процесс (действие). «Мультикультурность», или точнее, «мультикультурное общество», это феномен сосуществования нескольких или многих культур в рамках одной политической структуры, напрмер, в рамках государства-нации (nation-state). Сотрудничество или другие формы взаимодействия между культурами есть суть процесс, а не явление. Далее, от термина «мультикультурность» А. Бондаренко переходит к «многязычности», не обосновав свзять между двумя понятиями. Не говоря уже о том, что язык – только одна, хотя и важная, составляющая любой культуры. Наконец, политика, направленная на развитие и поддержание мультикультурного общества, называется «мультикультурализмом» (пример американского «плавильного котла» в тексте автора). Но почему этот термин в рамках продвижения похожего общества в Украине А. Бондаренко не употребляет.

Однако моя самая большая претензия к статье автора не в ее терминологической путанице, а в концептуальной (смысловой) и метафизической необоснованности.

С точки зрения смыслов, А. Бондаренко допускает ряд серъезных ошибок. Так, в статье говорится о «возрастающем значении мультикультурности» в результате роста взаимосвязей в мировом масштабе, т.е. в результате глобализации (еще один не использованный термин). Однако мультикультурные общества существовали практически всегда, начиная с до-современных имерий и колониальных обществ, и вплоть до мультикультурного общества, характерного для современной (а точнее, «пост-современной») Северной Америки, Австралии и Западной Европы. В том же разделе статьи автор ссылается на пример мультиязычности Евросоюза с его «повышенной политкорректностью и бюрократичностью». Вот только совершенно не указано, какой ценой дается эта политкорректность – непомерными расходами на евробюрократию и ее обслуживающий штат. И это в условиях усиливающегося кризиса (в том числе и финанового) Еврозоны. Более тоого, автор откровенно замалчивает тот факт, что европейская политика мультикультурализма, которая является неотъемлимой составляющей «неолибералного пакета», практически провалилась. Особенно ярко это наблюдатся на примере Западной Европы (детальное рассмотрение данного примера требует отдельной статьи). И хотя можно говорить о мировой тенденции к мультикультурализму, в то же время она почти повсеместно вызывает «обратную реакцию» в виде национализма, монокультуризма, радикализма и даже фашизма.

Далее, А. Бондаренко поднимает тему украинского и русского языков, которые якобы «противостоят» друг другу и «раскалывают» страну. Здесь необходимо возразить следующее. Во-первых, любой язык является объектом (его используют для общения) и не может себя чему-то или кому-то противопоставить. Во-вторых, языковой раскол в Украине – это миф, который используется в политических целях для манипуляции населения. В-третьих, утверждение, что украинский язык так и не воспринят населением, а большинство жителей Украины говорят на русском, есть не что иное как грубейшее искажение фактов – либо неочевидное (из-за невежества), либо злонамеренное. И наконец, заявление о том, что при введении в Украине мультиязычности больше людей станут использовать украинский язык вообще лишено смысла. Хуже того, автор сравнивает введение мультиязычности с «отпусканием курса родной валюты», что вообще несопоставимо в данном дискурсе, а с более жесткой позиции может квалифицироваться как предательство национальных интересов.

В завершение критики концептуальной стороны статьи А. Бондаренко, стоит обратить внимание на предложенный автором способ продвижения мультиязычности и мультикультурности. Все, что прделагает А. Бондаренко, это организовать «фестиваль языков и национальностей». Вот только с продвиженим мультикультурности, коль скоро автор предлагет ее продвигать, это не имеет ничего общего. Продвижение мультикультурности, т.е «мультикультурализм», это целый комплекс политических, экономических, социальных, культурных и психоисторических мероприятий, реформ и решений, осуществляемых, прежде всего, национальными или транснациональными элитами. Отдельный «фестиваль мультиязычности и мультикультурности», хотя и не лишен ценности сам по себе, не имеет смысла в контексте задачи, поставленной автором – стимулирование идеи мультикультурности и ее кристаллизация в украинскую национальную идею.

Что касается метафизической необоснованности аргументации А. Бондаренко, она заключается в следующем. На данном этапе развития украинского государства идея мультикультурности элементарно не может выступать тем объединяющем «клеем», за который так ратует автор. Просто потому, что Украина пронизана гораздо более серъезными проблемами и противоречиями, чем отсутствие мульткультурности и политики мультикультурализма. И эти противоречия, суть которых систематически и скрупулезно освещается независимым интеллектуальным ресурсом «Хвиля», необходимо разрешить в первую очередь. Используя подход украинского философа Сергея Дацюка, каждый может задать себе вопрос: «Готов ли я умереть за мультикультурность?». Очевидно, что если такие люди и найдутся, то их будет подавляющее меньшинство.

Таким образом, мой анти-тезис для А. Бондаренко заключается в следующем. Мультикультурность не может выступать в качестве национальной идеи для Украины. Более того, мультикультурность – анти-национальная идея для Украины. Необходимо уточнить, что отказ от мультикультурности не подразумевает неуважение и неприятие других культур и наций – скорее наоборот. В Украине прекрасно уживаются несколько десятков национальностей, и ни о каком «культурно-языковом расколе» не идет и речи. Однако «ядро» украинского населения составляют украинцы (как по этническому, так и по гражданскому признаку). Мультикультурализм же подразумевает размытие этого ядра в угоду другим нациям, чего А. Бондаренко понять не может, или не хочет. Ослабление национального компонента в свою очередь ослабляет государство-нацию, что увеличивает шансы для развития альтернативных, намного менее гуманных структур. В частности, речь идет о государстве-корпорации, оформление которого различными темпами происходит во всем мире. И если государство-нация, которое, как считается, «ржавеет» и «отмирает», ставит во главу интересы народа (в идеальном варианте), то государство-корпорация служит исключительно транснациональным корпорациями и корпоратократии (термин Дж. Перкинса). При этом, когда основным лейтмотивом для государства-корпорации является увеличение прибыли, бóльшая часть населения, как в рамках отдельной страны, так и в мировом масштабе, автоматически становится ненужным балластом.

Таким образом, ныне в глобальном масштабе поднимается вопрос о том, что будет с нацией-государством и что придет ей на смену. К сожалению, А. Бондаренко даже не упоминает этих реальных и важных тенденций, и все его рассуждения о мультикультурности и украинской национальной идее носят поверхностный характер.

В качестве выводов предлагаю следующие тезисы на основе вышесказанного:

— Мультикультурность не может быть украинской национальной идеей, так как за нее «нельзя умереть» (С. Дацюк), а также ввиду существования объективно более важных ценностей (например, идея социальной справделивости).

— Мультикультурность и мультикультурализм являюся анти-национальными идеями для Украины, так как мировой опыт доказывает, что они размывают национальную идентичность и ослабляют государство-нацию.

— Будущее Украины может состояться только как государство украинцев в качестве державообразующего, стержневого народа.

Итак, укрепление украинского национального государства (государства-нации) как “щита и меча” (А. Фуросв) находится в полном противорчеии с политикой мультикультурализма.

С радостью вступлю в полемику с А. Бондаренко и сторонниками его идей на страницах «Хвилі».


Загрузка...


18 комментариев

  1. Будущее Украины может состояться только как государство украинцев в качестве державообразующего, стержневого народа.
    ___________________________________________________________
    Только одно уточнение: если все не вымрут и не разъедутся, то вполне реально)) но это уже из области фантастики. Не многие знают что в Украине уже далеко не 45 млн. и не все знают что в Украине в районе 6-8 млн нелегальных мигрантов.

    • Откуда они у вас? Кто такие?

      • У нас из Азии конечно, в основном Вьетнам, а потом уже все остальные Китай, Индия, Бангладеш, Афганистан, Пакистан (но последние не задерживаются на долго, выезжают в Европу а если быть точным в Австрию, потом там рассеиваются бесследно).

  2. Александр, спасибо Вам за такой развернутый ответ на мою статью. Мне было весьма интересно его прочитать.

    Да, я сознательно написал свою статью в «облегченном виде». Хотел, чтобы ее идею можно было быстро понять и оценить.

    Мне кажется, основное отличие моего подхода к поиску и определению национальной идеи состоит в следующем: национальная идея – это то ради чего «стоит жить», а не то ради чего «быть готовым умереть».

  3. Автор статьи серьёзно путает нацию-государство и этническую национальность. Далеко не все урождённые, либо ставшие таковыми после распада СССР, граждане Украины являются украинцами и хотят быть украинцами, разговаривают на неродном для них украинском языке, и хотят разговаривать на нём, разделяют украинскую культурную традицию и хотят этого. Например, русские по национальности, либо культурному мировосприятию, либо с русскими корнями и воспитанием, как представители великодержавной традиции и убеждений, так же, как представители других великодержавных народов, например англичане, практически не ассимилируются в невеликодержавной этнической и культурной среде. И нет, в частности, в Украине, ни физических сил, ни морального авторитета, способных заставить их это сделать. Украина, это государство с недостаточно сильной культурной традицией и привлекательным государственным имиджем, чтобы принудить, убедить, либо соблазнить неукраинских граждан Украины стать Украинцами в стандартах украинских националистов. Если будет предпринята авантюрная попытка этнических чисток, это приведёт Украину, как государство, к катастрофе и физическому уничтожению соседями при поддержке неукраинского гражданского населения.

    «Либеральный пакет» Западной Европы не потерпел крах и не находится в кризисе, о чем свидетельствует его продолжающаяся привлекательность для неиссякаемого потока переселенцев из отсталых стран мира, в том числе из Украины, и не ослабевающий евроцентризм государств европейской периферии. Автору в этом вопросе не следует выдавать желаемое за действительное. Прежде всего, за счет мультикультурализма, Запад значительно обогащается культурно, этнически и идейно. Закрытость и гомогенность это всегда застой, вырождение и упадок. А реакция картофельных бунтов и луддитов на прогресс является естественной самозащитой всего архаичного, традиционного, отсталого и умирающего. Впрочем, патриархальная традиция никогда ещё остановить этот прогресс не была в силах, ибо это противоречит законам жизни и развития.

    Я не буду утверждать, что украинцы не являются государствообразующей нацией в принципе, но факты вещь упрямая. За 22 года украинцы не проявили никаких способностей к упорядоченному государственному строительству и организованному системному управлению. Социальная справедливость также не может быть национальной идеей, а лишь необходимым условием реализации таковой, но ложные цели псевдо-национальных фетишей, провоцируемые в недобрых целях, сыграли значительную подрывную роль, в том числе, в деле размывания чёткого понимания гражданами Украины как своих социально-экономических интересов, так и общих государственных целей и перспектив.

    Если автор статьи видит будущее Украины, подобно бывшей пародии на президента страны Ющенко, как возрождение патриархального сельского уклада прошлых эпох и доиндустриальной местечковой традиции, то объективная реальность неизбежно и настойчиво напоминает, что на дворе не аграрный неолит, а эпоха торжествующей урбанизации, глобализации и мультикультурализма. Об этом свидетельствует, в частности, победа в США универсалиста Обамы над традиционалистом Бушем мл. И попытки продолжать зашторивать окна приведут лишь к тому, что ветер перемен вышибет полностью и ставни и двери.

    Большому кораблю — большое плавание, в гавани комфортно, но нужно плыть в безбрежные воды мирового океана. И штормы там не так страшны. И выдавливать из себя архаику и дикость, чтобы не стать жертвой принудительно цивилизации, как индейцы Дикого Запада, которые, цепляясь за традицию, погибли!

    • alexsvitych пишет:

      «Автор статьи серьёзно путает нацию-государство и этническую национальность.»

      Обоснуйте.

      «Далеко не все урождённые, либо ставшие таковыми после распада СССР, граждане Украины являются украинцами и хотят быть украинцами, разговаривают на неродном для них украинском языке, и хотят разговаривать на нём, разделяют украинскую культурную традицию и хотят этого.»

      Подвердите статистикой, если уверены.

      «Либеральный пакет» Западной Европы не потерпел крах и не находится в кризисе…».

      Вы путаете. В статье не говорится, что «либеральный пакет» Западной Европы потерпел крах. Как раз наоборот — он с поставленной задачей справляется.

      «…о чем свидетельствует его продолжающаяся привлекательность для неиссякаемого потока переселенцев…»

      Мнение большинства не есть истина в последней инстанции.

      «И выдавливать из себя архаику и дикость, чтобы не стать жертвой принудительно цивилизации, как индейцы Дикого Запада, которые, цепляясь за традицию, погибли!»

      Статья призывает не цепляться за архаику, а усиливать государство-нацию как форму политического структурирования украинской территории. В каком виде может проходить это усиление или возрождение — отдельный вопрос.

      Учитывая ваши объемные комментарии, предлагаю ответить на мои (если есть желание) в виде связной статьи.

    • Олександр, невже ви думаете що російська имперія і великодержавність є побудовані росіянами і є чимось, що є у них в крові? На мою думку російська імперія була дуже космополітичне об»еднанням знатних родів зі всіх оточуючих земель (Росії, Татарії, України, Польщі, Закавказзя і т..д). І ця знать жорстоко гнобила простий народ, і в першу чергу російський, який був у такому затурканому рабстві, яке не можна порівняти навіть з українцями. І саме ця ненависть простих людей до імперії, підбурювана з-за кордону, і помогла вашим «великодержаникам» розтрощити імперію за кілька років і потім розігнати свою знать по світу.

      Тобто росіяни, а хто такі росіяни — хрещені мордва, мурома, мещьора і т.д., можуть бути органічними добривами на яких хтось інший збудує державу.

      І кілька слів від класиків:

      «… Не создавать, разрушать мастера, варвары, дикое скопище пьяниц…»
      «Прощай немытая Россия, страна рабов, страна господю, …»

      З повагою.
      Данило

      • yury_108 пишет:

        Даниле, на початку ХХІ ст. вже якось смердить нафталіном агітка про те, що позанаціональна і космополітична російська еліта гнітила всі підкорені народи економічно і соціально, але не національно. А хто ж оце робив?

        1686 р. — Ліквідація автономної української церкви, незаконне й насильницьке приєднання Київської митрополії до Московського патріархату і встановлення Московським патріархом контролю в Україні над церквою, освітою і культурою.
        1689 р.- Заборона Києво-Печерській лаврі друкувати будь-які книжки без дозволу Московського патріарха.
        1690 р.- «Анафема» Московського собору на «киевские новьіе книги» — книжки П.Могили, К.Ставровецького,І.Галятовського та інших, писані тодішньою українською. 
        1708 р., листопад — Зруйнування за наказом Петра І гетьманської столиці Батурина (з винятковою жорстокістю було замордовано всіх його мешканців — 6 тис. чоловіків, жінок і дітей, а місто дощенту зруйновано і спалено.
        1720 р.- Указ Петра І про заборону друкування нових книжок українською мовою в Києво-Печерській та Чернігівській друкарнях, а старі книжки перед друкуванням було наказано привести у відповідність з російськими.
        1721 р.- Указ Петра І про цензурування українських книжок.Знищення Чернігівської друкарні. 1729 р.- Указ царя Петра ІІ, який зобов’язував переписати з української мови на російську всі державні постанови й розпорядження.
        1755,1766,1769,1775,1786 рр. — Заборони Петербурзького синоду друкувати українські книжки. 1764 р.- Інструкція Катерини ІІ князю О. В’яземському про посилення русифікації України,Смоленщини,Прибалтики та Фінляндії.
        1769 р.- Указ синоду про вилучення в населення українських букварів та українських текстів з церковних книг.  
        1784 р.- Русифікація початкової освіти в Україні.
        1786 р.- Заборона церковних відправ українською мовою, запровадження російської вимови церковнослов’янських текстів. Наказ про обов’язковість російської мови в Київській академії. 1800 р.- Наказ Павла І про запровадження в Україні будівництва церков у московському синодальному стилі й заборона церковного будівництва в стилі козацького бароко.
        1817 р.- Закриття Києво-Могилянської академії.
        1831 р.- Скасування царським урядом Магдебурзького права (це поклало край неросійському судочинству, виборам урядовців та місцевій автономії в Україні).
        1834 р.- Відкриття Київського імператорського університету з метою русифікації Південно-Західного краю.
        1847 р., 5 квітня — Арешт і безстрокове заслання Тараса Шевченка рядовим солдатом в окремий Оренбурзький корпус за резолюцією Миколи І під найсуворіший нагляд,із забороною писати й малювати, що було рівнозначне ув’язненню (пробув там до 2 серпня 1857 р.).  
        1862 р.- Закриття українських недільних і безплатних шкіл для дорослих.
        1863 р, 18 липня — Циркуляр міністра внутрішніх справ Росії П.Валуєва про заборону друкування книг українською мовою в Російській імперії.
        1869, 1886 рр.- Укази царської адміністрації про доплати чиновникам російського походження в Україні за успіхи в русифікації.
        1876, 18 травня — Таємний Емський указ Олександра ІІ про заборону ввезення з-за кордону до імперії будь-яких українських книг і брошур, заборону українського театру й друкування українською мовою оригінальних творів художньої літератури, текстів українських пісень під нотами.
        1881 р.- Циркуляр міністерства внутрішніх справ на роз’яснення Емського указу всім губернаторам Росії.
        1881 р.- Заборона виголошення церковних проповідей українською мовою.
        1883 р.- Заборона Київським генерал-губернатором Дрентельном театральних вистав українською мовою на підпорядкованих йому територіях (Київщина,Полтавщина, Чернігівщина, Волинь і Поділля).  Ця заборона діяла протягом 10 років (до 1893 р.).
        1888 р.- Указ Олександра ІІІ про заборону вживання української мови в офіційних установах і хрещення дітей українськими іменами.
        1895 р.- Заборона українських книжок для дітей.
        1899, 1903 р.р.- Заборона української мови на Археологічному з’їзді в Києві та на відкритті пам’ятника І.Котляревському в Полтаві.
        1907 р.- Закриття царським урядом української періодичної преси, конфіскація виданої в роки революції 1905-1907 рр. української літератури, репресії проти діячів української культури. 1908 р.- Указ сенату Російської імперії про «шкідливість» культурної та освітньої діяльності в Україні.
        1910 р.- Циркуляр П.Столипіна про заборону створення неросійських асоціацій, у тому числі українських та єврейських, незалежно від їхньої мети.
        1914 р., березень — Заборонення царським режимом святкування 100-річчя від дня народження Т.Шевченка. 1914 р.-Указ Миколи про заборону на  Галичині та на Буковині вживання української мови, друкування книг, газет і журналів українською мовою. Розгром товариства «Просвіта», зруйнування бібліотеки Наукового товариства імені Шевченка. Депортація багатьох тисяч свідомих українців до Сибіру.

    • Со многим согласен, но кое-что требует уточнения. «Украина, это государство с недостаточно … привлекательным государственным имиджем, чтобы принудить, убедить, либо соблазнить неукраинских граждан Украины стать Украинцами в стандартах украинских националистов» Все просто. Носители великодержавных идей (т.н. «исторические народы») являются носителями Великих Идей. Украинцы таковыми не являются, даже легитимность этот проект вынужден получать от внешних акторов (тех самых носителей Великих Идей). Не хотят власти Украины легитимизировать свой проект российскими Великими Идеями? Нет проблем — «гоу» на Запад. Но отношение к «этническому материалу» для строительства «носителями» чего-то великого всегда одно и то же — как к расходникам.

  4. yury_108 пишет:

    Спасибо, Александр, за статью. Все Вы написали правильно и верно. Единственно, в чем Вы ошиблись, так это в том, что адепты мультикультурализма будут вступать с Вами в дискуссии и отстаивать свою точку зрения. Не будут они ничего отстаивать, т.к. хорошо знают, что «воюют» не за правое дело, а исключительно за гранты тех, кто хочет сделать нас своей колонией.
    Из этого конечно же не следует, что Вы зря написали статью или что с мультикультурализмом и либерализмом не нужно бороться. Бороться нужно.

    • Украина и Россия сразу после распада Союза стали колониями и остаются ими и сейчас. Делать их колониями уже не нужно. В колонии превратились и целый ряд стран восточной Европы. Метрополиями стали США, Англия, ну и наверное Германия. Свой народ в этих странах превратили в рабов с помощью кредитной политики. Чтобы изменить существующий порядок наверное нужен какойто глобальный бунт или катаклизм или вмешательство всевышнего.

      • yury_108 пишет:

        Колония — понятие относительное. Речь идет о степени свободы, т.е. о возможности принимать решения без оглядки на другие страны. Мы, Украина, еще можем выбирать между ЕС и ТС. Германия отказаться от проамериканской ориентации не может. Есть такая штука Канцлер-Акт. О его подлинности дискутируют, но, думаю, он существует.
        http://yury108.blogspot.com/2013/08/blog-post_6997.html
        http://yury108.blogspot.com/2013/08/blog-post_9106.html
        http://yury108.blogspot.com/2013/08/blog-post_713.html
        Что же касается Великобритании, то де-факто это доминион США. Подробнее см. «Тихоокеанская премьера» С.Переслегина. Суть аргументов Переслегина:
        1. Гитлер лишь формально является зачинщиком ВМВ.
        2. США фактически с окончания ПМВ (Версальские соглашения США не подписали из-за разногласий с Британией и Францией) начали политику возрождения Германии, что бы столкнуть с Англией и ликвидировать британскую колониальную систему, т.к. экономике США были нужны новые рынки сбыта и источники сырья.
        3. В 20-ые годы США кредитовали Германию (план Юнга, план Дауэса), возрождая тем самым ее экономику. При Гитлере (до 1939г.) продавали патенты и создавали производство оружия и военной техники.
        4. Аналогичны антибританские действия США по отношению к Японии: вынудили расторгнуть англо-японское морское соглашение, тем самым развязав японцам руки и превратив Японию в противника Британии.
        Итогом ВМВ стала ликвидация британской колониальной системы и превращение Британии в доминион США. А за что же погибли 27 млн. советских граждан? Да за то, что бы небыло британского колониализма!

        • Surok пишет:

          Вот здесь я согласен

        • «Мы, Украина, еще можем выбирать между ЕС и ТС.» Это иллюзорный выбор 🙂 В настоящее время есть ЕДИНЫЙ рынок. Правила же его функционирования вырабатываются не у нас, а в МВФ и Белом доме. Поэтому куда бы Украина не вошла — в одно региональное отделение единого рынка (ЗСТ) или в другое (ТС) — радикальных отличий не будет 🙂

        • «Что же касается Великобритании, то де-факто это доминион США» Это не открытие. Почитайте английских мыслителей нач. 20 в. (о том ,как они предлагали передать Британскую колониальную систему США). «В 20-ые годы США кредитовали Германию» Не только они. Магистральным был план по стравливанию Германии и СССР.

  5. Ув. господа! Конечно все умные. Прекрасно владеют искусством словоблудия. Известно свойство человеческого мозга все осмысливать, даже бессмысленное. Опуститесь с небес краснословства. Разговор о национальной принадлежности есть низменное проявление самоутверждения. И какими бы вы изящными словами их не выражали низменное является низменным. Это не что иное как смягченная форма расизма. А все связанное с этим вопросом правильно выразил yury_108: ««воюют» не за правое дело, а исключительно за гранты тех, кто хочет сделать нас своей колонией».

  6. «Однако «ядро» украинского населения составляют украинцы (как по этническому, так и по гражданскому признаку)». Это пока 🙂 Коренное население (украинцы и русские) — вымирает, количество мигрантов растет… «Ослабление национального компонента в свою очередь ослабляет государство-нацию» Автор, Вы путаете понятия «нация-государство» (политическая нация, например, немцем может быть хоть негр, ежели он гражданин) и «этнос-нацию» (гражданами Украины могут быть только культурно и этнически украинцы).