Хорошо понимаешь большевиков, наблюдая за Верховной Радой

Юрий Романенко, "Хвиля"

революционные матросы

Утреннее заседание Верховной Рады продолжило линию абсурда и сюрреализма, которое уже давно доминирует в законодательном органе нашего государства.

После того, как власть и оппозиция не смогла в очередной раз договориться по поводу судьбу Тимошенко, спикер Владимир Рыбак позвал глав фракций выйти на переговоры, а депутатов оставили наедине со своими мыслями.

Дальше ситуация напоминала ситуацию из фильма «Чего хотят женщины», где герой Мэла Гибсона пытался прочитать мысли своих секретарш. Ничего не получилось, потому что мыслей не было.

Так и с Верховной Радой.

Сказки для взрослых нынче проходят в формате зачитывания монотонным голосом Руслана Кошулинского какую-то хрень каких-то обращений народных депутатов.

Таким образом заполняется пустота в парламенте, когда говорить реально уже не о чем, а признать, что Рада — абсолютно пустой и ничего не решающий орган власти, мужества не хватает.

Зачем все это? Зачем все эти люди, которые бесцельно бродят по залу, о чем-то говорят, ничего не решая, пока 5-6 человек наверху решают важные вопросы. Если завтра ВРУ закроют, то этого никто не заметит.

Наблюдая за украинским парламентом хорошо понимаешь большевиков с их «караул устал», ему пора отдохнуть в массажных креслах.

Действительно, при всем многообразии политических клоунов в Верховной Раде, там явственно не достает матроса Железняка.

Кстати, символично, что вся эта мелкая, подлая возня происходят в годовщину революции 1917 года.

У нас в связи с той «проклятой» Октябрьской революцией 1917 года любят грустно размышлять о том, какое это было уничтожение гуманизма, человечности и т.д.

Подобные завывания упускают из виду контекст и подтекст тех событий. Упускаются из виду причины, почему вдруг миллионы людей кинулись с ненавистью резать друга друга. А причины эти такие же как и сегодня — жадность, тупость, ограниченность, неспособность поднять выше своего личного или классового интереса.

Впрочем, что там Верховная Рада — там все ясно.
Приведу пару бытовых зарисовок с Донбасса.

Первый сюжет. В типичный пгт. Донбасса заезжает РЭС и отрубает полгорода от электроэнергии. Народ начинает метаться, а им говорят, что у них долги. Потом оказывается, что долгов нет. Звиняйте, — кажуть, — но 600 гривен за подключение с вас. …

В общем, это уже хорошо поставленный бизнес, который позволяет подкормить оголодавших от покращень чиновников.

Второй сюжет. При раздаче пенсий человеку не дают 70 гривен. Мол, долги. Опять оказывается, что долгов нет. — Ааа, ну тогда в следующий раз получите — говорят.

Мой друг спрашивает местных людишек

— Так а че вы жалуетесь, сами ж Януковича выбирали.

— А что ж нам Юльку было выбирать?

— Ну вот в 2015 году будут выборы, что за Кличко будете голосовать?

— Нее, мы наверное опять за Януковича.

Занавес. Громкие непрекращающиеся аплодисменты.

Может быть, скажу крамолу, но склоняюсь к тому, что такой парламентаризм не стоит и выеденного яйца.

Нужно рубить гордиев узел путем объединения усилий активного меньшинства и всех, кто хоть немного дружит с головой. Потом навязывать свое мнение большинству, как сейчас олигархическое меньшинство навязывает свое.

Если людям не нужны свободы, то нужно у них их забрать и дать им тот минимум к которому они стремятся.

В свою очередь свободы могут быть только у тех, кто к ним стремится и готов их защищать. Логика ведет именно в этом направлении.

Собственно говоря, это мы и наблюдаем за эти 22 года, когда развитие сословного общества ведет к постоянному сокращению свобод у низших сословий, которые сегодня фактически низведены до уровня крепостных. Нужно ли бороться за их свободу? Этот вопрос в наших условиях отнюдь не риторический.

Мы живем в Украине в  феодальную эпоху, значит, методы должны быть феодальными. Иначе никаких перемен здесь не будет в принципе.

В общем, пора признать существующий порядок вещей и действовать исходя из реалий, а не утопий.


24 комментария

  1. Перевожу с политкоректного на понятный:
    1. Никакой смены власти мирным путем. Никакой демократии. Никакой гуманности.
    2. Если кто-то что-то хочет — он должен прийти и силой это взять, не оглядываясь ни на что или ни на кого.
    3. Никаких других вариантов нет и не будет. и если кто-то говорит что-то отличное от первых двух пунктов, то это однозначно полный бред.

  2. проблема не в януковиче, юльке или кличко.
    проблема в том, что на земле, и в средних уровнях власти остаются те же люди.
    не зависимо от победивших партий.
    партии меняются — люди и их методы остаются.

  3. Всё верно изложил….

  4. Забыли добавить, что помимо украинского феодализма мы еще живет в эпоху долгового рабства!

    «киевляне умудряются работать больше, чем «крепостные крестьяне в Российской империи»
    http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2013/11/08/312560

  5. О причинах 1917 можно долго спорить. Кто интересуется темой — очень подробно расписано в очерках Деникина.
    На что до нас — сделаю рекламу Осадчуку — красиво ведь написал: «Путин морген».

  6. «Мы живем в Украине в феодальную эпоху, значит, методы должны быть феодальными». Все верно, Юрий, но пока большинство населения эту простую истину не осознало, ничего изменить не удастся… ПыСы. Пример. Сегодня в кафушке услышал разговор группы студенток — так и прибалдел. Какое там адекватное понимание реальности! Вот родители плохие чего-то там парят, учиться заставляют, на работу за 1 тыс. грн. идти не охота, пусть родаки дадут баксы чтобы можно было «по свету поездить», вот устроюсь на лихую работу — сходу буду и квартиру снимать, и нормально потреблять… И такого неадеквата полно!

  7. Вы говорили — нужен бизнес-план революции. Революция деле не дешевое, поэтому нужен союз умных, богатых и смелых (и жестоких). И ещё, революция 17 года стала возможной благодаря поражению России в империалистической войне. Нам нужно крупное внешнеполитическое поражение Украины и свой «голод в Поволжье». И насчет этого государства, как института, вы совершенно правы. Оно себя полностью исчерпало и сейчас абсолютно безнадёжно. Его нужно основательно демонтировать и в корне переучреждать на фундаментально иных принципах. Да, и без оглядки на недееспособное и неправоспособное большинство.

  8. Пожалуй, причины у Октябрьского переворота в Российской Империи были как раз противоположные описанным автором — в Думе были реальные прения сторон и зарождающаяся демократия. Она, безусловно, вела к развалу Империи. «Революция» в этом аспекте носила скорее консервативный и антидемократический характер — 1) спасла Империю от закономерного распада, оформив ее в другом виде; 2) покончила с нарождающейся демократией, когда «большевики» воплотили в жизнь позицию товарища Плеханова, считавшего, что «если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться. В переводе на язык революционера это значит, что успех революции — высший закон».

    К сожалению, система ценностей части интеллигенции мало изменилась с тех времен. Разлагающее действие российской культурной матрицы до сих пор отравляет сознание интеллектуалов.

    Потому хотелось бы привести слова Б. Кистяковского о той печально известной речи Плеханова: «Провозглашенная в этой речи идея господства силы и захватной власти вместо господства принципов права прямо чудовищна. Если быть последовательным, то, исходя из слов Плеханова, требованию всеобщего избирательного права надо вычеркнуть из социал-демократической программы. Как бы то ни было, вышеприведенная речь Плеханова, несомненно, является показателем не только крайне низкого уровня правового сознания нашей интеллигенции, но и наклонности к его извращению. Даже наиболее выдающиеся вожди ее готовы во имя временных выгод отказаться от непреложных принципов правового строя».

    Кистяковский, писавший это по итогам провала 1905 года, оказался прав в своей экстраполяции — система, построенная интеллигенцией с извращенным миросозерцанием оказалась кошмаром, пожалуй даже более страшным, чем Кистяковский мог себе представить. Дело именно в извращенной системе ценностей интеллигенции, а не в олигархах, деспотах и прочих преходящих вещах — именно это извращение в мировоззрении позволяет снова и снова воспроизводиться испорченной системе взаимоотношений в обществе, как по вертикали, так и по горизонтали. Как писал Кистяковский: » Можно сказать, что правосознание нашей интеллигенции и находится на стадии развития, соответствующей формам полицейской государственности. Все типичные черты последней отражаются на склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму. Русскую бюрократию обыкновенно противопоставляют русской интеллигенции, и это в известном смысле правильно. Но при этом противопоставлении может возникнуть целый ряд вопросов: так ли уж чужд мир интеллигенции миру бюрократии; не есть ли наша бюрократия отпрыск нашей интеллигенции; не питается ли она соками из нее; не лежит ли, наконец, на нашей интеллигенции вина в том, что у нас образовалась такая могущественная бюрократия? Одно, впрочем, несомненно, — наша интеллигенция всецело проникнута своим интеллигентским бюрократизмом. Этот бюрократизм проявляется во всех организациях нашей интеллигенции и особенно в ее политических партиях».

    Лекарство, предложенное такой «интеллигенцией», всегда оказывается опасней болезни, а кровавая революция, устроенная в обществе с большой централизацией власти, грозит гораздо большим злом, чем власть существующая. «Ни для какой другой страны революция не таит в себе столько опасностей, как для страны демократической, ибо здесь, помимо случайного и преходящего зла, без которого не может обойтись ни одна революция, всегда есть вероятность породить постоянное, если не вечное зло. Я согласен с тем, что сопротивление бывает честным, а восстания законными. Я не настаиваю категорически на том, что люди, живущие в эпоху демократии, не имеют права совершать революции, но я считаю, что прежде, чем на нее решиться, им следует подумать более основательно, чем когда бы то ни было, и, вполне возможно, что им выгоднее будет претерпеть сегодняшние неудобства, чем решиться на применение столь опасного лекарства» (А. де Токвиль).

    Да и есть ли смысл в «революции», устроенной для шкурных интересов немногих? Во-первых, это не революция, а переворот. Во-вторых, эти «немногие», пришедшие к власти, гарантированно будут хуже власти устраненной, какой бы плохой не была последняя.

    • Ну что ж расскажите щас про верховенство права, а я посмотрю много ли от этого изменится.)

  9. Яков пишет:

    Главная причина революции — жесточайшая социальная несправедливость, возникшая вследствие развития компрадорского капитализма во второй половине 19 века. Голод и нищета сельского населения, отсутствие медицины, образования. Об этом, например, хорошо пишет Иван Бунин в повести «Деревня». Жесточайшая эксплуатация рабочих. Каждые несколько лет массовый голод, уносящий сотни тысяч и даже миллионы жизней. При том, что огромные объемы хлеба вывозилиись капиталистами за границу. А сейчас пишут разные сказки, что большевики, мол, развалили богатую и процветающую Россию.

  10. Выскажу свою точку зрения. Я не верю в демократию в феодальном обществе, где нет граждан. Такого не было даже в Европе. Нас спасет в переходный период от феодализма к капитализму только буржуазный авторитаризм. Ляхтарат не хочет свободы. Он хочет шкварки, чарки, иномарки. НО в таком случае он не должен иметь прав избирать себе власть.

    • «Я не верю в демократию в феодальном обществе». Чего это? Просто в таком обществе существует жесткая ДИХОТОМИЯ на граждан (вооруженные мужчины, имеющие собственность) и неграждан (женщины, слуги, рабы). Первые обычно и решают свои вопросы на военных сходках — агорах — демократических выборах. Вторые права голоса не имеют. Именно в подобных обществах и зародилась демократия (как способ решения вопросов РЕАЛЬНО РАВНЫХ), именно в таком виде они и существовала тысячелетия. А современному ВСЕОБЩЕМУ избирательному праву МЕНЬШЕ 100 лет. Для исторического процесса — случайный выверт, скорее всего нежизнеспособная мутация…

  11. Если быть последовательным, то, исходя из слов Плеханова, требованию всеобщего избирательного права надо вычеркнуть из социал-демократической программы. Как бы то ни было, вышеприведенная речь Плеханова, несомненно, является показателем не только крайне низкого уровня правового сознания нашей интеллигенции, но и наклонности к его извращению.
    =====================================
    Когда в Англии в сер. 17 века произошла бурж. революция и гражд. война, в результате которой победила бурж. революция В Англии бурж. революционеры ввели всеобщее избирательное право для всех? А почему?

    Когда во Франции в к.18 века произошла б.д. революция победившая буржуазия Франции ввела всеобщее избирательное право во Франции? А почему?

    Господа, учите историю. Не стремитесь сперва построить демократию на основе всеобщего избирательного права, а рядом или позже строить цивилизованное бурж. государство, бурж. экономику. Так не бывает. В Европе был сперва построен капитализм и только потом было введено всеобщее избирательное право. Вы ставите телегу впереди коня. Вы пытаетесь строить демократию, как в Европе, в ЕС, находясь в феодализме. Чудес не бывает. Вас ждет жестокое разочарование. Вот почему я лично за буржуазный авторитаризм, а потом за демократию в отдаленном будущем.

    • Уважаемый, ВСЕОБЩЕЕ избирательное право было введено не после Английской и Французской революций, а уже ПОСЛЕ 1 мир. войны!

      • Верно. Но посмотрите историю англ. бурж. революции в 17 веке. Уже тогда была борьба за всеобщее избирательное право.

        • На уровне болтовни особо впечатлительных отдельных товарищей — да. Но по факту при голосовании имели место различные цензы. Отменили которые только в 20 в.

        • В 17 в. большинство граждан даже помыслить о том, чтобы дать РАВНЫЕ избирательные права женщинам и рабам не могло… Да и меньшинство тоже — см. мысли Гоббса и Локка.

    • Но данный аспект только подчеркивает правильность Вашего изречения «В Европе был сперва построен капитализм и только потом было введено всеобщее избирательное право».