Анти-Дацюк. Почему философы могут править государством

Александр Роджерс, "Хвиля"

Платон

Сергей Дацюк в своем последнем тексте перечит Платону и утверждает, что философ не может управлять государством. Я с ним категорически не согласен. Как говорится, Дацюк мне друг, но истина дороже.

Для начала, я возьму на себя смелость утверждать, что у истоков почти каждого успешного государственного проекта стоит философ. Основу для империи Александра Македонского заложил Аристотель, основу для объединения Британии заложил легендарный Мерлин, основой для греческих полисов послужили труды античных философов, могущество Римской республики во многом было заложено Титом Лукрецием Каром и Цицероном, а могущество Британии в средние века было задано Френсисом Бэконом etc.

Перефразируя известную пословицу, «Страна, которая не хочет слушать собственных философов, обречена слушать чужих». Если в стране нет собственной концептуальной власти, то она неизбежно подпадает под влияние внешних проектов, внешнее концептуальное управление (что и происходит с Украиной последние 20 лет).

Естественно, философ не должен быть главой исполнительной ветки власти – для неё нужен совсем другой склад ума. Но он может и должен быть главой концептуальной власти, которой эта исполнительная власть должна быть подчинена и подконтрольна. Об этом много написано в теории КОБ, с которой можно не соглашаться в других частях, но в этой она безусловно права.

Более того, неизбежно встаёт вопрос о смысле философии. Иаков вещал «Вера без дел мертва», Маркузе говорил «Философия без практики мертва», да и современная философия говорит об Активном Сознании. Мы подобны богу не количеством рук и ног, а творческим началом в нас, и философ, который решил заниматься только созерцанием, не переходя к действию – пустышка.

И социальная инженерия, социальная трансформация – это одно из самых важных и плодотворных полей для творчества истинного философа. Уж не завгарам управлять государством, результат их «деятельности» мы все можем наблюдать ежечасно!

Это только постмодернистские экзистенциалисты искусственно изъяли из своей жизни смысл и затем мучительно страдали от бессмысленности бытия. Больной туберкулёзом Альбер Камю, никогда и никого не любивший, действительно, никак не мог обрести смысла в своей недолгой и мучительной жизни, но это не значит, что мы все должны последовать за его неудачным примером.

Давайте же посмотрим, какие аргументы приводит сам Сергей Дацюк в подтверждение своей мысли: «Их надо держать подальше, потому что ничего, кроме тоталитаризма интеллектуал не построит».

Для начала, никто никогда не доказал, что тоталитаризм – это обязательно плохо. Целые империи столетиями процветали при «тоталитаризме», продвигая вперёд науку, искусства, развивая экономику и повышая благосостояние своих граждан. Хотя я не совсем понимаю, что такое «тоталитаризм», в академической политологии нет определения подобного явления. Его смысловое содержание постоянно меняется в угоду политической конъюнктуре, и многие исследователи считают этот термин просто пропагандистским клише, которое каждый использует и трактует в свою пользу. Поэтому использование таких терминов, равно как и «административно-командная система» (все существующие государственные системы содержат администрации и используют команды, поэтому термин явно манипулятивен и бессодержателен) – попросту недопустимо.

Дальше Дацюк пишет «Но зато это может быть некоторое время хорошо». И здесь явно виден перфекционизм самого автора. Потому что «систем навсегда» пока никто не придумал, и все попытки их реализовать были провальны и «утопичны» (в негативном смысле термина). Жизнь находится в постоянной динамике, постоянных изменениях, и система, которая создаст «некоторое время хорошо» – и есть то, к чему стоит стремиться.

А вот попытки построить «хорошо навсегда» и являются деспотией застывшего шаблона, который даже после своего явного устаревания продолжает мешать и тормозить. Поэтому Дацюк, к сожалению, пытаясь убежать от деспотии, навязывает именно её (в полном соответствии с диалектическими принципами).

Интеллектуал в понимании Дацюка – это такой весьма эгоистичный индивид, атомизированный и оторванный от остальных, который вместо попыток вытянуть остальных на свой уровень (а ещё лучше – создания системы, которая будет поднимать этот уровень в целом) сетует, что его никто не понимает. Я такую позицию понимаю, но не принимаю. Чтобы люди пошли за тобой, нужно не ждать, пока они сами к тебе придут (такое может никогда не наступить), а прийти к ним и вести, и даже тянуть за собой.

Понимаю, что можно усмотреть в этом «тоталитаризм», но маленьких детей тоже нужно ограждать от розеток и ножниц, пока не вырастут – это тоже можно обозвать тоталитаризмом и требовать свободного доступа к проводам в соответствии с либеральными принципами. И пофиг, что дети перекалечатся и поубиваются, нам ведь важен принцип, а не результат. Или всё-таки результат важнее?

Я понимаю, что донести свои мысли до обывательского большинства интеллектуалу сложно, и иногда даже кажется, что невозможно – слишком разнится их понятийный и ценностный аппарат. Но можно рассматривать обывателей, как форму «Иных», и тогда задача поиска транзитных смыслов становится задачей, достойной истинного интеллектуала.

Кроме того, настоящему философу не интересны ни деньги, ни слава, ни престиж, ни показательное потребление. Поэтому он больше других людей защищён от того, чтобы стать коррупционером, и может быть беспристрастным арбитром в любых спорах. Разве можно найти более подходящую кандидатуру на роль правителя?


Загрузка...


29 комментариев

  1. AM пишет:

    Кто бы ни правил, за ним глаз да глаз нужен. Контролировать его надо, хотя бы «концептуально». Пока при власти «кшатрии», у них есть «брахманы» для контроля. Наша цивилизация имеет только церковь и философов на роль «брахманов». А если править будут «брахманы», кто будет контролировать их?

  2. Дружище, основу империи Александра заложил его отец Филипп, Объединил Британию Вильгельм Завоеватель, и в классическом средневековье она была личным королевством Герцогов Нормандских, а Римский полис сделал де-факто империей Сципион Африканский. Был философ на троне — Марк Аврелий, но с него Рим вёл отсчёт своего упадка. Хе-хе…

    • Вы бы, для начала, взяли почитать учебник истории средних веков для 6-го класса.
      1. Филипп управлял маленькой Македонией, Александр, пользуясь советами Аристотеля, захватил весь Ближний Восток до Индии.
      2. Вильгельм Завоеватель — это 11-й век, а объединение Британии произошло в девятом.
      3. Римская Республика существовала с 6 века до нашей эры, а Сципион Африканский жил в конце третьего (когда республика была уже на пике могущества).
      Хоть бы не позорился…

      • Surok пишет:

        Саша, ты не совсем прав, потому что Александр опирался на государственную машину Филиппа, который завоевал Грецию. Собственно говоря, папа так разошелся, что Саша понял, что ему может не достаться слава и пришлось завалить родителя своего. Филиппу принадлежит пословица, что осел груженный золотом берет любой город

      • А самое главное Филипп создал мощьную армию и очень эффективное (для того времени) боевое построение, благодаря которому Александр и одерживал свои победы.

        • Surok пишет:

          Это правда. Филипп и Аристотель — архитекторы побед Александра

      • Александр, Аристотель был эллино-центристом (западником), а Александр — александро-центристом и универсалистом (евразийцем). Из-за этого у них дружба переросла в смертельную вражду. А упомянутая история Англии (НЕ Британии) и Римской Республики происходили либо века спустя (мифического кельтского жреца-друида Мерлина), либо столетия до современников кризиса и крушения (Карра и Цицерона). А давайте проведём анализ чувствительности от предельных факторов с предельным результатом. Состоялся бы Александр без Филиппа, а без Аристотеля (?), а Рим выжил бы без Сципиона (?), а Рукрецию и Цицерону предшествовали 8 (не 6!) веков от «разбойного притона» Ромула. Повторяю, пользуйтесь (не говорю читайте) научной или хотя бы научно-популярной литературой! К счастью во времена моего детства ешё не было интернета и приходилось грызть монографии и источники.

  3. Ну, уважаемый Александр Роджерс! Еще одна статья в которой все описано справедливо и созвучно с действительностью.
    Вы в статье привели пример за детей:
    «маленьких детей тоже нужно ограждать от розеток и ножниц, пока не вырастут – это тоже можно обозвать тоталитаризмом и требовать свободного доступа к проводам в соответствии с либеральными принципами. И пофиг, что дети перекалечатся и поубиваются, нам ведь важен принцип, а не результат. Или всё-таки результат важнее?».
    Этот пример четко утверждает о качестве бытия, в котором «воспитываются» философы. Вы отметили в конце что настоящими философами становятся те кому «не интересны ни деньги, ни слава, ни престиж, ни показательное потребление». Но ведь все общество фактически воспитывается на интересе к деньгам, славе, престиже и показательном потреблении. Как может быть воспитан в таких условиях настоящий философ? Человека отрицающего это, просто посчитают ненормальным, ЕСЛИ ТОЛЬКО ПОСЧИТАЮТ, а то и ПРИЗНАЮТ. Поэтому и современные философы в своем мировоззрении не могут оторваться от такого бытия и вынуждены или просто заблуждаться, или потребительски заблуждаться (приспосабливаться).

    • Роджер не пишет что настоящий философ ОТРИЦАЕТ деньги, власть и прочее. Он пишет,что эти вещи философа не интересуют, но такой человек и не стремится к власти. Власть для него обуза.

  4. yury_108 пишет:

    Не-а, Роджерс — это не Энгельс. Энгельсу «Анти-Дюринг» удался вполне. Сам я Дюринга, естественно, в подлиннике не читал. На все смотрим глазами Энгельса. Хотя если Вы не любите марксизма, то можете прочесть работы Энгельса по военному делу или маленькую статью о фортификации, написанную для какой-то энциклопедии. Написано легко и читается отлично.
    Творчество Сергея Дацюка — сложно и противоречиво. Иногда вдохновение поднимает его до высот Энгельса. Сильная сторона Дацюка — склонность к логике и классификации. Если мы вспорем брюхо пойманной акуле и вывернем содержимое ее желудка, то Дацюк найдет между всеми случайно попавшими в акулье брюхо предметами причинно-следственные связи. И даже построит нам таблицу, где эти связи будут представлены графически.
    С другой стороны, есть у Дацюка и другие черты, сильно снижающие к.п.д. этого философа. Это склонность к эклектике, склонность подхватывать чужие идеи и склонность доводить тенденции до абсурда. Собственную философскую систему можно создать только изучив и пропустив через себя все наработки твоих предшественников и современников. Из массы чужого выкристаллизовывается что-то свое. И это свое не есть сумма чужого, оно его чуть больше на некую «дельту». Вот так кит фильтрует воду и во рту у него остается планктон. А у нашей пойманной акулы ничего не остается: вода свободно проходит через жабры.
    Может ли философ быть государственным деятелем? Может. Не будем трогать задерганного Роджерсом Марка Аврелия. Философ на троне — это Мао Цзедун. Он преобразил Китай. Но главная его заслуга — необоротность развития Китая. Старый, во многих сферах еще цинский Китай Мао преобразовал так, что возврат к старому стал невозможен. Мао изменил национальную матрицу и заложил основы того, что будет потом названо «реформами Ден Сяопина». Среди заслуг Мао в первую очередь нужно отметить «культурную революцию».
    Мао понимал значение «социальных лифтов» в стране. Отсюда его выражение: «Каждое поколение должно иметь свою войну.» Ведь война — это не только смерть и разрушения, это еще и ускоренное обновление. В том числе и руководящих кадров. СССР развалился не в последнюю очередь из-за геронтократии и несменяемости руководства на всех этажах властной пирамиды. Кульминационный момент новейшей истории Китая — события на площади Тяньаньмынь (1990г.). Ден Сяопину удалось восстание подавить. Опирался он при этом на широкие слои номенклатуры, выдвинутые «культурной революцией». У номенклатуры сложился идеологический консенсус и в Дене они увидели своего лидера.
    Пока во главе СССР стояли люди, выдвинувшиеся на чистках 1937-38гг и в военные годы, можно было расстреливать демонстрации рабочих (Новочеркасск, 1961г.). Но приход к власти «комбайнера» Горбачева, выдвинувшегося в бесконфликтные «годы застоя», привел СССР к краху ибо жестко навести порядок никто из этого поколения профессиональных интриганов не мог.
    Не буду полемизировать здесь с Дацюком. Ну не любит он националистов, так чего националисты должны любить Дацюка? Философа Роджерса нет и это хорошо, а то вышел бы прескверный Дюринг. «Пусть расцветают 100 школ и распускаются 100 роз». Пусть нефилософ Роджерс топчется по творчеству философа Дацюка. Дацюка от этого не убавится, а Роджерсу — радость. Есть у Саши «железобетонная аудитория», которой нравится его творчество.
    Тут невольно возникает такая ассоциация. Во времена, когда небыло не только интернета, но и телевизора, развлекался народ следующим образом. Ловили бродячего пса и намазывали ему задницу столовой горчицей. Горчица жгла псу задницу и он пытался ее слизывать. Но тогда жгло еще и во рту. Пес метался между двумя раздражителями и крутился на месте под хохот наших предков. Представили картину? К чему это я? Да все к творчеству.

    • Уважаемый yury_108! Вы прекрасно оперируете историей. Но история не значит истина. Как выразился Ежи Ленц «Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит что останется одна правда, в результате может вообще ничего не остаться». И еще одно выражение, не знаю чье, может мое: «Удивительное свойство человеческого мозга – наделять все смыслом, даже бессмысленное». Вот и Вы пытаетесь с помощью истории доказать бессмысленность рассуждений Роджерса. Насколько я понял, вопрос стоял в одном: в чем он не согласен с Дацюком. И он приводит аргументы несогласия. Никто не посягает на его эго. Тем паче это эго сформировано в атмосфере интереса к деньгам, славе, престиже и показательном потреблении. И задача философа поднятся над этим и причинно-следственные связи рассматривать уже в новом ракурсе.И особенно характерен пример развлечения псом. Конечно были уроды и в то время, но их было гораздо меньше, чем сейчас. Да и издевательства сейчас покруче. Но кто Вам дал право приписывать это всему народу. Обращаюсь к Александру Роджерсу с просьбой обменятся email через Хвилю. Или дать разрешение получить Ваш или этим я разрешаю Хвилi дать мой. Есть тема для личного обсуждения.

      • yury_108 пишет:

        Николай, зачем ехать из Донецка в Макеевку через Мариуполь? Зачем просить у Роджерса мой email? Если Вы хотите в письменном виде сказать свое «Фэ», то можете написать на один из моих блогов в Блоггере, ЖЖ или ЛиРу. У Роджерса, кстати, тоже был блог в ЖЖ.
        Но если лень регистрироваться в соцсетях, то могу только Вам и только под большим секретом сообщить свою е-почту:[email protected]

        • Уважаемый yury_108! Я Вам высказал свое «Фэ». А к Александру Роджерсу у меня вопрос об обсуждении другой темы. Вы же все великие, только из-за угла под разными никами, виртуально «Фэ»-каете. А я в жизни привык общаться на серьезные темы непосредственно с живым человеком.

          • yury_108 пишет:

            Трудно, иногда нам, «великим», приходится. Вот пишет чел под твоим постом фразу «Или дать разрешение получить Ваш [email]» и ты думаешь, что это толпа страждущих поклонников желает иметь твой email. Ан, нет, это хотят email Роджерса. Ну так и пишите «Или дать разрешение получить ЕГО (Роджерса) [email]». Ну есть же какая-то разница между словами «Ваш» и «его»?
            P.S. А ежели привыкли общаться на серьезные темы непосредственно с «живыми людьми», не тревожьте прах виртуалов.

          • Завиртуалились. Читаете бегло. Повторяю для великих:
            Обращаюсь к Александру Роджерсу с просьбой обменятся email через Хвилю. Или дать разрешение получить Ваш или этим я разрешаю Хвилi дать мой. Есть тема для личного обсуждения.
            К Вам как видите эта просьба ничего не имеет.

    • Хунвейбины были опричниной, с помощью которой Мао поборол свою зажравшуюся элиту. Сейчас у Путина назрела необходимость создавать свою опричнину, или он загубит себя, а может и всю страну.

    • Скажем так — фантазии Энгелься ничего не имели общего с реальностью Васыля Пупченко.

    • Вам браво за постоянство набора в голове всяческой информации.
      Будем надеятся, что эта переполненная информацией голова когда-нибудь сможет выдавать собственные, а не постороннии мысли.

    • Стовосьмой, меня ваше тявканье из-под лавки даже не забавляет, не то, чтобы впечатляло 🙂

  5. Поведение человека зависит, наверное в первую очередь, от его мировоззрения. Если человек считает, что он только тело и живёт согласно инстинктам, то приход его к власти неизбежно приведёт к деспотии, коррупции и прочим реалиям, в которых существует современная власть.

    • Уважаемый Михаил Иконников! Это же истина не требующая доказательств. Но не родятся люди сразу с мировоззрением. Они добывают его упорным трудом познавая наш мир с самого рождения. Ребенок рождается только с сосательным рефлексом. И мать сразу подсовывает, что сосать. И ребенок, фигурально выражаясь, начинает формировать свое мировоззрение вместе с молоком матери. А дальше вступает среда обитания: семья, улица, школа, институт или просто одним словом жизнь. Философским термином это называется бытиё. Причем у каждого человека своё бытиё. И как, и с каким упорством человек познает свое бытиё, и зависит мировоззрение человека.

      • Думаю, что Вы не совсем правы. Одни с самого юного возраста задаются вопросами о целях и смысле этой жизни и всю жизнь ищут смысл нашего бытия, а другим всё это безразлично. Много лет замечал, что дети одних родителей, близкие по возрасту и даже ходившие в одну и туже школу, с детства резко отличаются друг от друга. а взрослыми отличаются совершенно. Почему упорство, о котором вы говорите, у всех такое разное?

        • Уважаемый Михаил Иконников! Вы же говорите о мировоззрении, а теперь об упорстве. С упорством тоже не рождаются. Здесь задействовано множество факторов. И познанием и упорством движет любопытство. Но на упорство накладывает отпечаток самоутверждение, подражательство. А всеми этими качествами каждый человек наделен по разному. Более наглядно наделение людей слухом, зрением, нюхом. У всех по разному. Но это свойства, а не мировоззрение. И вот максимальное использование наделенных природой свойств и есть упорством. Ну а что взрослые отличаются, то здесь и говорить нечего. Исходя из наделенных природой свойств, они совершенно по разному воспринимают окружающую среду, а соответственно и формируется совершенно разное мировоззрение.

  6. «– Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ. Лучше выпьем.
    – Был бы ты философ, – сказал Чапаев, – я б тебя выше, чем навоз в конюшне чистить, не поставил бы. А ты у меня эскадроном командуешь.» (В. Пелевин «Чапаев и Пустота»)

  7. Взялся за статью и даже не посмотрел кто автор. Но потом дошел до:

    «никто никогда не доказал, что тоталитаризм – это обязательно плохо.»

    И сразу подумал: «Роджерс, что-ли?» ))

    По статье — практически со всем согласен. Действительно, если правитель хочет изменить всё в стране к лучшему, он должен отказаться от собственных благ, а иногда даже вредить себе. И таки действительно для более эффективных и решительных изменений он должен иметь всю полноту власти. Но тут есть одно НО — что будет с государством, достигнутыми изменениями и заложенной системой после смерти государя-философа? В этом и есть вся загвоздка. Имели бы реформы Цезаря такое значение, если бы не его преемник Октавиан Август? Или деятельность Филиппа Македонского без его преемника и реализатора Александра? И мы видим что случилось с достижениями Александра при отсутствии преемника-продолжателя его дела.
    Поэтому, самое главное для реформатора создать такую систему, которая сама себя будет развивать после себя. В такой ситуации тоталитаризм — главный его враг. Тоталитаризм всегда консервативен, не любит изменений, а главное — критики. К тому же любой последующий диктатор может и будет использовать систему во имя своих благ и тогда все достижения канут в лету. Поэтому, все свои идеи философ-правитель должен перенести на население, которое в дальнейшем будет нести само-воспроизводящуюся отдачу. Такое возможно именно в демократических системах. Они более динамичны, легко трансформируются и переживают кризисы.
    Кризисы демокро-капитализма vs кризисы диктато-социализма явное тому подтверждение.

    • Практика — критерий истины. А на практике я таких систем, особенно в демократических странах, не встречал. При демократии вообще никакая проектная преемственность невозможна, правит популизм.

  8. yury_108, а в чем конкретно Вы видите эклектичность философии Дацюка? А также, в чем конкретно Вы видите противоречивость философии Сергея?

  9. Практика це щось на кшталт статистики та до істини «..пішки», краще наслідки суупної дії дають відхилення від напрямку. Тоталітаризм це відхилення називає «проіскамі врагов», популізм — це теж не погано…