Отцы независимости
Круг лиц, утверждающих о том, что это они «выборювалы незалежнисть», весьма широк, но тех, чей вклад заметен, отнюдь не так много. Очень не хочется обижать Леся Дония и Вячеслава Кириленко, тем более что я их обоих знаю лично, но к созданию независимой Украины они имеют только касательное отношение. Разрушение Советского Союза – а без этого независимая Украина просто бы не возникла, им, тогда студентам, было явно не по зубам.
Изучение истории и мировых политологических студий показывает, что первая пятерка отцов независимости выглядит совсем не так, как нас учат думать. И на первом месте стоит вовсе не Степан Бандера или Герой Украины бабка Параска, а люди, известные всему миру, и наделенные огромной властью.
Итак, первый герой независимой Украины, чьи заслуги перед ней абсолютно неоспоримы, и так же абсолютно непризнанны в нашей стране, это, конечно, американский президент Рональд Рейган.
Именно он объявил Советский Союз «империей зла», и приложил все свое могучее влияние к ее разрушению. Именно он начал программу «звездных войн», направленную на экономическое изматывание Советского Союза в гонке вооружений. И именно он оказался наиболее мощной фигурой в немногочисленных рядах тех, кто верил в успех этой затеи – а таких верующих было очень немного.
Напомню, что «мейнстрим» академической политологии Запада, как и большая часть истеблишмента в близкий распад Союза не верил. Правда, первые годы своего президентства Рейган часто говорил обратное, мол, Советы «почти достигли военного превосходства», но все знали, что он просто отстаивает интересы Пентагона, то есть, по сути, пытается сгладить социальные последствия своей политики (экономический трюк, реализованный еще Рузвельтом). Когда же бюджет Пентагона разбух настолько, что ему стали завидовать фармацевты и медики (эта гильдия всегда конкурировала с Пентагоном!), он стал говорить, что «последние и завершающие страницы истории коммунизма уже написаны».
Ненависть к коммунистам у Рейгана была настолько велика, что он, ничтоже сумняшеся, поступился фундаментальными евро-атлантическими интересами в Афганистане, снабжая оружием афганских моджахедов, что уже в наши дни бумерангом ударило по Америке и ее союзникам. Не знаю, что повлияло на Горбачева, – но Рейган своего добился: отступление Советов из Афганистана произошло, и это нанесло серьезный удар по авторитету Советского Союза. Рейган оказался самой блестящей находкой американского истеблишмента в 20-м веке – он не только озолотил его, но и сделал это артистично и мастерски. Начиная с 1980-х годов доходы миллионеров и миллиардеров росли как на дрожжах на фоне наступления на профсоюзы и замораживания зарплат всех, кто работает по найму, что и получило название неолиберальная революция. Кроме того, неолиберальные экономические рецепты Рейгана активно использовались как прежними правительствами Украины, так и нынешним правительством Азарова.
Заслуги Рональда Рейгана перед независимой Украины, а особенно ее правящей элитой настолько велики, что просто непонятно, как ему до сих пор не поставили памятник. Не будем также забывать, что в его администрации работала и Катерина Чумаченко – будущая жена третьего президента Украины, Виктора Андреевича Ющенко.
Второе место по праву должна занять Маргарет Тэтчер, премьер Великобритании, про которую президент Миттеран сказал «улыбка Бриджит Бардо и глаза Калигулы».
Несмотря на то, что англичане с некоторым, вполне отчетливым пренебрежением относятся к обитателям славянских стран, ставя их ниже индусова, арабов и прочих рас и народностей, «железная леди» проводила не менее жесткий внешнеполитический курс по отношению к стране Советов, что и Рейган. В Британии нашли пристанище советские диссиденты, и, кроме того, оттуда вещали наиболее въедливые и убедительные «вражьи голоса» (один Сева Новгородцев чего стоит!). Если Соединенные Штаты вели экономическую войну со странами советского блока, то Британия преуспела на идеологическом фронте. Телевидение, литература, газеты, все это не проникало через «железный занавес», иное дело радио – из всех западных радиоголосов передачи Би-Би-Си выделялись взвешенностью и профессионализмом, способствуя созданию благоприятного представления о Западе у советской молодежи.
Украинцам объяснили, можно ли проживать в Германии без загранпаспорта
Джо Байден подписал законопроект о военной помощи Украине и другим партнерам
Водителей предупредили об изменениях в ПДД: что не нужно делать с 1 мая
Пенсии будут выплачиваться, но пояса придётся затянуть, - эксперт
Выиграв войну за Фолклендские острова, Тэтчер добилась немалой популярности и на востоке Европы, получив имидж решительного лидера, способного навести порядок. Этот имидж не испортил даже разгром ею шахтерских профсоюзов. Кроме того, Тэтчер проводила неолиберальную экономическую политику внутри свой страны, причем в наиболее чистом и бескомпромиссном виде, сокращая социальные расходы, повышая гибкость рынка труда, и снижая налоги на богатство, что вызвало восторг тамошнего истеблишмента и раздумья наиболее сообразительной части нашей отечественной номенклатуры, ставшей впоследствии банкирами и олигархами. Тэтчер породила ряд фраз, которые до сих пор в ходу у сторонников неолиберальных реформ, вроде «нет никакого общества, а есть только мужчины и женщины», или знаменитое «у нас нет альтернативы», которое недавно цитировал Тигипко, говоря о пенсионной реформе.
Джон Салливан, бывший спичрайтер М.Тэтчер, в 1997 году написал книгу, поставив в ряд победителей мирового коммунизма и его святейшество Папу Иоанна Павла Второго. Это его визит в Польшу в июне 1979 года привел к возникновению польского профсоюза «Солидарность». И все же когда понтифика называют антикоммунистом, это конечно, очень однобокий взгляд – Папа успел побывать на Кубе, где встречался с Фиделем Кастро, осудил экономическую блокаду острова, а его осуждение американского вторжения в Ирак не могло не вызвать раздражения в Вашингтоне. Прежде всего, он был добрым священником и хорошо понимал природу зла, потому и совершил то, чего до него никто из глав католической церкви сделать не решился – извиниться перед мусульманами за дикости крестовых походов Средневековья.
На третьем месте среди непризнанных героев, без кипучей деятельности которых никакой независимой Украины просто бы не было, – Михаил Горбачев.
Случай почти анекдотический, когда политический лидер, стремящийся сделать одно, добивается противоположного. На первый взгляд, Михаил Сергеевич стремился модернизировать вверенное ему государство и сохранить свою власть, но это только на первый взгляд. Все, за что он не брался, разваливалось и ломалось. Бедоносец был редкий. Кампания по борьбе с пьянством привела к разгулу самогоноварения, вырубке ценнейших виноградников и дырке в госбюджете, перестройка – к Чернобылю, ускорение – к замедлению. Горбачев – крупнейший политический неудачник 20-го века. В этом с ним можно сравнивать только Николая Второго и Адольфа Гитлера.
То, что действия Горбачева ведут к фактическому развалу советской «империи зла», полностью удовлетворяя интересы англо-американского альянса, высоко оценил Нобелевский комитет, назначивший Михаилу Сергеевичу премию мира за 1990-й год, видимо, чтобы обеспечить ему достойную старость на Западе. К тому времени уже начался «парад суверенитетов», и от Советского Союза начали отваливаться целые куски, первым из которых была Латвия, затем остальные прибалтийские республики, потом Армения, Грузия и Чечня.
Процесс распада сверхдержавы был небыстрым. Кстати, западная «Википедия» вообще употребляет слово dissolution, растворение, а не распад или коллапс, подчеркивая постепенность этого процесса, растянувшегося с января 1990 года до конца декабря 1991, и как бы его «органичность».
И, конечно, не стоит забывать и о замечательной тройке, подписавшей соглашения в Беловежской Пуще в декабре 1991: Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич. К сожалению, в рамках статьи нельзя перечислить бесчисленных неизвестных героев независимости: сотни и тысячи партийных секретарей, их жен и возлюбленных чад, успевших поездить по заграницам и пропитавшихся жаждой наслаждений.
Но если следовать логике наиболее проницательных умов нашего времени: П.Бурдье с его теорией социологических полей и практик, Г.Маркузе с теорией «одномерного человека», или Слотердайка с его «Критикой цинического разума», или Сеннета с его «падением публичного человека», то возникает подозрение, что причина крушения социалистической империи это не только настойчивые усилия ее врагов, не только бездарность правителей, но и сдвиг мироощущения масс. Пелевин, как и положено модному писателю, броско назвал его «ротожопием», другие называли его «потреблятством», я же – нарциссическим вырождением индивида. Другими словами, когда каждый занят только самим собой, все вокруг валится. Независимость – это продукт распада, а не созидания.
Пророки удачливые и не очень
Как мы знаем, независимость пришла в Украину мирно, без восстаний, демонстраций и стояний на Майдане. Кстати, вся западная советология, то есть направление политической науки, занимавшейся Советами, ее не предсказывала. Объяснить это несложно: советологи опирались на объективные данные, а распад Союза шел путем иррациональным, путем нагромождения маловероятных событий и человеческих ошибок, как и всякая катастрофа. Это подтверждает и разнобой мнений среди тех, кто все же предсказывал распад Страны Советов на ряд независимых государств, а это и Людвиг фон Мизес, и Троцкий, и Гитлер, Оруэлл, Бжезинский, Рейган и еще ряд людей менее известных.
Причины распада назывались разные, но их можно свести в две группы: экономические(неэффективность плановой экономики), и политические (неэффективность и вырождение бюрократии, о чем, в частности, писал Л.Троцкий). Весьма удачливым пророком оказался Збигнев Бжезинский, который не только начал свою политологическую карьеру в далеком 1950-м году с предсказания распада СССР, но и довольно точно указал одну из причин: хотя Советский Союз претендовал считаться унитарным государством, на самом деле это многонациональная империя в эпоху национализма. (Тадеуш Костюшко наверное, в гробу бы перевернулся, если бы увидел этих националистов, но это другой вопрос).
Правда, даже после падения Берлинской стены осенью 1989 года Бжезинский предсказывал, что скорее всего, Советский Союз ожидает длительный кризис, а не внезапный распад. Это подтверждали объективные данные – вплоть до 1992 года экономика развивалась, система работала.
Прогноз Бжезинского был верен в отношении восточноевропейских стран и республик центральной Азии и Кавказа, но насчет остальных он ошибся. Тут больше был прав Троцкий: Украина, Беларусь, Казахстан и Россия разошлись благодаря сговору бюрократий, для которых национализм – это всего лишь прикрытие. Третий президент Украины своей деятельностью, оцененной народом в 5% голосов, полученных им на выборах, доказал это со всей очевидностью. Ничего общего с национализмом и вообще какой-то идеологией нынешняя украинская правящая элита не имела и не имеет, это – все та же старая, обнаглевшая и разъевшаяся без всякой меры, совковая бюрократия.
О чем не любят говорить на Западе
На Западе не любят говорить, чем обернулась независимость для населения 28 новых государств, а не для их элит, получивших независимость от Москвы, и это понятно – никто не хочет брать на себя ответственность за издержки победы в Холодной Войне. Венок победителя – другое дело. А обернулась эта победа крупнейшей после Второй Мировой войны гуманитарной катастрофой. Двадцать вооруженных конфликтов и шесть региональных войн, 350 тысяч погибших и сотни тысяч искалеченных (в одной лишь Югославии их полмиллиона), миллионы беженцев и трудовых мигрантов, экономическое опустошение и уничтожение сбережений целых народов…
Сквозь зубы это признает и западная политология. «Существуют неопровержимые свидетельства, что социальные, политические и экономические изменения в России и Содружестве Независимых Государств (СНГ) после падения коммунизма в 1991 оказали крайне негативное влияние на благополучие населения. Наиболее драматически это проявилось в сокращении средней продолжительности жизни, особенно мужчин среднего возраста». (П.Эббот и Р.Сэпсфорд, 2006).
Особенно не любят говорить на Западе об уроне технологическому развитию постсоветских стран, а это вопрос стратегический. Как известно, основные научные школы находились не в странах советского блока, а преимущественно в России и в Украине. Прибалтийские республики и поляки не имели своих технологических наработок, потому ничего и не потеряли, отсюда и их энтузиазм при вступлении в ЕС – они всегда были геополитическими провинциалами. Однако в России и в Украине дело обстояло по-другому. Космическая техника и самолетостроение, материаловедение и ядерные разработки – все это оказалось на грани выживания.
Весьма откровенно по этому поводу высказалась М.Тэтчер. «Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира, я говорю не о военной угрозе, мы достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей». .
Спустя двадцать лет осознание всей разрушительности борьбы Запада «за демократию и процветание» для народов, совершенно к ним не готовым, начало, наконец-то, проникать и в массовое сознание, о чем говорит, например, этот фильм.
Ген независимости
Проблема не в печальной судьбе Союза, а в том, что под благовидным предлогом правящие элиты совершили очередную гнусность: проект сверхобогащения. Украина никогда не получила бы независимости, если бы не глобальный геополитический сдвиг – неолиберальная революция, главными лицами которой стали Пиночет, Рейган, Тэтчер и Дэн Сяопин.
Увы, но отцы независимости – люди с не лучшей «наследственностью». Украина заняла 73 место в глобальном рейтинге качества жизни 2011 года, проведенном изданием International Living. Рядом — Намибия, Ботсвана, Тунис, Марокко, Тринидад и Тобаго, и это абсолютно логично: еще нигде и никогда неолиберальные реформы, в какие бы одежды их ни рядили – тигипковской пенсионной реформы или азаровского налогового кодекса, – не приводили к добру. Говорить об этом так же глупо, как утверждать, будто можно укрепить здоровье, переболев сифилисом.
Повсеместно неолиберальные реформы приводили только к одному – сказочному обогащению правящей верхушки за счет массового обнищания людей, а то и их гибели. Независимость Украины была отнюдь не следствием якобы «вековой борьбы за национальное самоопределение», о чем по-прежнему говорит добрая половина этой же номенклатуры, а условием реализации этого проекта ее обогащения. (См. «20 лет «независимой» лжи: сколько крала украинская власть у своего народа?
Что получили мы, рядовые граждане 45-миллионной страны за эти 20 лет? «Управляемую демократию»? Полки магазинов, заставленных разнообразнейшим фальсификатом со всех уголков земного шара? Что получили граждане, так это постоянную тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Однако элита получила невероятное – то, чего за всю жизнь не добился даже Юлий Цезарь: статус живого божества, роскошные особняки с аэродромами, огромную власть и абсолютную безответственность. Но больше всего раздражает даже не вопиющая роскошь и надменность этих «слуг народа», а поведение их чванливых отпрысков, собирающихся править нами вечно…
20 лет – тот срок, по отбытии которого, как писал Андрей Платонов, и самый незначительный мужичонка поскребет затылок. На наших глазах колесо истории совершило цикл – и мы снова вернулись в «мертвую точку», из которой так трудно выйти. Власть в стране, ее правящая элита осталась такой же, как и 20, и 50 лет назад. Изменилась только идеология и баланс сил между ней и народом. 20 лет назад мы потерпели поражение, дав одурачить себя выродившейся номенклатуре. Что будет еще через 20 лет?
Что у нас осталось? Право на мысль и опыт бунта. Как бы ни поливали дерьмом Майдан 2004-го царепокорные северные соседи и космополитичные олигархи, за 20 лет это наше единственное завоевание: мы, украинцы, не подданные, мы – граждане, способные бороться за свои права. Но если мы еще раз, как 20 лет назад, дадим кому-то повернуть колесо истории, то можем лишиться и этого, пусть неказистого, но все же государства, да и самого права называться людьми.
