Руки прочь от Конституции! Даёшь абсолютизм, но просвещённый!

Алексей Копытько, Музейный портал

Конституция Украины

Украина в глубочайшем кризисе. Вырулить из него без концентрации власти, которая будет карательными мерами насаждать новый общественный договор, лично я считаю нереалистичным.

Я  решил написать серию постов о политике. Преимущественно раздражительных. Это первый, и его краткое содержание — в заголовке.

Чего вдруг?

Я редко пишу на общеполитические темы, которые прямо не касаются культуры. Но в последнее время спасу нет от людей, которые так и норовят любой разговор превратить в политинформацию.

Поскольку я плохо реагирую на агрессивную политическую агитацию, особенно — в форме проповеди (когда всё основано на чистой вере, без единого аргумента), это приводит к конфликтам с, в общем-то, позитивными людьми. Которые в мирное время вполне адекватны, но сейчас на почве политического кризиса утратили душевное равновесие и пребывают либо в глубокой депрессии, либо в состоянии эйфории.

Если бы они вели себя смирно, не было бы никаких проблем. А так всё чаще меня пытаются в чем-то убедить, хотя я об этом не прошу.

Как говорится, во избежание недоразумений превентивно изложу свои взгляды на актуальные политические вопросы.

Итак. Сегодня я поругался с одним активистом Евромайдана и по совместительству ярким представителем культурной интеллигенции.

Сначала ничто не предвещало беды. Но после дискуссии о биатлоне и хоккее, как-то слово за слово, и человек на ровном месте начал меня убеждать в том, что оппозиция правильно делает, настаивая на возврате к Конституции 2004 г. Дескать, после этого всё изменится, начнется настоящая политическая конкуренция и у нас появится нормальная власть.

На мою реплику, что попытка изменить Конституцию – это вредительская затея, человек обиделся и вывалил на меня весь набор лозунгов и штампов, которыми оппозиционеры сейчас обосновывают свои намерения. Мол, ты что, не видишь, к чему привело правление злого узурпатора Януковича? Он бы не смог так навредить, если бы не имел всех рычагов власти.

Тема возврата к Конституции 2004 г. – одна из самых распространенных околополитических агиток. Поэтому с неё и начну.

Первое. Я считаю, что попытка вернуть парламентско-президентскую модель – это зло.

Я убежден, что самый лучший политический режим, который изобрело человечество для решения тактических задач – это просвещенный абсолютизм. Особенно – в период кризиса.

У нас абсолютизм может быть реализован только в формате авторитарной суперпрезидентской республики, как сейчас. Только концентрация власти в руках одного человека, который может навязать свою волю остальным, способна обеспечить революционные изменения в обществе.

Нет, сокрушить прогнивший режим возмущённые массы могут самостоятельно. Но выйти из режима деструкции в режим созидания, не потеряв территорию и остатки суверенитета, можно только через концентрацию власти и новый общественный договор. Только так можно обеспечить качественный прогресс за сравнительно небольшое время.

Если бы у нас было сто лет на раскачку и патологически дружелюбные соседи, тогда не вопрос – можно было бы ждать пробуждения гражданского общества, становления политической культуры (когда министр уходит в отставку из-за некорректного цитирования в диссертации) и её превращения в главный инструмент обеспечения баланса в государстве. Но у нас нет этого времени. Страну банально разорвут, пока мы будем экспериментировать. Мы вымрем, а Украину заселят китайцы.

Если цель нынешних протестов – качественные изменения для страны, а не замена одной фамилии на другую, то лучший способ достичь этого быстро – пройти через стадию просвещенного абсолютизма.

Ведь речь идёт об изменении жизненного уклада массы людей. Та же коррупция – это не только жадные развращенные чиновники. Это миллионы людей, для которых эта система привычна и комфортна.

И над этими людьми нужно будет совершить насилие. Нужно будет их заставлять вести себя по-другому, даже когда им привычнее и комфортнее дать взятку. Как в свое время было привычнее носить кимоно вместо сюртука, или длинную бороду.

Украина в глубочайшем кризисе. Вырулить из него без концентрации власти, которая будет карательными мерами насаждать новый общественный договор, лично я считаю нереалистичным.

Я могу привести массу исторических примеров из разных эпох и культур, когда просвещённый абсолютизм (под разными названиями) давал возможность обществам осуществить модернизацию, а государствам – возродиться или выжить в агрессивной среде.

Я вспомнил только два примера, когда аналогичные задачи удалось решить путем децентрализации властных полномочий. И оба они во многом были обусловлены стечением обстоятельств, которые сейчас отсутствуют.

Поэтому попытки урезать абсолютную власть президента в нынешних условиях – контрпродуктивны с точки зрения интересов качественной модернизации страны за короткий срок.

Второе. Задайте себе вопрос – кто больше всего заинтересован в изменении Конституции?Кто эти добрые люди?

Я категорически не верю, что Виталий Кличко, или Арсений Яценюк, или Пётр Порошенко не хотят стать президентами Украины с полномочиями Виктора Януковича. Я думаю, что они хотят этого больше всего на свете.

Зачем же они устраивают эти танцы с бубнами вокруг Конституции? Есть два варианта.

Один – это маскировка. Как бы ни развивался политический кризис сегодня, он всё равно закончится выборами. Самое позднее – выборами президента в марте 2015 г.

Т.е., существует реальный шанс для Кличко-Яценюка-Порошенко сорвать джек-пот через год. И этот год им, равно как и действующему президенту, надо как-то пропетлять. Создавать рабочие группы и конституционные ассамблеи. Выдвигать ультиматумы, кормить обещаниями и сразу же о них забывать. В общем, заниматься тем, чем традиционно занимаются наши политики. И параллельно готовиться к выборам.

Проблема в том, что президентом может стать только один. И каждый из потенциальных проигравших не хочет, чтобы его конкурент стал абсолютным властителем. Они друг другу не доверяют, поэтому вполне возможен сговор элит вокруг урезания полномочий президента.

Второй вариант – наши оппозиционеры зависимы. Они работают не на модернизацию страны, а на обеспечение спокойной жизни олигархам, для которых сильный президент – это ужасный ужас.

Посмотрите на факты.

Главная беда страны – это запредельная концентрация активов и бюджетных потоков в руках нескольких человек. Они объективно не заинтересованы в том, чтобы в обществе зародились процессы, способные накликать передел этих активов или спровоцировать возникновение конкурентной среды. Ну, кто захочет делить бюджет не на 10 семей, а на 1000?

Эти люди работают по рецепту, точно изложенному в телесериале «Босс» — менять ландшафт так, чтобы ничего не менялось на глубинном уровне.

А Янукович показал, что суперпрезидент с его объемом полномочий представляет реальную угрозу. Если он вдруг захочет избавиться от олигархов (магнатов, бояр) и сделать опорой своего режима другой общественный слой — очередное новое дворянство и новое войско – у него будут ресурсы это воплотить.

Поэтому оппозиционеры, которые требуют урезать полномочия президента, прямо играют на интересы олигархов. Модель, где судьбу страны вершат парламентские фракции, сидящие в кармане у олигархов – это самый простой путь законсервировать текущую ситуацию.

Возникает вопрос – так зачем весь этот Майдан? Ради чего?

Третье. Изменение Конституции не решает никаких проблем страны. Самое интересное, что даже для олигархов это решение – краткосрочное.

Ведь основная причина протестов в том, что людей достала такая жизнь. Если жизнь не изменится – будут новые протесты, только гораздо более агрессивные, с погромами, индивидуальным террором. Их движущей силой будет не обиженный средний класс, а голодные люди. Это Руина в полный рост.

Сейчас звучат аргументы, что урезание полномочий президента – это гарантии безопасности для действующей власти, чтоб она ушла мирно. Мол, они боятся, что после смены президента острие абсолютной власти будет направлено против них. Начнутся репрессии, у них отберут золотые унитазы и другие игрушки.

На это есть простой ответ. Дорогенькі, децентрализация власти не решает ваших проблем. Потому что ваша главная проблема – не условный суперпрезидент Кличко, а неотвратимо приближающийся народный бунт. В ходе которого вас не просто лишат золотого унитаза, а повесят на фонаре, предварительно в этом унитазе утопив.

Вам сожгут поместья и машины, а если вы убежите в хатынку на Лазурном берегу, то через некоторое время вас достанут цепкие пальчики европейских бюрократий, которые за ваш счет будут решать свои проблемы.

Точно также не работает схема «сначала ослабим власть – потом её возьмём – потом опять отыграем в сторону усиления». На это просто нет времени.

Попытка что-то децентрализовать (ослабить президента, поиграться в федерализацию) – это не что иное, как попытка добиться автономии своей палаты в холерном бараке. Даже если ваша палата на старте относительно благополучна, у вас есть медикаменты и вы взяли в плен хорошенькую медсестру, то окружающая действительность в виде всепроникающих бацилл от холерных соседей всё равно вас настигнет.

Поэтому выход лежит в другой плоскости – в формировании нового общественного договора и его неукоснительном соблюдении.

Его отдельные принципы уже звучали. Например, принцип «есть налоги – есть собственность, нет налогов – нет собственности». Или создание условий для реализации частной инициативы, при которой самозанятых людей вообще не должны трогать. Или обеспечение реального местного самоуправления за счет делегирования ресурсов.

Гарантировать выполнение такого договора может только суперпрезидент, у которого будут ресурсы подавить любое недовольство и посадить на кол зачинщиков.

Дело за малым – найти Человека. Вы ведь помните, что в известном историческом анекдоте философ искал не модель сдержек и противовесов в Конституции, а Человека.

Четвертое. Где взять Человека.

Речь идёт не о добром царе. Речь идёт об эффективном дантисте, у которого есть знания и инструменты, чтобы, причинив боль на старте, вылечить запущенную болезнь и спасти зуб.

Логика поиска может быть только такой.

Первое. Этот человек – православный мужчина с Востока. Или с Юга. Потому что никто другой замирить Юг и Восток, развернуть их на европейские стандарты человеческого общежития, не сможет.

Вспомните, всего три месяца назад масса людей славила злого узурпатора Януковича, который грубо нагнул юго-восточные элиты и заставил их смиренно ждать интеграции в Европу. Не будь у него в кулаке экономической и силовой вертикали, плюс подконтрольных судов, он никогда бы не смог этого сделать. Также он бы не смог решить эту задачу, если бы злоупотреблял «бандеровской» риторикой.

Любой человек с Запада очень уязвим. Доброжелатели элементарно навесят ему ярлык униата и пособника фашистов.

Второе. Этот человек должен любить власть гораздо больше, чем деньги. Он должен больше всего на свете хотеть, чтоб благодарные потомки наставили ему памятников и нарисовали на деньгах. Поэтому сиюминутная жажда этих денег должна быть подчинена доктрине нестяжательства.

Третье. У этого человека должен быть план. Этот план должен быть публичным. Желательно – совместно выстраданным активной частью общества.

Если принципы нового общественного договора не будут четко прописаны, у президента неизбежно возникнет свой план – собрать ресурсы для сохранения себя в кресле. Поэтому с новой силой возникает вопрос – а есть ли какой-то альтернативный план у оппозиции? Будь у них абсолютная власть, что бы они делали?

В общем, пока политики занимаются тем, чем занимаются, интеллектуальные ресурсы протестующих  (равно как и мозги адекватных людей от власти) должны быть брошены на разработку нового общественного договора и пошагового плана выхода из кризиса с детализацией по регионам, отраслям и социальным группам. Чтобы все понимали, что ждет каждого.

Сейчас Майдан фантастически транжирит интеллектуальный ресурс. Открытый университет и библиотека в «Украинском доме» — это очень трогательно. Но вы только вдумайтесь, сколько интеллектуалов и профессионалов по всей стране симпатизирует Майдану? Сколько тысяч из них сейчас работают массовкой на воскресном вече или строят баррикады (раньше – из снега, сейчас – из песка)? Сколько тысяч микроскопов используется для забивания гвоздей?

Я убеждён, что никогда в истории Украины ни одно явление не вызывало такой концентрации интеллектуального ресурса. Глупо это не использовать. Например, гражданин Гриценко вместо публикации язвительных постов в Фейсбуке с наездами на Яценюка мог бы стать успешным модератором этого процесса. Ведь его авторитет как аналитика куда выше, чем политический рейтинг.

В конечном счете, успех страны будет зависеть от того, сможет ли Украина на ближайшие 10 лет  войти в режим мирного кропотливого труда. Сможет ли она сконцентрироваться на внутриполитической рутине. Сможет ли она противостоять неизбежным попыткам внешних акторов выбить нас из этой колеи.

Потому что мы очень большая и богатая страна. Если мы поставим большие цели и будем мирно трудиться для их достижения, мы неизбежно вырастем, как выросла, например, Турция. В формате с ослабленной центральной властью, подконтрольной олигархам, Украина вопросы своего выживания не решит.

Поэтому, руки прочь от Конституции! Даёшь просвещённый абсолютизм!

Источник: Музейный портал


Загрузка...


55 комментариев

  1. Очень правильные мысли и не выполнимые задачи)))

  2. автор може навести хоч один приклад в історії, коли абсолютна монархія щось створювала ? =)

    Автор сильно здивується, що фізіократи виступали проти абсолютної монархії саме через те, що поліцейська держава концентруючи знищувала економіку. Внаслідок цього і відбулась Французька революція і знищення абсолютної влади над економікою, політикою і т.п..

    А в Англії так само каталізатором революції виступили Джентрі. Хоча на мою думку Англо-саксонська система вибудовувалась в іншій логіці ніж континентальна ще з часів відступу Римської Імперії. Але це вже інше.

    Так от. фізіократи знищили абсолютну владу, почитайте трактати ДАргансона, або представників Конституанти, Тюрго з його обстоюванням системи місцевого самоврядування.

    Так, концентрація влади дозволяє мобілізувати ресурси, концентрувати їх, стабілізувати критичні ситуації.

    Але НІКОЛИ концентрація влади, та ще й у формі абсолютизму не призводить до РОЗВИТКУ.

    Проблема Української революції ближча до англійської, з тої точки зору, що Абсолютна влада, методи, які вона використовує — заважає ефективному розвитку, збільшенню продуктивності праці.

    За великим рахунком, мільйони вийшли не за Євромайдан, а проти методів влади. Детермінантами були несприйняття корупції, беззаконня, абсолютизму влади. Концентрація законодавчих, виконавчих ,судових органів влади в одних руках — це і є проблема, проти якої виступають люди, а суспільний договір, його дотримання або порушення лише закріплює норми, які складаються у суспільстві.

    Логіка концентрації влади у руках Кравчука і Кучми — була виправдана. Це встановлення державності, інституціоналізація держави, конституювання і т.п..

    Логіка «помаранчевої революції» зрозуміла. Левел ап.

    Логіка концентрації влади у руках Януковича — незрозуміла і нелогічна. Точніше всі розуміють, що це контра, що це спроба «консерваторів», як любив Колесніков розповідати ПРи порівнянні ПР з Республіканцями США відіграти втрачене положення.

    Вони не хочуть домовлятись не з Порошенком і Яценюком. Якраз з ними вони завжди знайдуть спільну мову. Для них конкурентне середовище — загроза їх існуванню, загроза їх економічному і політичному базису. Вони не вміють модернізувати і створювати. Вони вміють контролювати і перерозподіляти.

    Звідси їх логіка радянських консерваторів — конкурентне середовище з цими гейропейськими цінностями свободи, демократії, правової держави, законності, дерегуляції, підзвітності, прозорості — це чуже.

    Янукович і є абсолютним монархом ХХІ століття. Тому насолоджуйтесь в онлайн освіченим абсолютизмом радянської ментальності.

    • Наharinu
      Придётся привести вам пример, Премьер — министр Сингапура Лу Куан Ю пообещал вывести страну в передовые, но потребовал для этого от парламента диктаторских полномочий. Он так и объяснил, что сегодня Вы меня поддерживаете, а завтра изберут новых и все реформы пойдут прахом и он получил эти полномочия. Своими указами он ввёл буквально драконовские законы и действительно сделал Сингапур самой развитой страной юго-восточной Азии.

      Это ему принадлежат слова, что если не казнишь кого-то из своих родственников, то никто не поверит, что ты действительно борешься с коррупцией.

      И он их казнил, этих родственников и сделал страну, но сначала стал фактически диктатором и даже сделал своим приемником друга и единомышленника Го Ток Чонга, который в свою очередь привёл к власти сына первого премьера Ли Сянь Луня продолжающего политику отца и сейчас.

      Сейчас в Сингапуре уже конечно не казнят (всех кого нужно уже казнили), но законы очень жёсткие. За то что плюнул на улице, или мусор кинул, можно и в тюрьму загреметь, а уж штрафы запредельные. Даже в туалетах стоят видеокамеры и если после себя не смыл уже получишь крупную неприятность.

      Вот только такими методами можно эффективно управлять обществом материалистов.

      • Ну давайте почнемо з того, що диктатор і монарх різні речі.

        Диктаторські повноваження Лі Кван Ю були виправдані, оскільки Сінгапур зіштовхнувся з багатьма проблемами державності. Вони самі не знали що робити з тим Сінгапуром, то до Малайзії кидались, то їх кинули на самостійництво. А тут звідки не візьмись китайська загроза, загроза військового вторгнення з Майлайзії (згадайте мобілізацію і військовий парад). І знову ж таки, диктаторські повноваження він отримав не одразу, а лише з викликами, які поставали перед державою.

        Але разом з тим Лі Кван не монарх і не абсолютний. Тому приклад не вдалий. Приклади диктаторів, які «наводили порядок» є достатньо, це і Південна Корея, і Чілі і Франція часів Де Голя. Разом з тим, як вже писав мобілізація ресурсів у короткостроковому періоді це добре. Для цього завжди необхідна концентрація влади. Власне саме так було ще з часів Римської імперії (наділення повноважень сенатом). Навіть у найдемократичніших державах існують режими надзвичайного стану, які обмежують права і свободи. Але в середньостроковому і довгостроковому періоді «розвитку» ніхто не зможе концентруючи всю абсолютну владу «створювати».

        Подивіться на КНР. З чим пов’язане їхнє економічне зростання ? З вільними економічними зонами. Вони десятиліттями грались в «комунізм» і лише «створивши лібералізм на окремо взятій території» вони змогли знайти точки глобального економічного зростання.

        п.с. судячи з того, що українці узагальнують диктатора і абсолютного монарха вони як завжди шукають патерналізм, сильного батька.

        Про сильну руку українці у 2009 вже мріяли. Тепер не знаємо як її відрубати від тіла України.

        • Haharin

          Ну не подходит Вам в качестве примера Лу Куан Ю, тогда посмотрите на Сталина. Только с помощью репрессий он создал индустриальную могучую страну.

          Путём репрессий не позволил советской элите оформиться в отдельный класс общества.

          А вот после Сталина, вожжи репрессий были отпущены и люди, благодаря своему материалистическому мировоззрению, постепенно вышли за рамки дозволенного, а элита оформилась, как правящий класс и развалила страну.

          • Dmitri пишет:

            Вероятно вы совершенно ошибочно считаете технологические изменения в виде индустриализации и декоративные изменения в привычках и образе жизни за фундаментальные изменения .
            Такие изменения а часто и более успешные происходили везде в мире и часто без пролития такого количества крови.
            Что касается Сталина , который пролил крови больше чем ненавистные Романовы все вместе взятые, уничтожил всех своих соратников, которые и делали революцию проводил репрессии не ради индустриализации, которую он кстати провел с помощью западных технологий и рабского труда , а ради сохранения своей личной власти.
            В действительности фундаментальной трансформации российского общества не произошло, наоборот произошел откат в виде коллективизации к более консервативным общинным и архаичным формам.
            Глубинных же реформ росс общества (разделение властей, законность, контроль общества над властью , право частной собственности) ни Романовы, ни Советы, ни постсоветские реформаторы по настоящему не проводили.

          • Dmitri

            Человеком материалистического мировоззрения можно управлять только с помощью репрессий. Присмотритесь к окружающему миру и Вы поймёте, что я прав.

            Теперь о кровопролитии. Я мог-бы привести около десятка примеров кровопролития в западном мире в несравнимо больших масштабах, чем у наших с Вами предков, но приведу только один.

            Когда американцы начинали строить свою страну, коренное население северной америки, по разным оценкам, составляло от 110 до 150 миллионов, а сейчас их менее 10 миллионов и они об этом знают и помнят. Помнят, как белые развозили по селениям одеяла из тифозных бараков, что было просто геноцидом для людей не имеющих к этому никакого иммунитета. Мне довелось беседовать на эту тему с выжившим потомком тех аборигенов.

            Так-что Сталин, Пол-Пот, Саддам и все остальные диктаторы, могут оптом позавидовать главным демократизаторам планеты.

            Саддам убил просто в сотни раз меньше иракцев, чем их погибло с начала агрессии США и до наших дней.

            Всё это должно было-бы заставить людей задуматься, но наверное прав был Б. Шоу, когда сказал, что думающих людей всего 2%.

    • Простое сравнение. Посмотрите как живут Эмираты, где с момента их образования правит семья шейха Бин Заеда.

      • і яку економіку створили в Еміратах ?

        Вони залучили інвесторів у нафтогазовий сектор і насолоджуються життям.

        А в статті мова не про геологорозвідку так ?

    • Да полно примеров — Наполеон, Петр 1..

      • і що створив Наполеон окрім узагальнення римського приватного права нині відомого як Цивільний кодекс ?

        І яку таку міцну економіку створив Петро І ?

        а якщо дотримуватись асоціативного ряду Наполеон, Петро І можна сміливо додати Кім Чен Іра, той створив першу дійсно суверенну, незалежну державу у світі. Чим не досягнення ?

      • Dmitri пишет:

        Наполеон и Петр выдающиеся личности. Один благодаря своим военным авантюрам привел Францию к катастрофе.
        Другой импортировал только западные технологии и привычки, зачем то брил бороды и заставлял носить немецкие платья. Сами устои российской общественной жизни Петр не трогал.

  3. И кто же подходит на должность абсолютиста?
    Автор не написал одно (на мой взгляд), разворот в сторону запада, поставит крест на Российском кредитовании, разворот в сторону России (а о таком автор вообще не пишет) вызовет западные происки, что так, что эдак перезапустит кризис, который возникнет из за резкого обнищания и гибели остатков укро. промышленности, что из за закрытия Россией своих рынков, что из за не способности противостоять конкуренции западным товарам.
    Это может повлечь повсеместную бузу среди народа но уже по всей Украине, причем скорее всего уже довольно стихийную, в итоге это приведет к углублению кризиса и обнулению полит. лидеров которых сменят другие и все понесется заново. население частью разбежится, кто в Россию, кто на запад. Тогда кто будет восстанавливать страну? Плюс возможное обособление регионов.

    • Усову.

      Хотя Меркель и не отменила завтрашнюю встречу с нашей оппозицией, но если Вы почитаете выступления немецких политиков за последние два дня, особенно главы МИД, то обнаружите, что тон резко изменился. Украина говорят не стоит обострений с Россией и вообще всё валят на американцев, а с Россией хотят дружить.

      • М. Ольгин.

        Ну так Германия особо то и никогда не рвалась в это лезть, тем более их (в ЕС) наверное привело в чувство осознание того, что Путин не пошутил и перекроет границу и вообще все эти проблемы на немцев лягут.
        Восточное партнерство кажись еще при Буше младшем стартовало, и это было не большем чем антироссийская контора, которая и работала по инерции. собственно зачем Украина ЕС не особо понятно, что с ней делать, на чей счет содержать?
        Видать оставшиеся русофобы дергались в госдепе и двигали идею об ассоциации, а всякие Поляки, Шведы и т.д. кто там орудовал, это на мой взгляд больше американские ребята, но и они тихонько сдают. Немцам, итальянцам, французам, эти все игры особо не нужны сейчас.
        Даже раскол Украины, все равно сыграл бы на руку России и я думаю немцы это понимают.
        Как я понимаю, Янукович наобещал с три короба от этой ассоциации, одновременно поливая Россию (меня иногда просто выносило от русофобии в укро. прессе). И тут взял и обломил, а группа местных олигархов решила воспользоваться этим в своих интересах. И подогрела и так озлобленную и обнищавшую народную массу.
        Ну предположим, придет Порошенко к власти и что он делать будет, как он будет решать вопрос и с Россией и с Западом и т.д.?
        Януковичу меньше обещать надо было и лучше просчитывать ситуацию, а заодно и некоторым полит деятелям в ЕС.
        Мне вот еще одно вызывает удивление, что действительно кто то в Украине верит, что их запад осчастливит или мечтает это сделать? И принесет ценности? Или кто то еще надеется, что москаликам фигу покажем и нам за это оплатят содержанием?
        Ведь подобное тоже было в России, что заграница нам поможет, запад с нами и т.д. Только эта пластинка уже как с года девяносто шестого если не раньше не играет, причем конкретно не играет.

        П,С, вы писали про уехавшего Фридмана, с эти согласен, но несколько раньше еще Таня Юмашева (дочь Ельцина) свинтила в Австрию на ПМЖ ( а имидж у этой дамы был соответствующий и считалась что она второй срок Ельцина командовала семи банкирщиной).

        • ваша фраза
          ..Мне вот еще одно вызывает удивление, что действительно кто то в Украине верит, что их запад осчастливит или мечтает это сделать..
          Да полстраны! В 1991 году думали что это москали их объедают, теперь думают , что ЕС их накормит…

          • Александр 1958
            Но, это действительно странно. Я конечно не знаком с украинскими реалиями и нечто подобное и в России было. Но это было очень давно и кончилось в первой половине девяностых. А в Украине видать играет, причем видать и не только западной.

  4. жаль что такие статьи появляются после…
    а не о время описываемых ситуаций (майдан)

  5. Автору
    Вначале, начал набирать цитаты из Вашего опуса, являющемся для меня лично, абсолютно спорными. Но их оказалось слишком много…
    Поэтому задам только вопрос ( думаю безответный — авторы редко просматривают и дискутируют, редким исключением, является Юрий Романенко): кто же эта, небом подаренная ЛИЧНОСТЬ?

    • G GB

      Возьму на себя смелость ответить Вам вместо автора. Какую личность не назначь царём Украины, толку всё равно не будет.

      Дело в том, что на мировой шахматной доске Украина слишком незначительная фигура, чтобы с ней считались.

      Даже Путин и Меркель, в настоящий период времени зависимые фигуры. Кстати обратите внимание на поведение Обамы. В прошлом году он очень долго добивался от конгресса увеличения госдолга. Даже в простое была вся администрация США. Зато в этом году получил это согласие без всяких проблем, а уже через пару часов выступил с заявлением о возможности бомбовых ударов по Сирии.. Странное такое совпадение, да и само заявление странное для лауреата Нобелевской премии мира. Явная зависимость тоже.

      • А Игорь Марков, как? Янукович должен выпустить его из тюрьмы и допустить к выборам в 15 году. Он идейный и достаточно решительный.

        • Viktoru Какая разница, кто будет занимать пост, если Украина не может быть самостоятельной, по той причине, что её интересы тесно переплетены с другими, гораздо более сильными игроками, которые будут принимать решения только в свою пользу, а то и использовать Украину как разменную монету.

          Вот например сейчас Украина как таковая совершенно не интересует США, а просто используется ими, как инструмент давления на Россию.

          Американцы и саудиты в открытую говорят, что если Россия не хочет отдавать Сирию, мы устроим ей проблемы с Украиной.

          То-есть они используют Украину как вещь и на это обречено любое государство не достаточно сильное, что-бы постоять за себя самостоятельно.

          Вот сейчас, уже неделю продолжаются беспорядки в Боснии и Герцеговине, направленные против правительства. Это происходит только потому, что правительство этой МАЛЕНЬКОЙ страны, отказалось отдать западу за просто так, открытые на её территории, большие запасы нефти, да ещё и в НАТО отказались вступать.

          Такие страны не могут быть самостоятельными и никакой, самый лучший президент, ничего не сможет сделать.

    • А не на Юлю он намекает…

  6. Буквально мои поздравления автору. Один из самых здравомыслящих авторов на эту тему.

    Первое мелкое уточнение. Самое первое слово статьи надо заменить. Не только Украина, а уже весь наш мир в глубочайшем кризисе и каким будет из него выход не знает никто.

    Второе. Если предлагаемый вами царь будет соответствовать всем предлагаемым вами условиям, то у него всё равно ничего не получится. Первые, кто не дадут ему развернуться, это украинские олигархи. Даже имея полную юридическую власть, но не имея в собственном распоряжении ресурсов больше чем имеют олигархи, царь остаётся зависимым.
    Вот прямо сейчас олигархи поддержали майдан и планировали развал ПР именно потому, что пытаясь выйти из-под зависимости от них, Янукович перенаправил денежные потоки и сильно ущемил интересы наших олигархов..
    Они отыграли назад не потому, что Янукович сильно матерился в парламенте, а потому, что вмешались силы, которых наши олигархи реально боятся, а любой царь беднее их, это пустое место. Это правда не последняя зависимость царя, но пока остановимся на этой.

    И последнее. Ваша мысль, что только деспотия способна управлять в Украине совершенно справедлива. Только надо посмотреть шире. Везде, где люди считают материю первичной, а духовность или дух вторичным, управление этими людьми возможно только на основе принуждения.

    Это принуждение может облекаться в самые разные формы. От откровенной деспотии, до псевдодемократии и оболванивания людей. Чаще конечно применяется симбиоз этих способов. Самый яркий пример, это США.

    Ни один американец и не подумает сопротивляться полицейскому, потому.что знает, просто пристрелят. При этом, этот американец считает, что живёт в самой демократической стране и даже европейцев считает этаким переходным видом от папуаса к настоящему американцу. Этот результат промывки мозгов я быстро выяснил в беседах с ними.

    Абсолютное большинство американцев даже не подозревают о системе выборщиков и считают, что президента они выбирают прямым голосованием.

    Огромным принуждением для всех западных людей является страх потери работы, который сейчас ещё больше усилился из-за кредитных долгов. Потеря работы очень быстро перерастает в потерю дома, машины и всего благополучия, а это очень мощный способ принуждения и вроде не заметный.

    Обратите внимание, что на всех митингах в Европе в основном безработные, как впрочем и у нас. Они меньше боятся.

    Так-что насчёт Украины Вы абсолютно правы.

  7. Dmitri пишет:

    Не стану полностью оспаривать идею автора ,но он , черпает свою убежденность о пользе авторитаризма в неком просвещенном виде из примеров больше похожих на мифы. Настоящие революции , какую мы хотим в Украине , приводящие массы в движения а определенные слои к глубокой творческой интеллектуальной работе по конструированию новой обществнной системы, должны задействовать и переворачивать все общество при необходимом контакте этого общества и новой власти. Именно поэтому классические прогрессивные революции, на которые похожа и украинская, приходили в итоге к парламентской демократической форме правления как противопоставление монархии в т ч и просвещенной. Т е революция , приводяшая ко власти тирана даже прогрессивного, не есть собственно революция , т к такая трансформация не подключает все общество. Примеры диктатур Южной Европы и Лат Америки, где проблемы коррупции не были решены, вам в пример, и они более близки Украине ментально и культурно чем опыт Сингапура.
    Более того в период сложных технологий, многослойных обществ переплетенных сложными коммуникациями с высоким уровнем обмена информацией любой хоть самый просвещенный правитель будет просто некомпетентен и неэффективен, т к в наше время все знать и за всем уследить одному человеку просто невозможно,
    Опыт же Сингапура не так однозначен , т к это всего лишь один город, расположенный очень удачно. В регионе больше примеров крупных государств, пытающихся трансформировать себя по образцу Сингапура или Запада. действительно трансформировть или просто копировать, удачно или нет еще вопрос открытый и рано уверенно заявлять об успехе.
    И наконец еще одно обстоятельство. Настоящие трансформации или революции -это всегда творчество и новаторство масс , Слепое повторение и копирование уже существующего всегда вам оукнется сейчас или в будущем неприятием общества.

    • Попробуйте мыслить чуть-чуть глобальнее. Какой может быть разговор о борьбе с коррупцией в стране, да и вообще в обществе, которое находится в системе олигархического управления..

      Люди например, думают, что они голосуют за ПР, или за другую, это всё едино, а фактически они голосуют за депутатов принадлежащих тому или другому олигарху и беспрекословно выполняющих волю этого олигарха.

      http://vz.ru/news/2014/2/4/671005.html

      http://comments.ua/money/397600-korruptsiya-es-sedaet-320-mlrd-evro.html

      Если Вы думаете, что вопрос коррупции в ЕС и США уже решён, то почитайте эти статьи , а можно найти и массу других.

      Пока США наслаждались благополучием, за счёт всего остального мира, то с точки зрения обывателя, у них всё было прекрасно, а сейчас становится всё хуже с экономикой и сразу вылезли проблемы коррупции.

      В нашем обществе, коррупция, как и другие подобные деяния людей, могут быть задушены только жёсткими репрессиями.

      • Dmitri пишет:

        А по вашему диктатура исключает олигархию и коррупцию?Чаще наоборот. В примеры идеалистичных добрых царей, случайно ставшими диктаторами, я не верю.
        Нет идеальных абсолютно справедливых систем в мире и вероятно никогда не будет , т к люди увы изначально неравны и стремятся сохранить неравенство. Надежда же на доброго диктатора есть иллюзия.Поэтому из всех зол демократическая система , позволяющая не допускать ко власти сумасшедших тиранов, есть меньшее.

        • Я уверен, что если Вы приложите какие-то усилия и время, для изучения этого вопроса, то довольно быстро выясните, что демократия существует только в теории.

          Для этого достаточно обратиться к мировому гегемону, США. Избирательная система США уже доказала, что она не соответствует принципам демократии. Напомню Вам о случае, когда за Гора проголосовало явное большинство граждан, а президентом стал Буш, потому, что выборщики от штатов проголосовали вопреки воле граждан, а так как им приказали,

          Что американские президенты, это марионетки на ниточках, очень хорошо было видно по Бушу, который спрашивал разрешения у Кондолизы Райс даже на поход к унитазу, да и сейчас Обама не раз это демонстрировал.

          Нашим миром правит мировой олигархат и никакой демократии в нём нет, а олигархат, это та-же тирания.

          • Dmitri пишет:

            Вообще я и не говорил что одна только демократия есть панацея. Формально Янукович законно избранный Президент , формально Путин , третий раз проскочивший через лазейку в законе, является также демократически избранным, при этом был попран сам дух Конституции. Демократия есть один из необходимых инструментов , при которой общество является причастным к изменениям и непосредственно участвует в собственной трансформации, которая будет только в таком случае по настоящему эффективной, Другие виды навязанных сверху изменений без участия самого общества выльются во всего лишь технологические или просто декоративные изменения без затрагивания основ общества.
            Для успешного функционирования общественной системы одной только демократии недостаточно.
            Поэтому ваши ссылки только на нее мне непонятны.
            Для эффективного функционирования общества необходимы законность (т е перед Законом все равны), контроль власти ( разделение властей , cвобода СМИ ) и неприкосновенность частной собственности. Без этого фундамента сама по себе демократия просто не работает.

          • Dmitri

            Всё что Вы перечислили (равенство перед законом, контроль власти народом, независимые СМИ и неприкосновенность частной собственности) существует только в речах популистов и в надеждах самого доверчивого электората.

            Например, старейший в нашей цивилизации банк Баруха, был оштрафован один раз в своей истории, в прошлом году и среди тех, кто интересуется экономикой, это подняло целый вал предположений, что-бы это значило? Прямо писали, что за 400 лет своего существования, этот банк множество раз нарушал законы, а трогать его не решались.

            Про свободу СМИ, даже писать не хочется. Процентов 90 пишут только то, что прикажут хозяева.

            Неприкосновенность частной собственности продемонстрировали события на Кипре, где просто отобрали все вклады более 100 тысяч. И всё чаще звучат призывы отобрать молодые деньги и ввести гейзенские деньги, а так-же отрицательный % по вкладам.

            Всё человечество в течении известной нам истории ( а это лет 300) находится в системе принудительного управления и только меняются названия измов.

  8. «Прилетит, добрый Сталин, в голубом вертолете…»

    А что тогда есть конституция, если не общественный договор. Мне представляется, что именно это, Новая Конституция, и есть то самое продуктивное приложение интеллектуального потенциала. Для начала, точнее, не сама Конституция, а разработка процедуры написания и принципов новой Конституции.
    Создать процедуру написания, которая создает и питает инициативу каждого сознательного гражданина, это создаст необходимое доверие после принятия текста.
    Отработка основополагающих принципов, с которыми позже будет сверяться новый текст.

    В модераторы процесса, думается, необходим человек/люди, которые знают (пользуются) лучшими техниками/технологиями поиска, принятия решения, организации, консолидации, синтеза мыслей, организации дискуссии, обмена мнениями.

    Почему обязательно всем нужен диктатор=президент, есть и другие варианты правительство с премьером, например без президента. На самом деле это не так важно. Принципы по которым он/она/оно должны будут работать все равно должны быть приняты и согласованы, а иначе добро пожаловать в Гулаг.

  9. Отличная статья, вот только я так и не понял — откуда возьмется этот Человек.

    • в том-то и дело, что никогда нет гарантий, что такой найдется, больше вероятность, что будет какой-то подонок, власть которого лучше еще до прихода ограничить

  10. а мы в университете и школе учили, что ограничение прав как раз и есть профилактика развала государства или системы при плохих лидерах
    на самом деле никто же не может гарантировать, что сюда придет царь Соломон, поэтому уже лучше посредственное развитие, чем развал страны от абсолютизма Януковича и подобных

    • Уточните а о каких ограничениях прав вы ведёте речь? А то как-то разговор ниочём..

  11. Дивуюсь, як наша держава ще існує. Люди мріють не про систему, а про особистості, не про фахівців, які здатні вибудувати якісну систему, а про харезматичних лідерів, які силою примусу шляхом здатні нав’язати свою волю.

    Людям подавай не Штайна, Ерхарда, Хаєка. Їм потрібні нові Наполеони, Сталіни, Цезарі. Даєш масштаб, даєш абсолютного монарха, який захопить половину світу і ми будемо мити ноги в Індійському океяні…від Сяну до Карачі зондр команди бойових гоплітів будуть насаджувати українське економічне диво !!! А статуї середньостатистичного абсолютного монарха з Києва будуть милувати око жителям Вешингтона, Москви і Берліну.

    • Просто дело в том, что после развала СССР у нас «фахівців» было просто ну просто навалом.И даже система была норм такая. Ну по крайней мере на бумаге — в Конституции. А вот как раз Личностей у нас у не было. Именно таких Личностей, которые могут показать специалистам пальцем куда двигаться, дать пинка под зад тормозам и так разогнать систему что бы она уже остановиться не смогла.
      Увы у нас были только Кравчуки, Кучмы, Ющенки и Януковичи — и как следствие имеем только кравчучки, ценности на бумаге и ворьё…

  12. Яков пишет:

    Согласен с автором. Еще лучше — это диктатура, замаскированная под демократию (например, как в США).

  13. Ставить на личность (просвещенного монарха, просветленного диктатора, альтруистического властолюбца и пр.) это все равно, что играть ва-банк (закладывая и хрущевку и семью в придачу) после серии неудач в казино. Это не шанс победить, это доказательство отчаяния, эмоционального срыва.

    Человек слаб, по природе. Почему на “западе” сразу хотят знать “с кем иметь дело”. Потому что сразу включается аппарат посольства, АНБ, ЦРУ и прочих (и их аналоги в РФ, Китае, ЕС и местном “закулисье” т.д.), чтобы узнать где у “лидера” находится кнопка. Она, эта кнопка отыскивается, у каждого. Через детей, родителей, любовников или любовниц. Кто-то любит деньги, кто-то наркотики, кто-то алкоголь, кто-то жестокость, кто-то любит убивать, а кто-то любит любить… тех, кто помоложе, кто-то хочет сменить пол, а кто-то любит свой собственный и т.д и т.п. А если вспомнить, что “достойный не стремится править другими”, то, кнопка, эта, скорее всего и не одна, обнаруживается очень быстро. А дальше, классика, “предложение от которого невозможно отказаться”. Если отсутствует система контроля и противовесов, то “делай с ним что хошь…”.

    Именно система, процесс, позволяет “англосаксам” строить бизнесы, успешные, устойчивые к переменам, которым уже сотни лет. Многие критикуют “англосаксов”, а мне многое в них нравится. Например их принцип, система подхода к кадрам: “незаменимых людей нет”. Я утверждаю, что этот принцип должен быть одним из основных при написании новой Конституции Украины, в применении к любому из представителей всех ветвей политической системы, без исключения. Каждый из представителей обязан, в любой момент, чувствовать себя легко заменяемым, расходуемым “винтиком”. Это будет определять и перечень полномочий каждого из них и требования к кандидату на замену и необходимый уровень тренинга при вступлении в полномочия и простоту процедуры поиска и замены одного кандидата на другого.

    Пожалуйста, не спрашивайте меня про верховного главнокомандующего, на случай войны. Я убежден, что им не может быть ни президент, ни премьер-министр, ни спикер.

    Личность, герой, может, если повезет, выиграть сражение. Войны выигрывают системы, процессы, технологии. Это война.

  14. Пане автор, концентрація влади і завела країну у кризу. І заводить її і далі. Так шо, розподіл влади на три гілки і наявність законодавчо забезпечених важелів впливу суспільства, я вважаю на часі. Ніякого абсолютизму. Україна генетично не пристосована до абсолютизму. Гетьмани України не мали абсолютної влади. Суспільство завжди відігравало важливу роль.І надалі так потрібно, щоб і було. ІМХО, а от місцеве самоврядування потрібно розвивати і губернаторство робити виборним. Кожна територія матиме того, кого заслуговує. Запоріжжя — Сіна, Дніпро — Гепу, Одеса — Костусева. Київ — Черновецького а Львів — Садового. Нічого, колись совок відійде у небуття і навчимося як наші прадіди вибирати тих хто відповідатиме цій честі — бути обраним народом….

    • країну у кризу завела не концентрація влади — а її відсутність. Те, що зараз при владі на привеликий жаль не заслуговує на термін «влада».

      • на счет отсутсвия власти очень ярко вспоминается последние пару лет оранжевой власти.
        когда дрязги между собой разваливали все, что можно было представить

        • Вот как раз и наоборот. Пока они грызлись ( да и сколько там была ЮВТ в премьерах) и предпринимательство поднялось и законодательство «стояло» на месте и было прогнозированым. И это при грянувщем мировом кризисе. И разделение властей на три ветки существовало, чтобы не говорили. Напомнить, напомнить — всех Северодонецких повыпускали… И они мутят до сих пор. Ибо безнаказано прошли призывы к федерализации. А это в устах госчиновников и политиков — призывы к изменению конституционного строя. Со всеми вытекающими… Где-то так.

          • Да в том то и дело, что пока грызлись наверху, внизу тырили еще быстрее.
            И на счет грянувшего кризиса)
            Как быть с тем, что ювт клялась что украину кризис не затронет по тому что она не интегрирована в мировой рынок.
            Ну и как не вспомнить условия подписания ВТО помаранчами.
            Была б у кого то из них совесть так застрелились бы сами.
            но ее тупо нет.
            ——
            И… если не путаю с кем то… Вы вроде бы с экономикой связаны.
            Так вот, на сколько бы упростилось бы предпринимательство если б просто отменили б налоговый учет, а оставили только бухгалтерский.
            Но этого они не сделали.
            Но про такой вариант вы что то молчите(((
            ——
            На счет предпринимательства..
            я не знаю Ваш опыт.
            у меня есть свой. и не только тут.
            когда был +, иногда — и большой и надолго.
            Но мне есть с чем сравнивать. В предпринимательстве.
            Нашим людям очень не скоро придет возможность думать иначе.
            А без этого будут сосать лапу, и жить за счет связей ( каждый на своем уровне)

          • ext-2163294 на 23.56 от 18.02
            1. Не все «тырили». Контролирующие органы были на месте. 2. ЮВТ обязана была гасить панику. С паникой последствия вообще были бы непредсказуемые. 3. ВТО это дорога с духсторонним движением. Кто мешает поправить любую позицию?! Только не приводите пример 300 Азаровских исключений. Только посмеяться. Нигде не прочитала об убытках от вступления. Плохо, что не научились пользоваться преимуществами. Уже давно все споры с РФ можно оспорить…

          • Туда же. 4. До принятия ПР налогового кодекса, Законы «О налогообложении прибыли» и об НДС, кстати принятые задолго до помаранчевых, предполагали исчисление показателей по первому из событий. Стандарты бухучета в Украине и международные стандарты тоже не предполагают такого исчисления. Так же как и «совковый» бухучет. Так что это вынужденная мера — налоговый учет. Первая редакция Налогового Кодекса также разделяла бухучет и налоговый. Последняя редакция очень сблизила их между собой, но не до конца. Чего только стоят условные проценты по временной финансовой помощи в прочих доходах предприятия. И смешно было бы проводить их по бухучету и начислять на них дивиденды. Тогда как это прямые безсодержательные расходы… Так, что отменить налоговый учет не представляется возможным, но максимально соединить их в бухучете никто не мешает. Что я и пытаюсь делать на своем предприятии.

          • туда же. 5. О плюсах и минусах. с 2010 года у меня только минус. Так не было с 2002 года, когда Азаров налоговую возглавлял и давал разъяснения по ВЭД, которое экспортерам обходились в бешенные штрафы. Так шо деятельность ПР в экономике, я оценить могу по убыткам моенго предприятия и по закрытию работы многих контрагентов… На счет частного предпринимательства — его уничтожает отсутствие протекционизма государства в этом вопросе. Легче послать людей в центр занятости за пособием, чем разрешить самим создавать рабочие места. Ну и еще коррупция. Должна отметить, ИМХО, что в последнее время в налоговой очень изменился подход. Электронная отчетность — это позитив и очень большой. Все. Я постаралась ответить на все вопросы. Мне так кААца…

      • Я з Вами не погоджуюся. Наявні ознаки кризи стали такими, що тільки сліпий не побачить саме тоді, коли в руках ВФЯ сконцентрована уся влада у державі. Найстрашніше, те що завдяки наявній концентрації від цієї «влади» і не позбавишся.

        • проблема сейчас не в концентрации власти в одних руках, а в том что из себя эти руки представляют. А у нас все наши президенты как говорится руками подгребали…

        • плюс ко всему вспомните период после Ор-й революции, когда работала Конст.-я 2004го года — жили по Республиканской модели — и всё равно говнецо лезло и лезло. Так что не система виновата в нашем случае, а именно люди которые в ней находятся.

          • Пане Андрію, я наполягаю — концентрація влади в одних руках це дуже небезпечно. І Володимир Здесь, це дуже розлого описав. Які руки обираємо і оберемо достоменно ніколи знати не можливо. Зараз біда, навіть не те, що президент підгрібає, а дещо інше… За те що лізе не те, що треба тут модель республіканська ні до чого. Ми ще ОБИРАТИ не навчилися… А, мозги одновалентные всегда дрейфуют поверху. Выбирать нужно учиться. И я думаю, что научимся — непременно. И из оранжевых и из белоголубых… Хотя бы таких, которые руки обагрять кровью своих соотечественников не будут…

  15. А почему в условие задачи не вводятся временные рамки?Да, просвещеный абсолютизм, но на пределенный период времени 5 — 7 лет. К нему Дорожная карта или что-то вроде 500 дней, Явлинского,кто помнит.Четко расписаный план преобразований с последующим уходом диктатора из политики или сохранения за ним поста номинального главы государства.И для «материалистов» — запрет на прирост личных капиталов на время «диктаторства».Можно продолжить…

    • Який диктатор, який спробував необмежену владу не перекроїть усе законодавство під себе — коханого? Який диктатор, дорвавшийся до влади піде з неї добровільно? Чи ВФЯ це не довів? «Власть развращает, а абсолютная уверенность в собственной правоте и неуязвимости – развращает еще больше…» Отто Бисмарк.