Противники и сторонники евроинтеграции Украины в России

Сергей Лунев

Штурм Банковой

Кто только не пишет про волнения в Киеве в последние дни. И в поддержку Майдана, и в его осуждение. Даже появились призывы ввести войска в РФ (для спасения от некоей мифической угрозы оккупации со стороны НАТО), то Жириновский призывает стращать и не пущать, а вообще вспомнить про опыт ГКЧП.

Ну, а православные собираются выступить крестным ходом, против «содомизации» Украины, обещают, что на тот самый ход выйдет ну, очень много человек.

Нет, от мысли, что все было продумано с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС далек. И думать, что после вступления Украины в ЕС — в той или иной форме — там проблемы закончатся элементарно глупо.

И речь не об этом. Вот хочется вспомнить недавний текст — ”Импотенты по жизни или «кто за кем стоит?»”. По ссылке подробно, а если коротко — с точки зрения психологии там говорится — и ОБОСНОВЫВАЕТСЯ! — что в случаях, когда объяснение, анализ отталкивается, что любые участники события мнения иметь не могут, а их кто-то «подучил», говорит только о самих аналитиков такого рода.

Вот взять того же Жириновского. Он не сомневается, что все волнения обусловлены тем, что с Запада послали деньги, даже наркотики, а потому народ и вышел на улицы. Большинство критиков выступлений киевлян — из российских — так же убеждены, что выступающие мнения своего не имеет, а за ними кто-то стоит. . .

Кто стоит?

Да, кто угодно — европейские монополии (которых нет вообще-то), НАТО, те же лица нетрадиционной ориентации, что никак не могут совратить бедную Украину. Кто тут не при чем? Да сами украинцы. Почему? Потому что как же могут люди иметь свое мнение, которое им не подсказали, не оплатили, в крайнем случае не заговорили о своем мнение под действием той же наркоты.

То есть, с точки зрения этих политиков и политологов — человек не способен иметь своего мнения.

Почему?

Потому что они не могут представить самостоятельного мышления, а потому ОТКАЗЫВАЮТ в праве иметь такое суждение у других людей. Поэтому тем, кто начинает (или заканчивает) анализ событий на Украине рассуждениями о том, что за выступлениями кто-то стоит, но при этом не пишут интересы КОГО представляют они, можно откладывать в сторону. Ну, хотя бы оттого, что, если они утверждая, что выступают на площади Независимости в Киеве (Майдане Незалежности) только те, кого «подучили», купили и так далее, но не пишут, кто платит им — как минимум умалчивают, ради чего пишется тот или иной текст.

Вот поехал в Киев Аркадий Бабченко и пишет, что нет никакой особенной нелюбви к русским и русскому языку. А вот нежелание иметь государство по примеру России — есть.

Нет, сказать, что все критики выступлений против решения Януковича отложить подписание соглашения в Вильнюсе, пытаются изобразить исключительно дурачками митингующих неверно. Вот только таковых большинство. Большинство тех, кто выступая в защиту решения не подписывать то соглашение, утверждают, что сторонники соглашения действуют только в результате подкупа, ну, в крайнем случае обмана.

Сторонники же соглашения на сегодня не сомневаются, в том, что их противники имеют мнение СОБСТВЕННОЕ.

И, если взглянуть со стороны, не вдаваясь в экономические, политические аргументы сторон, то возникает следующая «картина маслом», как говорят в Одессе.

Те, кто ЗА евроинтеграцию исходят — в основной массе — из того, что человек имеет свое мнение и вправе его защищать, высказывать.

Их противники — в большинстве — исходят из того, что собственного мнения быть не может, такое мнение может иметь вождь, начальник, некие злыдни, в крайнем случае, это «мнение» — отличное от их мнения (начальника, вождя, президента) было кем-то куплено, а потому по существу можно не обсуждать.

Еще раз — речь не идет о конкретных аргументах плюсов и минусов.

Речь о том, что среди сторонников объединения с Европой в Киеве большинство готов не только митинговать, но ОБОСНОВЫВАТЬ такое мнение.

Среди противников основной «аргумент» — попытаться изобразить, что противоположное мнение не обосновано, так как человек, самостоятельного мнения иметь не может.

И по сути речь идет о том, какое общество выбрать — где каждый имеет взгляды, мнение и готов отвечать за свой собственный выбор или за общество, где ради тех или иных благ, человек «внизу» передает право решать о своей жизни назначенному, выбранному, посланного сверху (богом?) начальством, что не критикуется и не обсуждается. Естественно, что выступать против кого хозяина могут только те, кто нашел другого.

Почему?

Потому что в парадигме второго мышления, человек НЕ СПОСОБЕН самостоятельно иметь представление о происходящих событиях, а попытки даже говорить на эту тему возможны только испросив разрешение у власти. Это в России сегодня, чтобы выступить на митинге против власти, надо получить у той самой власти РАЗРЕШЕНИЕ. А власть может посмотреть и решить, а стоит ли разрешать критиковать власть так или иначе и отказать, к примеру мотивируя, что как раз в этот день надо красить газоны и стричь бордюры, то есть, наоборот, но не важно.

Все остальное — патриотизм, призывы к общей истории, что в ЕС ляхи, а потому Украине не по пути с ляхами, и вообще все объединение затеяно для того, чтобы отдать Киев Варшаве не имеют под собой никакой основы. Главное иное, — какой подход человека и общества возобладает? И, если последовательно посмотреть на тот или иной текст, очевидно, что граница проходит — психологически — именно по этому принципу.

Что же касается того, какой подход — общества, где каждый самостоятельно делает выбор, или общество, где большинство это право выбора передают начальству, типа «хозяина», — более перспективен в современном мире, решать каждому человеку.

Но очевидно, что большинство противников евроинтеграции на сегодняшний день хотели бы иметь общество, где все решает некий «хозяин». Именно поэтому для них главные аргументы, как-то убедить аудиторию, что взгляды, отличные от их собственных навязывают бедным украинцам «плохие» парни. Ну, а раз парни «плохие», то остальные аргументы можно и не приводить.

И поэтому — всем кто так или иначе оценивает события на Украине — следует задуматься, а КАК он оценивает те события? С точки зрения реальных последствий, либо с точки зрения некоего принципа «своих» и «чужих»? И, если с точки зрения второго случая, то стоит задуматься — кто же для него «свой»?

Те, кто ВЕРИТ, что надо продолжать снова и снова повторять некие «исторические» выборы, даже если они приводили в истории к кризисам и потерям? Либо искать решения, что отвечают современным вызовам истории.

Вот только те, кто привык, к образу жизни, где решает не он сам, а жизнь определяет сонм начальников — от паспортистки до самого главного чиновника, едва ли смогут представить, что существует общество, где можно все определять по закону, а не в зависимости от положения на иерархической лестницы, где экономика стоит на первом месте, а государство — на втором и так далее.

И потому в Киеве нет понимания между двумя позициями — люди просто мыслят в разных плоскостях.

Остается последний вопрос — речь здесь идет не об Украине, а в основном о том, кто и как воспринимает эти события в России — почему настолько активны противники евроинтеграции в России?

Вот только прислали выступление «аналитика» Дмитрия Кисилева. Ни одного аргумента из области экономики, ни слова о предлагаемых изменениях законов торговли, а зачем? Набросать, что все это — реванш за Полтаву, а потому что, активно выступали из Швеции, Польши, и Литвы (хотя вообще-то тот же король Август в той войне выступал и на стороне России время от времени, но не важно), опять напугать, что Европа спит и видит приобщить всех и вся к нетрадиционному сексу и ухудшить ситуацию с демографией (это при том, что в Европе с демографией всяко лучше, чем в РФ сегодня, не важно!).

Так почему они столь активны — противники — в России сегодня? Ведь Украина все же не Россия?

А все очень просто — сегодняшняя система государственной «вертикали» способна существовать только в обществе, где большинство не мыслит себя без «хозяина» — в том или ином виде. Поменяется этот принцип на Украине — придется задуматься и в России. Если Украина после перемен — ну, а вдруг? — не провалится в тартарары, то форма единственного регулятора отношений общества и человека — государства — вызовет большие сомнения. Ну, а если Украина после всего как-то начнет превосходить в развитии Россию, то многим это сегодня — смерти подобно. Ведь те, кто сегодня строят свое благополучие исключительно в рамках существующей «вертикали» — а именно они первые противники евроинтеграции Украины в России! — могут оказаться невостребованы. А жить вне такой системы они уже не способны, как тот же Кисилев, или тот же небезызвестный Стариков и прочие «аналитики».

Именно поэтому они сегодня готовы по десять раз на дню выступать, рассказывать страшные байки про евросодомию, про реванш за Полтаву и прочее. И ни словом, ни полсловом, не объяснят, отчего же даже в странах бывшей Восточной Демократии уровень жизни растет даже быстрее, чем в нынешней России и даже без всякой нефти и газа?

Источник: Сергей Лунев




2 комментария

  1. А кто в самой России может иметь собственное мнение отличное от мнения ВВП?
    Начало зимы сотня человек, собравшихся возле представительства Украины в москве провели в каталажке. У них мнение отличается от «хорошо спланированых погромов» путя.
    А в остальном солидарен.

  2. Грамотный анализ. Похоже с предыдущей статьей «Непарламентское выражение» Это тот же крик души и души каждого, у кого она еще есть. Дальше из моего предыдущего коммента к той статье: «Слишком рано решили загонять людей в стойло, которых чистым зомбированием превращали в быдло. Многие еще не поддались, и слава богу, хотя я в бога не верю. Главное, что словоблудие должно закончится. Все отношения в государстве должны строится на справедливости, а не изощренности искажения всего и вся в свою пользу. В данном случае игра наперсточников вошла в то состояние, когда лохи поняли, что их разводят. В дело вступила прикрывающая группа, чтобы успокоить их и убедить, что все законно, так как все происходило на твоих глазах. Но деньги ушли и уже их не вернуть. Много еще можно писать, но главное: автору браво.»