Почему украинцы, вышедшие на «Евромайдан», обречены на поражение?

Алексей Баталов, аналитик, для "Хвилі"

Майдан в Киеве. Евромайдан 1 декабря

Нужно сразу отметить, что под поражением украинцев я имею в виду не поражение оппозиционных политиков (небезуспешно занятых повышением собственных рейтингов в расчете на Президентские выборы 2015 г.), не поражение украинской «олигархии» (успешно решающей свои вопросы «приватизации государства»), и не поражение радикалов (также успешно занятых провокациями и самовыражением путем драк с милицией), а «простых» людей (киевлян, львовян и т.д.), искренне недовольных политикой нынешней власти, и вышедших на «Евромайдан».

В Украине с 2004 г. «майданы» часто называют прямой формой демократии, всех вышедших на них – «сознательными» гражданами, а сами события – не иначе как «возрождением нации». При этом возникло (и в массах, и во «властной верхушке) предположение, что достаточно только большому количеству населения (десяткам-сотням тысяч) выйти на улицы-майданы, и власть сразу же «слетит» (при этом игнорировался тот факт, что в событиях т.н. «оранжевой революции» ключевую роль на принятие решения о проведении «третьего тура» выборов сыграло давление «из-за» границы, а не факт наличия «майдана»). Но так ли это? Для ответа на данные вопросы и перехода к собственно аргументации неизбежности поражения «простых» людей, вышедших на «Евромайдан», необходимо обратиться к «классическому» пониманию «демократии» (в нашей стране с 1917 г. было крайне плохое «классическое» образование, а на Западе с 1991 г. мы заимствовали, как правило, не знания, а идеологические штампы, что и позволяет теперь всем заинтересованным легко манипулировать мнением «масс»).

Демократия с самого своего возникновения была специфическим способом решения спорных вопросов между «равными» – т.е. представителями «народа» или «демоса», который составлял примерно 1/5 часть от общего населения античного полиса. Представители «демоса» изначально (т.е. еще до создания ими государства-полиса) были приблизительно равны и имущественно, и своей вооруженностью (т.е. обладали «правом силы»), а, соответственно, могли быть полноправными гражданами (в т.ч. с правом голоса). Естественно, что к «равным» не относились рабы, вольноотпущенники, женщины и дети. Из своей среды «демос» выбирал правителей (таких же «равных»), и их жестко контролировал. Античная демократия имеет прямые аналогии, например, с «военной демократией» викингов, пиратов и казаков.

Основывалась же такое избирательное понимание термина «народ» на представлениях об обществе (что полностью раскрыто в работах Платона, Аристотеля, Полибия и др.) как сложноструктурированной системы, которая состоит из:

— «элиты» (наиболее богатые и влиятельные представители общества);

— собственно «народа» (лат. «populus» или др.-греч. «демос»);

— просто «населения» (или «социальных низов»), которое может называться различно (от лат. «плебс» до польск. «быдло»).

Например, Аристотель рекомендовал при построении такой наилучшей (с его точки зрения) формы государственного правления, как «полития» («власть полноправных граждан») использовать допуск к политической жизни «людей среднего достатка», поскольку они в результате каждодневной работы лишены возможности посвятить свою жизнь опасным для всего общества политическим «играм» и, в отличие от бедных, не склонны посягать на чужое имущество. Исократ, перечисляя недостатки, пороки и мерзости богатых, пришел к выводу, что «богатые столь омерзительны, что хуже них могут быть только бедные».

Согласно древнегреческим и римским реалиям, «демос» – это граждане, которые:

— являются совершеннолетними (обычно с 20 лет) мужчинами, рожденными на территории данного государства (хотя иногда гражданство мог получить и иноземец за особые заслуги), женаты и имеют детей;

— имеют неплохое образование и воспитание;

— имеют личное оружие и опыт боевых действий (например, италикам в армии Римской республики для получения гражданства нужно было прослужить в боевых частях 20 лет). Дело в том, что именно ополчение «демоса» составляло основную часть эллинских и италийских армий – фалангу, причем вооружение (стоившее тогда, в сопоставимых ценах, примерно как сейчас «элитная» квартира на Оболони) они покупали за свои деньги.

В Афинах согласно законам Солона граждане были поделены на 4 имущественных разряда с различными гражданскими правами. Полные гражданские права имели:

— очень богатые граждане (т.е. «немногие» – «олигархи»);

— собственники торговых лавок, мануфактур и т.д. (т.е., используя современные интерпретации, мелкая буржуазия), которые налогов в казну платят больше, чем получают дотаций от государства.

В случае Римской республики также существовали различные системы гражданства (полное римское, частичное италийское и т.д.). Неимущие римские граждане (пролетарии, плебеи), которые не могли купить оружие, соответственно к воинской службе (защите Родины) не допускались, а, значит, не имели и полных гражданских (в т.ч. избирательных) прав. Полное гражданство было крайне популярно. Т.н. «самнитские войны» велись италиками против Рима именно с целью получения полного римского гражданства.

Понятия полного и частичного гражданства использовались и на Западе. Для выявления «полноценных» граждан вплоть до XX в использовались такие цензы (или «ограничения»):

— возрастной ценз (обычно 21 или 23 года);

— образовательный ценз (или обязанность быть грамотным);

— имущественный ценз (благодаря ему происходило ограждение «народа» от вмешательства в политический процесс городских социальных низов);

— ценз оседлости (учитывалось время пребывания конкретного человека на территории того или иного государства).

Вышеуказанные критерии «демоса» и гражданства как знака качества использовались в странах Западной цивилизации при формировании «гражданское общества» и «нации». Другое дело, что имело место постепенное расширение гражданских прав (полностью доступных в Средние века только представителям аристократии) на все больше и больше слоев общества, тем самым признавая их «народом». Пока, после получения «всеобщего избирательного права», в XX в. гражданами и избирателями не стало абсолютно все «население». Естественно, что «социальные низы» начали активно использовать право голоса, полученное ими, для требований все больших и больших «подачек» от государства. Данный процесс отлично проанализировала Ю. Латынина (см., напр.: http://echo.msk.ru/programs/code/829298-echo/#element-text; http://echo.msk.ru/programs/code/1208091-echo/#element-text; http://www.echo.msk.ru/programs/code/1104814-echo/#element-text), отметившая, что одной из наибольших проблем современной Европы являются чрезмерные «социальные пакеты» (пенсии, льготы, субсидии, пособия по безработице и т.д.), предоставляемые «социальным низам» политиками, рассчитывающими на избрание. Ю. Латынина считает, что на данный момент в большинстве стран Европы указанные «социальные пакеты» уже превышают возможности национальных экономик. Демократия же, изначально представленная прямой формой волеизъявления «равных», постепенно превратилась в представительную форму, открывающую множество способов для манипулирования неимущим населением, которое, однако, имеет право голоса, имеющей необходимые для этого ресурсы «олигархией».

Теперь мы подходим к описанию «охлоса», который, как подчеркивают многие философы, во многом противоположен «демосу». «Охлос», порождающий «охлократию» или «власть толпы» (термин впервые введен Полибием, использовался Аристотелем для описания управления Афин при Перикле), – это неимущая и люмпенизированная чернь (прежде всего городская), обычно используемая политиками-демагогами в своих корыстных целях. Охлократия противостоит государственным институтам и законам, подменяя принцип подлинной гражданской свободы произволом толпы. При «включении» режима охлократии толпа часто устраивает мятежи и беспорядки.

 

Табл. 1.

Отличие «демоса» от «охлоса»

 

«Демос» «Охлос»
Отношение к воинской службе Это почетное право и обязанность каждого гражданина Не любит, однако позволяет себя использовать в качестве «пушечного мяса»
Отношение к вопросу о владении оружием Общество, в котором граждане лишены возможности владеть личным оружием, не является подлинным гражданским обществом В страхе перед теми, кто умеет пользоваться оружием, готовы согласиться на самый жесткий «полицейский режим»
Отношение к полиции Полиция – часть сферы обслуживания полноправных граждан Попытки «откупиться» взятками
Отношение к выборам Это способ урегулирования внутригосударственных взаимоотношений и определения стратегического курса государства Это повод получить от государства очередную «подачку»

 

Многие философы предостерегали, что, когда «гражданское общество» подменяется «толпой» или «массами», когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более уверенно ставится знак равенства, когда «гражданин» в своем гражданстве начинает видеть не почетную обязанность, а способ получить «подачки» от властей, то «демократия» превращается в «охлократию» (часто используемую «олигархией» для решения собственных нужд).

Вышеуказанным «классическим» критериям «демоса» большинство «простых» украинцев, вышедших на «Евромайдан», не соответствует. Большинство из них – это молодежь, часто «висящая на шее» у родителей, наемные рабочие (очень много т.н. «офисного планктона»), пенсионеры и просто случайные люди. Представители «демоса» (не осознавшие собственных интересов, а потому идущие «на поводу» чужой «игры») там тоже есть, но они составляют явное меньшинство. Итак, это в значительной мере выступление украинского «охлоса».

Насколько эффективны могут быть восстания «демоса» и «охлоса»? Восстание «демоса» («народа») является действительно опасным для «правящей верхушки» («олигархии» или «тирана»), ибо «демос» четко осознает свои интересы, прекрасно организован (прежде всего, на самом прочном основании – кровнородственном) и вооружен. В случае такого восстания быстро бы выяснилось, что на стороне «народа» выступает значительная часть офицерского состава армии, внутренних войск и спецслужб (поскольку являются родственниками восставших), а сами восставшие подготовлены куда лучше того же «Беркута» (поскольку все служили и имеют опыт боевых действий).

Бунт же «охлоса» обычно сам по себе не представляет значительной опасности (если только «толпы» не слишком много и она не слишком агрессивно настроена), и легко разгоняется – как в США мирные митинги «окупай Уолл Стрит» (см.: http://ru.fbii.org/media/16.html; http://shans-online.com/news/2012-09-18/razognali_okkupay_uoll_strit_i_arestovali/), как уже далеко не мирные митинги в Испании или Болгарии (см.: http://takie.org/news/damokraticheskij_razgon_mitinga_v_ispanii/2012-08-01-449; http://www.youtube.com/watch?v=G3Yxthwp9as; http://www.odnako.org/blogs/show_27009/), как отчаянные выступления турецкой молодежи или курдов (см.: http://ria.ru/world/20130804/954095216.html; http://korrespondent.net/world/1588301-tureckaya-policiya-primenila-silu-dlya-razgona-mitinga-v-stambule; http://rus.newsru.ua/world/15jul2012/kurdistan.html) или даже как вооруженные выступления салафитов в Египте (http://hvylya.org/reports/c28-2011-02-04-12-28-49/70-11.html; http://www.segodnya.ua/world/Egipet-segodnya-zhestokost-okrovavlennye-trupy-i-razruha-454724.html; http://censor.net.ua/photo_news/189029/v_egipte_politsiya_rasstrelivaet_demonstrantov_fotoreportaj; http://ru.faktxeber.com/News_h425276.html). Нынешняя украинская власть этого еще не сознала, но неизбежно осознает (если не нынешняя «властная верхушка», то следующая – после 2015 г. или 2020 г.).

«Простые» украинцы, вышедшие на «Евромайдан», требуют:

— отставки правительства;

— импичмента Президенту;

— немедленного подписания Соглашения об Ассоциации с ЕС (после чего ожидается рост экономики всей страны и улучшение благосостояния каждого гражданина).

Способны ли вышедшие на «Евромайдан» добиться всего этого самостоятельно? По первым двум пунктам можно ответить утвердительно, по третьему – отрицательно. Восстание «охлоса», если оно достаточно масштабно, может сменить «властную верхушку», однако удержать власть в своих руках уже не способно (у «охлоса» нет устойчивых организаций, профессионально отстаивающих интересы своих членов). Соответственно, власть вновь будет перехвачена «олигархией» и бюрократией. Самое же главное требование митингующих – улучшение экономической ситуации – невыполнимо в принципе. Экономическая ситуация в Украине зависит, прежде всего, от статуса Украины в капиталистической мир-экономике (от места в международном разделении труда) – т.е. средства для ее изменения лежат за пределами страны. Об этом замечательно сказал М. Хазин в своей статье «Про Украину»: «Может быть, будут и другие последствия, типа смены правительства и даже, быть может, Президента. Но суть от этого не меняется – ситуация в стране не улучшится от проведения митингов, экономика от таких явлений не зависит… Значительная часть украинского населения станет значительно менее политизированной, утратив иллюзии.. Часть, напротив, жестко политизируется… В общем, независимо от того, чем закончится ситуация на Украине, можно отметить, что ничего хорошего страна от этого не получит».

 

Выводы:

1. В Украине за 22 года независимости так и не был сформирован значительный и влиятельный «демос» (именно его представители и формируют «гражданское общество», «средний класс» и «нацию»). Кроме зачатков «демоса» (мелкие и средние предприниматели, востребованные специалисты «экстра-класса» и т.д.) в стране наличествует многочисленный «охлос» (причем люмпенизированный зависимостью от «подачек» государства), «олигархия» (будущие неофеодалы) с их «обслуживающим персоналом», а также остатки «советского» чиновничества и силового аппарата. «Охлос» составляет подавляющее большинство населения Украины (это и наемные работники, и пенсионеры, и разнообразные «бюджетники», и безработная молодежь), причем та его часть, которая напрямую зависит от «социального пакета», предоставляемого государством (пенсии, льготы, субсидии, остатки «бесплатного» образования и медицины), составляет не менее 50%.

2. «Евромайдан» является результатом:

— манипулирования «олигархией» (при помощи СМИ, «игры» на реально существующем недовольстве населения действиями «властной верхушки») «охлосом» (в т.ч. часто используемым ими и как «пушечное мясо» для того же «Беркута»);

— реально возрастающих протестных настроений в среде украинского «охлоса».

3. Конечным итогом этого и иных актов манипуляции (например, в 2015 г.) «охлосом» будет еще большее усиление позиций «олигархии» (в т.ч. и путем избрания на пост Президента наиболее лояльного к ним претендента), а также ослабление государства (прежде всего, бюрократии). В результате продолжающегося процесса «приватизации государства» «олигархией», а также нарастающего мирового кризиса «социальный пакет», при помощи которого и подкармливается «охлос», будет существенно урезан (у государства просто не останется для этого ресурсов, а «олигархи» в «подкармливании» «лишних людей» не заинтересованы). Что означает расширение нищеты и даже возникновение угрозы физической смерти для миллионов пока еще неплохо себя чувствующих представителей «охлоса».

4. Для осуществления реальных позитивных изменений в нашем государстве нужен численно значительный и влиятельный (в т.ч. способный повести за собой «социальные низы») «демос». Как этого добиться? При помощи «коллективов выживания». Но об этом – в моей следующей статье.

Изображение: Никита Панисов, «Хвиля»




18 комментариев

  1. Смішно читати подібні статті антиукраїнців москалів-татаринів з монгольсиким зросійщеними прізвищами Баталов (потомок дикого монгола Батала). Ця людина чомусь вважає себе розумною. Якщо вже у Києві на майдані лунає «Лента за лентою», то це означає, що скоро настане кінець Москві. Росія вже не має тієї сили ні фінансової, ні економічної, ні військової. Російська армія на грані. Я сам бачив їхніх віськових, військові кораблі, був на них. Їх озброєння ні в яке порівняння не входить з американськими та європейськими зразками військової техніки. Це те саме, що порівняти дубинку з автоматом. Татари повстануть скоро, Китай відхватить частину Росії, частина піде до України (Білгород, Донські козаки). Росіяни нам ніякий не братський народ. Це наш ворог №1!!!! Який віками нищив нашу культуру і державність. Слава Україні!!

    • Спасибо за комментарий, но Вы, уважаемый, не удосужились понять смысла статьи (я понимаю, что для этого нужно иметь хотя бы базовое университетское образование, но все же попытаться-то стоило). Все, что Вы написали — это попытки «перевода разговора» на Россию (где в статье вообще упоминалась Россия?), фантазии (как лично Ваши, так и привнесенные Вам извне), оскорбления в мой адрес и т.д. … Ваш комментарий лишь подтверждает выводы, озвученные в статье… «Охлос» противоположен «демосу», и в обозримой исторической перспективе будет продолжать подыгрывать «олигархии» — вплоть до своего радикального сокращения в числе. И тогда только, когда дело дойдет до простого выживания «социальных низов», когда они срочно начнут «пересматривать» свои фантазии и искать, к кому бы «прислониться» — вот только тогда диспропорции, заложенные в нашем обществе, по сути, еще в 1917 г., наконец будут устранены…

  2. А мне понравилось. Я согласен с автором, что за «евромайданом» стоят отдельные укр. олигархи, манипулируют охлосом.

  3. Людовик 16 с друзьями так примерно и думал про парижан — «Охлос». Только это им не помогло!

    • «Парижане» в королевстве Франция тоже делились на «охлос» и «демос» (так складывалось веками). Но Великую Французскую революцию возглавил именно «демос» (почему та революция и получила название «буржуазной»), «охлос» же был ведомым. В Украине буржуазии, по сути, нет (с 1917-1920 гг., с1991 г. так и не сформировался). Значит, «охлос» будет объектом манипуляций «олигархии». И это, к сожалению, надолго…
      P.S. Аналитики тем и отличаются, что способны «далеко смотреть». Судя по всему, чтобы понять вышеизложенные («прописные», в общем-то) истины, украинскому народу придется пройти много «поневірянь». И на этом пути либо он станет «историческим» народом, либо вновь вернется к состоянию «этнографического материала», питающего своими лучшими представителями иные «исторические» народы.

    • Далее. ОК, «свалили» Людовика XVI — и что дальше? Революционный террор (вначале гильотинировали аристократов, затем — самих революционеров), потом — внутренний хаос, война со всеми соседями. Потом — «бонапартизм» (и «посадки» всех несогласных), 10 лет напряженных (и в конечном итоге — неудачных) Наполеоновских войн… Смерть миллионов лучших сыновей Франции… И каков конец? Возврат династии Бурбонов! В случае с Английской революцией — то же самое. Вначале победа над «тираном». Потом — хаос, диктатура (ничем не ограниченная, в отличии от власти короля) Кромвеля…. Финиш? Призвание на царство сына казненного Карла II! Стоило ли все оно того? Вряд ли…
      P.S. Любой сюжет из истории нужно рассматривать В ЦЕЛОСТНОСТИ, а не выхватывая отдельные фрагменты.

      • Стоило, так как не уничтожая зажравшиеся элита физически — нельзя улучшить условия существования народа, консенсус бывает только на основе силы.

        • Насчет физического уничтожения прежней элиты — соглашусь. Однако на этом пути легко «откатиться назад», причем очень значительно (примеров множество). Мы, например, все еще «расхлебываем» последствия 1917 г. Поэтому (гипотетически) перспективным выглядел бы эволюционный путь. Но об этом варианте нужно серьезно думать (начиная с поиска исторических примеров и т.д.).
          P.S. Пожалуйста, удалите мой верхний пост, т.к. там вышла некая накладка в тексте (удалилась часть написанного).

  4. Цікава думка висловлена в статті, проте, як на мене, одне питання залишається без відповіді. Чому «окремим олігархам» будити охлос, «народний бунт» може бути не контрольованим і постраждають усі, а залякати нечисленним майданом нашу «політичну еліту» нереально….тому на питання хто вивів, я б не відповідав так однозначно — окремі олігархи. Якщо це так — то вони явно прорахувались, єдине з чим згодний — не має кому очолити цей сплеск народної волі, демос є, а представники демосу при владі відсутні, бо не працюють соціальні ліфти. Питання часу, коли відбудеться оновлення політичної еліти, мабуть тільки тоді такі «народні хвилювання», як майдан, відійдуть в минуле. А так, вважаю цілком позитивним явище, що відбувалося….це свідчить про наявність критичної маси активних
    громадян, які готові відстоювати свою думку, вибори 15 року будуть іспитом на дійсну готовність народу держави бути народом.

    • Спасибо за комментарий. Отвечаю на Ваши вопросы:
      1. Причины выхода населения на майдан объективны — недовольство ситуацией в стране.
      2. Часть украинских олигархов явно «подыгрывала» бунту (и ускоряла его), воспринимая его как средство давления на Януковича (для получения некоторых тактических преференций). Почему не боятся самого бунта? Ответ был в статье — бунт «охлоса» не может быть опасен по-настоящему, т.к. не может осуществить настоящую революцию, а именно — ЗАМЕНИТЬ ВСЮ существующую элиту на новую. Это может сделать только бунт «демоса».
      3. Многочисленного и влиятельного «демоса» в Украине нет. Именно в этом и состоит одна из наибольших проблем нашего государства. «Охлосом» же манипулировать легко…
      4. Выборы 2015 г. Янукович, скорее всего, проиграет. Но для «населения» это не изменит ничего. Ситуация только ухудшится.
      5. Наиболее вероятный сценарий для Украины — не «гражданское общество», а «новые сословия». См. мою предыдущую статью http://hvylya.org/analytics/society/formiruyushhiesya-novyie-sosloviya-shtrihi-k-peyzazhu-novoy-ukrainyi.html

  5. Алексей, спасибо за статью.
    Конечно нам всем неприятно и больно (возможно, для некоторых непереносимо) глядеть правде в глаза.
    Ситуация на первый взгляд почти безвыходная. Надежда на историческое везение и наличие больших, но посильных испытаний в результате которых родится народ — субъект.
    С интересом прочту Вашу статью о становлении нового демоса.

  6. Как по мне, то статья как и наши олигархи пытается манипулировать мнением. С одной стороны привязка демоса к греко-римскому периоду и четкая привязка охлоса к среднестатистическому жителю Украины. Автор молодец, так сказать, скрываясь за спинами Платона, Аристотеля, Полибия и др. доказывает что все жители Украины быдло, которое должно молчать и кориться своей доле, которую выбрали нам наше правительство. И главное нет никакого альтернативного предложения. Да нет лидера за которым стоит идти, а то что предлагают нынешние не намного лучше действующих, но разве молчать и терпеть это выход, Тогда будут давить еще сильней. Я не за асоциацию, я против дальнейшего безмозглого нисилования нашей страны, народа, истощение ресурсов и никаких перспектив, я за развитие экономики, промышленности, высоких социальных стандартов и т.д. в Украине. И мне кажется, что большая половина майданновцев именно за это, в отличии от того как это видит автор.

    • 1. Что значит «манипулировать»? При чтении текстов работает критическое мышление. Не согласны — так аргументируйте.
      2. Что значит «скрываясь за спинами»? Я всего лишь обратился к классическим текстам по данной проблематике. Это давным-давно известные истины, которые (напр., в СМИ) постоянно пытаются «затереть» для, как раз, манипуляций.
      3. «Доказывает что все жители Украины быдло». Это Вы так поняли. В статье же четко написано, что «игроки» (напр., «олигархия» и зарождающийся «демос») в Украине присутствует. «Население» же «охлосом» называл не я, а «классики».
      4. «Которое должно молчать и кориться своей доле». Может и не молчать, а быть объектом манипуляций «игроков». Однако восстания «охлоса» (напр., т.н. «Октябрьская революция» и последовавшая «Гражданская война») до добра не доводит. Для понимания вопроса советую Вам обратиться к классическим индийским и китайским текстам на эту тему.
      3. «Нет никакого альтернативного предложения». Как нет? Формировать «демос». Читайте внимательнее.
      4. «Я против дальнейшего безмозглого насилования нашей страны». Дык, станы насилуют все — в т.ч. и «население» (см. мою статью http://hvylya.org/analytics/society/formiruyushhiesya-novyie-sosloviya-shtrihi-k-peyzazhu-novoy-ukrainyi.html), исходя из желания «материального рая». Разделение же по «неосословиям» — просто закономерный финал следования Идее Потребления.
      5. «Мне кажется, что большая половина майданновцев именно за это». Прежде всего они за улучшение своего материального благосостояния (добиться которого надеются путем низложения Януковича и подписания Соглашения). Давайте проведем исследование — какой процент из находящихся на «Евромайдане» соответствует указанным в таблице критериям «демоса»?

  7. Поскольку не имею возможности ответить на «Фейсбуке» читателям «Хвилі», отвечу здесь.
    Олегу Григоренко, Владимиру Волкову и Инне Власюк – спасибо за поддержку.
    Roman Bulkiewicz: «Откуда ж возмется этот демос, если не из охлоса? …Автор как раз делит по формальным признакам: предприниматели, специалисты, бюджетники…». В украинском случае – да, из «охлоса». Касательно формальных признаков. Я вначале выделил сущностные признаки (в таблице), а потом, перечислил, какой социальный статус получают представители «демоса» и «охлоса» после нескольких поколений пребывания в таком качестве.
    Раиса Кунецкая: «После 1917 года понятие «демос» усовершенствовалось». Кажется, в статье был дан ответ – в Европе происходил процесс (во многом исходя из тактических соображений) постепенного расширения «гражданства» на «социальные низы». В настоящее время данное расширение достигло своего максимума и «маятник начал движение в другую сторону».
    «Демос это граждане, которые не хотят быть рабами». Это лично Ваше определение, Вам его и защищать. Я же в статье опирался на классиков – куда более авторитетных, чем политики и демагоги XX в. (деятельность последних и привела к «запутыванию» изначального значения данных терминов). Как говорил Конфуций, «начинать нужно с исправления (возврата истинного значения) имен (терминов)».
    «Потому что есть самообразование». Никакое «интернет-образование» не заменит ни университетского образования, ни тем более обучения у Учителя. Самообразование без изначальной «школы» (т.е. знания методологии для самостоятельной работы) – это самообман.
    «В 21 веке странно слышать понятие «низы» в Вашей интерпретации». И что с того, что 21 век? Подобных же демагогических заявления было не счесть и в 20 в., и в 19 в., и в 18 в. … «Низы» реально существуют (что показывают все исследования имущественного расслоения украинского общества), и по мере нарастания мирового кризиса значение этого феномена будет все более актуализироваться.
    «Общество в лице государства обязалось обеспечить определенные категории граждан социальными благами и должно это обеспечивать». Что значит «обязалось»? А если это становится экономически невозможно? Тогда раз – и уже и не выполняются. Примеров множество (напр., 90-е гг. у нас). Избавляйтесь от фантазий о том, что государство что-то «должно», тем более «охлосу».
    «Такой анахронизм как права «равных»». Однако только союз равных (вооруженных и имеющих капитал) способен на значительный срок навязывать окружающим свое видение. Бунты «охлоса» — не способны.
    «Политики у власти, являются банкротами и уступают место меньше обещающим». В режиме допуска к голосованию «охлоса» это невозможно. Изучите ситуацию в США (с Обамой) и Германии (с Меркель).
    «Вот как в той же Греции в настоящее время». В Греции было беспрецедентное внешнее давление, сами бы они ничего не делали вплоть до коллапса и обвала жизненного уровня населения. И только уже после беспрецедентных выступлений населения, «слета» правительства, массовых побоищ и прихода к власти очередного диктатора начались бы какие-то реальные действия по решению проблемной ситуации.
    «На Майдане не «охлос». На Майдане «демос»». Только незначительная часть митингующих, основная же под указанное в статье классическое определение «демоса» не подпадает.
    «Поэтому Майдан таки ДА победит, если и даже и не достигнет целей, которые поставил». Я знаю, что женщины – иррациональные существа, но сейчас Вы «превысили планку» даже такой иррациональности, т.к. сами себе противоречите. Ну что это за аргументация – «победит, даже если не достигнет поставленных целей»? Это и называется – проиграет.
    Рекомендация. Ув. Раиса, избавляйтесь от фантазий. Времена «социального государства» заканчиваются. Средний класс стремительно исчезает даже на Западе. Возвращается хорошо известное нам по «классике» разделение на «верхи» и «низы» с минимумом «средних». Государство скоро ни Вам, ни кому-то другому из «простых» ничего не будет «должно». И то, где Вы будете – среди «охлоса» или «демоса» — зависит только от Вас.
    Сергей Сатаненко: «Почему не сравнить с другими цивилизациями». А почему я должен сравнивать с цивилизациями, имеющими опосредованное отношение к нашей? Вся наша культура, наука и философия построены именно на античных достижениях (с немалой добавкой христианства). При желании можно сравнить и с Китайской или Индийской цивилизациями – но там будет то же самое деление общества на 3 части (при том отличии, что за «средней» частью, в отличии от Антики, никаких особых прав не признается, всевластной является только «верхушка»).
    «Аристотель тоже использовал слово «подачки»?» А вы его вообще читали?
    Общая рекомендация. Ув. читатели! Призываю Вас к повышению образования не при помощи Интернета (которое, на самом деле, ничего существенного не дает), а более «классическим» способом!

  8. Огромное спасибо за статью. Вы помогли глубже понять мне суть процессов, подтвердили мои опасения этих процессов в Европе. И это то, что я безуспешно пыталась объяснить в социальных сетях. Я тоже поддерживаю статью Юлии Латыниной » Прекрасный новый мир».