Почему нужны диктатуры

Юрий Романенко, "Хвиля"

Кемаль Ататюрк

Каждое общество рано или поздно сталкивается с моментом, когда существующий порядок вещей его начинает тянуть вниз. Для того, чтобы подняться и развиваться нужно порвать с существующими традициями у которых много сторонников, какими бы глупыми и неэффективными они не были.
Попытки осуществлять такие шаги в рамках выборной демократии обречены на провал, поскольку власть легитимизируется низами, которые думают очень короткими промежутками времени. Поэтому они не хотят жертвовать текущим положением вещей ради выгод, кажущимися им неясными или несущими риски.
Поэтому важные решения постоянно откладываются, что приводим к системным кризисам, вроде того, что мы наблюдаем сегодня в мире.

Выходов есть три.

Первый — менеджмент с помощью скрытого центра управления, где публичный сектор политики не более, чем ширма для плебса в пасть которому каждый раз кидают очередного «козла отпущения». Пример — англо-саксонская система, где важную роль играют организации орденского типа.

В этом случае, центр принятия решений не находится под публичным ударом, что снимает риски, связанные с потерей управляемости. Хотя и здесь бывают различные исключения. Это самая эффективная система управления.

Второй — война. Когда дисбалансов много, то они рано или поздно рвут существующую систему управления. В этом случае ответственность перекладывается на внешнего врага за счет которого решаются внутренние проблемы. Победитель по ходу ломает и внутренние дисбалансы, потому что война оправдывает все, а победа над врагом оправдывает войну. Потому в истории человечества так много войн. Это просто решение своих проблем за счет других. Кто не воюет, тот, как правило, занимает низовые и подчиненные позиции в любой социальной системе. Естественно, что война имеет различные формы и характер. Как говорил Сюн цзы, «кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии, не вступая в битву, захватывает чужие города, не осаждая их, и разрушает чужие государства без продолжительного сражения». Спустя 22 года даже на наших варварских территориях некоторые начали понимать эту простую истину.

Третий — диктатура. Она позволяет преодолеть внутреннее трение общества и враждебных элит путем авторитарного принуждения к тому или иному типу политики. При всех недостатках диктатура дает одно важное преимущество — она позволяет не оглядываться на необходимость легитимизации сложных решений перед лицом враждебных элит и массы. Первые инкорпорируются, уничтожаются или изгоняются.

Вторые подвергаются воздействию пропаганде, репрессируются, покупаются.

В сумме это дает время для запуска базовых сложных процессов, которые выводят общество и государство на качественно иной уровень (если диктаторская клика ставит такие цели). Если диктатура достаточно умна, то она создает условия для запуска скрытого центра власти, который будет реально управлять страной в будущем, когда режим «демократизируется», а выращивание «козлов отпущения» поставлено на профессиональный поток.

В этом случае, страна получает сбалансированную систему управления и идет вперед, пока не возникает очередной кризис управления.

[print-me]
Загрузка...


6 комментариев

  1. Качество диктатуры напрямую зависит от качества диктатора. В этом главный плюс и главный минус диктатуры или же абсолютной монархии. История знает случаи, когда гений на троне двигал свою страну на десятки или даже сотни лет вперед. Но вероятность попадания гения на трон крайне низкая, ведь гениев, да и просто умных людей, относительно небольшой процент среди общей массы людей.
    Кроме того у правителя должна быть сильная мотивация для изменения ситуации в стране. А с этим тоже на верхах довольно туго. Ведь правитель обычно получает любые материальные блага, любую женщину, все его прихоти и капризы моментально исполняют. В такой ситуации нет стимулов к развитию, совершенствованию, переменам.
    Так что на трон чаще попадает случайный человек, который не может сам править и за которого рулят постоянно меняющиеся временщики и фавориты. Такой человек не осознает своей миссии, не контролирует ситуацию и может навлечь на свою страну множество бед.
    Преимущество демократии в том, что решеия принимаются коллективно. Это гарантирует, что будут отсеяны как наиболее глупые и никчемные, так и наиболее новаторские и революционные из них. По сути демократия — это правление довольно консервативной серой массы посредственностей, которая отлично сохраняет существующее положение вещей и редко склонна к переменам.

  2. Я уже задолбался писать на эту тему. Не в коня корм.
    Но упорство просветителей приветствуется 🙂

  3. Да, диктатор может привести страну к лучшему, чем было до него… Но вот на 9 «неудачных» диктатур приходится только 1 «удачная»… И с самого начала «воцарения» диктатуры невозможно четко спрогнозировать, будет ли она успешной…

    • Surok пишет:

      По разному все бывает. На 1 одну удачную демократию, кстати, 10 неудачных. 🙂

  4. Диктатура это как ломка голоса,угри (или,пардон — менструация) — признак ломки, взросления нации…её становления.
    Вэщщь неприятная (каждый знает это на своём примере) -но необходимая,отсутствие её (как и всех описанных выше признаков взросления) опасный симптом отставании в развитии личности (впрочем как и чрезмерное затягивание этого процесса)
    Все мы через это проходили и в личном и историческом плане.
    Кромвель,Бонапарт,Пилдсудский,Салазар,Франко,Муссолини,Ульманис,Сметона,Метаксакс,Луашенко,Назарбаев,, и несть им числа.
    Не надо комплексовать тем нациям у которых были эти «угри»..беспокоиться надо тем у которых их почему то все нет и нет…