Почему большие зарплаты депутатам моральны, своевременны и крайне необходимы

Игорь Тышкевич, аналитик Украинского Института Будущего, "Хвиля"

гривна бюджет деньги

Последние две недели в обществе разгорелись споры о качестве управленцев и оплате их труда. Решение увеличить заработные планы депутатам вызвало шквал критики. И даже премьер министр высказался на сей счёт. Правда, в традициях национального популизма: заявил, что Кабмин денег не даст, забывая при этом, что изменение бюджета не входит в перечень его полномочий.

Лирическое отступление

Вначале расскажу старый анекдот про октябрь 1917. Тем более, что в стране вроде как идёт процесс «декоммунизации»:

Ноябрь 1917. Особняк на набережной Невы. Барыня посылает служанку:

«Дорогуша, там на улице ходят матросы, шумят. Иди спроси что происходит»

Служанка возвращается:

«Барыня, революция!»
«Это прекрасно, мой дед декабрист тоже выступал за революцию! А чего же они хотят?»

«Они хотят, чтобы не было богатых!»
«Странно, мой дед декабрист хотел, чтобы не было бедных….»

Приведу и житейский пример:

Допустим, вам необходимо разобраться с сантехникой дома. Необходим сантехник, которому нужно платить. Вы можете позвать «дядя Ваня», который работает за копейки в местном ЖРЭУ и «шабашит» левыми заказами как ваш. А можно обратиться к специалист, у которого ценник повыше, оплата официальная, а по результатам даётся чек и выписывается гарантия на работы. Вызывая «дядю Ваню» вы считаете, что экономите — он же «мало берёт». Но при этом сразу рассчитываете «что дать сверху». Бутылку, деньги, подарок — чтобы сделал хорошо. О гарантии речи в данном случае не идёт. Поэтому «дядя Ваня» придёт к вам через несколько месяцев, потом ещё через раз и ещё. Каждый раз вы платите и готовите «бутылку» (деньги, подарок). Трубы продолжают течь, но вызвать другого сантехника — много платить сразу – денег жалко.

Дядя Вася сантехник и зарплата депутата

А теперь переносим написанное на уровень государства. Стране необходима, если можно так сказать, настройка, ремонт. Нужны правила, понятные для всех и обязательные для исполнения – законы. Для этого (а не для выступлений на многочисленных телевизионных шоу) выбираются депутаты. Избиратель с одной стороны хочет (по крайней мере, заявляет об этом), чтобы в парламенте были профессионалы, но сразу после выборов заводит привычную песню: «навыбирали». Таким законодателям, естественно платить много нельзя – они и так жируют. Выполнять законы, принятые депутатами тем более нельзя: ведь их приняли те, кого «навыбирали».

Депутатам платят мало, население от них ничего не ждёт. Зато подарки некоторые нести готовы. Берут, благодарят и принимают законы, чтобы потом их переписывать или отменять.

Теперь сравниваем «дядю Васю сантехника» и депутата.

И в том, и в другом случае имеем плохо выполненную работу, склонность компенсировать низкую заработную плату «подарками» и, естественно, никакой гарантии. В обоих случаях приходится повторно вызывать. Сантехника чтобы делал то же самое. И избирать новый состав Верховной Рады по большому счёту из тех же лиц – ведь на условия низкой оплаты хороший специалист не пойдёт.

Так сколько стоит депутат, или почему деньги давать необходимо и морально

Мне сразу возразят, что не стоят наши депутаты много денег и приведут пример других стран, где разбежка уровня оплаты члена парламента и средней заработной платы по стране не так велика.

С последнего и начнём. Разница в оплате труда. Буквально пару дней назад услышал прекрасную в своей простоте фразу: «вместо зарплат депутатам, лучше бы эти деньги учителям добавили». Простая арифметика, что заложенная сумма не даёт прибавки даже в 20 гривен огромному учительскому корпусу собеседника не убедили. Второй аргумент — мол неэтично, чтобы в данной ситуации депутаты зарабатывали в разы больше, чем другие бюджетники и вновь привели мне пример некоторых стран ЕС.

Сегодня в странах, которые принято называть «развитыми» она действительно невелика. Но так было не всегда. Достаточно изучить историю формирования парламента как института. Практически во всех странах не депутаты изначально получали мало, а доходы населения росли, уменьшая разницу доходов. В Европе и Азии было, можно сказать два основных пути:

  1. Долгое формирование элит. Парламент изначально формировался из знати, потом из представителей других сословий. Обе категории объединяло одно — они были богаты, очень богаты. Их доход не в разы — в сотни и тысячи раз превышал доходы граждан, а парламент был нужен для выработки правил игры, чтобы такую разницу уменьшить – ведь это уменьшало вероятность бунтов, революций. Так, понемногу, за пару сотен лет (беру лишь период 19-21 веков) и произошло. Разница в уровнях доходов уменьшилась.
  2. Формирование новых институтов. Этим путём шли страны, проводившие реформы. Те же Сингапур, Вьетнам, Китай, в конце концов постсоветские страны Восточной Европы. Нужны были правила для общества и умные люди, которые эти правила создают. Поэтому на начальном этапе члены «новых парламентов» конца 80-х – середины 90-х получали в десятки (а местами и сотни) раз больше учителя, рабочего, медика. Правила создали, они заработали и разница в уровне оплаты начала уменьшаться. Не потому что депутатам платили меньше, а потому что люди начали зарабатывать больше.

Два основных пути. И оба, если пользоваться аналогией приведённого выше анекдота про то, как «сделать меньше бедных» вместо борьбы с богатыми.

С такими доводами, надо отметить, многие мои собеседники соглашались, но приводили контраргумент – моральную сторону дела. Неэтично выставлять высокие заработные платы законодателям в то время когда доходы простых граждан падают.

Прекрасный довод. Но если уж говорить о моральной стороне дела, то насколько морально выставлять требования к законодателям, которые изначально невозможно выполнить:

Ожидать, что в парламент придут кристально честные профессионалы, готовые работать за копейки. Профессионал знает цену своего времени и на работу с оплатой ниже своей планки доходов не пойдёт. Вариант «волонтёрства» возможен, но не долго: до тех пор пока он может поддерживать привычный уровень жизни за счёт сбережений.

От парламента ждём законов и как бы там ни было улучшения качества жизни. Говоря простыми словами, вы хотите увеличить свои доходы, а человек, который будет создавать для этого условия должен поступить наоборот? Это морально: требовать от человека лишиться привычных благ потому что вы захотели их получить себе?

При этом многие избиратели весьма специфически относятся к процессу выбора. Заранее утверждая, что «пройдут подонки», а потом наслаждаются информацией о том, кто за сколько продался, кто сколько украл. Избиратель, естественно, не виноват. Но готов к очередным внеочередным выборам в Раду. Маленький пример с теми же учителями. За последние 10 лет страна дважды проводила «внеочередные» выборы в парламент. Которые стоят денег. Как стоит денег и простой парламента в результате некачественного выбора депутатского корпуса.

Это морально: выбирать депутатов на копейки, чтобы потом страна несла убытки от их плохой работы и вновь тратила деньги налогоплательщиков на очередные внеочередные выборы? Выборы, которые дадут аналогичный результат – ведь правила отбора кандидатов общество менять не хочет.

Депутат принимает законы — определяет правила существования государства. Законы, которые в том числе влияют на бизнес. Морально ли требовать от законодателя на низкой зарплате быть «морально устойчивым» и не брать «подарки» за лишнюю запятую в законопроекте. Запятую, которая даст вывести пару сот миллионов в офшоры или просто ликвидирует возможную конкуренцию.

Даже в соседней Беларуси, где парламент не решает практически ничего, заработная плата депутатов выше, чем у их украинских коллег. Страна так же начинает проводить реформы (правда, без «реформистской риторики, называя это трансформацией, модернизацией и т. д.), правительство заявляет, что в процессе реформирования неизбежно падения уровня жизни граждан. А вот зарплаты управленцев и депутатов будут расти. Расчёт прост: оплатить работу человека и при этом жёстко пресекать попытки поиска «подарка» извне. В противном случае все реформы так и останутся ток-шоу с красивой реформистской риторикой. Что уже два года наблюдаем в Украине.

Я абсолютно согласен с доводом о том, что сегодняшний депутатский корпус далёк от идеала. Более того имею перед глазами пример людей (часть из которых знаю с середины 90-х), ставших депутатами под лозунгами «моральности». Среди них достаточно не устоявших перед предложением «пойти на компромиссы».

Я уверен, что следующий депутатский корпус, даже после повышения зарплат, будет не намного лучше. Но давать деньги необходимо: это формирует условия при которых работа депутата становится привлекательной. Если такие условия постоянны, то амбициозные, умные, смелые могут посчитать, что они лучше справятся с созданием законов, чем «клоуны в телевизоре». Пойдут в парламент, сделают своё дело.

А быстрые результаты возможны лишь в кино. Любой процесс имеет временные рамки. Процесс формирования элит тем более. Но на это идти надо: с одной стороны давая средства, с другой контролируя.

Иной вариант, выбора за лозунги и позднейших криков «зрада», уже проходили не раз за 25 лет независимости. Даже винить в этом «бабушек» уже как-то язык не поворачивается: сегодняшним 70-и летним в 1991-м было 45. Именно поколения уже «независимой Украины» гробят эту самую Украину ожидая чуда, «покращення вже сьогодні» и желая всех благ себе не задумываясь кто и каким образом должен их создавать.

В стране, говорят, декоммунизация идёт. Но суть этого процесса далеко не в памятниках Ленину и даже Сталину. Бронзовые истуканы могут спокойно стоять, если изменилось мышление людей. Как минимум в лозунгах из бородатого анекдота: пора начать думать как сделать, чтобы не было бедных вместо борьбы против богатых. Хорошая работа стоит дорого. Хорошая работа — это ответственность и контроль. Именно в таком порядке: платишь — контролируешь. Если переставить слова местами, вновь войдём в привычный цикл украинской политики.

Автор является аналитиком Украинского Института Будущего




Комментирование закрыто.