Открыть ящик Пандоры  или проект Украинская Речь Посполитая

Михаил Павлив, для "Хвилі"

Ящик Пандоры

Каждый человек имеет право сменить гражданство. Эта возможность защищена международной системой правовых отношений и является неотъемлемым правом защищенным конституцией подавляющего большинства стран. И это хорошо. Человек должен иметь возможность на самоопределение.

В современном мире, право на самоопределение является наивысшей ценностью.

Сообщества, как то: региональные, политические, конфессиональные и доктринальные общности, таким правом в рамках вестфальской политической системы по сей день не располагают. Между тем, право на самоопределение сообществ серьезнейшая востребованность остающаяся без удовлетворение вот уже более ста лет, с момента утверждения и торжества индустриальной модерновой эпохи.

Отчего индивидуумы располагающие правом на самоопределение составив некую совокупность в итоге не получают совокупное право, а утрачивают его? Отчего консенсуанальный выбор группы индивидуумов составленный из совокупности индивидуальных права на самоопределения не охраняем законом и международным правом? Вот ключевые вопросы касающиеся современных постомодерных сообществ.

Ключевым препятствием на пути предоставления сообществам права на самоопределение является «священная корова» вестфальской системы — территориальная целостность государственных образований.

Очевидно что, актуальный приоритет международных отношений почти 400х летней давности, не может сохранять свою актуальность. Собственно, актуальность этого охранительства и утрачена. Именно принцип сохранения территориальной целостности путем ограничения права сообществ на самоопределение является наиболее негуманным и архаичным в современной международной правовой системе.


На страже принципа сохранения территориальной целостности вот уже почти 400 лет стоят цепные псы криминального кодекса всех стран Вестфальского мира. Но то, что было актуально в мире модерна утратило свою ценность сейчас.

Отчего право государственного образования сохранять свою территорию считается большим приоритетом, чем право сообщества самому выбирать свой путь?

КОМУ НУЖНА ЦЕЛОСТНОСТЬ ГОСУДАРСТВА КОТОРУЮ ПРИХОДИТСЯ ОХРАНЯТЬ УГРОЗОЙ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИЛИ ЕЩЕ ЧЕГО ПОХУЖЕ? ОТЧЕГО МИРОВАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ДЕЛАЕТ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРОЙ ОДНИХ СООБЩЕСТВ НАД ДРУГИМИ?

По моему мнению, в мировой правовой системе должны произойти коренные изменения. Каждому ИНСТИТУАЛИЗИРОВАННОМУ сообществу должно быть предоставлено право на самоопределение и суверенитет.

Данные изменения и обретение права на самоопределение сообществ должно стать ближайшим приоритетом международных институций.

Нормальным, актуальным уже сейчас является государство — «бюро услуг». Препятствий для распада существующей вестфальской системы всего два — неразвитость прямой демократии и территориальная заякоренность государства. То есть, нет территории, нет государства. Но этот принцип еще при нашей с вами жизни отомрет. Он, этот принцип родился 400 лет назад когда начали формироваться этнические нации. Когда полагалось, вот есть народ и есть его земля, вот он имеет свое государство значит, при наличии этих трех составляющих это нация. Нетушки, сейчас этот принцип перестал работать. Такие нации, пожалуйста, пусть обсуждаются в кружках по этнографии. 

Нации тоже отмирающий, ненужный инструмент. Мы говорим про первый шажок, отказ от приоритета принципа сохранения территориальной целостности. Для любой территориальной общины может быть мотивация покинуть некое государство и а) создать свое б) войти в другое. Мотивацией не покидать некое государство должна быть ТОЛЬКО комфортность нахождения в ней сообщества/территориальной общины. И никакие другие ограничители не должны существовать. Хочет Бавария стать независимым государством? Пожалуйста. Хотят кошубы в Польше автономию? Пожалуйста. Хотят Баски свое государство? Пожалуйста. Где вообще логика в удержании? Кто давал право Испании запрещать Баскам иметь свое государство? Хотите, что б Баски были в составе, заливайте как РФ Чечню нефтедолларами. И так далее …

Обратим свой взор на Украину. В Украине нет, не одного регионального и культурно-политического сообщества, которое бы считало украинское государство полностью отвечающим его, сообщества, потребностям и востребованностям. 

Есть понимание того факта, что несколько ключевых сообществ украинского государства загнаны в рамки культурно-политической мясорубки под названием «царь горы» в которой заложен единственный механизм — одно из сообществ осуществляет коллективную культурно-политическую диктатуру, а другие сообщества оказываются в положении пораженных в формальных правах на реализацию своих потребностей и организации своего существования наиболее подходящим и ожидаемым образом. 

Если какое либо из сообществ полагает территориальную целостность принципиально важным для себя критерием, оно должно аргументировать эту претензию своей готовностью к признанию прав других сообществ, готовностью к сотрудничеству и взаимоуважению, но совсем не криминальным кодексом и стремлением к культурно-политической унификации. 

Только признание факта триединого характера украинского государства может быть путем к культурно-политическому консенсусу в стране. В противном случае каждое сообщество должно иметь возможность реализовать КОНСТИТУЦИОННОЕ право на самоопределение и сецессию. 

Представляется очевидным тот факт, что регионы Украины могут получить право на самоопределение, но важно получить его конституционным, исключительно законным путем, потому как только такой путь можно полагать волеизъявления сформулированными большинством представителей общности, а не некой группы монополизировавшей репрезентативную функцию культурно-политического либо регионального сообщества. 

В рамках украинской государственности возможен культурно политический консенсус, возможна «Украинская Речь Посполитая» как конфедерация региональных и культурно-политических сообществ (общин), но для этого сообществам (региональным для начала) должно быть предоставлено конституционное право на самоопределение и суверенитет. 

Как Украине прийти к доктринальной конфедерации, триединому государству, к «Украинской Речи Посполитой»? 

Путь только один — политическая институализация Юго-востока. Но важен момент. Институализироваться должна не номенклатура и элиты Юго-востока. Этот этап уже пройден и его можно признать безуспешным. Сейчас актуальной становится доктринальная институализация. Приоритетом институализации должна стать не электоральная целостность Юго-востока, а культурно-политическая осознанная самость и единообразная самоидентификация. Такая политическая самоидентификация, сформированная на базе принципа осознанной самобытности, а не репрезентативного представительства на «политическом фронте», открывает возможность для широкого культурно-политического консенсуса в государстве. По сути, это путь «принуждение к миру» носителей унификационного дискурса. 

 




7 комментариев

  1. «право сообщества самому выбирать свой путь…» — звучит красиво, но, по факту, старый добрый анархо-синдикализм. Даже в теорию не нужно вдаваться — запорожская вольница в противовес государственникам Выговскому и Дорошенко привела к междоусобицам, оккупации, Руине, деспотизму и крепостничеству. Махновщина в противовес УНР привела к гражданской войне, оккупации, тоталитаризму и Голодомору. По сути это — путь в выгребную яму. Но звучит красиво, да.

  2. ну вот оно — началось:»На страже принципа сохранения территориальной целостности вот уже почти 400 лет стоят цепные псы криминального кодекса всех стран Вестфальского мира..!!!» А мы-то, сирые, все это время думали, что государственная формация в том или ином виде -это механизм самосохранения нации(народа).
    Я же говорил — все ваши нацпроблемы в ЕС решат, как собственно и его членов, как говорится — не взирая на лица.. Читайте Жака Атали — вот будущее ЕС!
    Свобода слова говоришь, сурок млин.. Что-нибудь слышал о журналистской этике?! Может в ЕСе научат..

  3. yury_108 пишет:

    Лень комментировать… Павлив Речь Посполитую Украинскую предлагает. Взять бы тому Павливу да и нарисовать контуры того, что предлагает. Не дождемся, ибо Павлив умный и понимает, что его «Речь» и его самого закидают гнилыми помидорами, ибо кроме сепаратизма и украинофобии (в форме боязни украинизации) ничего он не придумает. И никто не придумает. Не могут креолы ничего придумать.
    Уже 100 раз об этом писал: http://yury108.blogspot.com/2013/09/blog-post_12.html

  4. Акцент на самоопределении Юго-Востока говорит о том, что автор работает на государство Россия против государства Украина. Т.е. он не борец против гегемонии государств в целом, а только против одного, конкретно взятого, и вовсе не против, чтобы Юго-Восток попал под гегемонию другого.
    Хотя сама идея хороша. К сожалению большинство государств нашего мира являются коллективными рабовладельцами своих граждан. Мы должны признать, что мы всего лишь имущество, собственность. И только усиление местного самоуправления, передача большей части функций от центральной власти к местному самоуправлению может изменить эту картину. Каждый гражданин должен иметь возможность получить свой кусок власти. Только тогда государство перестанет быть рабовладельцем. До тех же пор ограниченный круг высших и средних государственных чиновников будет владеть нами на коллективных началах и решать наши судьбы. Они — государство, мы — имущество государства.

  5. провокационная статья.

  6. Даешь политическую институализацию Юго-востока! Мы сразу в Россию уйдем! Очень правильная и своевременная статья! Браво!

  7. К сожалению, Михаил, ваша идея носит преждевременный для Украины, хотя потенциально очень прогрессивный и весьма конструктивный характер. Вы совершенно правы, сейчас такие социальные феномены прошлого, как: род-племя-этнос-нация, государство, это почти анахронизм и дальше больше. Но конкретно для Украины, как и многих других исторически отсталых образований, внутренние условия для полного освобождения «человека» от «народа» ещё не созрели. И поэтому:
    1. Региональная институционализация у нас пока возможна лишь в виде кристаллизации местного патроната-клиентеллы.
    2. Исходя из комментариев, «наш человек» пока не дорос даже до способности к цивилизованному диалогу на тему эффективного устройства оптимальной системы взаимоотношений. Пока это «народ», связанный круговой порукой, в которой каждый вынужден отвечает за действия каждого.
    3. Существующая в настоящее время унитарная структура нашего общества обусловлена отсутствием традиций, опыта и практических наработок многоуровневой мультисистемной самоорганизации людей на низовом уровне, отсюда такая сильная поляризация между атомарным партикуляризмом и тоталитарной унификацией, иначе Украина уже сейчас не была бы унитарной, более адекватно соответствуя современным объективным внешним условиям и историческим вызовам.
    Но то, о чем вы пишете, неизбежно будет реализовано через определённое время (как уже сейчас в орг. структуре западного бизнеса в его наиболее передовых направлениях), рано или поздно, мир придёт именно к этому, и мы с вами вместе с ним!