Неизбежный путь украинской революции

Юрий Романенко, "Хвиля"

sur40

Украина находится в состоянии глубокого политического кризиса, который многие аналитики характеризуют как «революционная ситуация». Как она будет развиваться?

Лет шесть назад на глаза мне попалась книга известного современного философа Славоя Жижека «13 опытов о Ленине». В этом небольшом труде Жижек рассматривал феномен Ленина и революции. Мне он показался интересным в контексте анализа феномена Майдана 2004 года.

Сегодня текст Жижека актуален еще в большей степени, ибо все описанное ниже есть наше будущее.

Евромайдан поднимался на лозунгах перемен в рамках существующей системы, отрицая ее суть. Два месяца протестов показали, что отрицая систему по форме неизбежно приходишь к мысли о необходимости отрицанию ее сути.  Это то, что Жижек далее называет «отрицанием отрицания».

С этой точки зрения, бои на Грушевского дали по факту больше, чем два месяца мычания о демократии на Майдане. Именно действия радикалов заставили режим Януковича пойти на попятную и вывели украинский кризис в топ глобальной повестки. На конференции безопасности в Мюнхене стало очевидным, что Януковича будут заставлять пойти на формирование Временного правительства, которое могут возглавить лидеры оппозиции.

Не смотря на очевидную половинчатость и у неустойчивости такого режима, чьи перспективы я описал в последней статье, необходимо поддержать такие начинания.

Они открывают дорогу для более глубоких изменений, к обретению народом полной субъектности и формирования полноценного Субъекта, способного создать новый успешный украинский проект.

Для этого должны быть четыре условия:

а) политический субъект мыслящий себя как арбитр и способный выполнять таковые функции
б) элитный консенсус и признание арбитра
в) легитимность политического режима в глазах масс, опираясь на которую, можно будет удерживать элиты от попыток жить по старому
г) внешняя легитимность которая обеспечит стабильность режима и даст возможность сконцентрироваться на Реформации.

Без этих четырех составляющих успешный украинский проект реализован не будет.

 

А теперь отрывок из сочинения Жижека «13 опытов о Ленине»:

Основополагающий урок революционного материализма заключается в том, что революция должна нанести удар дважды, причем по объективным причинам. Этот разрыв является не просто разрывом между формой и содержанием: «первая революция» упускает не содержание, а саму форму — она сохраняет прежнюю форму, полагая, что свободу и справедливость можно окончательно реализовать, если просто воспользоваться уже существующим государственным аппаратом и его демократическими механизмами. Что, если «хорошая» партия победит на свободных выборах и «легально» проведет социалистические преобразования? (Чистейшим выражением этой иллюзии — на грани смешного — является тезис Карла Каутского, сформулированный им в 1920-х годах, о том, что логической политической формой первой стадии социализма, перехода от капитализма к социализму, является парламентская коалиция буржуазных и пролетар­ских партий). Здесь есть прекрасное соответствие эпохе раннего Нового времени, когда оппозиция идеологической гегемонии Церкви впервые артикулировала себя в качестве еще одной религиозной идеологии в форме ереси: точно так же сторонники «первой революции» хотят разрушить капиталистическое господство, воспользовавшись политической формой капиталистической демократии. Это гегельянское «отрицание отрицания»: сначала старый порядок отрицается своей же идеологическо-политической формой; затем отрицанию должна подвергнуться сама эта форма. Те, кто колеблются, те, кто боятся сделать следующий шаг, чтобы преодолеть саму эту форму, — это те, кто (повторяя слова Робеспьера) хотят «революции без революции», — и Ленин показывает всю силу своей «герменевтики подозрения», угадывая различные формы этого отступления.

В своих сочинениях 1917 го­да Ленин приберегает свою самую едкую иронию для тех, кто занимается бесконечным поиском какой-то «гарантии» революции; эта гарантия принимает две основные формы: либо овеществленного понятия социальной Необходимости (не следует пытаться совершить революцию слишком рано; нужно дождаться подходящего момента, когда ситуация «дозреет» до законов исторического развития: «еще слишком рано для социалистической революции, рабочий класс еще не созрел»), либо нормативной («демократической») законности («большинство населения не на нашей стороне, поэтому революция не будет по-настоящему демократической»), — как неоднократно повторяет Ленин, словно перед тем, как революционный деятель решится на захват государственной власти, он должен получить разрешение у некой фигуры большого Другого (организовать референдум, который подтвердит, что большинство поддерживает революцию). У Ленина, как и у Лакана, революция ne s’autorise que d’elle-mhme: нужно решиться на революционное действие, неподвластное большому Другому: страх «преждевременного» захвата власти, поиск гарантий — это страх перед бездной действия. В этом состоит основной смысл ленинского разоблачения «оппортунизма» и утверждения, что «оппортунизм» — это позиция, которая сама по себе, по своей сути, фальшива и скрывает за защитным экраном «объективных» фактов, законов или норм боязнь совершить действие, вот почему первый шаг в битве с ним заключается в том, чтобы заявить со всей ясностью: «Что же делать? Надо aussprechen was ist, «сказать, что есть», признать правду, что у нас в ЦК и верхах партии есть течение или мнение…»6

Ленинский ответ состоит не в отсылке к другой совокупности «объективных фактов», а в повторении довода, использованного Розой Люксембург против Каутского десятью годами ранее: те, кто ждут, пока наступят объективные условия революции, будут ждать вечно — такая позиция объективного наблюдателя (а не заинтересованного участника) сама по себе служит главным препятствием для революции. Контраргумент Ленина против тех, кто критиковал второй шаг, выступая с формально-демократической точки зрения, заключается в том, что сам этот «чистый демократический» выбор утопичен: в конкретных российских условиях у буржуазно-демократического государства нет никаких шансов на выживание — единственный «реалистический» способ защитить подлинные завоевания Февральской революции (свободу организации и печати и т. д.) состоит в том, чтобы продвинуться к социалистической революции, иначе победу одержит царская реакция.

Основной урок психоаналитического представления о характере времени заключается в том, что существуют вещи, которые нужно совершить, чтобы узнать, что они излишни: в процессе лечения месяцы тратятся на неверные ходы, прежде чем «замкнет» и найдется подходящая формула, — хотя ретроактивно это брожение вокруг да около кажется лишним, оно было необходимо. И не относится ли то же самое к революции? Что же тогда произошло, когда в последние годы своей жизни Ленин полностью осознал ограниченность большевистской власти? Именно здесь необходимо противопоставить Ленина и Сталина: в последних работах Ленина, после того как он отказался от своей утопии «Государства и революции», можно угадать контуры скромного «реалистического» проекта того, что следует сделать большевистской власти. Из-за экономической неразвитости и культурной отсталости российских масс Россия не сможет «перейти сразу к социализму»; все, что может сделать советская власть, это сочетать умеренную политику «государственного капитализма» с интенсивным культурным просвещением инертных крестьянских масс — не промыванием мозгов «коммунистической пропагандой», а просто терпеливым, настойчивым приложением развитых цивилизованных стандартов. Цифры и факты показывают, «сколько еще настоятельной черновой работы предстоит нам сделать, чтобы достигнуть уровня обыкновенного цивилизованного государства Западной Европы. <…> Речь должна идти о той полуазиатской бескультурности, из которой мы не выбрались до сих пор»7. Так, Ленин часто предостерегает от всякого непосредственного «внедрения коммунизма»: «Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу и чисто узкокоммунистические идеи в деревню. До тех пор пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма»8. Итак, его повторяющийся мотив: «торопливость и размашистость вреднее всего». В том, что касается этой установки на «культурную революцию», Сталин пред­почел воспользоваться совершенно антиленинистской идеей о «построении социализма в одной отдельно взятой стране».

В таком случае означает ли это, что Ленин молчаливо признал традиционную меньшевистскую критику большевистского утопизма, идею о том, что революция должна логически вытекать из некоторых необходимых этапов (она может произойти только после того, как появятся материальные условия для ее совершения)? Именно здесь мы можем увидеть тонкое диалектическое чутье Ленина в действии: он полностью осознает, что теперь, в начале 1920-х, основная задача большевистской власти заключается в том, чтобы выполнить задачи прогрессивного буржуазного режима (всеобщее образование и т. д.); однако тот факт, что это делает именно пролетарская революционная власть, в корне меняет ситуацию — существует уникальная возможность того, что эти меры будут осуществлены таким образом, что они будут лишены своих ограниченных буржуазных идеологических рамок (общее образование действительно станет общим образованием для народа, а не идеологической маской для пропаганды узкобуржуазных классовых интересов и т. д.). По-настоящему диалектический парадокс заключается, таким образом, в том, что сама безнадежность российской ситуации (отсталость, вынуждающая пролетарскую власть осуществить буржуазный цивилизующий процесс) может превратиться в уникальное преимущество: «Что, если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропей­ских государствах?».

Мы сталкиваемся здесь с двумя моделями, двумя несовместимыми логиками революции: тех, кто ожидает созревания телеологического момента финального кризиса, когда революция разразится «в подходящее для нее время» в силу неотвратимости исторической эволюции; и тех, кто осознает, что у революции нет никакого «подходящего времени», тех, кто воспринимает революционную возможность как нечто, что возникает и должно быть ухвачено в обход «нормального» исторического развития. Ленин не волюнтаристский «субъективист» — он настаивает на том, что исключение (удивительное стечение обстоятельств, вроде того, что было в России в 1917 году) позволяет подорвать саму норму. И разве такая аргументация, эта фундаментальная установка, не актуальнее сегодня, чем когда-либо? Разве мы точно так же не живем в эпоху, когда государство и его аппараты, включая политических деятелей, все менее способны четко сформулировать ключевые вопросы? Иллюзия 1917 года о том, что неотложные проблемы, с которыми столкнулась Россия (мир, передел земли и т. д.), могли быть решены «законными» парламентскими средствами, в точности соответствует сегодняшней иллюзии о том, что, скажем, экологической угрозы можно избежать путем распространения рыночной логики на экологию (заставив тех, кто загрязняет природу, платить за причиняемый ими ущерб).

[print-me]
Загрузка...


47 комментариев

  1. Не станет ли Тягнибок-Кличко-Яценюк таким себе Керенским? Конец немного предсказуем.

  2. Три богатыря или же :лебедь ,рак и щука раздеребанят и разорвут на части единую Украину.Вот итог Майдауна.

    • Разрыв Украины это бредовая песня обанкротившихся политиков,которые хотят себе сохранить хотя бы кусок территории на которой они могли бы заниматься дерибаном и дальше.Как не крути а политики это марионетки поставленные на свои посты как олигархами,так и путем выборов простыми избирателями.Разрыв Украины не в интересах как олигархов так простых людей.Людей стравливают политики,потому что кроме как на теме языка и истории людям спорить не о чем. Все хотят одного-спокойно жить в правовом государстве,и быть уверенным в завтрашнем дне,жить в сплошном бесправии и коррупции людям уже не под силу,так дальше жить нельзя.Если говорить о России… то там революционная ситуация гораздо слабее,потому что уровень жизни простых россиян выше чем украинцев,и люди боятся потерять то что имеют,украинцам по большому счету уже терять нечего кроме своих цепей,особенно это касается молодежи.

  3. Цитата:»На конференции безопасности в Мюнхене стало очевидным, что Януковича будут заставлять пойти на формирование Временного правительства, которое могут возглавить лидеры оппозиции.»

    Это абсолютно не реально. Оппозиция используется западом для отрыва Украины от России и при исполнении этого сценария, Россия немедленно устраивает в Украине экономический коллапс. В этом деле примут участие и те силы в США, что скупили 25% украинских долгов. Как говорят американцы: бизнес и ничего личного

    Обещания дать нашей оппозиции 15 миллиардов, это чистая болтовня. Даже в устной форме, это уже сопровождается выдвижением целого ряда условий, часто почти не выполнимых.

    У запада нет заинтересованности в экономическом развитии Украины, а вот у России есть эта заинтересованность. В частности в России уже заметно увеличилось строительство морских и речных судов, как военного, так и гражданского назначения, а верфей явно не хватает. Восстановление экономических связей, позволит России экономить на строительстве новых заводов, которые сейчас в Украине практически стоят.

    Это всё прекрасно понимает Яценюк, а может даже и Кличко. Потому они и отказываются возглавить правительство. Яценюк, в качестве премьер-министра, должен либо обрушить экономику Украины, в угоду своим спонсорам, либо плюнуть на них и сотрудничать с Россией. Любой вариант для него не приемлем.

    • Странно,у французов помнится мне Россия покупала военные корабли,по моему вертолетоносцы,а почему же после подписания ассоциации мы не сможем совместно строить корабли и все остальное?.Украина совместно с Ираном строит самолеты,а почему с Россией этого нельзя будет делать? Создается такое впечатление что россияне думают что Украина подписав ассоциацию с ЕС уплывет куда то далеко,оставив после себя что то типа Чернобыля.=) Россия сотрудничает как я знаю очень плотно и с США,и с ЕС, Канадой,Японией,Китаем… почему же с Украиной не захочет? Странные вы,придумываете какие то объяснения этому одно глупее другого.

      • «Почему же после подписания ассоциации мы не сможем совместно строить корабли и все остальное?» Удивительный народ… Ситуацию по сотрудничеству с Колем помните? По турбинам для Ирана? Спали Вы 22 года, что ли? Да потому не сможем, что на Западе есть СВОИ производственные мощности, и они уже загружены. Украинские могут пригодиться только на лом + перепрофилирование населения на выращивание сырья с\х продукции (перерабатываться тоже будет вне Украины).

      • «Россия сотрудничает как я знаю очень плотно и с США,и с ЕС, Канадой,Японией,Китаем» Сотрудничество сотрудничеству рознь 🙂 Покупка готового изделия — одно, а выстраивание совместных технологических цепочек (да еще и в стратегических сферах!) — совсем-совсем другое! В общем, изучите вопрос подробнее, молодой человек, не позорьтесь…

        • Спасибо за помощь в объяснениях моим оппонентам. Думаю, что люди на майданах тоже далеки от понимания сути вещей. Хотя то что Вы и я объясняем , это ещё не вся суть.

          Однако наверное не надо говорить о позоре. Уже хорошо, что человек чем-то интересуется и развивается. У многих просто времени не хватает, даже на получение информации.

      • про корабли.)))
        кажется тут на хвыле, или на фром юа статья была про кораблики.
        когда искали вариант постройки украинского корвета, петя порошенко ( он не только конфеты делает, он еще судоремонтный в киеве угробил, и еще 1 купил на югах) такую цену поставил, что даже корабль по российскому проекту, который генштаб россии отменил из — за дороговизны, был дешевле того, что порошенко хотел наварить делаю родине.
        и в этом случае я понимаю россиян то они не хотят тут на ремонт вставать, и что то закладывать на стапелях.
        по тому что, наши олигархи, особенно демократические тупо … закушались

    • » Это абсолютно не реально. Оппозиция используется западом для отрыва Украины от России и при исполнении этого сценария, Россия немедленно устраивает в Украине экономический коллапс.» Ну вот подумайте какой интерес у России создавать экономический коллапс на Украине?Если даже душок этого коллапса будет российским Запад раздует такое , что украинский народ и на востоке возненавидит Россию, и кому это нужно? России?Потерять Украину ?
      Дальше , ну допустим Вы прЭзидент и создали экономический коллапс. Что , дальше? Вариантов не много — рЭвалюция окончательная с возможным переходом в гражданскую войну. Вот это по Вашему нужно России? НАТО МГНОВЕННО !! предложит ввести миротворческий контингент для наведения порядка а наше прозападное (по Вашему) правительство тут же его примет и ВСЁ! Россия получила новую чечню, под боком только в 10 раз большую, НАТО базу вУкраине, а Россия — помойку в которую она будет спускать миллиарды из своего бюджета на новую войну.
      Дальше Вы противоречите сами себе: «У запада нет заинтересованности в экономическом развитии Украины, а вот у России есть эта заинтересованность» Как страна которая заинтересована в экономическом развитии, будет создавать коллапс?

      • Вы похоже, уже успели забыть завалы украинской продукции на российской границе перед Вильнюсским саммитом, что и стало одной из главных причин его не подписания.

        «Мы потребовали, чтобы власти Украины и оппозиция обеспечили, чтобы новое украинское правительство смогло способствовать политическому единству, оздоровлению при поддержке МВФ экономики, и отвечало чаяниям народа на европейское будущее», Обратите внимание на последние два слова во вчерашнем заявлении представителя госдепартамента США Дженифер Псаки.

        Говоря простым языком, это требование подписать договор о евроинтеграции в обязательном порядке.

        Я начал писать о не возможности подписания этого договора ещё в конце сентября, именно потому, что этот договор исключает экономическое сотрудничество Украины и России.

        Тогда все были уверены в подписании этого договора и моим прогнозам не просто никто не верил, а даже смеялись.

        Одно дело просто купить «Мистраль» у Франции и совсем другие суммы на восстановление украинских верфей. Эти суммы становятся выгодными, только при длительной эксплуатации.

        Если власть Украины развернётся к евроинтеграции, то Россия просто вынуждена будет свалить эту власть, а лучше всего это происходит, когда безработица около 100%.

        Военного вторжения НАТО на территорию Украины, Россия не допустит абсолютно. Американцы весь прошлый год проигрывали России ещё и потому, что вдруг обнаружили, что по ядерным зарядам. и по количеству и по качеству, и по средствам доставки Россия их обошла.

        Не знаю сумел-ли я объяснить, что у Украины только два варианта и оба заканчиваются тесным сотрудничеством с Россией. Первый = это прямо сейчас начать сотрудничество, а второй, пережить экономический коллапс и разруху и только потом начать сотрудничество с Россией.

        Попробуйте сами почитать этот договор о евроинтеграции, хотя он просто огромный, и может тогда поймёте, что он исключает сотрудничество с Россией.

        • наверное второй вариант реалистичнее—т.к. в первом—будут опять песни о том что москали сало съели..
          и второй вариант наверное для россии то же определенней..но менее выгоден финансово —больше денег нужно в дырявый карман…—т.к. кроме русских больше никто не даст..
          а когда денег дают? когда шаловливые ручки под контролем..

        • «Не знаю сумел-ли я объяснить, что у Украины только два варианта и оба заканчиваются тесным сотрудничеством с Россией. Первый = это прямо сейчас начать сотрудничество, а второй, пережить экономический коллапс и разруху и только потом начать сотрудничество с Россией»
          Не знаю поймёте ли Вы ,НО если Украина ПЕРЕЖИВЁТ!! экономический коллапс который создаст Россия!, никакого сотрудничества потом наверное уже не будет, покрайней мере на западных областях, это точно, да и восток если переживёт БЕЗ РОССИИ! то соответственно , что все связи утратятся сами собою! И самое главное, если бы Вы были правы Россия бы не угрожала , она бы уже реализовывала Ваш «план».
          «Если власть Украины развернётся к евроинтеграции, то Россия просто вынуждена будет свалить эту власть, а лучше всего это происходит, когда безработица около 100%.» Ну свалите вы Януковича, а кроме него есть только оппозиция!!! а она уж явно пророссийсую политику вести не будет!

          • В 1917 году, революцию делали практически бандиты подготовленные англо-саксами. Сталин был у них вроде мелкого писаря и никто тогда и подумать не мог, что он станет Диктатором, да ещё и сумеет построить совершенно новую страну.

            Так-что, человек предпологает, а Бог распологает.

            Я не считаю, что во всём прав, а ориентируюсь больше по тенденциям.

  4. Революция -это смена одной формации другой,как в 17 -буржуазную на социалистическую,и это оказалось правельным путем.Нынешнее состояние:бардак,попытка переворота,путч.Когда одни рыла сменяют других,более худших.Ибо один дурак лучше трех.

    • Череда бунтов по всему миру — это предвестник смены общественного строя, точнее отмирания национальных государств как таковых, но все же мне кажется это фальстарт пока или раскачка.

      По факту это случится через 20-25 лет, как раз сменит поколение , придут новые студенты-бунтари и тогда как раз экономика в целом и производство в частности будут более децентрализованы и не так завязаны на государствах.

      • Об отмирании нац. гос-в политологи (мы) говорят уже лет 30. Почти все время «гуру» говорили, что полномочия будут переданы наднац. органам. Но последнее время появились интересные исследования, что наоборот — региональным…

        • То отмирание нац. государств, которое прпагандировала мировая финансовая олигархия, с целью создания единого мирового правительства, конечно не состоится.

          Сейчас, отколовшаяся часть этой олигархии, причём наверное более сильная её часть, стремится к созданию региональных экономических зон, что уже не исключает нац. государств.

          Однако есть ещё один вариант развития общества, самый вероятный, потому, что все остальные и даже региональный человечество уже испытало. При этом варианте человечество просто обязано поменять своё материалистическое мировоззрение на духовное ибо других вариантов развития просто уже не осталось.

          Вот тогда, действительно исчезнет нужда в нац. государстве совсем.

          • 1. То, что Вы написали — чистый конспект «по Хазину». При всем моем уважении к нему, его методология далеко не единственная.
            2. Наиболее вероятный путь развития мира — неофеодализм.

        • наднациональные структуры экономически невыгодны.

    • Поэтому то, что ПОКА у нас происходит — это НЕ революция.

  5. в нашей стране революционная ситуация созревала уже несколько раз, но все внешние и внутренние игроки внимательно следят чтоб у нас не появилось своего нового Ленина и он не сломал бы их планы как тот в 17 году. Отсюда эти массовые похищения активистов.
    Поэтому в отсутствии нормального лидера этот искусственный хаос можно поддерживать сколько угодно, вплоть до удовлетворения всех аппетитов заинтересованных сторон.
    Ну а все посетители этого сайта, как и абсолютное большинство населения страны, находятся в состоянии «объективного наблюдателя»( у которого для получения объективной картинки хата с краю) и ждут когда же ситуация дозреет…

  6. нашел другой вариант развития данной революции. более приземленный, возможно по этому более реальный http://thekievtimes.ua/society/314803-chto-skryvaetsya-za-takticheskoj-pobedoj-yanukovicha.html
    хотя не значит что они взаимоисключающие.

    в последнее время замечаю странную вещь иногда комментарии к статьям нравятся сильнее самого материала.
    То ли у читателей реально высокий уровень, то ли «писатели» на чем то другом сосредоточены)

    • Спасибо за ссылку. Написано всё наверное правильно, но автор недооценивает Януковича. Самых опасных и экстремистски настроенных он запросто пересажает, на пару лет, чтобы не мешали в 2015г.

      А насчёт писателей. Наверное каждый писатель немного графоман. Когда-то литераторов учили, что писАть, как и пИсать, обязательно нужно, если невтерпёжь.

      Мне тоже часто комментарии нравятся больше статей, но вот Юрий, даже если ошибается по сути, всё равно пишет интересно. Особенно если с юмором, то читаю по несколько раз.

      • Да, Юрий пишет интересно, но когда включает эмоции получается ошибочно ( что довольно быстро становится видно).
        Есть еще несколько авторов, из постоянных тут которых интересно почитать. Хотя опять таки, полного совпадения быть не может.
        по комментам — нравится Ваш подход, наверно по тому что думаю похожие взгляды, хотя информации исходной, которой вы оперируете у меня либо меньше, либо мыслю менее емко.
        хотя все последние события показывают, что даже те, кто думает что он игрок в этой игре, оказывается куклой на нитках.
        какой то театр матрешек марионеток (глубинность подразумеваю).
        В общем хочется уже на все наплевать и януковича и россию, и правый сектор, и порошенко с бульдозерами, ес с ихними штрафами и налогами, и начать работать на 150%. Только вот люди другим заняты)))

    • Кстати, а это статья нашего ув. А. Роджерса! Юрий, нельзя ли было бы ее опубликовать и на «Хвиле»?

      • в принципе не мешало б поставить плагин для обратной связи — куда можно было б давать ссылки для возможной публикации с других источников.
        Ведь бывают достаточно интересные материалы.

        • Surok пишет:

          Есть плагин, вы просто им не пользуетесь

          • Есть подписка на новости с Хвыли — да, в футере присутствует.
            Вот она http://clip2net.com/s/6KpLzH
            Но вот, контактной формы, куда можно отправить пожелания, или линки на другие статьи для перепоста — такого нет.
            А ведь место в правом сайдбаре ( сбоку) под рекламой, достаточно. Вот скрин http://clip2net.com/s/6KpTuX
            А плаги можно или с админки установить или скачать с сайта разраба http://wordpress.org/plugins/search.php?q=contact+form тут на любой вкус.
            Только надо с капчей.
            Чтоб спам с хрумера не пробивался.

  7. Если признать правомерность тезиса что «бои на Грушевского дали по факту больше, чем два месяца мычания о демократии на Майдане» то «обретение народом полной субъектности и формирования полноценного Субъекта» — это гражданская война, как кстати, если не останавливаться на словоблудии Жижека, и было после 1917.
    Вы готовы ?
    В этой связи «попалась книга Жижека «13 опытов о Ленине»» — Юрий вы бы луче привели пример из «Киногид извращенца»
    вот это — «единственная хорошая женщина для мужчины — это мёртвая женщина».
    Больше подходит к ситуации, если поменять слова «женщина» на Украина, а «мужчина» на США.
    А так, я пытался читать этого Жжека — согласен с Хомским — «Жижек являет собой «крайний пример» пустого интеллектуального «позерства».
    Мы, пишущие, должны быть осторожны, что бы не оказаться в его компании.

  8. Нравится высокая интеллектуальная планка текста (и вообще газеты). Огорчает «страшно далеки от народа». Разве понимала масса, «сбрыкнувшая» Ленина с пьедестала, что именно сейчас нужно его углублённо читать. Не освоив, как следует, уроки истории, вновь и вновь наступаем на грабли. А какова социальная база новой революции — «средний класс» или отчаявшаяся «голота»? Пишут даже, что революцию готовили олигархи? А роль внешних сил? Вопросы, вопросы… Кажется, что если всем этим делом будут заправлять те, кто хочет выгодно «перепродать» бывшую часть Советского Союза — Союзу Европейскому, то ничего хорошего с этого не выйдет.

  9. Александр Данилюк будет у нас эдаким Плехановым. Или Зиновьевым. Или Троцким. Или кем-то из ихней компании.

    • Приедет как ленин из германии с вагоном золота)))
      Ну или чуть позже — чтоб даты красивее совпадали))

    • Скорее Троцким, он уже сбежал.

      • Какой Троцкий? Зеновьев? Каменев? То были титаны от политики (не важно, хорошие или плохие как люди и вожди, но как политики — гении). А Данилюк — так, пигмей…

  10. Уже очень давно, более 200 лет, во всех странах мира, конституцию пишут, под себя, только самые влиятельные (экономически) граждане каждой страны, или нанятые ими “эксперты”. В Украине, в дополнение к “карманным” раде и конституционному суду, как известно, “работает” “конституционная ассамблея”, которую лично назначил и оплачивает (в том числе и из госбюджета) Янукович.

    Мне нравится следующая идея (конечно, одна из многих) конституционного процесса, которая может привести, думаю, к написанию лучшей Конституции, к Конституции, которая будет пользоваться бОльшим уважением у граждан.

    более подробно и чтобы не перегружать ветку, здесь:
    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1391334827793397&id=100007506792980&stream_ref=10

  11. красиво, але через не видження зовнішних сил і впливів -слабО.
    і 1905, і 02.1917, і 11.1917- Лєнін=аґент Німців на вихід РЦ з війни, є замовними по зміні геополітичного розклАду.
    Так і в нас- бурж-революція буде зараз, а протиолігархічна, соц-нац-рев-я ТягниБ. (СНПУ!) тоді коли впаде доляр, а за ним і ліберальний ринок, десь у 2015р.