Как выйти из политического тупика декабря 13-го года

Владимир Шуваев, политолог, для "Хвилі"

Украина

После провала попытки отправить 3-го декабря кабинет Н. Азарова в отставку и оппозиция, и действующая власть оказались в политическом тупике.

Власть.

Власть, которая собственными руками спровоцировала резкий скачок и радикализацию протестных настроений разгоном майдана 30-го ноября, по сути, выжидает, надеясь на «усталость улицы», ухудшение погоды и новогодние праздники.

При этом наблюдаются попытки максимально мобилизовать имеющиеся ресурсы:

анонсируются переговоры с РФ (предмет которых остается загадкой для граждан страны, но сам факт которых важен для ядерного электората партии власти);

идет поиск источников финансовых заимствований, с помощью которых можно залатать бюджетную дыру, выполнить внешние долговые обязательства, выплатить зарплаты и социальные выплаты с тем, чтобы не обвалить свои шансы к президентским выборам;

озвучиваются инициативы по формированию гражданских «отрядов для охраны государственных учреждений» и «штабов по стабилизации политической ситуации» под эгидой ПР, и т.д.

В тоже время, в условиях массовых протестов и нарастающего кризиса легитимности, правящие элиты, как субъект ведущихся международных переговоров, с каждой минутой все больше ослабляют свои позиции и несут репутационные потери. Это может привести к тому, что действующей власти и ФПГ, с ней связанным, придется заключать договоренности, не важно с ЕС или ТС, на крайне невыгодных для себя условиях. (Поскольку потенциальные риски и возможности для партии власти, связанные с гипотетической интеграцией в ЕС или в ТС, уже многократно обсуждались, в данном материале они не рассматриваются).

Кроме того, власть должна учитывать, что нынешние уличные акции вызваны не только (а может и не столько) результатами Вильнюсского саммита, сколько недовольством значительной части населения самой политико-экономической моделью, которая реализуется последние годы в стране. Неподписание договора об ассоциации выступило лишь «пусковым крючком», запустившим массовые протесты. Поэтому, не устранив базовую причину социально-политической напряженности в стране, власть останется на пороховой бочке общественного недовольства, чреватого реализацией революционного (и далеко не обязательно мирного) сценария, вероятность которого с течением времени будет только возрастать.

Оппозиция.

Оппозиция тоже оказалась в нелегкой ситуации и должна при отсутствии видимых политических успехов сдержать нарастающее разочарование людей и сохранить свой главный ресурс – Майдан.

Как известно, политика – это искусство возможного. Сразу публично подняв планку своих требований до отставки действующего Президента, оппозиция переоценила имеющиеся у нее ресурсы. Более того, не удалось решить (по крайней мере с первой попытки) даже тактическую задачу – отправить в отставку нынешнее правительство. В результате оппозиция откатилась назад к технологиям блокирования ВР, которые (впрочем без особой результативности) использовала и раньше.

Лидеры оппозиции оказались перед дилеммой: средств добиться заявленных задач нет, отказаться от них – это значит «потерять лицо» и с большой долей вероятности похоронить свое политическое будущее.

«Оппозиционная тройка» может сделать ставку на сценарий, при котором нарастающее давление улицы (образца 2004 года) и более жесткая позиция США и Европы (на одной чаше весов персональные санкции и арест счетов, на другой гарантиями безопасности для ныне действующего Президента и его участия в досрочных выборах), может теоритически привести к добровольной отставке В. Януковича, особенно если это реально станет вопросом благополучия для крупнейших представителей национального капитала.

Но такой сценарий связан с большим количеством рисков (и для оппозиции как таковой, и для страны в целом), часть из которых на данном этапе просчитать принципиально невозможно. Ситуация с большой долей вероятности может стать неуправляемой.

Вариант «Помаранчевой революции» может не сработать.

Во-первых, сейчас меньше уровень «уличной активности» (по крайней мере по ситуации на сегодня).

Во-вторых, в 2004 году был завершен электоральный цикл и речь шла об определении победителя между двумя юридически равными кандидатами на высший пост. Сегодня оппозиция призывает сместить легально избранного Президента, полномочия которого закончатся только через полтора года, что по определению требует качественно более высокого уровня поддержки со стороны граждан страны, чем это было 9 лет назад.

В-третьих, нынешняя вертикаль власти выстроена более жестко, чем это было в 2004-м. Тем более тогда для «чиновничьего класса» В. Янукович не был главой государства, на которого завязана вся карьера и источники доходов, а лишь продвигаемым «наследником» (это совершенно разные вещи). Кроме того, присутствовал сдерживающий фактор Л. Кучмы, который на тот момент оставался действующим президентом и не пошел на силовой вариант.

В-четвертых, «УДАР», «Батькивщина» и «Свобода» до сих пор не озвучили содержательную альтернативу нынешнему курсу страны. Нет внятной программы (не формального документа, а понимания) или хотя бы ключевых моментов стратегии развития Украины, которая могла бы консолидировать людей и расширить социальную базу оппозиции. Общие лозунги а-ля «Украина – это Европа», «правительство в отставку» или «полная перезагрузка власти» (без расшифровки что под этим понимается и как этого достигнуть) — это приемлемо и достойно для протестующих граждан, но абсолютно неадекватно звучит из уст лидеров политических партий, возглавивших протест и претендующих на власть (в том числе, на пост главы государства). Данный список можно продолжить.

Учитывая вышесказанное, можно констатировать, что для оппозиции ставка на обозначенный сценарий это, фактически, «игра ва-банк» — можно получить сверхприбыль, но можно (со значительной степенью вероятности) остаться полным банкротом, спровоцировать силовой конфликт с кровью и расколом Украины и в конечном счете потерять страну.

Вариант выхода из тупика

Вариантом выхода, который позволит «сохранить лицо» и власти и оппозиции, а значит и повышает вероятность его реализации (если не рассматривать возможность наличия уже существующих договоренностей между действующим Президентом и российской стороной при жестких взаимных обязательствах), является проведение переговоров между властью и оппозицией при посредничестве европейских институтов (поисками посредников уже обеспокоились обе стороны). К переговорам необходимо максимально широко привлечь общественные организации. Очевидно, что условием (даже предварительным условием) реализации подобного сценария должно стать наказание лиц, причастных к разгону 30-го ноября мирного пикета на Майдане независимости.

Результатом переговоров, как гипотетический вариант, может стать формирование «правительства национального спасения» (название условно и не суть важно, это может быть и «правительство национальной консолидации» и т.п.) задачей которого должен стать выход из политического кризиса, подготовка к подписанию договора об ассоциации с ЕС и паралельно выработка механизмов компенсации и минимизации издержек (а они объективно будут иметь место) для национальной экономики от интеграции в европейский рынок. Возможно предусмотреть четкое (насколько это возможно) разделение зон ответственности различных политических сил в правительстве.

В идеале, можем получить консолидированную позицию власти и оппозиции на международной арене, что значительно укрепит переговорные позиции Украины.

Для расширения формата можно инициировать общенациональный «круглый стол» (перекликается с инициативой трех экс-президентов Украины) с задачей выйти на подписание пакта/пактов, схожих по целям с подписанными в 1977 году в Испании (известных как Пакты Монклоа).

Это путь мирного разрешения (или, как минимум, попытка создать предпосылки для мирного разрешения) кризисной ситуации, который минимизирует вероятность конфронтационных силовых сценариев, чреватых пролитием крови.

Полноценная реализация такого варианта, в частности, позволит:

Оппозиции:

а) сохранить лицо при ревизии завышенного (с точки зрения достижимости) публичного целеполагания;

б) вернуть себе статус реальных политических игроков, способных влиять на ситуацию, и повысить свой статус накануне президентских и местных выборов (что объективно и было одной из ключевых задач для оппозиции на данном этапе);

в) выступать в качестве полноправного легального игрока при подготовке, контроле и реализации евроинтеграционного процесса и конкретных параметров соглашения об ассоциации, мониторить предмет переговоров с любыми субъектами международных отношений;

г) сохранить возможность мобилизации своих сторонников (при условии обеспечения прозрачности и выстраивании четких параметральных «вешек» согласительного процесса, а также реального гражданского участия в нем).

Действующей власти:

а) выйти из острой фазы политического кризиса;

б) разделить с оппозицией ответственность по некоторым направлениям;

в) усилить позиции на переговорах с внешними партнерами (особенно, если удастся сформировать общенациональную консолидированную позицию);

г) снизить остроту евроинтеграционной тематики на президентских выборах (обеспечение властью реальных демпфирующих механизмов при интеграции в европейский рынок, что особенно важно для электората партии власти);

д) повысить шансы на получение необходимых внешних заимствований на приемлемых условиях.

Стране в целом:

а) перейти от нескончаемой политической войны на уничтожение к цивилизованному политическому процессу европейского формата, который предполагает соблюдение общих правил игры, компромиссы между различными интересами и точками зрения, а также нахождение консенсуса по стратегически важным вопросам;

б) заложить новые параметры «общественного договора;

в) создать условия для преемственности государственной политики по ключевым параметрам, ведь без общенационального консенсуса при смене власти они каждый раз будут подвергаться ревизии.

***

Необходимо сказать, что предложенный вариант выхода из политического тупика рассмотрен в рамках «оптимистического сценария», без анализа вероятности взаимного нарушения договоренностей, перетягивания одеяла на себя и т.п. Но, если национальные элиты не придут к пониманию того, что стабильные цивилизованные правила игры (в т.ч. отказ от принципа «победитель получает все», защита собственности, неангажированные суды и т.д.) для них стратегически выгоднее, чем рисковые сверхприбыли «здесь и сейчас», то шансы нормализовать ситуацию в стране крайне малы.




5 комментариев

  1. Уважаемый Владимир Шуваев!
    Извините, но в вашей «повестке выхода из политического кризиса» мы к сожалению не увидели, каким образом предполагается разрешение кризиса переговорным диалогом между политическими силами без решения фундаментальных противоречий, породивших это кризис. Абстрактные общие «интересы государства» как раз и может преследовать именно радикальная революционная повестка коренного слома существующего баланса сил и интересов, с консолидацией, формализацией и легитимизацией альтернативных центров власти, имеющих мандат общественного доверия и способных выйти на надсистемный уровень реализации своих целей. За действиями, предполагающими многоходовые и многосторонние компромиссы, не просматриваются ни гарантии удовлетворения групповых интересов предполагаемых ключевых игроков, попытки сохранения которых любой ценой как раз и привели Украину на грань катастрофы, ни ресурсные источники, способные поддержать достигнутый консенсус в состоянии нового устойчивого равновесия. И всё это при полном игнорировании интересов, надежд и чаяний активных и пассивных участников акций протестов, как будто они всего лишь безликий серый фон происходящих событий. К тому же, если вы знакомы с прикладной психологией, то знаете, что находясь на объективно неверном пути, политик, как любой другой человек, входит в зону подсознательного конфликта мотивов, вследствие чего его мысли, высказывания и действия становятся внутренне противоречивыми, что выглядит особенно явно в обострённом восприятии радикализированного общества. Не получив удовлетворительного решения ни одного из своих социальных запросов, оно осознает себя жестоко обманутым всеми сторонами официального политического истеблишмента и неизбежно обратит свои взоры и надежды к намного более радикальным лидерам и идеям. Одним словом, если перед нами Гордиев узел, то его не развязывают, а рубят, так как он заведомо завязан именно для того и так, что развязать его невозможно!

    • Surok пишет:

      Ответ Шуваева: Прошу прощения за то, что отвечаю только сейчас – к сожалению, технически не мог войти в раздел комментариев.

      Первое. Что касается возможной продуктивности диалога между политическими силами. Поиск консенсуса может оправдать надежды только в том случае, если каждая из сторон будет осознавать (исходя из внутренних убеждений или под давлением улицы и международных структур, или при сочетании этих факторов), что при негативном результате (отсутствии компромисса) потенциальные потери будут больше, чем потенциальные выигрыши. Причем эти «потери» должны носить не отвлеченный умозрительный характер, а иметь совершенно конкретное экономическое воплощение (непосредственные финансовые издержки, невозможность выхода на перспективные рынки, угроза потери собственности, арест счетов за рубежом и т.д.). Только тогда, когда основным политико-экономическим игрокам станет выгоднее играть по цивилизованным правилам, нежели в формате дикого первоначального накопления капитала или стагнирующей административно-олигархической модели, согласовательный процесс может быть реализован в полной мере, а не превращен в банальный сговор части элит. Именно такой объективный «шкурный интерес» основных игроков должен стать ключевым гарантом выстраивания и поддержания достигнутого консенсуса в состоянии нового устойчивого равновесия.

      Второе. Что касается надежд и чаяний участников протестов и сочувствующих им. Я с Вами абсолютно согласен: если не будут реализованы их социальные, гуманитарные и экономические запросы (ключевые составляющие которых в обязательном порядке должны быть включены в повестку дня политического диалога), то это приведет к резкой радикализации общественных настроений и, соответственно, может привести к гораздо более радикальным формам протеста. В этом плане, необходимо заметить, что, к сожалению, эти интересы до сих пор системно не артикулированы и это большой минус. Минус прежде всего в работе политических партий, одной из изначальных функций которых должно является агрегирование и упорядочение общественных интересов и запросов. Но перед тем как рубить Гордиев узел, сначала надо удостовериться в том, что это не крепящий узел на единственном тросе, который удерживает страну над пропастью.

  2. Романенко — последние дни не могу зайти на Хвилю или с трудом. Это я вам не угодила или технические сбои?

    • Surok пишет:

      Мы включили систему кэширования, которая при наплывах защищает сайт. Поэтому стало труднее комментировать. Никаких санкций никто не применял. Позже мы ее отключим