Есть ли предел беспредела?

Алексей Красноперов, Юрий Липчевский

 В какой стране хотели жить люди, выходившие на площади, улицы и майданы в 1991 и 2004 годах? Очевидно, большинство из них хотело жить в процветающей демократической стране, где правит закон, а не чиновник, где существует полная свобода предпринимательства и частной инициативы, где именно избиратели определяют политическое руководство страны и влияют на его решения, где человек защищен социально, где… Этот список можно продолжать бесконечно.

В 1991 году механизмом достижения этой цели людям виделось провозглашение независимости. В 2004 году вышедшим на улицы казалось, что цель будет достигнута благодаря смене власти. Ожидалось, что власть, приведенная улицей, с этой улицей будет считаться. Но все оказалось иначе: ни демократия, ни независимость не работают без соответствующих процедур и механизмов.

Какую страну мы получили в итоге? Ответить на этот вопрос помогут последние информационные сообщения СМИ. Например, такие: взорван автомобиль Вадима Рабиновича; решением суда лишены мандатов четверо народных депутатов, убит мэр Симеиза… Список, опять же, можно, продолжать бесконечно.

Но, глядя на этот список, в голове проносится только одна мысль: 90-е возвращаются. С чем ассоциируются 90-е годы? С бесправием, превалированием права силы над силой права, с разгулом бандитизма и преступности, переделом имущества и полнейшей незащищенностью гражданина. Ведь и в правду были времена, когда бандитом быть было престижнее, чем народным депутатом.

А что сейчас? Практически то же самое. Только сейчас престижнее быть не бандитом, а прокурором. Однако уровень незащищенности личности и частной собственности – базовых для либерального общества понятий – стремительно приближается к показателям «славных» 90-х.

Посудите сами, приведем один показательный пример: после посещения премьер-министром супермаркета, рядом с ним закрывают секс-шоп, ибо руководитель правительства распорядился об этом, исполняя просьбу общественного активиста. Но с какой стати? Ведь, во-первых, это частная собственность. Во-вторых, это абсолютно законный, пусть хоть и не самый нравственно привлекательный бизнес. Приказать его просто так закрыть – волюнтаризм и полное бесправие.

Но украинская общественность, недолго пошумев и выплеснув недовольство в сети, быстро проглотило сам вопиющий факт беспардонного вторжения власти в законный частный бизнес. И никто никого не отстоял. И не отстаивал. Даже не думал. Это признак того, что рядовой гражданин / бизнесмен абсолютно не защищен от случайного столкновения с властью в лице чиновников, политиков, правоохранительных и контролирующих органов, а в случае такого столкновения – будет абсолютно бессилен им противостоять и отстоять свои права.

Будет действовать административная вертикаль и право сильного. А силен тот, кто может отдавать приказы, издавать нормативные акты. Словом, силен начальник, чиновник. Силен тот, кто имеет формальные полномочия и реальную возможность легально давить.

При этом роль закона как общего правила и принципа правового поведения абсолютно нивелируется. Ведь, чтобы разогнать митинг, суд принимает решение в течение минут, а в течение часа Государственная исполнительная служба уже стремительно его реализовывает с привлечением сотрудников милиции. И так в ряде случаев, когда решение нужно власти.

А что, если решение нужно гражданину? Любые споры могут тянуться бесконечно долго, а судебные решения будут игнорироваться и не исполняться. Причем, не важным стало даже насколько богат такой гражданин. Достаточно вспомнить, какие долги по возврату НДС имеет реорганизованное Министерство доходов и сборов даже перед крупнейшими украинскими олигархами. И никто не может повлиять на решение органа исполнительной власти. Только высшая власть. Зато частный бизнес, напротив, регулярно платит налоги наперед, чтобы наполнить бюджет.

Словом, сложилась ситуация полного нивелирования закона и подмена его правом частного приказа, ручного управления – правом силы. Только теперь эта сила еще и обличена государственной легитимностью, легитимным правом нормировать чужое поведение.

Почему мы тут говорим не только о легальности, но и о легитимности? Все просто: пока народ признает такое положение вещей, не просто не поднимая восстаний, но и переизбирая власть на выборах, он признает «нормальность» такого положения вещей, признает за государством возможность так относиться к личности и собственности, признает готовность сохранения своего бесправного статус-кво.

А что же оппозиция? Многим ли она в смысле правового поведения лучше власти? Отнюдь. Оппозиционеры точно так же культивируют право силы вместо силы права и закона, только на других «площадках». Чего стоят штурмы заседаний Киевсовета представителями ВО «Свобода»? А снос памятников? Чему это учит общество? Что свои идеи можно отстаивать и навязывать силовым путем. Что если у тебя есть депутатский значок, ты смело можешь врываться в здание муниципалитета и срывать работу совета. Это еще одна демонстрация того, как «своего» добиваются силой, а не законными механизмами. А ведь тем самым подрывается действенность и значимость этих законных механизмов.

Словом, мы получили страну, где никто ни от чего не защищен, где люди боятся власти и не чувствуют (и не находятся) в безопасности. Страну с низким уровнем социальных и правовых стандартов, зато с высоким уровнем чиновничьего влияния, которое достигло таких масштабов, что позволяет чинить произвол. Мы оказались в неправовой пучине.

Но есть ли выход? Есть ли предел беспределу? Как говорится, даже если вас съели, у вас есть минимум два выхода. Если мы не хотим оставлять все как есть, терпеть и бояться, мы должны понять одну простую истину: системе всегда должна противостоять другая, не менее мощная, хорошо организованная и слаженная система. Так, если у нас есть мощная, слаженная и при этом не контролируемая бюрократическая машина государства, необходимо создать ей альтернативу, противовес, способный к ее контролю.

Таким противовесом не просто может, но должно и обязано стать гражданское общество. И механизмов контроля будет масса: общественные организации, прочий негосударственный сектор, отзывы депутатов за нарушение программ, референдумы по актуальным вопросам. Только самоорганизация общества может что-то поменять в отношениях «гражданин – государство». Вопрос здесь за критической массой готовых к этому и способных на это граждан.

Но дело, конечно, не только в гражданском обществе, но и в его лидерах. Сегодня Украина критически нуждается в изменении повестки дня. Посмотрите на качество и уровень общественной дискуссии. Мы сегодня говорим о «золотых унитазах» в резиденции Януковича и о камерах наблюдения в камере/палате Тимошенко. Мы говорим о блокировании парламента и возможности посещать заседания законодательного органа в вышиванке, о том, какие часы кто носит и т.д.

Уровень дискуссии задается политиками, формирующими информационную повестку дня. А о чем, в самом деле, могут говорить в обществе, если в стране, по большому счету, ничего не происходит, кроме блокирований, лишения мандатов парламентариев и ставших редкостью президентских пресс-конференций? Общество «клюет» на тот информационный продукт, который ему предлагают.

Такая ситуация, кстати, очень выгодна власти. И оппозиции. Потому что ни там, ни там не могут предложить, а уж тем более реализовать конкретные шаги по качественному изменению ситуации в стране. Ни там, ни там нет глубоких идей и способов их реализации. Так что не исключено, что уровень общественной дискуссии занижается сознательно.

Даже новые политические силы, пришедшие в парламент, — УДАР и «Свобода» — не стали качественно иными. Они новые, но не другие. Они действуют теми же методами, что и оппозиция предыдущего парламента, а подчас и худшими. Нельзя критиковать Януковича и при этом силой врываться в Киевсовет, нарушая закон под прикрытием мандата. Ведь насилие рождает только ответное насилие. А, согласитесь, возможности власти проявлять насилие несопоставимы с возможностями оппозиционеров. И это лишь усложняет и обостряет ситуацию.

В подкрепление формирующемуся гражданскому обществу сегодня нужна качественно иная политическая сила, которая бы не только задала концептуально новый уровень общественной дискуссии о настоящих, а не бутафорно пропагандистских реформах и модернизации, в которых так нуждается страна, но и сама на практике следовала декларируемым ею принципам. Ведь настоящие перемены начинаются не со слов, а с поступков.

 




5 комментариев

  1. «Нельзя критиковать Януковича и при этом силой врываться в Киевсовет, нарушая закон под прикрытием мандата. Ведь насилие рождает только ответное насилие. »

    Вот бы авторы и показали оппозиции, как надо делать революцию в белых перчатках. Но не хотят, суки, секретами делиться.

  2. Когда я вижу людей на улицах, вижу их благодетель и нравственность то понимаю что я не хочу жить в таком самоорганизованом обществе. Своим коллективным отсутствием морали, народ заслуживает на такого хозяина.

  3. Лицемерно-лживый «плачь Ярославны» о необходимости создания так называемого «гражданского общества» раздается на просторах Украины уже более 20 лет — с самого развала СССР. А воз — и ныне там. И никуда не собирается двигаться. Потому как «гражданское общество» — это очередная причем, еденная-перееденная, морковка для ослов. И не более того. Ибо так называемое «гражданское общество» это не что иное как совокупность граждан (подданных, подвластных) государства (объединения властителей) управляющего в данной стране этой подвластной ему совокупностью — гражданским обществом.
    Гражданское общество возникает в обществе населения любой страны сразу же в момент возникновения в составе этого населения государства. И никак инвче. Ибо без стада подвластных не возможна группировка властителей. Если нет над кем властвовать и на кого налагать дань (подданство — гражданство) то и нет властвующих (налогающих дань, берущих в свое подданство — гражданство).

    Поэтому для действительного фунламентального изменения всей системы жизнедеятельности населения той или иной страны — в нашем случае Украины — для превращения её народа из бесправного скота (рабочей скотины) существующего лишь для удовлетворения жизненных потребностей и прихотей хозяина-правителя этого скота — государства (совокупной группки властителей) народу страны надо не тысячу и первый раз создавать из себя всё то же рабское и скотское «гражданское общество» а раз и навсегда свергать и уничтожать паразитов-хозяев над собой — государство как таковое, и создавать именно вместо него полностью подконтрольный и подвластный самому народу аппарат реализации народной воли — аппарат регулирования, развития и укрепления жизнедеятельности общества данной страны.

    При этом, для осуществления такого фундаментального преобразования всей сути и смысла общественной жизнедеятельности всего населения страны — в данном случае Украины — надо в первую очередь создать пусть и небольшую но эффективную группу (если угодно — боевую партию), которая быстро и эффективно расчистит препоны для осуществления такого переустройства. А без такой планомерной и эффективной расчистки никакого переустройства осуществить не удастся, кто бы там чего иного и не утверждал. Сегодня — только такая партия и только такая зачистка. Всё остальное — выборы-шмыборы, манифесты-шманифесты и прочие протесты — чушь полнейшая (очередная сказка на ночь для очередного облапошивания и так уже оскотинившегося в основной своей массе «э лохтората»).

    Вы считаете что достаточно лишь объявить нынешнему населению Украины о создании очередного «гражданского общества» и приступить к очередной «самоорганизации и самоуправлению» всей своей общей жизнедеятельностью под неусыпным котролем у управление властвующего над этим «гражданским обществом» государства и это население всё как одна цельная команда единомышленников с энтузиазмом и напором примется за самоорганизацию и самоуправление (самодисциплинирование и подчинение самими же принятым принципам и нормам правильной жизнедеятельности, включая в первую очередь — властителей над этим обществом) ?

    Я же считаю и утверждаю, что нынешнее население Украины — это всего лишь количественная совокупность предельно разномастных по сущности их внутренней морали и подходу к приобретению средств своей жизнедеятельности индивидов. При этом в этой совокупности ныне развелось уже огромное количество рафинированных паразитов, которые лишь распределяют и потребляют чужое как свое, сами не создавая ничего. И вот эти паразиты будут сопротивляться до последнего, чтобы ничего в такой их паразитической жизнедеятельности за счет тех, кто производит средства жизни для всего этого населения — не менять.

    Вы считаете, что как только вы объявите населению о необходимости самоорганизации и самоуправления, эти паразиты — «клопы, вши и печеночные сосальщики» все как один сами причем сугубо добровольно превратятся как минимум в «божьих коровок», «стрекоз» и «кузнечиков», а то и в «муравьев»?

    Я же уверен что рафинированный «клоп» никогда не станет «муравьём», а «вша» — «стрекозой». Чтобы организм всего населения страны стал здоровым, паразитов — надо уничтожить. Иначе — ни о каком здоровом организме — нормальном человеческом обществе в данной стране — даже речи быть не может.

    Вот такое «маленькое» различие в подходах к созданию как самого «нулевого цикла» так и к механизму реализации построения а также самой как таковой конструкции грандиозного социального объекта — настоящего человеческого общества Украины — какой мы собираемся строить. Улавливаете разницу?

  4. Я теж за громадянське суспільство, а де громадян взяти коли навкруг одні жителі.Я теж за дискусіїї та конструктивну роботу, та хіба вас риги будуть слухати, коли вони думають тільки як конструктивно вкрасти все, що ще неналежить їм в цій країні.
    Так що вихід один формувати з населення громадян шляхом конструктивної боротьби з режимом- революції.

  5. Белые перчатки нужны тем,у кого голова умеет мыслить,а ежели в ней пусто, то только грязными пальчиками апельсины надколотые рыхлить!Хорошо,что имеются суки журналисты,которые темы вскрывают нужные,плохо,что денисовмартыненковы сплошь на улицах живут,при этом у них процессы рыхления деградируют самоорганизацию общества в арифметической прогрессии. Грустно.