Бунт в борделе им. «Семьи»: что произошло в «Forbes-Украина» и как это понимать.

Алексей Блюминов, для "Хвилі"

Свобода слова2

В украинской медиатусовке очередная буря в стакане воды. Редакция журнала Forbes. Україна уволилась практически в полном составе в связи с попыткой изменить редакционную политику. Конкретно это выразилось в том, что журналистам не утвердили в работу заявленную тему о том, кто советует первому вице-премьеру Арбузову. Журналисты обиделись. Шкандаль!

Ну, форменные чудеса на виражах. Подумать только, какая принципиальность! «Попытки изменить редакционную политику». Жесть. Можно подумать, они раньше на эту политику влияли. Умиляет повод для демарша: начальство отклонило заявленную тему про советников Арбузова. Какой кошмар, право. Горе какое! Вот вся страна с нетерпением ждала материал о советниках Арбузова, а тут такой облом. Не узнает слесарь Вася о том, кто советует Сергею Владимировичу, и с горя уйдет в запой. Написали бы проще — «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами мы не можем более получать зарплату за охаивание владельца журнала в его же журнале».

Попробуем взглянуть на ситуацию под другим углом. Сидели ребята в теплом офисе. За несравненно более легкий труд получали неплохие бабки, за третью часть которых металлург горбатится в горячем цеху полный день. И невдомек было ребятам, что держат их в теплом офисе за тем, чтобы писали то, за что им платят деньги. А деньги платят не за советников Арбузова. Когда вы нанимаетесь на работу, неважно куда, договор между вами и работодателем состоит в том что вам платят определенные деньги за выполнение некоего труда, нужного работодателю. Не вам, а именно ему. Журнал — такое же капиталистическое производство как завод, пекарня или супермаркет.

В связи с этим удивляет подобный инфантилизм господ журналистов. В данном случае они борются не за свои трудовые права, не за зарплату и не за условия труда, а за право делать то, за что работодатель не готов платить им деньги. Это как если бы работники ахметовского ГОКа требовали себе права в рабочее время играть в карты. Ну или так: представьте что работники рошеновской фабрики в Виннице начнут грозить увольнениями в связи с тем что они не хотят выпускать конфеты, а хотят выпускать носки. Порошенко им скажет: ребята, я вас нанял затем, чтобы вы делали конфеты. Ведь, очевидно, что в журнале Семьи невозможно писать на ряд тем. Как и на канале Пинчука ругать Кучму.

Самое смешное, что ситуация возникла уже после того как Борис Ложкин продал журнал Семье. Люди знали, на что идут, соглашаясь работать в таком издании. А теперь прикрываются какими-то условиями, которые когда-то обязался выполнять новый собственник, прекрасно зная, что это фиговый лист. Глупо работая в борделе делать вид, что это монастырь. Люди, которые хотят писать правду, не устраиваются для этого в журнал Януковича.

Если они такие принципиальные, надо было уходить сразу после того как у журнала сменился хозяин. Или не корчить целок, а ради хорошей зарплаты делать то, за что ее платят. Или-или. А что мы имеем в реальности? Возвращаясь к аналогии борделя, вот что. «Мы в курсе что работаем в борделе, но когда у него сменился хозяин, нам обещали что не будет анала, а только минет. Ой, как же так, заставили в ж… трахаться. Все, уходим отсюда».

Удивительную позицию занял по этому вопросу независимый медиа-профсоюз. Профсоюз считает, что подписанты — мужественные люди и молодцы. Также в профсоюзе уверены, что налицо нарушение условий труда. Как если бы журналистов обязали работать на Курченко, используя их личные компьютеры, или загнали в пожароопасное и неотапливаемое помещение или заставили за свой счет покупать спецодежду.

В реальности, как мы уже выяснили, журналисты просто хотят делать носки, то есть, работая в журнале Семьи писать на неудобные для Семьи темы. Что, понимая текущие украинские реалии, решительно невозможно. Но журналисты делают вид, что не понимают. Говорят о стандартах. Говорят это в условиях, когда миллионы их соотечественников готовы на ЛЮБУЮ работу за пятую часть от той зарплаты, которую платит «форбсянам» Курченко.

Особое эстетическое наслаждение доставил комментарий Мустафы Найема:

«Эта история еще раз доказывает, что СМИ — сколько раз этим недоумкам повторять — это НЕ завод, НЕ фабрика и НЕ свиноферма, а в первую очередь — люди и стандарты»

Иначе говоря, журналисты «Форбса»-это «белая кость». Над ними издеваться нельзя. А над заводскими рабочими можно. Они — «черная кость». Не люди. И после таких комментариев господа журналисты еще удивляются, почему обществу откровенно чихать на их проблемы и оно, общество, не спешит становиться на их защиту от увольнений или цензуры.

Вот такая поучительная история о прессе в стране периферийного капитализма.

 


46 комментариев

  1. Все, верно. Тема журналистов раскрыта.
    Ждем раскрытия темы «экспертов», вещающих со всех углов 🙂

  2. А если посмотреть на эту ситуацию под другим углом и использовать Вашу систему аргументации: это нормально, если производителей конфет заставляют выпускать носки??? А потом, с новой сменой владельца, заставят производить спички. Я так и не понял, что Вас так удивило? Люди решили сохранить свою совесть чистой и уйти, а не быть «шестерками» в новых хозяев. Что здесь плохого? Кому не нравится и идет в разрез с его убеждениями и моральными устоями те уходят и мы должны уважать их позицию. Думаю Пиховшики и Кости Бондаренки найдутся. Так что не переживайте, издание будет исполнять ту роль, которую Вы хотите увидить. Понимаю, Вам неприятно, что еще есть люди, которые готовы защищать свою точку зрения и идти против системы. Поэтому Вы их и боитесь. Наберитесь терпения, количество подобных людей будет возрастать

    • Каких именно людей число будет возрастать? Строящих из себя целок при невозможности найти чистое место для постановки пробы? Что-то не горю желанием увидеть рост числа таковых. А вы — горите? Тогда что вы делаете на этом ресурсе, где таковых не наблюдается?

      • Юрий, да последнее время набежало много известных троллей (по никам узнаю) с Главреда, Укр. правды и т.д.

      • Будет возрастать число неконформистов. И на этом ресурсе их большинство, а не то, что «таковые не наблюдаются».

        • Под нонконформистами вы, очевидно, подразумеваете тех, кто не хочет работать за зарплату, а считает что ему просто так работодатель должен платить? За то, что ему, а не работодателю — интересно делать? Вряд ли таких большинство среди читателей «Хвилі»

          • Если Вы не понимаете простых вещей, то лично для Вас объясню, что под неконформистами я понимаю людей, которые имеют свою точку зрения и защищают свои убеждения. Если судить по Ваших словам, если поменялись работодатели и они предлагают сотрудникам с этого времени в своих статьях писать «проффесор» вместо «профессор», то те, кто за Вашими словами работает за зарплату должны безоговорочно согласится и выполнять подобные просьбы беспрекословно??? И Вы убеждаете, что таких на «Хвыле» много???

    • «Это нормально, если производителей конфет заставляют выпускать носки?» Это капитализм. Чел нанимался на работу, ему платят деньги. Очевидно, что «играть» против работодателя нельзя. Не согласен — пшел вон с «волчим билетом», там за тобой стоит миллион жаждущих получить работу. Т.е. все по законам капитализма. Глупо говорить о «чести» в обществе потребления. Иначе нужно менять всю систему.

      • Тоесть с Вашей точки зрения это нормально, если Вы придете к офтальмологу и заставите его лечить желудок??? При чем здесь капитализм, общество потребления? Есть нормальные человеческие отношения и моральные устои. Если Вы готовы за 30 серебряников продать хоть мать родную, то это Ваше дело и не надо искать оправдание своего гнусного поступка обществом потребления. Где бы Вы не работали, у человека всегда есть выбор (помню был случай, когда из подпольного колбасного цеха уволился работник, поскольку он не мог смириться с тем, что упаковывал тухлое мясо, которым травились простые граждане. Да он понимал. что теряет возможность заработка и при том неплохо, но его психика и угрызения совести не выдержали). Так было на ТиВиАй, так и здесь. Вы должны быть честными, по крайней мере перед самим собой. Ваше «Чел нанимался до работодателя», но он нанимался на соответствующие правила игры. Поэтому согласен, что если изменились владельцы и предлагают печатать только односторонние материалы и занимать позицию «одобрямс», то лучше уволится. Так что Ваше «пшел вон с «волчим билетом», 13 или 14 работников редакции и сделали.

        • «Тоесть с Вашей точки зрения это нормально, если Вы придете к офтальмологу и заставите его лечить желудок?»
          Вы передергиваете. Эти ребята как лечили глаза, так и дальше должны были лечить. Точнее, как раньше «вешали лапшу», так и теперь должны были «вешать». Но теперь больше не на правое, а на левое ухо 🙂
          «При чем здесь капитализм, общество потребления?»
          Прямое. При капитализме «не работают» христианские нормы ценностей. Их (как минимум, принимающие решения) используют (для немногих оставшихся наивов), но реально в них не верят. Говорю же — не согласны — меняйте систему… Насчет капитализма, кстати, таких как Вы, предупреждали (еще классики). Но захотели (в 1991 г.) этот строй — «да пжалста»…
          «Если Вы готовы за 30 серебряников продать хоть мать родную».
          Очередное передергивание. То ли с целью манипуляции, то ли от искреннего непонимания. Поясняю — в этом бизнесе (журналистском) «целок» нет, практически все — продажны. Но есть нормы поведения работодателя и рабочего, есть корпоративная (клановая) солидарность. И нарушили ее как раз журналисты. После этого они правильно сделали, что сами ушли, иначе бы их вышвырнули пинками.
          «Так было на ТиВиАй».
          Там причина была несколько иная.
          «Он нанимался на соответствующие правила игры».
          Ага, «вешать лапшу», лгать людям… Поэтому их автор статьи и сравнил с проститутками.
          «Лучше уволится».
          Дык, кто же Вас держит? 🙂 За Вами — миллион голодных. Ищите что-то другое. Но учтите, что характеристику Вам дадут соответствующую, и на схожую работу устроиться будет сложно…

          • А зачем вы затрагиваете в разговоре христианские ценности? Почему не взять за основу даосизм или, например, индуизм?

            Капитализм, или если шире, свободный рынок — это прежде всего система создания того, что будет воспринято положительно большинством непосредственно или же косвенно. То есть, в основе этой системы лежат моральные принципы.

            В отличие от существования того же государства в основе, которого лежит насилие.

            Но есть ещё этатический капитализм, который мы видим сейчас в большинстве стран, когда большой бизнес срастается с государством и этим искажается самом основа свободного рынка, как созидающей и саморегулируемой системы.

            Но это так лирическое отступление. В целом рынок труда — это тоже рынок, и просто наступил какой-то момент, когда данная дюжина с плюсом журналистов поняла, что те деньги что им платят не стоят того, что их заставляют делать. Отдельная тема сколько им нужно заплатить, может в данной ситуации их выгода была не в деньгах, а именно в ощущении, что они непродажные. Семья такое дать уже не может.

          • «А зачем вы затрагиваете в разговоре христианские ценности?»
            А затем, что капитализм возник в ХРИСТИАНСКОМ (точнее — протестантском) мире мире путем ОТМЕНЫ ряда БАЗОВЫХ моральных запретов (на ростовщичество, на ничем не ограниченное накопление мат. богатств и т.д.). Вы этого явно не знаете, поэтому подчитайте, например, классику — работу М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма».
            «Почему не взять за основу даосизм или, например, индуизм?».
            Да потому, что капитализм был результатом мутации далеко не даосизма и индуизма, а именно христианства.
            «Капитализм, или если шире, свободный рынок».
            Ваше понимание капитализма — на том же уровне, как и то, ОТКУДА появился капитализм. Подчитайте классиков — К. Маркса, Р. Люксембург, К. Каутского, Ф. Броделя. Ну и кого-то из современных — О. Григорьева, М. Хазина, И. Валлерстайна, Дж. Арриги.
            «Отдельная тема сколько им нужно заплатить».
            Столько, сколько посчитает нужным работодатель. Капитализм-с. Не согласны — ищут другой вариант, но будучи уже с клеймом «ненадежных работников».
            «Семья такое дать уже не может».
            Такое не даст ЛЮБОЙ работодатель.

  3. Автор столько привел , как ему наверное кажется, остроумных аналогий, что под конец утомил. И вообще слишком цинично, влияние владельца на редакционную политику имеет границы. Не нравится что пишут- увольняй редактора, и нечего лезть в каждую статью. Журналисты уволились потому что достали их с указаниями по поводу и без.

    • Влияние владельца на редакционную политику не имеет границ. Если вам эти границы не нравятся — увольняйтесь. Возмущаться — априори глупо. Так как нанимаясь на работу, вы знали что именно и как будете делать.

      • Не знаю, что Вы имеете ввиду предлагая увольняться, но именно так журналисты и поступили «14 журналістів українського Forbes у вівторок написали заяви про звільнення через «намагання змінити редакційну політику». Про це «Українській правді» повідомив шеф-редактор Forbes Борис Давиденко. Інформацію також підтвердив головний редактор сайту Forbes.ua Олександр Рубан.» Что Вас здесь так возмутило?

        • Очевидно же! Нарушение нанятыми рабочими «правил игры»!

          • Чем же они нарушили правила? Тем что написали заявления об уходе?

          • «Чем же они нарушили правила?» Дмитрий, Вы вообще внимательно читали вышенаписанное? А то, закрадываются у меня смутные сомнения… Тем, что отказались работать. Нарушили БАЗОВОЕ соглашение рабочего и работодателя. А поскольку работенка была грязная, то… как точно указал автор статьи — проститутки в борделе уже не могут блеять, что они типа на минет подписывались, а на анал нет…

  4. а може навпаки? ви наймалисть лити чугун а ван кажуть напильник в зуби і обробляйте чушки?
    і що Вам не спрдобалось в їх діях? те що люди висловили свою позицію? так від вас ніхто не вимагає виймати язик з дупи

    • Свою позицію можно вислювлювати будь-де, а на робочому місті ви маєте відпрацьовувати заробітню платню. Не маєте на це бажання? — ну так не дивуйтесь що вас звільнено. Капіталізм. Ось так.

      • а якщо ваша робота якраз в тому й полягає щоб висвітлювати гострі питання?
        значить піддаючись на тиск Ви неякісно виконуєте роботу

        • Смешно, что приходится проводить такой элементарный ликбез… Сколько еще в нашем народе совка… Никто и нигде не «висвітлює ВСІ гострі питання». Только те, которые нужны работодателю. Даже в любимом многими ЕС. Даже в США.

    • Люди изначально нанимались на «грязную работу». Писали «заказухи». А теперь, когда сменился владелец, и нужно «поменять акценты», корчат из себя «белых и пушистых»… Ну ниче, кризис быстро им «мозги прочистит»…

      • А Ви маєте беззаперечні докази що люди писали «заказуху»?

        • а вы можете много представить журналистов материалы которых не были б заказухой?
          Даже подавая материал редактору учитывают и то с какой ноги он встал)
          иначе из стрессов не выйдешь.

          и… кому нужны подчиненные, которые делают то что считают нужным, а не то что им предложили делать.
          я конечно понимаю, что тут в основном наемные работники, понтующиеся под то, что они финансово независимы.
          но, если б вы были руководителями, то понимали б лучше, почему нищебродские предложения — как лучше и экономичней сделать то, или иное так мало интересует ваших шефов.

          (последняя строчка касается и вопрос политики высшего эшелона)

        • А Вы что, реально сомневаетесь?

  5. У твАрюг (сотрудников творческого направления) логика более загадочная чем у женщин.
    Довелось их наблюдать на УТ1 лет 5.
    После этого предпочитаю общаться только с людьми, у которых инженерный склад ума.

  6. Зачем шоу из этого делать?

    Или их увольняют в нарушение КЗОТ?

  7. Думаю, что эти представители второй древнейшей профессии, ( не очень сильно отличающейся от первой_), давно взяли на вооружение тактику, популярную в шоу-бизнесе: громкий скандал приводит к популярности, что, в свою очередь, приносит деньги.
    К сожалению, действительно честных, порядочных журналистов очень и очень мало. И не только на Украине.

  8. А ведь автор задел всех комментаторов «Хвыли». Ничего нового автор и не открыл. Ведь во все времена медиа обслуживали власть, если не прямо, то косвенно. Вспоминая советские времена, было то же. Но тогда научились писать так, что интеллектуалы читали все между строк и понимали. Лично я очень любил читать «Литературку», «Огонёк», перед развалом Союза и «Комсомолка» переняла опыт. До сих пор помню передовицу в «Комсомолке» — «Я проснулся — здрасте нет Советской Власти» утром после Беловежской. Сейчас конечно пишут, говорят что ни попадя, лишь бы угодить какому-то Заказчику. Если проще, то мутят воду. И где правда. и где ложь конечно не поймешь. Даже Законы выписывают так чтобы можно было повернуть так как надо. В юристов сейчас при консультации поэтому и задают вопрос: «как вам объяснять, чтобы выиграть или проиграть?». В итоге скажу, где правит капитал — правды не найдешь ибо сам капитал основан на узаконенном обмане.

  9. Смешно, что восстание хомячков вызвало такую лавину коментариев. Тема не стоит виеденого яйца. В конце концов их же не перестреляли.

  10. wintery пишет:

    Наконец то начинают звучать здравые мысли -«систему надо менять!!»

  11. Так, давайте определимся. Журнал это не бордель. СМИ это средства информации, а не метизный цех. А журналисты не заводские рабочие. Да, люди с высшим образованием это — «белая кость». Специалист компетентнее собственника и руководителя, а работодатель нанимает «профи» не для того, чтобы говорить ему «где копать и куда кидать», а чтобы профи оптимизировал бизнес работодателя, делал его эффективнее, поскольку профи в бизнесе работодателя больший «профи», чем сам работодатель, его именно учили этому (вернее он сам себя учил). Не понимать роль специалистов в современной конкурентной бизнес-среде — большая стратегическая ошибка украинских руководителей. Но, как говорится, кто на что учился. Это там за бугром Стив Джобс мог сказать: «мы нанимаем специалистов не для того, чтобы говорить им, что делать, а чтобы они нам говорили, что нужно делать». И какой-нибудь Питер Друкер мог «ляпнуть» в своём «Менеджмент в XXI веке»: «Специалист сегодня это сам себе руководитель, более компетентный в своей сфере, нежели вышестоящие уровни иерархии и обладающий широкими полномочиями принятия решений. Не понимающие и не принимающие этого компании просто выходят из игры». Наши руководители всякие там Гарвардские бизнес-школы не кончали. От сохи и сразу в кабинеты… «Я начальник — ты дурак!». И получаем страну дураков и начальников-самодуров (ещё хуже, чем дураков).

    • Ув. Александр! Все верно Вы пишете. Сейчас и специалисты ценятся те, что работают по принципу «Что изволите!» или которые мнение начальника, то бишь и хозяина, должны считать своим без малейших возражений. Это было и в СССР, но сейчас оно гипертрофировано. Тогда все таки при каждом партийном боссе были и неплохие специалисты-управленцы.

    • > Да, люди с высшим образованием это — «белая кость».

      порадовало, учитывая:
      1. уровень образования;
      2. количество «ВИШив»;
      3. Количество абитуриентов и выпускников этих «ВИШив»;
      4. среднее рабочее место после токого «ВИШа»;

      «Белая кость» это диагноз такой?

      • А вы понимаете разницу между высшим образованием и дипломом о высшем образовании? И между специалистом и выпускником украинского «ВИШа»? И сколько лет, пота и трудов необходимо для получения квалификации «профи»? Вот это я и имел в виду.

        • Александр, вообще-то диплом и есть свидетельством о в/о. В журнале обычно и сидит шобла молодых выпускников ВУЗа. А квалификация профи (то, что Вы назвали в/о) достигается не в ВУЗе, а только практикой и обучением у других профи. В общем, это штучный товар. Т.е. поменяйте терминологию.

    • «Журнал это не бордель»
      При капитализме (во всяком случае, нашем — первичного накопления) — бордель.
      «СМИ это средства информации, а не метизный цех»
      Опять нет. Вы, явно, не знаете, как «клепается» заданная начальством статья или инфа… Точь в точь, как на заводе — коллективно и в больших количествах…
      «Да, люди с высшим образованием это — «белая кость»»
      Вы противоречите фактам. Человек после получения в/о обычно получает зарплату в 1-1,5 тыс. грн. Это «белая кость»?

  12. Ну а вот, если СМИ это вовсе не СМИ и даже не бизнес, а спонсируемое/дотируемое средство пропаганды, надувная «потёмкинская деревня» с двойным дном, как вся наша страна, вот тогда такому «бизнесу» нужны не профессиональные журналисты (а профессиональная этика — это основа настоящего профессионализма, вообще то), а действительно профессиональные проститутки. Но вот в чём вопрос. А вам интересно читать материалы таких «журналистов»? Мне лично нет. Кажущееся достоинство проститутки — легкодоступность, оборачивается в конечном итоге девальвацией ценности. Ведь именно запретный плод обычно сладок…

  13. Согласен с последними комментариями Александра и Николая. Нельзя в 21 веке оперировать понятиями Маркса характерными для 19 века. С другой стороны изъяны капитализма нельзя воспринимать как данность, которую нельзя изменить. Так что уважаемый Алексей Баталов почитайте представителей Франкфуртской школы, в частности Г. Маркузе «Одномерный человек». Мы все здесь осознаем, что такое капитализм, как он возник и во что превратил людей, но это не значит, что так будет всегда. Поэтому я и говорил вначале, что «количество людей готовых к протестам против тупости и дебилизма будет возрастать» Пока же у нас ситуация как говорит А. Кончаловский (http://top.rbc.ru/viewpoint/30/04/2013/856341.shtml) — Люди не составляют общество. Общество составляют граждане, а граждан у нас очень мало. Так как граждан мало, будем считать, что общества нет — есть население и власть. Как в Африке. Население само по себе живет, власть сама по себе. Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание. Но судя по призывам раболепствовать перед работодателем многие не хотят, чтобы население превратилось в общество

    • Гражданин, это прежде всего собственник, не батрак. И в политической активности он защищает свои имущественные интересы. Украинцы неимущие, поэтому не граждане и не общество. Вот когда «забуреют» имущественно, так и станут заинтересованными во взаимодействии и участии в «общем деле». А пока… Но на это могут уйти поколения.

    • 1. Читал я Маркузе. Еще в ВУЗе.
      2. Я не думаю, что тут «все понимают, что такое капитализм».
      3. Население либо превращается в общество, либо нет. В одних случаях это происходит, в других — нет. Чаще — нет. Наверное, это зависит от того, какие качества изначально были у этого населения. На данный момент не видно перспектив превращения украинского населения в гражданское общество.
      4. Что значит «не хотят»? Сейчас мы имеем дело с теми правилами игры, какие уже сложились. Либо принимайте их, либо ломайте. Но помните, что одиночкам или группам второе не под силу. Да и ломать их нужно радикально, а не так, как нам предлагают журналисты (типа «честным освещением действительности»).

  14. Автор статьи просто разжёвывает для особо непонятливых примитивную тему отношений работников и работодателей. Очень странно, что Найем не понимает таких вещей. Кажется, неглупый парень, но не знает, что «стандарты», о которых он говорит, оговариваются печатно в двусторонних документах. (Обычно это – контракт.) А если не оговорены, значит данное СМИ принципиально ничем не отличается от той же свинофермы. В противном случае журналисты не увольнялись бы, а вызвали б в суд того, кто не соблюдает «стандарты». Если не вешать на уши лапшу, то так называемая «свобода печати» во всём мире существует прежде всего для собственников СМИ. А для журналистов – лишь в той степени, в которой собственник размер этой свободы оговорит в контрактах со своими работниками. (Вариант – в «коллективном договоре», который может называться «уставом» или как-то ещё иначе.) Просто удивляет, как некоторые наши сограждане, не имея желания и способностей быть работодателями, учат тех, кто такие способности имеет, как им надо себя вести. Здесь нет упрёка в адрес журналистов: они явно задумывали этот демарш, и совершили его показательно. Они абсолютно правы, как абсолютно прав в этой ситуации и собственник. Заурядный конфликт интересов. Но, сколь хороша дискуссия в комментариях!