Украинские подопечные США или свободная Украина

Сергей Дацюк, для "Хвилі"

США Россия Украина

В США во второй половине апреля 2015-го года произошла дискуссия или точнее обмен мнениями между общей позицией умеренных российского и американского интеллектуалов — Дмитрия Константиновича Симиса, публициста «The National Interest» и руководителя Центра National Interest, и Грема Эллисона, директора Научного центра «Белфер» по международным делам при Гарвардской школе Кеннеди и бывшего помощника министра обороны по делам политики и планирования, выраженной ими в статье «Russia and America: Stumbling to War» (перевод Иносми.ру — «Россия и Америка: курс на столкновение», текст в издании «Хвиля») и позицией Патрика Бьюкенена, идеолога крайне правой фракции Республиканской партии США, выраженной им в статье «Will Ukraine Push the U.S. Into War (перевод Иносми.ру — «Придется ли США воевать на Украине?»).

Почему-то тот факт, что Дмитрий Симис россиянин, в переводе Иносми.ру попытались скрыть, переведя его фамилию как Дмитрий Саймс. Наверное, так удобнее для российской ситуации, меньше придется объяснять. Однако именно это обстоятельство отнюдь не умаляет ценности данной статьи. Суть этой ценности — лишь угроза ядерной войны вынудила американцев и русских к размышлениям на тему, в чем же суть их претензий на мировое господство и есть ли ограничения у этих претензий.

Обе статьи лишь ставят проблему мировой войны России и США за Украину в контексте возможности применения ядерного оружия не ее территории, но даже не пытаются предложить пути ее решения. Надо полагать, ни у американцев, ни у русских нет даже приблизительного видения того, как можно выйти из этой непростой ситуации. Между тем, замороженная война в Украине вяло продолжается, а Россия продолжает наращивать силы для ее возобновления и перевода в новую фазу.

Первая статья ставит ядерную дилемму в контексте исключительно отношений Запада и России: «Принятая в 2014 году военная доктрина России гласит, что страна будет готова применять ядерное оружие не только в ответ на ядерную атаку, но и в ответ на агрессию против Российской Федерации с применением конвенционального оружия. И, как показали данные аналитического центра «Европейское лидерство» (European Leadership Network), в прошлом году было около сорока происшествий, когда российские военные устраивали провокации, и это могло закончиться катастрофой.» Речи здесь об Украине даже не идет.

Однако украинцев интересует именно Украина в контексте возможности защиты от ядерной атаки со стороны России — как стратегического, так и тактического ее вида. Украина, конечно же, пытается себя обезопасить, в том числе восстанавливая ракетные технологии. Однако никакие ракетные технологии не позволят Украине уберечься от применения Россией ядерного оружия в ответ на якобы применение конвенционального оружия Украиной против России, хотя бы и спровоцированное самой Россией. Поскольку Россия против Украины применят огромное количество провокаций, речь идет о том, что Россия в любой момент может создать ситуацию, после которой она посчитает возможным применить ядерное оружие против Украины.

В этом смысле Украина должна понять простую вещь — перед лицом ядерной угрозы у нее в мире вообще нет ни одного защитника, кроме нее самой. Даже выполнение Будапештского Меморандума о защите ее территориальной целостности никто из подписантов не смог гарантировать. Что уж говорить об угрозе ядерной атаки на страну. Ни Европа, ни США, ни Китай, ни тем более отдельные другие страны, обладающие ядерным оружием — Индия, Пакистан, Великобритания, Франция, Израиль — не будут подвергать себя ядерной опасности, защищая Украину от ядерной угрозы.

Собственно тон обеих статей вынуждает украинскую власть, то есть украинского Президента при поддержке Парламента и Правительства, прямо и открыто поставить вопрос перед Россией и США о том, как они видят ядерную безопасность Украины без наличия у нее ядерного оружия, без ее вступления в НАТО, без реальных гарантий для нее при использовании каких бы то ни было международных договоров.

Если Россия и США найдут реальный вариант защиты, Украина им воспользуется. Однако если Россия и США собираются выяснять свои отношения на территории Украины, в том числе и с помощью ядерного оружия, не имея возможности хоть как-либо защититься, то Украина не желает быть объектом их противостояния.

Украина прямо и непосредственно без всякого израильского притворства должна поставить вопрос о возобновлении ядерного статуса и о сооружении собственной ПРО. И Украина должна идти в этом направлении до тех пор, пока кто-нибудь не предложит какой-либо иной реальный вариант ядерного зонтика Украины.

В этом контексте нужно понимать, что ядерное оружие является предельным оружием, то есть таким оружием, которым можно воспользоваться лишь в предельной ситуации, которая обычно означает угрозу самому выживанию страны. Каковы же предельные условия компромисса между США и Россией в контексте Украины?

Бьюкенен в своей статье констатирует: «Пророссийские повстанцы на Украине, как заявил Владимир Путин, не потерпят поражения, даже если для этого потребуется российское вмешательство. Как сказал сам Путин: «Мы этого не допустим»…» Это означает, что у США есть понимание предела компромисса России — Донбасс ни при каких условиях не сможет вернуться в унитарную Украину. Федерализм, как бы иносказательно его в Украине не называли — «децентрализация» или «расширение прав местного самоуправления», это та плата Украины, которую она вынуждена будет заплатить за реинтеграцию Донбасса. Однако нужно ли это Украине?

Бьюкенен обозначает два предельных вопроса, по которым компромисс США с Россией невозможен — «В украинском вопросе Путин проводит две основные линии. Он не позволит Украине вступить в НАТО. И не позволит мятежникам потерпеть поражение.» Собственно это суть торга, который идет между США и Россией.

Именно такая ситуация и является условием возможности четвертой мировой войны. Невозможность Украины в контексте старого мирового порядка — вот главное условие новой мировой войны. Либо Украина предложит новый мировой порядок, либо она станет спусковым механизмом новой мировой войны на своей территории.

Что касается НАТО, то Украина неизбежно становится разрушителем этого блока. Зачем нужно НАТО, если оно не может принять нового члена или защитить страну, являющуюся партнером стран-членов НАТО?

То же касается и судьбы Донбасса. Здесь нужно радикальное решение. Все варианты, при которых Украина идет на уступки Путину, являются плохими, ибо в долгосрочной перспективе приводят к возрастанию зависимости Донбасса от России. Все варианты, при которых Украина оказывается подопечной США, используя американское оружие и инструкторов, являются ничуть не лучшими, ибо приводят к усилению вероятности конфликта между Россией и США на украинской территории.

Война на Донбассе могла бы быть уже давно закончена, если бы у украинцев была бы способность быстро оценивать ситуацию, стратегически мыслить, быстро принимать решения и добиваться их выполнения.

Если всем уже понятно, что путем вооруженного конфликта Украине войну с Россией на Донбассе не выиграть, зачем же ее длить дальше, сохраняя иллюзорную возможность возвращения Донбасса?

Это действительно иллюзия. Возвращение Донбасса в любом виде представляет сегодня опасность для Украины.

Как можно более полная экономическая, социальная и политическая изоляция Донбасса от Украины и сооружение между Украиной и Донбассом мощных оборонительных сооружений видится сегодня единственным выходом.

Ну и главный вопрос к украинской власти.

Под конец своей статьи Бьюкенен спрашивает: «Но пока кризис на Украине не разрешен, вопросы остаются. Будут ли США тренировать украинскую армию, чтобы потом дать зеленый свет для наступления с целью вернуть регионы, захваченные повстанцами? Вмешается ли в этот конфликт Россия и обратит ли эту армию в бегство? Станут ли американцы сидеть сложа руки, если их украинские подопечные потерпят поражение и утратят контроль над новыми украинскими территориями?»

Так вот вопрос состоит в следующем — кто в Украине вообще уполномочен отвечать на такие вопросы? Вот я хотя бы как-то попытался ответить. Но я не являюсь официальным экспертом или советником какой-либо ветви власти. А вообще официальные эксперты эти статьи читали? Если читали, то может быть, они думают, что отвечать на эти вопросы должен кто-то другой? Где вообще позиция Президента или хотя бы его экспертов по этому поводу?

Страну делает свободной независимое и стратегичное мышление ее элиты. Если такого мышления нет, то никакие иностранные инструкторы и никакие «Джавелины» стране не помогут.

Или украинцы действительно превратилась в подопечных США? Было бы очень грустно осознать, что из подопечных России мы стали подопечными США.

Ведь на Майдане мы боролись за свободную Украину?




Комментирование закрыто.