Какое будущее ждет Россию и гегемонию США

Разговоры о том распадется ли РФ, сможет ли Империя вновь восстановится или её неполноценный обрезок, сердцевина будет поглощена и уничтожена вместе с идеей Евразийской Империи имеет для Украины (и шире для всей Центрально-Восточной Европы) принципиальное значение, возможно даже вопрос самого выживания. Или Империя или множество (может быть конфедерация) независимых уважающих друг друга государств. Предлагаю этот очерк для тех, кто любит помечтать и одновременно увидеть какие-то широкие закономерности, не помещающиеся в обычные аналитические схемы, с горизонтом предсказания 3-5 лет.

Если события, которые уже начали происходить в мире это нечто большее, чем очередной системный кризис со сменой лидера накопления капитала (в точности как нас учила добропорядочная Школа Мир-системного анализа), т.е. огромной силы цивилизационный кризис. Но тогда нужно брать аналогии глубже, и делать более широкие сравнения. Естественно будет обратиться к аналогии между процессами в преднеазиатско-средиземноморском регионе времен интенсивного развития и кризиса античных государств второй половины 1 тыс. до нашего времени и Мир-системой с 16 века до наших дней. Надеюсь, тот кто читал Шпенглера поймет меня с полуслова, однако и для остальных, надеюсь, картина сейчас проясниться. Методологически во времена Античности Мир-системы конечно еще не существовало в нашем понимании. Торговля, производства, структура власти тоже сильно отличалась. Власть доминировала над торговлей намного сильнее, чем сейчас, что и приводило к всеобщей милитаризации государств. Лидер государства – почти всегда был полководцем. Времена доминирования чисто морского могущества над миром или частями мира как в случаях Венеции/Голландия/Британии/ и даже во многом США было еще впереди. Тем не менее историки выделяют в зрелые античные времена в до римско-имперский период три(!) периода развития полиса:

1) Афинский (Афинский морской союз) – 5-4 вв. до н.э.

2) Эллинистический (от) – 3-2 до н.э

3) Римскореспубликанский – 2-1 до н.э.

По аналогии в Мир-системном анализе мы должны были спросить если это периоды накопления то чего? Если не капитала как в случае Модерной Европы то точно – власти-территорий что можно считать античным аналогом поздеевропейского накопления капитала. В духе Арриги можно говорить про интернализацию издержек в управлении социальной структурой и военном деле при переходе от одного этапа развития полиса к следующему. Естественно со сменой гегемона и прочими радостями вроде эпохи войн, революций и переворотов. Кому интересно провести ночь нескучно за книгой и узнать детали превращений в устройстве полиса рекомендую – Перри Андерсон «Переходы от Античности к Феодализму».

Действительно аналогии с развитием Мир-системы в 16-21 веках впечатляют, и чем дальше, тем больше. Но это было понятно заранее, если учесть специфику методологии.

Итак, подходим к самому интересному. Предстоит сделать экстраполяцию кризиса зрелого античного мира времен 1 века до н.э. (кризис и гражданские войны в Римской Республике) и процессами в 21 веке. Потому что то, что мы видим сейчас – это кризис Американской гегемонии, лидерства которое продолжается со времен окончания второй мировой. В экспертном сообществе ведутся споры о том, что будет дальше – реанимация могущества США еще на век или смена лидера в цикле накопления капитала (например, ЕС, Китаем или Индией – вариантов, в общем-то, немного). Странно не учитывается вариант того что настоящий кризис в накоплении капитала будет самый сильнейший за всю историю Мир-системы и, значит превысит аналогичные предыдущие, на которые обычно все и опираются, когда строят прогнозы или рисуют хоть какую-то понятную картинку за пределами линейных экстраполяций т.е. в области за фазовым превращением всей Мир-системы

А предыдущих кризиса, как известно, было три

1) «Тридцатилетняя война» (а также Смутное время в Московском царстве, Английская революция, Хмельнитчина),

2) Революция во Франции и наполеоновские войны (часть этой эпохи конечно и война за независимость английских колоний в северной Америке и образование США),

3) Первая и Вторая мировая войны (и, конечно, революция в Российской империи, её крушении создание СССР и Великая депрессия)

В зависимости от того на аналогии с каким кризисным этапом строится анализ, возникает и соответствующая картинка для предсказания текущего кризиса. Тут и очередная Мировая война (3 или 4? Ядерная или гибридная?) и обязательно мировая депрессия (со страшной многократно превосходящей оригинал силой, этакое торнадо сносящего глобализированый мир). Реже приводят аналогии с эпохой наполеоновский войн или Тридцатилетней войной (кстати весьма опустошительной для центральной Европы, и включавшей не только войну, но и как бы «экономическую депрессию», «голодомор» и прочее).

Обратимся теперь к 1 век до н.э. Римская республика, несмотря, на что к этому времени была гегемоном во всем Средиземноморье и фактически не имела сильных конкурентов (хотя были исключения вроде Понтийского царства Митридатов, но об это позже) испытывает серьезный структурный кризис, социальный кризис и кризис управления. Возможно так же экономический кризис. Итак конец 2 века- начало 1 века до н.э. – это эпоха братьев Гракхов, их попыток реформ в пользу римского плебса, который составлял как бы средний класс, был опорой Республики в том числе и в военном смысле (из плебеев формировался рядовой состав римской армия), в общем эпоха борьбы «популяров» и «оптиматов». Все это накладывается на три «митридатовых войны» (войны с царем того самого Понтийского царства Митридатом). Далее следуют диктатура Мария, потом Суллы, триумвираты, дуумвират, восстание Спартака и, в результате, установлении диктатуры Цезаря и создание принципата Октавиана Августа – раннего варианта Римской Империи. Римская Империя никогда не была всемирной. Она так и не смогла захватить всю территорию бывших «эллинистических государств» т.е дойти до Инда и Гинудкуша. Максимум оказался достигнут Траяном, который временно смог захватить Междуречье и дойти до Персидского залива). В некотором смысле она достигла в накоплении «власти-территорий» античным способом производства максимально возможной эффективности. Какой не эффективной была Римская республика – утилизировавшей все лучшее в предыдущих стадиях развития полиса – афинский и эллинистический, она тоже зашла в социально-политический тупик к концу 2 в. до н.э.. Понадобились сильнейшие потрясения, чтобы продвинуться дальше. Понадобилась эпоха гражданских войн, и сильное упрощение структуры власти – выделение лидера республики – принцепса с перманентными диктаторскими полномочиями, ограничения власти сената и римских же денежных воротил. Но самое интересное, что эпоха Римской империи не была доминированием даже надо всем Переднеазитско-средиземноморским регионом (не говоря уже об Индии или Китае, что было вообще за рамками возможностей античного способа производства, вне возможностей военной логистики – вспомним Александра Македонского остановившегося в Западной Индии и судьбу его Империи). Этот самый переднеазиатско-средиземноморский регион Римская Империя делила в начале с Парфянским царством (возникшим во 2 веке до н.э.), а потом с его наследником – новоперсидским царством Сасанидов. Более или менее устойчивая граница между ними прошла через Армению, верхнюю Месопотамию и по северной границе с аравийской пустыней. Важно что «всемирную гегемонию» делили именно два царства и довольно долго (до 7 века в виде Византийской империи и Царства Сасанидов).

Для нашего времени это означает, что возможен вариант развития событий, когда мир поделен между Империей (наследницей США, ЕС и Японии) и Китаем с его сателлитами. В принципе зачаток такого мира мы наблюдаем уже сейчас, но центров силы все таки еще слишком много и на какой-то момент кризиса их станет еще больше, прежде чем они будут поглощены двумя гигантами. Например, США и ЕС создадут таки зону свободной торговли. Это будет ядро, к которому присоединяться часть (или все страны) Латинской Америки, страны Восточной Европы (вот об этом мы и погорим сейчас!), Северной Африки (естественное продолжении Европы еще со времен античности) и т.п. Китай тоже очевидно расширит зону свое влияния (Юго-Восточная Африка, частично Африка, Япония, Центральная Азия). Важно к кому присоединиться Индия, которая сама по себе представляет гиганта и потенциального лидера. Возможно, Индия будет нейтральной. Много вопросов остается и по поводу Мусульманского мира, особенно если он озаботиться своей собственной субъектностью и проектностью (что, конечно, большой вопрос). Иначе он так и будет оставаться «пороховой бочкой» мира, выполняя не созидательные а разрушительные, деструктивные функции по отношению к любому мировому порядку (т.е. и по отношению китайскому тоже ).

Но вернемся от далеких перспектив (возможно целых веков) в ближайшие будущее 10-30 лет в Центрально-Восточную Европу к судьбе осколка бывшей «Российской империи», которая сейчас «встает с колен». На мой взгляд, судьба РФ предрешена исторической аналогией с Понтийским Царством Митридата (он тоже использую социальное и культурное недовольство «римской глобализацией» и «капитализмом» римских откупщиков в первый период войны с Римом смог захватить всю переднюю Азию и даже Грецию чем поставил временно под сомнение римскую гегемонию в Восточном Средиземноморье). Но еще более ценной аналогией есть судьба сирийского царства Селевкидов (претендовавших на возрождению империи Александра так же как РФ считает себя «третьим Римом»). Огромное царство протиралось от границ Индии до Средиземноморья. Оно располагалось в зоне увядших древних цивилизаций Месопотамии и Ирана и имело значительные человеческие и естественные ресурсы. Будучи порождением брака античного Средиземноморья и Востока, оно сочетало в себе античные и азиатские черты. Огромные города были населены грекоязычным населением, имели в принципе некоторые права самоуправления, но глобально античная демократия отсутствовала. А с другой стороны, царство Селевкидов – типичная восточная деспотия во главе с царем пусть и македонского происхождения. Греческое оружие и организация войска, но азиатское управление. Включенность в торговлю, в том числе и посредническую между Индией, Китаем и Римом («Шелковый путь», радости «глобализации»), и полузависимое бесправное население местных «туземцев». Расцвет царства пришелся на 3 и начало в 2 века. Но в конечном итоге Селевкиды были разгромлены. Антиох ІІІ потерпел поражение в битве под Магнезией в 190 до н.э. Началась деградация огромной империи. В итоге остатки её были поделены между Парфянским царством и Римом уже в эпоху Гражданских войн в середине 1 века до н.э.. Как раз в интересующий нас эпохальный, кризисный момент.

Понятно, что ни одна историческая аналогия полностью не работает. Но если брать не одну, а несколько аналогий сразу, то в совокупности они позволяют что-то увидеть. Тем не менее, именно Малая Азия и шире восточное Средиземноморье, больше всего напоминает мне Восточную Европ,. Италия – США, Греция – ЕС. А Антиохия – столица царства Селевкидов – это конечно Москвабад (или Петербург?). Место соприкосновения Евро-Атлантической империи обновленной США и Китая – это именно Восточная Европа и Западная Сибирь (хотя понятно что соприкосновение происходило везде, где сталкиваются интересы этих актеров, но нам интересны именно старомодные географические границы + геоэкономика и геополитика этой конфигурации). Именно территориальный раздел РФ, как многие уже писали, может дать необходимые ресурсы мировым лидерам для преодоления или смягчения настоящего кризиса. Т.е. взять под контроль нефть, газ и множество других минеральных богатств. При чем принадлежащая РФ Восточная Европа ментально все таки тяготеет к ЕС с культурой больших городов и следовательно войдет в Новую Западную Империю. Точно так же как ядро царство Селевкидов – собственно Сирия с Антиохией вошла в Римскую. А остальную (азиатскую часть) поглотили азиаты Парфянского царства. Понятно что предел социокультурной и экономической «европеизации» в течении «нового времени» 17-20 веков был достигнут именно до района Урала (ну и возможно Западной Сибири, Западного Алтая – хотя это уже вопрос, слишком маленькая плотность населения). Это значит, что все, что на Восток от этой условной границы в Западной Сибири достанется Китаю. Думаю после этой экспликации у множества скептиков «развала РФ» будет намного меньше сомнений. И страхов. Да центрально-восточную Европу ждет в ближайшие 20 лет встряска, но все в целом все закончиться хорошо. Мы выстоим и войдем в Западную Цивилизацию. Причем «Вместе с Россией» как когда-то хотели пропутинские пропагандисты. Но для РФ это «вместе» будет без Сибири и на правах не империи, а подчиненной Западной Империи конфедерации Вост. Европейских, бывших «Великоросских» областей.

Напоследок хочется вспоминая 20 век с его Революциями, поисками левого утопизма, «построением Коммунизма», гегемонией Сталина чуть не на одной третьей суши вспоминается, конечно та же Малая Азия 2 века до н.э. Именно там проросла зараза «античной уравниловки». Подобно марксизму, возникшему на Западе и прижившему вдали от места рождения – на Востоке Европы, по одной из версий на Восток, в Малую Азию идеи «уравниловки» и построения утопии принес соратник братьев Гракхов, римлянин Гай Блоссий. Возмущенные произволом римских откупщиков (или ростовщиков), и возмущенные передачей Пергамского царства (последний царь Пергама завещал его Римской республике, «римскому народу») восставшие люди во главе с Аристоником (незаконнорожденным сыном последнего царя) создали «свою революционную республику» гелиополитов. Чем вам не античный аналог СССР? Еще одна аналогия для понимания происходящего. Приведу цитату из вики:

«Первое было особенно популярно в конце XIX — начале XX вв., когда многие учёные пытались найти в истории Древнего мира прямые параллели современной им борьбе за социализм^[11]. Роберт фон Пельман в своей «Истории античного коммунизма и социализма» высказал мысль, что Аристоник пытался установить более совершенный общественный строй, описание которого встречалось в утопическом романе Ямбула о счастливых «островах Солнца»^[12]. Французский ученый Жерар Вальтер, описывая в своей «Истории коммунизма» социальные движения того времени (восстание рабов на Сицилии, движение Тиберия Гракха, волнения рабов на Делосе и в Аттике, восстание Аристоника), утверждал, что это была «первая интернациональная революция трудящихся»^[13]. А. Тойнби объявил Блоссия «эллинским прототипом Маркса»^[14]. Дж. Фергюсон выдвинул гипотезу, что Блоссий по прибытии к Аристонику предложил ему для привлечения новых сторонников своеобразную идеологическую программу, основанную на утопической идее «государства Солнца»^[15]. В советской историографии высказывались сходные идеи, но источником идеологии гелиополитов объявлялись традиционные солярные культы Малой Азии^[16].»

Добавлю сюда также использование Митридатом Понтийским антиримской риторики и массовые казни, погромы римлян и италиков (представителей т.с. чуждого для Малой Азии и Греции образа жизни) скупивших и разоривших на корню чуть не все население Восточного Средиземноморья. В конечном счете, и возникновение в 1 веке н.э. христианство через синкретизм греческой культуры и восточного иудаизма (и в меньшей степени отдельных идей зороастризма и прочего) лежало в русле тех сложных революционных социальных процессов на Римском Востоке.

Описанная аналогия между двумя периодами истории – является для текущей реальности только возможным вариантом. Т.е. система из двух доминирующих гигантов осуществима, если будут удовлетворены определенные условия. Запад и США, в том числе ждут, очевидно, серьезные потрясения, и скорее всего гражданские войны. Переслегин утверждал, что возникновение Римской империи на руинах Республики не было таким уж закономерным т.е оказалось чудом. А именно гениальность Юлия Цезаря была решающим фактором, а это совершенно случайный фактор. «Дикие карты». «Юлия Цезаря» 21 веку для Запада предсказывал и сам Шпенглер. Так или иначе, очень тяжело предсказать ход событий и исход из-за многих случайных факторов. Да это и не нужно. Как и в шахматах, где вариантов ходов, стратегий, комбинаций огромное количество, но исход всегда один из трех (проиграл, выиграл, ничья), так и в исторической реальности после фазового перехода, действие хаоса заканчивается, возникает один из немногих исходов. Т.е. повторение в других масштабах античной ситуации конца 1 в. н.э. – это один из немногих вариантов исхода грандиозного кризиса разворачивающегося прямо на наших глазах.

Если эта аналогия по какой-то причине имеет смысл, в чем причина работоспособности аналогии? Слишком многое поменялось, чтобы существовало простое объяснение. Тем не менее, на мой взгляд, аналогия объяснима на нескольких простых факторах. Например, еще раз посмотрим на такую аналогию: США – Италия(собственно Рим), ЕС – Греция, Япония – Карфаген, Восточная Европа с Уралом – Малая Азия + Сирия и Армения (пограничье Римской и Персидской империй). Вторая мировая войны аналог Пунических войн и ближайших к ним войн Рима с Македонией (просто другого фронта пунических войн, поскольку Македония была союзником Карфагена). В таком случае Германия – это Македония. Первая так же часто пыталась объединить континентальную Европу как и Македония доминировать в Греции. И т.д. с большей или меньшей уверенностью и соответствиями. Что приходит в голову как объяснение то это увеличение масштаба действий с размера Средиземноморья + Передняя Азия (Ближний Восток) до всемирного. Средиземное море увеличивается до размеров Атлантического и Тихого океанов. Этот увеличенный масштаб и соответствует возросшей силе военно-технических достижений за разъединяющие две эпохи 1500-2000 лет. Все-таки роль флота и торговли была принципиальной не только для лидеров современного Запада, но и для Афин, для многих полисов Греции, для Рима. Роль римских дорог опоясывавших все Средиземноморье – сейчас играют ЖД и автодороги. Но, не смотря на существование авиатранспорта именно море, даже в начале 21 века занимает ключевое место в доставки товаров, в торговле. Но и «Античный Восток» вырос до размеров всей Восточной Азии, и это не считая очевидной зависимости Центральной Азии и Сибири от Китая.

Когда-то Освальд Шпенглер считал что именно прусаки – это «римляне», а Германия новый Рим, наивно полагая что Рим это не деньги и торговля а только власть и война. На самом деле самым важным для Рима было то, что он лежал на «другом континенте» (по меркам античного мира) т.е. на Аппенинском полуострове, а не в Греции. В масштабе Нового времени – новым Римом мог быть только удаленный довольно далеко от старого, материнского центра материк, т.е например Атлантическим Океаном. Пока греки как и модерные европейцы мочили друг друга и воевали с переменным успехом с востоком не замечая рост Рима и США, последние в свою очередь впитывали все самое лучшее со «Старого мира», что бы в итоге править всеми, в том числе и Старым миром.

Что касается внутреннего устройства Западных государств, то они вроде бы кардинально отличаются от Рима времен Республики, которые были прямыми полисными демократиями (впрочем, не все полисы были демократиями). Запад и конкретно США преуспели в развитие «представительской демократии» так и не изобретенной в античное время. Тирания одного полиса над почти всей эллинизированой ойкуменой окончилась введением тирании и в самом Риме. Но разве не это мы наблюдаем сейчас в США? Их терзают проблемы со средним классом, сверхобогащения богатых, нарастающий кризис демократии. Но точно так же как Рим не слышал свои провинции и союзников, который не могли принимать решения в управлении, так же и США делает вид что прислушивается к Европе, к Японии, к зависимой части Азии и Африки. Не в это ли проблема сегодняшнего мира, что фактического президента планеты выбирает народ одного государства? Разумеется, аналогия не полная, но это повод задуматься, что бы увидеть какие трудности ждет сегодняшний Рим – США, если он и дальше хочет оставаться гегемоном.

Изображение:  RadoJavor