Выборы Президента Украины 2010: Черная рада или новый шанс?

 

 

 

1. Анализ итогов первого тура президентских выборов. Проблема преодоления разрыва между Тимошенко и Януковичем. Невозможность преодоления разрыва электоральными методами

Первый тур продемонстрировал, что поляризация Украины сохранилась – 60 % электората проголосовали за антагонистичных кандидатов.

Представители третьих сил получили достаточное количество голосов, чтобы иметь влияние на результат второго тура. При этом существует неопределенность относительно «перетока» голосов, поскольку ни один из кандидатов, занявших с 3 по 10 место не имеет возможностей 100 % влияния на голоса своих избирателей, исключением может быть разве что электорат Петра Симоненко. Кроме того, большинство кандидатов заявили, что не будут поддерживать ни одного из лидеров гонки.

Соответственно, говоря о перспективах победы во втором туре, ключевым является вопрос величины электорального ядра Виктора Януковича и Юлии Тимошенко. Напомним, что после первого тура Янукович лидирует с отрывом в 10,27 %.

Для Тимошенко этот разрыв практически не преодолевается собственно электоральными инструментами (агитация, пропаганда, мобилизация сторонников). Чтобы обогнать Януковича, ей нужно не только преодолеть разницу в 10 %, но и взять максимально возможное количество процентов, чтобы перегнать его, ведь он также увеличит свой результат.

Результаты социологических исследований показывают, что при естественном ходе событий Янукович получает на 7–8 % голосов больше, чем Тимошенко. Об этом свидетельствуют данные о перетоке электората, которые сделали ведущие украинские социологические компании. См. таблицу 1.

Таблица 1

Данные результатов социологических опросов различных служб по второму туру президентских выборов в Украине, в %

Компания

Дата

опроса

Юлия Тимошенко

Виктор

Янукович

Против всех

Не пойдут на выборы

Затруднились ответить

R&Bgroup

май 2009

28

37

19

7

9

R&Bgroup

июнь 2009

29

39

17

9

7

R&Bgroup

июль 2009

28

35

20

7

9

R&Bgroup

август 2009

28

40

19

7

6

R&Bgroup

сентябрь 2009

30

38

18

8

6

R&Bgroup

сентябрь 2009

31

41

17

6

6

R&Bgroup

октябрь 2009

30

42

15

7

7

R&Bgroup

ноябрь 2009

28

47

13

5

7

R&Bgroup

декабрь 2009

30

47

13

4

6

Киевский международный институт социологии

4–13 января 2010

30,1

41,4

13,9

5,6

9

R&Bgroup

17 января 2010

37,67

44,37

Институт им. Яременко

17 января 2010

38,5

44,1

GFK NOP

17 января 2010

37,5

44,1

14,4

4

Даже, если Тимошенко осуществляет фантастическую мобилизацию своего электората, сократить разрыв на величину более, чем 5 %, ей будет сложно.

Большинство опрошенных «Фондом общественной безопасности» (далее – ФОБ) экспертов уверены, что явка во втором туре не вырастет или будет ниже.

Например, директор центра «Третий сектор» Андрей Золотарев убежден: явка будет ниже, чем в первом туре – значительная часть избирателей потеряет мотивацию идти на выборы. Такую же точку зрения поддерживает известный политолог Дмитрий Выдрин, а также директор Института политического анализа и международных исследований Сергей Толстов.

Политтехнолог Павел Карайченцев, считает, что явка не вырастет, но будут включены ресурсы, которые мало использовались в первом туре.

О существенном повышении явки говорят в основном эксперты, которые близки к штабу Юлии Тимошенко, например, Тарас Березовец. Он полагает, что во втором туре будет на порядок более высокая явка – на уровне 80–85 % за счет мобилизации избирателей обеих лагерей.

Мобилизация способна дать около 0,5 млн дополнительной явки, жесткая мобилизация не более 2 млн избирателей. Даже если представить, что все эти избиратели проголосуют за Тимошенко (что невозможно), этого недостаточно для преодоления разрыва.

Еще один важный нюанс – на Западе Украины явка в первом туре была выше, а значит мобилизационный ресурс во втором туре меньше.

2. Возможные инструменты преодоления разрыва во втором туре выборов

Таким образом, перед Януковичем и Тимошенко стоят принципиально разные задачи, которые надо решить во втором туре.

Для Виктора Януковича задача минимум – не дать расслабиться своему электорату и обеспечить его явку на выборы, поскольку при достаточно высокой явке (свыше 55–60 % от общего числа избирателей) он гарантированно берет еще 10 % дополнительных за счет «перетока» голосов от кандидатов, занявших с 3 по 10 места в первом туре и умеренной мобилизации собственного электората (прогноз «перетекания» голосов см. в Таблице 2).

Если он удержит эту планку, то выигрывает выборы с преимуществом, обеспечивающим ему полную легитимность победы. Сохранившийся отрыв в 10–11 % во втором туре практически нивелирует любые попытки оспорить результаты в судебном порядке или объявить их следствием массовых фальсификаций.

Таблица 2 

«Перетекание» голосов к лидерам гонки от кандидатов,
занявших 3–10 места в первом туре, данные КМИС
(составлялось в среднем за 2–3 недели перед первым туром)

За кого будете голосовать в первом туре:

За кого будете голосовать во втором туре:

Всего

За Юлию Тимошенко

За Виктора Януковича

Не пойдут на второй тур

Против всех

Затруднились ответить

Богословская Инна

0,3

0,1

0,4

Гриценко Анатолий

0,7

0,1

0,3

1,1

Литвин Владимир

0,4

0,8

0,6

0,1

0,2

2,2

Симоненко Петр

0,3

1,4

1,4

0,1

0,1

3,3

Тимошенко Юлия

16,6

0

16,6

Тигипко Сергей

2,2

3,6

1,9

0,3

0,7

8,8

Тягнибок Олег

0,7

0,2

0

1

Ющенко Виктор

2,4

0,1

1,1

0,1

0,6

4,4

Янукович Виктор

0

28,9

0

29

Яценюк Арсений

1,3

0,6

1,6

0,1

0,6

4,3

Против всех

0,9

0,7

3,8

0,2

0,5

6,1

Не примут участия в выборах

0,6

1

0,8

4,1

0,4

6,9

Затруднились ответить

3,9

3,8

2

0,5

5,1

15,3

Всего

30,2

41,6

14

5,6

8,5

100

Перед Ю. Тимошенко стоит целый комплекс задач, основными из которых являются:

1) обеспечить максимально высокую явку своего электората во втором туре;

2) используя самые различные способы влияния на электорат Яценюка, Тигипко, Ющенко, Тягнибока, Гриценко, обеспечить максимальный переток голосов выбывших из гонки кандидатов в свою пользу. В этом смысле заявление Тимошенко о том, что если бы она жила в годы Первой мировой войны, то была бы в рядах «українських січових стрільців» (УСС) является знаковой попыткой привлечь к себе электорат Ющенко и Тягнибока;

3) максимально понизить явку в базовых регионах Януковича;

4) поставить под сомнение легитимность голосования в регионах поддержки Януковича.

Только решив все вышеперечисленные задачи, Тимошенко имеет возможность сократить разрыв до минимума в 2–3 %.

Таким образом, без делегитимизации результатов второго тура выборов на Юго-Востоке Тимошенко вообще не имеет каких-либо шансов их выиграть. Единственная возможность победы лежит в плоскости судебных решений. Остальные варианты на данный момент можно отнести к категории фантастических.

3. Инструменты и методы делегитимизации выборного процесса

Набор инструментов для снижения легитимности выборов достаточно велик. Однако в Украине, скорее всего, будут применены следующие методы:

А) Формирование устойчивого мнения, что результаты выборов будут сфальсифицированы.

Б) Дискредитация социологии, поскольку она легитимизирует результат выборов в сознании избирателей. Отметим, что это уже практически удалось. Такого количества разнородной и противоречивой социологической информации в современной украинской истории избирателю еще ни разу не предлагалось. Результаты мониторинга трех десятков центральных и более чем 500 региональных СМИ дают следующую картину:

· с 19 октября по 29 декабря 2009 г., то есть за 71 день, были обнародованы результаты 63 социологических исследований от 32 социологических копаний. Т. е. почти по одному исследованию в сутки;

· Из 32 компаний 17 ранее не были известны вообще или проявляли свою активность только в период выборов в 2006/2007 гг.;

· В 3 случаях исследования проводили иностранные компании;

· Свои данные исследований представили 4 государственных института, для которых социологические исследования не являются ни основным, ни даже приоритетным видом деятельности;

· Две компании стали участницами скандалов, связанных с явно нереальными рейтингами кандидатов. В одном из случаев скандал завершился судебным решением, запрещающим публиковать данные по одному из кандидатов;

· Только в 22 случаях данные были обнародованы на пресс-конференциях или других публичных мероприятиях;

· В остальных 40 случаях пресс-релизы с данными якобы проведенных опросов были просто разосланы по СМИ;

· Согласно обнародованным данным, было опрошено почти 152 тыс. респондентов, в том числе около 7 тыс. по телефону;

· Если представить, что все исследования были проведены в реальности, то на них было потрачено 15–20 млн. грн;

· На публикацию данных исследований в центральной и региональной прессе потрачено приблизительно 51–53 млн грн.

В) Создание на выборах форс-мажорных ситуаций, которые будут трактоваться как свидетельства непрозрачности выборного процесса или его нарушений;

Г) Влияние на представителей избирательных комиссий и наблюдателей;

Д) Юридическое сопровождение провокаций, а также признание выборов по части участков несостоявшимися.

4. Механизмы использования наблюдателя как активного участника избирательного процесса, влияющего на конечный результат и его легитимность

Наиболее востребованными методами использования наблюдателей на участках, скорее всего, будут следующие:

a) Незаконная агитация;

b) Давление на членов комиссий с использованием как админресурса, так и наблюдателей. В этой связи следует заметить, что большинство грузинских так называемых наблюдателей неслучайно являются молодыми мужчинами крепкого телосложения;

c) Создание информационного ажиотажа и провокаций («на выборы придут боевики/разносчики страшной инфекции и т.д., поэтому участие опасно»);

d) Фальсификация нарушений, фиксация их для СМИ, уведомление о них представителей международных институтов

Насколько обоснованными выглядят опасения подобного развития событий? Очевидно, что в первом туре мы наблюдали подготовительный этап, когда в качестве наблюдателей на украинские выборы приехали порядка 2000 граждан Грузии, что превышает количество наблюдателей из всех остальных стран, вместе взятых. Этот факт не может не вызывать подозрения.

  • Во-первых, откуда у маленькой Грузии такое количество специалистов в области наблюдения за выборами и почему такой интерес вызывали именно украинские выборы?

  • Во-вторых, сама Грузия не является страной с уже устоявшейся демократией, ее политическая система носит авторитарный характер. Например, Грузия в ежегодном отчете Freedom House за 2009 год по степени свободы уступила не только странам Балтии, но и Украине. По оценке Freedom House, в 2009 году Грузия даже не попала в группу «выборная демократия» (ее занесли в список «частично свободных» стран). За последние годы в Грузии наблюдались различного рода антидемократические процессы: гонения оппозиции, силовые разгоны мирных демонстраций, загадочные смерти грузинских политиков-оппозиционеров, разгром оппозиционных СМИ и т.д.

Таким образом, на президентских выборах 2010 года в Украине впервые в мировой истории создается прецедент, когда иностранные наблюдатели стали настолько серьезным фактором внутриполитического процесса, что потенциально могут существенно повлиять на их исход.

Парадокс заключается в том, что возникла ситуация, когда на процессы в большой европейской стране влияет государство существенно более слабое по ресурсам и влиянию в регионе.

5. Риски утраты государственности для Украины: история и современность

Сам по себе курс на срыв выборов очень опасен, поскольку уже сейчас в Украине легитимность существующей власти предельно низкая. По данным КМИС, в 2009 году уровень доверия к украинской власти снизился до критических отметок – ни одному центральному органу власти не доверяют даже 10 % украинцев[1].

Наибольшее падение доверия наблюдается по отношению к Президенту и его Секретариату – 4,7 %, а также Кабинету Министров – 6,7 %, против 15–16 % в 2007 году. Верховной Раде доверяют меньше, чем Президенту и Секретариату – 4,2 %. Судебной же системе доверяют 5,3 % опрошенных в 2009 году. 

Если говорить о доверии в региональном разрезе, то на Востоке страны Президенту и его Секретариату доверяют 1,9 % (в 2007 году – 6,6 %), на Юге – 2,5 % (в 2007 году – 12,2 %), в Центральной части – 5,7 % (в 2007 году – 17,6 %) и на Западе – 9,0 % ( в 2007 году – 24,8 %). 

Кабинету Министров на Востоке доверяют 3,2 % против 25,4 % в 2007 году (тут и далее – сравнение показателей 2009 г. и 2007 г.), на Юге – 4,7 % против 21,7 %, в Центральной части – 9,0 % против 11,4 % и на Западе – 9,4 %, против 7,8 %. 

Поскольку в сознании большинства украинцев деятельность Кабмина всегда жестко персонифицированна, то цифры свидетельствуют о том, что ожидать значительной мобилизации и притока голосов избирателей Юго-Востока Юлии Тимошенко не следует.

Следует отметить, что во время избирательной кампании впервые за 19 лет независимости Украины многие кандидаты выступали с тезисом о сильной руке и необходимости усиления авторитаризма для стабилизации ситуации.

Нелегитимность органов власти связана с чудовищной коррупцией и неэффективностью органов власти. Народ не доверяет государству и высшим должностным лицам и пока пассивно наблюдает за ситуацией.

Если же на этих выборах произойдет разрушение образа выборов как некоего «сакрального инструмента» влияния на элиты со стороны народа, то фактически в Украине открываются ворота для реализации различного рода силовых сценариев.

В ситуации, когда народ знает, что власть получена нечестным путем, когда элиты знают, что выборы — всего лишь фикция, когда в стране суд уже не является институтом, который разрешает конфликты внутри общества, то очевидной и логичной является постановка вопроса – а зачем вообще такое государство?

Обратившись в прошлое, можно ясно увидеть, что Украина уже неоднократно имела негативный исторический опыт возникновения кризисов вследствие нелегитимности выборов представительских органов власти.

Наиболее ярким примером является Черная рада 1663 года, когда низовая казацко-крестьянская масса отказалась признать результаты выборов гетьмана и выбрала своего — Ивана Брюховецкого. Именно тогда нелегитимность выборов привела к резкой эскалации конфликтности, следствием которой стал развал казацкого государства, появление двух–трех Украин. В итоге началась грандиозная гражданская война, которая вошла в историю под названием Руина.

Как результат произошла потеря суверенитета казацкой державы, расчленение Украины и исчезновение ее с политической карты мира более, чем на 200 лет.

В 1917-1920 гг. история повторилась с такой же сюжетной линией и такими же печальными последствиями для Украины.

В 2010 году – Украина вновь приблизилась к опасной черте, за которой может последовать утрата государственности. Более того, страна вновь рискует погрузиться в пучину гражданской войны



[1] http://www.ostro.org/society/news/article-64446/

 

«Хвиля»

 

 




Комментирование закрыто.