Что делать? Протокол о намерениях

 

Часть первая. Поиск точек соприкосновения

1. Мы все любим Украину (и не будем соревноваться, кто больше).

2. Мы все хотим блага её жителям (гражданам).

3. Мы все хотим видеть её модерной (передовой), процветающей, сильной, влиятельной, равной другим странам.

4. Нас всех не устраивает современная «элита» (истеблишмент) Украины — как антинародные, продажные, олигархические, разрушительные и бездарные силы. В этот список входят ПР, БЮТ, КПУ и остатки НСНУ (СПУ уже практически нет, поэтому не стоит и вспоминать про неё).

5. Нас всех не устраивает ситуация в стране и негативные тенденции, которые сложились (можно расписать отдельным документом).

 

Часть вторая. Нейтрализация противоречий

1. Мы накладываем мораторий на обсуждение и оценку прошлого. С обеих сторон. Разве что с конструктивной точки зрения — что взять хорошего (а такое есть!) на вооружение в будущее.

2. Принимается по умолчанию, что украинцы РАЗНЫЕ, и все регионы равны. И в повседневном общении если человек говорит на русском — это не значит, что он «москаль» или «путиноид». И наоборот, если на украинском — это не означает, что он «западенец», «бандеровец» и прочая чушь. Ибо и первое и второе не правда.

То есть — повседневное общение равноправно на обоих языках, деловая документация — исключительно на украинском (не вижу трудностей, ИМХО все понимают оба). Если что, на этом компе просто нет украинского и нельзя поставить (юзерские права, кто понимает), а этот документ можно перевести на украинский (если он принимается за основу).

3. Отношение к мигрантам. Тут вообще не вижу проблемы.

Нелегальная иммиграция — однозначное зло. Легальная миграция — нужно смотреть по степени полезности каждого конкретного индивидуума для общества (как это в тех же США). Если это хирург или инженер, который работает на пользу страны и общества — не вижу причин ему отказывать в виде на жительство. Особенно если это уникальный специалист, подобного которому в стране нет (и такое бывает). Или как те бизнесмены из Швеции, которые «Торчин» создали — это инвестиции, рабочие места, налоги — это однозначно хорошо. Если это уголовник — «твой дом тюрьма»(с). Чистый прагматизм. Есть возражения?

Часть третья. Оценка геополитики

Тут я выскажу свою личную точку зрения (на которой не зацикливаюсь, её можно вообще исключить). Много общаясь с коллегами и единомышленниками из России, Белоруссии, Молдовы, Франции и Швеции, читая материалы из США, Великобритании и Германии, я пришёл к определённому видению ситуации в целом (и в этом прелесть СоцИнтерна, что во всех странах у нас есть союзники, готовые помочь теорией и практикой):

Российский, украинский и белорусский народы — безусловно родственные (и я выкладывал ссылки, что это и этнически так). Что нельзя сказать про правительства одноимённых стран.

Путинско-медведский режим безусловно антинародный и компрадорский (как и украинский). Они выкачивают ресурсы из России, абсолютно не занимаясь развитием промышленности и всё больше погружая регионы в нищету и разруху. И пока он не сменится на что-то более социалистическое, социал-демократическое или хотя бы панславянское (на крайняк сойдёт) — разговоры о создании единого государства или союза бессмысленны (согласитесь, если к власти в России придут национал-шовинисты или либералы, разговор о сотрудничестве будет бессмысленен :)).

Бацька кросавчег, хотя местами и не прав, но учтите, что он работает в предельно враждебном окружении (и под постоянным прессингом). И будь вы на его месте, неизвестно как бы поступали (и не ездили бы воронки по ночам, а он этого не делает!). Когда было запрещено финансирование общественных организаций иностранными фондами, стало полегче (запроданцы сразу разбежались, что характерно). И он заботится о Белоруссии, как справжний бацька (как минимум, сберегает промышленность, занятость, социалку и поддерживает инфраструктуру на уровне).

В Украине патриотических сил во власти просто нет. И БЮТ, и ПР, и остатки НУНС (и Губошлёп, ессно) ищут, под кого выгоднее прогнуться, и в результате прогибаются под всех. Но не ради блага Украины и её граждан, а ради власти и личной наживы.

Часть четвёртая. План совместных действий

1. Я думаю, стоит провести ряд круглых столов, где сторонники разных направлений будут иметь равные возможности высказать своё видение.

Возможные темы: «Украина-2020», «Направления развития», «Угрозы и вызовы», «Приоритеты».

2. Совместно вести прагматичный и незаангажированный мониторинг текущей ситуации (как это сейчас делает «Хвиля» и группа «Украина-2015»).

3. Вести переговоры о сотрудничестве в конкретных акциях (только против Табачника — это позорище, честно, хотя я его терпеть и не могу, кучмовского холуя).

Часть пятая. Техническая

1. Всё обсуждение сосредоточить исключительно на сегодняшней ситуации и моделировании будущего. Мониторинг, аналитика, прогнозирование, выработка совместных заявлений и планов и т.д.

2. Я бы очень хотел создать настоящий «теневой КабМин», а не ту пародию, которая была у Яныка и не ту, которую слепила Йуля. Хотя это сложно, признаю. И действовать, как системная оппозиция, а не «отдельные вопли возмущения не в тему».

3. Любого, кто поднимает провокационные и конфликтные темы — считать провокатором, действующим в интересах олигархического «истеблишмента». В данном плане я сторонник постмодернизма — есть факт существования государства Украина, и никаких дополнительных обоснований этого не нужно (ни исторических, ни мифологических). И так во всём — отталкиваться от фактов, а не демагогий.

Александр Роджерс для «Хвилі»