Кризис реальности

В нынешнюю кампанию социология не столько информирует, сколько бесстыдно манипулирует. Достаточно сравнить результаты многочисленных социологических опросов. Они шокируют огромной амплитудой колебаний в цифрах и позициях. Пояснить такой разброс в данных лишь отличиями в методологии исследования нельзя. Либо это систематическая ошибка исследований, либо уровень неопределенности среди избирателей очень высок и точно спрогнозировать их поведение нельзя, либо используются манипулятивные технологии. 

Интересный штрих: эти странные, порой противоположные, результаты зачастую озвучивались малоизвестными социологическими службами, появившимися в обойме буквально за несколько последних месяцев и по понятным причинам не успевшими доказать свои профессионализм и незаангажированность. Примечательно: такие компании часто не имеют даже сайта. По количеству социологических компаний, виртуальных или созданных только под выборы, президентская кампания 2009-2010 установила рекорд. 

 

Ухватиться за мозги


ПСЕВДОСОЦИОЛОГИ устроили яростное состязание за души и мозги избирателей, цепляя их сокрушительным объемом информации. Очевидная их задача была в том, чтобы «перетянуть» на свою сторону и заставить верить в себя, укрепиться и осесть в памяти электората на эти решающие две недели накануне выборов, когда озвучивание рейтингов уже запрещено. Не стесняясь в выборе средств, они виртуозно «жонглировали » цифрами и ступеньками рейтингов, сбрасывая с них тех, кто туда поднимался объективно. Например, с привлекательной третьей позиции рейтингов кандидатов в президенты активно и упорно «выбивали» Арсения Яценюка. 

Почему политтехнологи так активно взялись использовать социологию? Причина в том, что на политтехнологическом фронте — кризис жанра. Недостаток свежих ярких идей (а, может быть, откровенная непривлекательность фигур отдельных участников гонки, за которых следует агитировать?), скудность мысли операторов политтехнологического рынка и привели к тому, что социологию из беспристрастной науки превратили в разносчика агитационных листовок, по сути, скомпрометировав ее надолго. 

В результате — чистая реальность с ее объективными настроениями, цифрами и фактами осталась за кулисами, и ее никто не собирается показывать. 

Модель утечки голосов


РЕАЛЬНАЯ ситуация с начала кампании особо не поменялась — тройка лидеров осталась в прежнем составе. Именно эту картину и размывала заказная социология. Позиции кандидатов в рейтингах «расшатывают», проценты одних кандидатов перетекают к другим. Впервые в истории украинских выборов измерением рейтингов украинских кандидатов занялись одновременно и российские (ВЦИОМ) и американские (IFES) компании. Показательно, что обе они предоставили сходные данные, которые отличаются от выводов, сделанных подавляющим большинством украинских компаний. 

Такая активность иностранных компаний не может не удивлять. Она косвенно подтверждает использование известных международных брендов штабами кандидатов для легализации результатов собственных «заказных» исследований. 

В ситуации, когда перспективы всех кандидатов туманны, а количество симпатизирующих им избирателей определить очень сложно (оно постоянно колеблется), противоречивые данные рейтингов добавляют людям еще большей неуверенности. То есть им предъявляют данные о якобы усилении позиций и прорывах определенных кандидатов или убеждают в том, что у других рейтинг якобы падает. Такая ситуация провоцирует процесс «перетекания голосов». Если общественно активный человек видит, что симпатичный ему кандидат явно уходит в категорию непроходных, он судорожно пытается найти ему болееменее достойную замену. Оценить сейчас масштабы этого процесса весьма сложно. Тем более что в нынешней кампании вырисовалась характерная настораживающая черта: критично высок процент сомневающихся, за две недели до выборов остается слишком много неопределившихся, и именно от их сознательности может зависеть исход голосования. 

Ничего, кроме неправды?


ТЕХНОЛОГИЯ массированного социологического «зомбирования» кроме манипуляций мнением избирателей таит еще одну опасность. Образовавшаяся информационная «каша» существенно повышает риск фальсификации результатов выборов. Общество сбито с толку, нет понимания преобладающих реальных мнений и симпатий. Соответственно, людям сложно будет понять, какую картину отразят итоги голосования — реальную или фальсифицированную. 

Ориентиром наличия-отсутствия массовых фальсификаций мог бы стать традиционный экзит-пол (опрос избирателей на выходе с участков). Но — парадокс — на это реальное исследование денег нет. Многие традиционные зарубежные партнеры на этот раз отказали в помощи Украине, и проект «Национальный экзит-полл 2010» может состояться только благодаря энтузиазму. Один из организаторов экзит-полла, директор Фонда «Демократические инициативы» Илько Кучерив уже сообщил, что социологи вынуждены открыть счет по сбору средств. 

Даже если экзит-полл будет проведен идеально с точки зрения методологии и отразит правдивые итоги голосования, этого все равно недостаточно. Искусственно созданная неразбериха с данными социсследований даст одним поставить под сомнение данные ЦИК, другим — данные экзит-полла. При отсутствии альтернативных третьих данных для сравнения картины всегда останется поле для интерпретаций, которое смогут использовать заинтересованные лица. 

ДЛЯ СПРАВКИ

С 19 октября по 29 декабря 2009 г., то есть за 71 день, были обнародованы результаты 62 социологических исследований от 28 социологических компаний — почти по одному исследованию в сутки.
Из 28 компаний 17 ранее не были известны вообще или проявляли свою активность только в период выборов 2006/2007 гг.
С двумя компаниями разразились скандалы, связанные с нереальными рейтингами. В одном случае скандал завершился судебным решением, запрещающим публиковать данные по одному из кандидатов. 
В трех случаях исследования проводили иностранные компании. 
Только в 22 случаях данные были обнародованы на пресс-конференциях или других публичных мероприятиях. Стоимость обнародования — примерно 100 тыс. грн. В остальных 40 случаях обнародованы пресс-релизы с данными якобы проведенных опросов. 
На публикацию данных исследований в центральной и региональной прессе потрачено приблизительно 51-53 млн грн. Это два-три месяца еженедельного размещения заказных статей, радио- и ТВ-сюжетов почти во всех центральных и региональных СМИ, Интернет. 

ЯЗЫКОМ ЦИФР

Сравнительный анализ результатов опросов, проведенных приблизительно в одно и то же время, показывает, что разница между минимальными и максимальными значениями рейтингов одного кандидата составляет не менее 50%, а максимальный разброс достигает 500%. Это неслыханные амплитуды даже для самых скандальных в истории Украины выборов в 2004-м.

Юрий Гаврилечко, Фонд общественной безопасности

Коллаж Владимира ГЛАДСКИХ

Источник: Аргументы и факты в Украине




Комментирование закрыто.