Как правильно морочить голову избирателю

 

Чтобы помочь разобраться в этой проблеме, надо ответить как минимум на два вопроса:

— по каким каналам информации проходит от заказчика исследований до избирателя;
— какие виды манипуляций чаще всего используются.

СМИ сегодня есть инструмент идеологии, а не информации.
Главное в их сообщениях — идеи, внедряемые в наше сознание контрабандой.

С. Кара-Мурза

Чем лучше люди узнают сущность влияющих на сознание технологий,
тем больше вероятность, что они поймут их назначение, и тем менее
вероятность, что эти технологии будут использованы.

Дж. Маркс


Каналы прохождения информации


В этой цепочке каждый элемент имеет определенную функцию.

Политик (заказчик) формирует цель, на которую должно быть ориентировано исследование и ставит задачу либо напрямую социологической компании либо политтехнологу, который доносит его пожелания до социолога. Заказчик обладает всеми правами на полученные результаты исследования и именно он определяет какие данные будут опубликованы. Уже на этом этапе может быть принято решение о фальсификации или манипуляции с данными (обычно используются методы из группы «рейтинги-хамелеоны»).

Политтехнолог, получив ценные указания от политика, ставит задачу по исследованию для социолога и дает указания аффелированному эксперту в каком именно ключе надо интерпретировать полученные данные. Здесь могут быть использованы методы манипуляции из группы «фильтрация данных».

Социолог (социологическая компания), как правило, ограничивается проведением исследования и передачей данных заказчику. Однако иногда сами социологи презентуют полученные данные. Здесь возможно использование подставных лиц, выступающих от имени «виртуальных» компаний для легитимизации заказных данных в медийном пространстве.

В задачу эксперта входит интерпретация данных. В случае политически заангажированного экесперта эта интерпретация ведется в заранее согласованном с политтехнологом ключе. Если эксперт часто комментирует данные только одного исследования (или исследований одной компании) то высока вероятность его заангажированности.

СМИ транслирует избирателю данные социологических исследований полученные либо от социологической компании либо от эксперта. В зависимости от политической принадлежности СМИ данные могут быть освещены по-разному, вплоть до размещения заранее сделанного пресс-службой политика материала. В результате, на выходе видимая информация не всегда соответствует реальному положению дел.

Поскольку, именно через СМИ избиратель получает информацию о проведенных исследованиях, то можно посоветовать представителям независимых СМИ, которые пользуются различными источниками при подготовки своих материалов во-первых, для проверки данных, обязательно посетить сайты социологических компаний и посмотреть на результаты исследований размещенные там (заметим, что это не всегда помогает, поскольку владельцем данных является заказчик исследования и он может запретить публиковать такие данные таким образом). Во-вторых, внимательно прочитать перечень наиболее часто встречающихся фальсификаций и манипуляций, приведенный ниже. Таким образом, избиратель получит намного больше шансов получить правдивую информацию.

Виды манипуляций: краткая типология

Рассмотрим основные методы фальсификаций и манипуляций с социологическими данными в Украине.

Методы фальсификации социологических данных

Здесь рассмотрим примеры прямых фальсификаций данных. Никаких реальных исследований при использовании таких методов не требуется вообще.

Прямая фальсификация рейтингов — появление в аффелированных СМИ фальшивых рейтингов от никому не известных фирм-однодневок. С 2006 года по сей день наиболее известны такие организации, созданные под выборы:

• «Украина-2000»;
• «Юкрейниан социолоджи онлайн групп»;
• Всеукраинский центр политических исследований;
• Центр информационных и маркетинговых исследований «Оазис»;
• Институт политических и социальных исследований;
• Киевская социологическая академия;
• Киевский центр социологических исследований;
• Центр общественной мысли.

Если у компании нет официального сайта и по крайней мере трехлетней истории, а в перечне работ (если сайт есть) практически только электоральные исследования, то скорее всего перед нами технологическая компания, которую даже полстерской назвать вряд ли можно.

Фальшивая аналитика
– рассылка в СМИ аналитических статей (или данных исследований) от имени известных социологов в надежде, что не все СМИ в обязательном порядке проверят источник или свяжутся перед публикацией с автором материала. Ирина Бекешкина была вынуждена несколько раз опровергать появляющиеся время от времени от ее имени статьи. Самой известной фальшивкой стал материал, размещенный на «Украинской правде» под названием «Обережно, шахраї!».

Легитимизация данных «виртуальных» исследований – проведение публичных мероприятий (пресс-конференций, круглых столов) с участием «самозванцев-опросителей», на которых оглашаются данные якобы проведенных исследований.

Методы манипуляции

Некорректное сравнение.

При использовании приемов некорректного сравнения данных за основу берутся различия в существующих методологиях и подходах к исследованиям в разных компаниях, а также манипуляции с датами сравниваемых исследований.

Выборочное цитирование результатов при публикации данных
– осуществляется путем частичного использования данных, представленных компанией-исследователем. Например, может быть использована информация по росту/падению рейтинга в отдельно взятом регионе или половозрастной группе, без указания этой специфики. Понятно, что рейтинг лидера КПУ среди пенсионеров старше 65 лет будет выше, чем среди молодежи 18-29 лет, а значение рейтинга лидера ПР в западном регионе Украины будет ниже, чем в восточном или центральном.

Использование «старых» данных – в СМИ публикуются данные опроса, проведенного задолго до времени публикации, в надежде, что, во-первых, не все читатели обратят на этот факт внимание, а во-вторых — при перепечатке или использовании в консолидированных таблицах время проведения исследования может и не быть указано.

Использование «промежуточных» данных – в этом случае в СМИ может появиться «инсайдерская» информация, взятая из реального исследования до проведения взвешивания и отбраковки невалидных данных из массива. Также возможно использование коэффициента взвешивания для обоснования расхождений в данных одного и того же исследования («коэффициент Чурилова»), но такая технология очень негативно влияет на имидж социологической компании.


Фильтрация данных

Отличительной особенностью этой группы технологических приемов является сознательное использование только выгодной манипулятору части реально полученных (или виртуальных) данных.

Частичное освещение результатов
– из массива данных сознательно «выпадают» некоторые результаты. Например, можно опубликовать рейтинги «упустив» лидера электоральных предпочтений или умолчав рейтинг занявшего второе-третье место.

Исключение лидеров –
в этом случае в основе для публикации рейтингов может быть часть реального исследования электоральных предпочтений, когда респонденту предлагается ответить на вопрос: «за кого вы будет голосовать в случае, если лидер (или лидеры) гонки снимут свои кандидатуры?». Здесь рост рейтинга кандидатов «второго эшелона» может быть ошеломляющим. Эти данные – реальны, но вот их представление в качестве настоящего рейтинга будет манипуляцией.

Информационный фильтр – при использовании этой технологии данные о проведенном исследовании подаются в интерпретации некоего эксперта (политолога, социолога, историка и т.д.). В результате, социологическая информация выступает в качестве подтверждающего фактажа для определенных тезисов эксперта.

Подмена понятий – при публикации данных реально задаваемые в исследовании вопросы подменяются на иные по смыслу, при этом сама величина рейтинга не меняется. Например, вместо варианта ответа «зарудняюсь ответить» подается «не определился», вместо «за кого вы будете голосовать?» — «как вы считаете, кто победит?» и т.д.

Акцентирование внимания – в этом случае с помощью различных механизмов в медиа активно распространяются данные некоторых исследований и сознательно умалчиваются другие. Чаще всего применяется провластными кандидатами/партиями, в чьих руках сосредоточен админресурс и возможность влиять как на всеукраинские, так и на региональные и местные СМИ. Также этот прием могут использовать политики, сообщая о данных проведенных исследований на различных телевизионных «ток-шоу» или в интервью СМИ. На различных «ток-шоу» («Свобода слова», «Большая политика», «Шустер-live») применяются также и собстенные «опросы аудитории» и данные таких опросов оглашаются обчно в начале и конце программы. К социологическим опросам это не имеет ни малейшего отношения (об этом даже часто предупреждают сами ведущие). Но внешне – очень похоже.

Смещение акцентов – этот метод предполагает публикацию данных о рейтинге доверия к политикам (вопрос: «кому вы доверяете?»), вместо данных электоральных предпочтений (вопрос: «за кого будете голосовать?»). Следует помнить, что часто высокий уровень доверия не является достаточным мотивом для голосования. Можно например взять реальные результаты исследования ФОМ-Украина о доверии к политикам и подать его как электоральное исследование. Первая пятерка рейтинга: Янукович, Тимошенко, Яценюк, Симоненко, Литвин – практически повторяют картину иных рейтинговых исследований, но вот величина поддрежки совершенно иная.

«Рейтинги-хамелеоны»

При использовании «хамелеонов» избирателю предлагается оценить мастерство искажения действительности с помощью как «грязных» методов проведения социологических опросов с «подведением» респондента к нужному выводу, так и операций по тщательной маскировки реальных рейтингов электоральной поддрежки политиков (партий) другими видами рейтингов (личных качеств, запоминаемости компании и т.д.)

Манипуляции с целевой группой – часто социологические компании в период избирательной компании подают данные рейтингов как по общей выборке, так и отдельно среди тех, кто намеревается принять участие в голосовании. Практически всегда в первом случае процент рейтинга меньше, хотя расстановка позиций кандидатов обычно такая же. При этом в одном материале в СМИ могут сравниваться данные различных компаний без указания, какой именно метод измерения рейтинга использовался. Как показывает практика, разница может достигать до 50% в уровне поддержки по каждому из кандидатов. На основании такой манипуляции очень просто обвинить социологов в некачественно проведенном исследовании.

Рейтинг «победителей»
– под видом рейтинга поддержки публикуется рейтинг ответов на вопрос «кто победит?» без явного указания на саму формулировку вопроса. Например на сайте mail.ru был организован опрос «Кто по Вашему победит на Выборах Президента Украины в январе 2010 года?». Его итоги вполне могут быть поданы в виде: «По данным опроса интернет-аудитории самый высокий рейтинг электоральной поддержки у Юлии Тимошенко». И вроде все верно, а в реальности – полная дезинформация.

Различие в известности – это метод используется обычно тогда, когда нужно показать рост/падение рейтинга кандидатов «второго эшелона». В этом случае важную роль играет разница в характере вопросов на уровне проведения самого исследования. Для определения, за кого будет голосовать респондент, обычно используются «открытые вопросы» (где респондент должен сам назвать фамилию кандидата) или «закрытые вопросы» (где респонденту предъявляется список фамилий кандидатов). Понятно, что результаты будут отличаться, поскольку в случае использования «открытых вопросов», на ответ влияет не только доверие к политику, но также и его известность. Центральная избирательная комиссия Украины зарегистрировала 18 кандидатов в Президенты Украины из 67 претендентов. Если спросить за кого вы будете голосовать – то скорее всего до 2/3 их зарегистрированных кандидатов получат всего по несколько голосов даже из выборки в 10 000 респондентов. А если респонденту предъявить весь список – то распределение голосов будет совершенно иным.

Обращение к рейтингам личных качеств – в данном случае публикуется не рейтинг, а оценка респондентами кандидата. Например, можно опубликовать рейтинг «честности», «надежности», «уверенности» и т.д. А в самой статье указать, что кандидат Х занимает в рейтинге первое место. Вроде бы все честно и придраться не к чему, но у избирателя может возникнуть впечатление резкого роста рейтинга какого-то из кандидатов.

Обращение к оценке предвыборных компаний – здесь респонденту предлагается по разным параметрам оценить не самого политика (партию), а проводимую предвыборную компанию. А результат такого опроса может быть подан в виде данных об оценке именно политика. Например, можно взять результаты опроса ФОМ-Украина в октябре 2009, и представить таблицу ответов на вопрос «Скажите, пожалуйста, независимо от Ваших предпочтений и симпатий, политическая реклама кого из украинских политиков в последнее время привлекла Ваше внимание, запомнилась Вам?», как рейтинговую.


Приведенная классификация далеко не полна, она лишь отражает самые распространенные методы манипуляции и фальсификации на сегодняшний день. Фонд общественной безопасности продолжит свою работу по составлению более точного списка фальсификаций и манипуляций с социологическими данными. Результаты этой работы планируется представлять на публичных мероприятиях и публиковать в СМИ.

Юрий Гаврилечко, эксперт Фонда общественной безопасности для From-UA




Комментирование закрыто.